Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Warum stimmten psychiatrische Fachkräfte den Lockdowns zu?
psychische Gesundheit

Warum stimmten psychiatrische Fachkräfte den Lockdowns zu?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die psychische Gesundheit wurde durch COVID beeinträchtigt. Untersuchungen haben gezeigt, welchen Tribut es praktisch von Anfang an forderte. 

In einem Leserbrief aus dem Jahr 2020 veröffentlicht in Psychiatrieforschung, berichtete ein Team des University of Arizona College of Medicine über Daten, die von April bis Juni gesammelt wurden und zeigten, dass die Einsamkeit bei Erwachsenen in den USA von April bis Mai zunahm, während diejenigen, die im Mai und Juni das höchste Maß an Einsamkeit meldeten, am häufigsten in Staaten auftraten, die ihre Anordnungen zum Schutz vor Ort beibehielten.

. Es wurden Studien von Europa und Kanada Die Untersuchung von Daten aus den ersten Monaten der Pandemie ergab im Allgemeinen, dass Frauen, junge Erwachsene, Studenten und Personen mit geringerem Einkommen am stärksten von Einsamkeit betroffen waren. 

A Team vom Department of Public Health Sciences der University of Miami Miller School of Medicine „dokumentierten zwischen Ende April und Mitte Mai 2020 ein erhöhtes Maß an Einsamkeit, Depression, Angstzuständen, Alkoholkonsum und Drogenkonsum bei jungen Erwachsenen“.

Ein Artikel aus dem Jahr 2022, veröffentlicht in der renommierten Fachzeitschrift Perspektiven auf psychologische Wissenschaft Überprüfung der Forschung zur psychischen Gesundheit im ersten Jahr von COVID berichtet dass die Menschen zu Beginn der Pandemie unter erhöhter psychischer Belastung litten.

Ein weiterer Bericht aus dem Jahr 2022, der sich ebenfalls auf die psychische Gesundheit von Kindern und Jugendlichen konzentriert gefunden eine allgemeine Verschlechterung der psychischen Gesundheit mit einer Zunahme von Depressionen, Angstzuständen und Selbstmordgedanken, wobei ältere Jugendliche und Mädchen am stärksten betroffen sind. Die Autoren dieser Studie weisen auch darauf hin, dass diejenigen, die unter strengeren staatlichen Kontrollmaßnahmen leben, die schlechtesten Trends aufwiesen.

Da ich geschrieben Zuvor hätte dies niemanden überraschen dürfen, insbesondere nicht für Fachkräfte im Bereich der psychischen Gesundheit. Und das war größtenteils auch nicht der Fall.

Praktisch seit Beginn der Pandemie gab es keinen Mangel an Fachkräften für psychische Gesundheit, die bereit waren, die offensichtlichen Auswirkungen von sozialer Distanzierung und Lockdowns auf die psychische Gesundheit darzulegen, da es allgemein anerkannt ist, dass soziale Isolation schädlich für die geistige und körperliche Gesundheit sozialer Säugetiere ist.

Überraschend ist jedoch die Gleichgültigkeit so vieler Menschen aus der Psychologie und verwandten Bereichen, gepaart mit ihren pflichtbewussten Versuchen, die Tatsache, dass Menschen soziale Wesen sind, denen durch soziale Isolation Schaden zugefügt werden kann, mit dem politischen und ideologischen Diktat in Einklang zu bringen, dass Menschen kranke Wesen sind, die isoliert werden müssen.

Überraschend ist, dass eine ganze Reihe von Fachleuten für psychische Gesundheit manchmal sogar nach einer Art routinemäßiger technologischer Möglichkeit zu suchen schienen, um soziale Bedürfnisse zu erfüllen, während sie in einigen Fällen sogar die Meinung vertraten, dass es notwendig sei, die Menschen davon zu überzeugen, ihre Isolation als akzeptabel, notwendig und sogar normal zu akzeptieren, wenn nicht sogar zu akzeptieren, was im Wesentlichen alle Vermutungen von Chief Bromden hinsichtlich des Platzes der Psychiatrie im Kombinat bestätigte und Schwester Ratched stolz machte.

Zugegeben, es gab Ausnahmen. Bemerkenswerterweise sprachen schon früh die prominenten Fernsehtherapeuten Dr. Drew Pinsky, ein Arzt, und Dr. Phil McGraw, ein Psychologe, über die Notwendigkeit, der Panik zu widerstehen und die möglichen Schäden von Lockdowns – obwohl beide jahrzehntelanges Gepäck aus Karrieren bei Radio und Fernsehen mitgebracht hatten. Beide schafften es auch schon früh, sich selbst zu blamieren. Dr. Drew machte verblüffende Aussagen das machte Anthony Fauci zum Retter, den die Welt brauchte, und warnte gleichzeitig vor den Gefahren von Faucis Politik, manchmal in einem einzigen Atemzug.

Dr. Phil hat einen großen Patzer gemacht über die Zahl der Menschen, die jedes Jahr in Schwimmbädern sterben, während sie eine Liste mit Statistiken über alltägliche Dinge herunterrasseln, die eine größere Bedrohung als COVID darstellen. Ob aus Verlegenheit oder aus Sorge um ihre Karriere, beide beruhigten sich auch wegen COVID für eine Weile, obwohl Dr. Drew dies auch weiterhin tun würde entschuldigen für das korrekte Herunterspielen des COVID-Risikos nach dem Sein ausgerufen von Ellen Pompeo (die auch im Fernsehen eine Ärztin spielt, allerdings ohne die gleichen Qualifikationen) und dann später wieder auftauchen als Kritiker der Pandemiepolitik und Fauci, sobald es sicher war, dies zu tun.

Andere ohne Bekanntheitsgrad oder Reichweite warnten ebenfalls vor den Gefahren von Lockdowns für die psychische Gesundheit und plädierten sowohl in Interviews mit der lokalen Presse als auch in von Experten begutachteten Publikationen für eine Aufhebung solcher Restriktionen oder schienen zumindest dafür zu plädieren.

Im Mai 2020 wurde er Leiter der Traumaabteilung am John Muir Medical Center in Walnut Creek in Kalifornien sagte Einer lokalen Tochtergesellschaft von ABC News zufolge war es an der Zeit, die Anordnungen zur Unterbringung vor Ort aufzuheben, da diese Auswirkungen auf die psychische Gesundheit haben.

In ihrer 2020 Psychiatrieforschung In einem Brief an den Herausgeber ging das Team der University of Arizona noch einen Schritt weiter und schien die Normalisierung einer neuen Normalität zu kritisieren, indem es schrieb: „Die ‚neue Normalität‘ ist nicht normal.“ Selbst in Gemeinden, die wiedereröffnet wurden, sind die typischen sozialen Interaktionen nach wie vor tiefgreifend verändert, da die Menschen soziale Distanz wahren, es vermeiden, sich in Gruppen zu versammeln, auf Händeschütteln, Umarmungen und Schulterklopfen verzichten und Masken tragen, die subtile Gesichtsausdrücke von Emotionen verbergen und Stimmbetonungen dämpfen.

Viele der sozialen Verhaltensweisen, die sich über Generationen als Ausdruck von Nähe, Freundschaft und Gemeinschaftsgefühl entwickelt haben, haben sich im Zuge der Pandemie radikal verändert. Es lässt sich nicht leugnen, dass das Alleinsein zu Hause zu einem Gefühl der Einsamkeit führen kann, aber auch die Rückkehr in eine Welt, in der wir in der Gegenwart anderer unangenehm isoliert bleiben. Folglich wird die zunehmende Einsamkeit wahrscheinlich noch einige Zeit vorherrschen, nachdem die Gemeinden wieder geöffnet haben und versuchen, zur Normalität zurückzukehren.“

Scheint ungefähr zu stimmen. 

Äußerungen wie diese und Aufrufe von Psychologen zur Beendigung der Lockdowns waren jedoch für den größten Teil der Pandemie-Ära definitiv nicht die Norm. Ein standardisierteres Protokoll beinhaltete im Allgemeinen, dass jede Anerkennung der psychologischen Schäden von Lockdowns durch Erklärungen begleitet wurde, in denen deren Notwendigkeit betont wurde. 

Die Autoren eines häufig zitierten Kommentars in Internationale Psychogeriatrics beschrieben Im ersten Satz wird soziale Distanzierung als „entscheidend für die Begrenzung der Ausbreitung des Virus“ und „robuste soziale Beschränkungen“ als „notwendig“ bezeichnet, bevor später alle „physischen und mentalen Auswirkungen“ aufgezählt werden, die diese Maßnahmen haben könnten.

Eric D. Miller von der Abteilung für Psychologie an der Kent State schrieb in einem Meinungsbeitrag für Frontiers in Psychology dass „soziale Distanzierung und Isolation von entscheidender Bedeutung sind, um die Übertragung dieses hoch ansteckenden Virus zu verhindern …“, nachdem er COVID als „besonders grausame Krankheit nicht nur aufgrund seiner Pathophysiologie, sondern auch aufgrund seiner potenziell verheerenden Folgen für die Entstehung von Einsamkeit“ bezeichnet hatte, als ob die durch Lockdowns verursachte Einsamkeit ein Symptom des Virus wäre.

In einem Leitartikel mit dem Titel „COVID 19 und seine Folgen für die psychische Gesundheit“, veröffentlicht von der Zeitschrift für psychische Gesundheit im Jahr 2021 ein Gelehrtenpaar bezeichnet zu Lockdowns als „wichtige Strategie, um die Übertragungskette zu durchbrechen“.

Zugegebenermaßen haben Redakteure und Gutachter von Zeitschriften beträchtliche Kontrolle über den Inhalt eines Artikels, der den Begutachtungsprozess durchläuft, bis hin zu dem Punkt, dass ein Autor eine Empfehlung für einen Hinweis auf die Bedeutung von Lockdowns anfechtet, obwohl dies der Fall ist Mangel an Beweisen Die Unterstützung solcher Richtlinien könnte die Veröffentlichungschancen eines Artikels gefährden. Allerdings gab es in diesen Artikeln wiederum kaum eine wirkliche Diskussion darüber, ob die Kosten von Lockdowns den von den Fachleuten und Forschern im Bereich der psychischen Gesundheit, die diese Artikel verfassten, vermuteten Nutzen überwiegen.

Stattdessen schienen die meisten den Lockdown auf absehbare Zeit als einen unvermeidlichen Teil des Lebens zu akzeptieren und behandelten das Leben im Lockdown als etwas, das man bewältigen und akzeptieren und nicht in Frage stellen oder dem man sich widersetzen muss. Die Regierung könnte die psychische Gesundheit besser finanzieren. Versicherungen könnten Teletherapiesitzungen besser erstatten. Technologie könnte Menschen dabei helfen, in Verbindung zu bleiben und gleichzeitig physische Distanz einzuhalten.

Vielleicht würde es zumindest bei manchen Menschen helfen, den Menschen zu helfen, sich an die COVID-Eindämmungsbemühungen des Kombinats zu halten und deren Bedeutung zu schätzen, um die psychische Belastung zu lindern. Gelegentlich gab es Hinweise darauf, dass sozial distanzierte Interaktionen im Freien akzeptabel sein könnten oder dass eine schrittweise Wiedereröffnung der Schulen versucht werden könnte. Aber im Großen und Ganzen hatten nur sehr wenige Fachleute für psychische Gesundheit, wie so viele Menschen aus so vielen anderen Bereichen, den Mut, diese Richtlinien wirklich in Frage zu stellen, obwohl sie wussten, welchen Schaden sie anrichteten. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Daniel Nuccio

    Daniel Nuccio hat einen Master-Abschluss in Psychologie und Biologie. Derzeit promoviert er in Biologie an der Northern Illinois University und untersucht die Beziehungen zwischen Wirt und Mikrobe. Er schreibt auch regelmäßig für The College Fix, wo er über COVID, psychische Gesundheit und andere Themen schreibt.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden