Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Eine inoffizielle Frage-und-Antwort-Runde zu internationalen Gesundheitsvorschriften
Weltgesundheitsorganisation

Eine inoffizielle Frage-und-Antwort-Runde zu internationalen Gesundheitsvorschriften

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

1. Warum diese inoffizielle Frage-und-Antwort-Runde?

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) enthält eine Frage-und-Antwort-Runde zu den vorgeschlagenen Gesundheitsnotfallinstrumenten Website . Dieses Dokument charakterisiert Änderungsentwürfe, die erhebliche Konsequenzen für die grundlegenden Menschenrechte und den demokratischen Prozess haben, nur unzureichend. Daher werden die Vorschläge und ihre Auswirkungen hier auf der Grundlage der WHO-Entwürfe näher erläutert, um eine fundierte Entscheidungsfindung durch Staaten, Gesetzgeber, gewählte Personen und die Öffentlichkeit zu unterstützen.

2. Was sind die IHR (2005)?

Der Cavalon Sentinel ist das AutoGyro-Premiummodell mit nebeneinander angeordneten Sitzen, verfügbar mit dem neuen hochmodernen und kraftstoffsparenden Rotax XNUMX iS-Motor. Internationale Gesundheitsvorschriften bilden ein rechtsverbindliches internationales Instrument, das gemäß Artikel 21 angenommen wurde Die Verfassung der WHO die lediglich der Annahme durch eine einfache Mehrheit der Mitgliedstaaten bedarf. Es wurde erstmals 1951 verabschiedet und regelmäßig geändert. Die aktuelle Fassung wurde 2005 verabschiedet und trat 2007 in Kraft. Es hat 196 Vertragsstaaten, darunter die 194 WHO-Mitgliedstaaten. 

Der Zweck der IGV (2005) bestand darin, die Koordinierung der internationalen Überwachung und Reaktion auf Gesundheitsnotfälle, insbesondere Pandemien, zu verbessern; „Verhütung, Schutz vor und Kontrolle und Bereitstellung einer öffentlichen Gesundheitsreaktion auf die internationale Ausbreitung von Krankheiten in einer Weise, die den Risiken für die öffentliche Gesundheit angemessen und auf diese beschränkt ist und eine unnötige Beeinträchtigung des internationalen Verkehrs und Handels vermeidet.“ 

3. Welche Pflichten haben die Vertragsstaaten?

Die IGV (2005) enthalten Bestimmungen und Anhänge mit unterschiedlichen Pflichten für Vertragsstaaten, die die Überwachung von Krankheitsausbrüchen, die Berichterstattung, den Informationsaustausch und den Kapazitätsaufbau nationaler Gesundheitsbehörden umfassen.

Die Verordnungen in ihrer derzeitigen Fassung zielen darauf ab, die Souveränität der Staaten zu respektieren, lassen den Staaten viel Flexibilität, Ermessensspielraum und Entscheidungsfindung im Hinblick auf zu bewertende Ausbrüche, enthalten aber auch einige erforderliche Maßnahmen, die ergriffen werden müssen. 

4. Welche Befugnisse hat die WHO derzeit im Rahmen der IGV (2005)?

Der Generaldirektor der WHO (DG) ist befugt, eine gesundheitliche Notlage von internationaler Tragweite (PHEIC) auszurufen. Die WHO hat den Auftrag, andere Staaten auch ohne Zustimmung des betroffenen Staates zu informieren und den Notfallausschuss einzuberufen. Obwohl es Pandemien gibt historisch selten, diese Macht wurde seit 3 dreimal eingesetzt, und zwar in Bezug auf SARS-CoV-2020, Mpox (ehemals Affenpocken) und Ebola.

Der DG hat die Macht zu machen vorübergehende Empfehlungen an Staaten im Rahmen eines PHIEC in Bezug auf Personen, Fracht, Container, Beförderungsmittel, Waren und Postpakete. Dazu gehören restriktive Maßnahmen wie Grenzschließungen, erzwungene Quarantäne von Personen, vorgeschriebene medizinische Untersuchungen, Tests und Impfungen, Kontaktverfolgung und Screening (Art. 18). Die WHO ist auch dazu befugt, „Standesempfehlungen „geeigneter Gesundheitsmaßnahmen“, um eine bessere Umsetzung der Verordnungen zu gewährleisten (Art. 16). 

5. Sind die aktuellen temporären und ständigen Empfehlungen der WHO verbindlich?

Nein. Diese Empfehlungen sind unverbindliche Beratung (Art. 1), was bedeutet, dass Staaten beschließen können, ihnen ohne Konsequenzen nicht zu folgen. Dies wurde von den Staaten, die die IHR (2005) verabschiedeten, gefordert, um ihre Souveränität vor möglichen Missbrauchsbefugnissen nicht gewählter internationaler Amtsträger zu schützen.

6. Warum werden Änderungen vorgeschlagen?

Es wurden Argumente vorgebracht, dass die IGV-Änderungen aufgrund einer zunehmenden Pandemiegefahr erforderlich sind, aber als die WHO-Berichte Diese sind historisch unbegründet, da die Sterblichkeit in den letzten 120 Jahren durch das Aufkommen von Antibiotika, eine bessere medizinische Versorgung und bessere Lebensbedingungen zurückgegangen ist.

Ebenso sind Argumente, dass die Mensch-Tier-Interaktion zunimmt, unvereinbar mit einem stetigen Verlust von Lebensraum und Artenvielfalt sowie einer verringerten Zahl von Menschen, die in engem und längerem Kontakt mit Nutz- oder Wildtieren leben.

Private Investoren und kommerzielle Interessen haben zunehmend an Bedeutung gewonnen WHO-Finanzierung, während sowohl private als auch staatliche Finanzierung nun „spezifiziert“ ist, was bedeutet, dass die Geldgeber entscheiden, wie die WHO die bereitgestellten Mittel ausgeben wird. Die Pharmaindustrie, die die Unternehmensfinanzierung dominiert, und die wichtigsten privaten Geldgeber haben durch die Reaktion auf Covid-19 beträchtlichen Reichtum angehäuft. Diese Geldgeber leiten auch parallele, auf Impfstoffe spezialisierte Organisationen, die Gavi-Allianz und CEPI. Die beiden wichtigsten staatlichen Geldgeber, die Vereinigten Staaten und Deutschland, investieren stark in die impfstoffbasierte Reaktion auf Gesundheitsnotfälle.

Die WHO wird auch durch die Ernennung des Generaldirektors und hochrangiger Beamter, die Zusammensetzung der WHO, stark von nichtdemokratischen politischen Interessen beeinflusst Vorstand, und ihr Leitungsgremium, die Weltgesundheitsversammlung (WHA). Ihr Handeln und ihre Politik basieren daher nicht auf den Ansätzen zu Menschenrechten und individueller Freiheit, die angeblich die meisten konstitutionellen Demokratien leiten. 

Es scheint daher, dass kommerzielle und andere Eigeninteressen erhebliche Impulse für eine stärkere Zentralisierung der Kontrolle in Gesundheitsnotfällen geben, wahrscheinlich getrieben durch Gewinnchancen, während die Priorisierung auf der Grundlage der Krankheitslast und der Menschenrechtsnormen weniger wichtige Treiber zu sein scheinen.

7. Wer steht hinter dem Änderungsprozess?

Die Entscheidung, den Änderungsprozess einzuleiten, wurde im Januar 34 vom Exekutivrat getroffen, der aus 2022 Personen aus gewählten Mitgliedstaaten bestand und die Notwendigkeit dringender Maßnahmen zur Bewältigung potenzieller internationaler Gesundheitsnotfälle begründete. 

Wie es im System der Vereinten Nationen üblich ist, wird der Prozess wahrscheinlich von einer Gruppe mächtiger Staaten initiiert und unterstützt, die eng mit dem WHO-Sekretariat zusammenarbeiten, um ihre beabsichtigten Ergebnisse durch den zwischenstaatlichen Prozess zu erreichen. Die zuvor vorgeschlagenen Änderungen wurden im Jahr 2022 vom Leitungsgremium der WHO, dem WHA, wurden alle von den Vereinigten Staaten von Amerika vorgeschlagen. Die neuen Vorschläge fordern eine bessere Einhaltung der IGV, eine stärkere Kontrolle der WHO und der Staaten über die Aktivitäten der Bürger und folglich weniger Menschenrechte und Freiheiten für den Einzelnen. Dies wird im Namen der Gerechtigkeit und eines größeren Wohls gefördert und spiegelt die Maßnahmen wider, die als Reaktion auf Covid-19 gegenüber früheren Maßnahmen umgesetzt wurden Anleitung zur öffentlichen Gesundheit und Menschenrechtsnormen

Ein Teil der ersten Änderungsanträge wurde im Mai 2022 im Konsens des Ausschusses A der 75. WHA angenommen, also ohne formelle Abstimmung. Durch diese Änderungen, die in zwei Jahren (2024) in Kraft treten sollen, wird die Frist für Ablehnungen und Vorbehalte zu (zukünftigen) Änderungen der IGV von 18 Monaten auf 10 Monate verkürzt. 

8. Was wird vorgeschlagen, um die staatliche und individuelle Souveränität einzuschränken?

Mehrere Vorschläge zielen darauf ab, den Zweck und Anwendungsbereich der IGV auf „alle Risiken mit potenzieller Beeinträchtigung der öffentlichen Gesundheit“ auszuweiten (Änderung von Art. 2). Unverbindliche Empfehlungen würden verbindlich werden (Änderungen von Art. 1 und neuer Art. 13A). 

Viele der Vorschläge zielen darauf ab, die Souveränität der Staaten einzuschränken und den Beamten der WHO (Generaldirektion, Regionaldirektoren, technisches Personal) neue und weitreichende Befugnisse zu geben, einschließlich der Abgabe verbindlicher Empfehlungen. Staaten, die die Änderungen nicht ablehnen, „verpflichten sich“, den Empfehlungen des DG zu folgen (Art. 13A). Begleitet werden diese von Vorschlägen zur Einrichtung einer umfassenderen öffentlichen Gesundheitsbürokratie auf nationaler, regionaler und internationaler Ebene sowie von neuen Einrichtungen und Plattformen zur Überwachung und Sicherstellung der Einhaltung durch den Staat. 

Nach den aktuellen Vorschlägen werden Inhaber geistigen Eigentums gezwungen sein, auf ihre ausschließlichen Rechte bei Pandemien zu verzichten, wenn die WHO ihre „Zuteilungsmechanismus” zielte darauf ab, den Zugang zu medizinischer Versorgung im Einklang mit den Ansichten der WHO zu gewährleisten (neuer Art. 13A).

Im Falle einer Verabschiedung könnte der Generaldirektor der WHO jederzeit Beschränkungen und andere Maßnahmen für potenzielle Risiken vorschreiben. 

Auch die Freiheit, die Empfehlungen der WHO zu diskutieren und abzulehnen, wird eingeschränkt. Vorschläge fordern die WHO und die Staaten auf, Fehl- und Desinformationen entgegenzuwirken (Änderung von Artikel 44.2), unter der Annahme, dass wissenschaftliche Erkenntnisse und die Korrektheit im Bereich der öffentlichen Gesundheit von einer einzigen Organisation und denjenigen stammen, die mit ihr zusammenarbeiten, und nicht von einer kontinuierlichen Offenheit Prozess der Befragung und Diskussion.

9. Welche aktuellen optionalen Empfehlungen würden verbindlich werden?

Ständige Empfehlungen und vorübergehende Empfehlungen, die derzeit beide lediglich reine Ratschläge der WHO und unverbindlich sind, werden verbindlich (Art. 1 und 13A). Zu den ständigen Empfehlungen gehören auch solche „zum Zugang und zur Verfügbarkeit von Gesundheitsprodukten, Technologien und Know-how, einschließlich eines Zuteilungsmechanismus für deren fairen und gleichberechtigten Zugang“ (Änderung von Artikel 16), was eine obligatorische Anforderung und Weitergabe von Gesundheitsprodukten impliziert auf Nachfrage der WHO.

Derzeit können Staaten Ereignisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit bewerten und entscheiden, welche Maßnahmen und Richtlinien sie ergreifen möchten. Nach den neuen Vorschlägen kann die WHO ohne staatliche Zustimmung einen Notstand ausrufen, auch bei rein potenziellen Bedrohungen, und die Einhaltung öffentlicher Gesundheitsmaßnahmen vorschreiben (Änderung von Art. 12, neuer Art. 13A). 

Zu den Personenempfehlungen (Art. 18.1) gehören:

  • Überprüfen Sie den Reiseverlauf in den betroffenen Gebieten.
  • Überprüfung des Nachweises der ärztlichen Untersuchung und etwaiger Laboranalysen;
  • eine ärztliche Untersuchung erfordern;
  • Überprüfung des Impfnachweises oder einer anderen Prophylaxe;
  • eine Impfung oder andere Prophylaxe benötigen;
  • verdächtige Personen unter Beobachtung der öffentlichen Gesundheit stellen;
  • Quarantäne- oder andere Gesundheitsmaßnahmen für verdächtige Personen durchführen;
  • Isolierung und Behandlung der betroffenen Personen durchführen;
  • Nachverfolgung von Kontakten verdächtiger oder betroffener Personen durchführen;
  • Verdächtigen und Betroffenen die Einreise verweigern;
  • Verweigerung der Einreise unverdächtiger Personen in die betroffenen Gebiete; Und
  • Einführung von Ausgangskontrollen und/oder Beschränkungen für Personen aus betroffenen Gebieten. 

Neue Compliance-Mechanismen (Universal Health Periodic Review, „ein verstärkter Überprüfungsmechanismus der IGV“) und Behörden (Implementierungsausschuss, Compliance-Ausschuss) werden vorgeschlagen, um die Einhaltung durch den Staat sicherzustellen (jeweils Änderung von Art. 5.1, neuer Art. 53A und neues Kapitel IV).

10 Wie sieht die Timeline aus?

Der Änderungsprozess liegt in den Händen einer WHO-Arbeitsgruppe (WGIHR) hat die Aufgabe, mehr als 300 Änderungsvorschläge zu rationalisieren, zu prüfen und ein Ergebnis auszuhandeln. Es war angekündigt dass das WGIHR den endgültigen Text der 77. Weltgesundheitsversammlung im Mai 2024 zur Prüfung vorlegen wird. Im Falle einer Verabschiedung (die die Zustimmung von 50 Prozent der Anwesenden erfordert) haben die Staaten zehn Monate Zeit, das Gesetz abzulehnen. Danach tritt es für die nicht ablehnenden Staaten zwei Monate später in Kraft.

11 Wie wahrscheinlich ist es, dass diese Änderungen angenommen werden?

Wenn sie zur Abstimmung vorgelegt werden, ist für ihre Annahme lediglich eine einfache Mehrheit der 194 anwesenden und abstimmenden Staaten der Weltgesundheitsversammlung erforderlich (für den Pandemievertrag ist jedoch eine Zweidrittelmehrheit erforderlich). Alternativ kann ein Ausschuss der Versammlung damit beauftragt werden, zu verhandeln und einfach einen Konsens zu erzielen. 

Beide Wege dürften wahrscheinlich zur Adoption führen. Um dies zu verhindern, müsste eine Mehrheit der anwesenden Staaten aktiv dagegen stimmen. Unter den Delegationen der Mitgliedstaaten gibt es kaum Meinungsverschiedenheiten, aber es ist wahrscheinlich, dass einige Formulierungen verfeinert werden und einige Änderungsanträge möglicherweise nicht zur Abstimmung im Jahr 2024 vorgelegt werden.

12 Welche Auswirkungen wird es auf die einfachen Menschen haben?

Wenn die Änderungen angenommen werden, werden den Menschen von WHO-Beamten im Hauptquartier (Genf, Schweiz) oder einem WHO-Regionalbüro Lockdowns, Grenzschließungen, Quarantäne-, Test- und Impfanforderungen auferlegt (Änderung von Artikel 18). Solche Mandate beeinträchtigen das Recht auf individuelle und körperliche Souveränität, einschließlich des Rechts auf freie Wahl der medizinischen Versorgung, des Rechts auf Arbeit, Bildung, Reisen und auf Ausübung kultureller, familiärer und religiöser Praktiken. Die Erfahrungen mit der Reaktion auf Covid-19 deuten darauf hin, dass diese Beschränkungen wahrscheinlich unabhängig vom individuellen Risiko angewendet werden, einschließlich der Einführung von Massenimpfungen unabhängig vom individuellen Risiko oder einer früheren Krankheitsexposition.

Diese Maßnahmen werden sich durch Grenzschließungen, Handelsbeschränkungen und Unterbrechungen der Versorgungsleitungen negativ auf die Volkswirtschaften auswirken. Rückgänge im internationalen Handel und im Tourismus, die in vielen kleineren Volkswirtschaften mit niedrigem BIP einen wichtigen Beitrag leisten, werden die Situation verschärfen. Mit zunehmender Armut geht eine geringere Lebenserwartung einher, insbesondere eine höhere Säuglingssterblichkeit in Ländern mit niedrigem Einkommen. 

Die neuen Änderungen können dazu dienen, die Annahme von Gesetzen und Vorschriften zu rechtfertigen, die Fehl- und Desinformationen unter Strafe stellen und sich auf Informationen und Meinungen beziehen, die im Widerspruch zu denen der WHO stehen (Änderung von Artikel 44).

13. Wie wahrscheinlich ist es, dass die WHO diese Anforderungen umsetzt?

Mitte 2022 erklärte die Generaldirektion gegen den Rat des Notfallausschusses einen PHEIC wegen Affenpocken und nachdem weltweit nur fünf Menschen innerhalb einer sehr klar definierten Bevölkerungsgruppe gestorben waren. Die Erklärung blieb bis Mai 5 in Kraft, obwohl es weltweit nur 2023 Todesfälle gab.

Der Covid-19-Ausbruch (PHEIC) dauerte über drei Jahre, obwohl die Sterblichkeit stark auf das Alter mit bestimmten Komorbiditäten beschränkt war, zeigte sich jedoch eine Immunität nach der Infektion sehr schützend innerhalb des ersten Jahres und wobei die Infektionssterblichkeitsraten auf globaler Ebene nahezu gleich sind beeinflussen. Die vorgeschlagene Pandemievertrag Begleitend zu den IGV-Änderungen wird Folgendes eingeführt: Eine Gesundheit Konzept, das potenzielle Bedrohungen auf jede potenzielle Veränderung in der Biosphäre ausdehnt, die sich auf die Gesundheit und das Wohlbefinden des Menschen auswirken könnte, während die IGV-Änderungen die Einbeziehung „potenzieller“ Schäden und nicht nachgewiesener Schäden betonen und so einen sehr weiten Spielraum zur Rechtfertigung einer PHEIC bieten.

Die Aussagen der WHO zur potenziellen Gefahr einer „nächsten Pandemie“ stehen im Widerspruch zu den eigenen historischen Aufzeichnungen über die Seltenheit einer Pandemie. Bedeutende kommerzielle und private Interessen, die von der Reaktion auf Covid-19 profitiert haben, sind ebenfalls stark an der Agenda für Gesundheitsnotfälle beteiligt und finanzieren direkt die Maßnahmen der WHO zur Reaktion auf Ausbrüche. 

Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass die PHEIC-Erklärungen in den kommenden Jahren immer häufiger eingeführt werden, da diese Erklärungen einen klaren Vorteil für diejenigen darstellen, die Einfluss auf den Prozess haben. 

14. Was ist der Entwurf eines Pandemievertrags?

Parallel zu diesem Prozess wurde ein Pandemievertrag oder „Abkommen“ (CA+) wird mit ähnlichen Beweggründen vorbereitet und geht wahrscheinlich von derselben Gruppe von Staaten aus. Das gleiche Timeline wurde ebenfalls angekündigt. Im Gegensatz zu den vorgeschlagenen Änderungen, die mit einfacher Mehrheit oder im Konsens angenommen werden können, erfordert der Vertrag wahrscheinlich die Zustimmung von mindestens zwei Dritteln der anwesenden und abstimmenden Mitgliedstaaten. Anschließend müssen 30 Staaten es ratifizieren, und es kann XNUMX Tage später in Kraft treten. Einige Bestimmungen können früher in Kraft treten.

15 Ist die Pandemievorsorge gerechtfertigt?

Pandemien haben in der Geschichte der Menschheit eine wichtige Rolle gespielt. In der Vergangenheit waren die meisten Fälle auf bakterielle Infektionen zurückzuführen, die oft durch schlechte Hygiene verschlimmert wurden. Solche Pandemien sind mittlerweile gut beherrschbar. Es wird angenommen, dass bei der letzten schweren Pandemie, der Spanischen Grippe (Influenza) von 1918–19, die meisten Todesfälle auf sekundäre bakterielle Infektionen zurückzuführen waren, die nun mit Antibiotika behandelt wurden. Der WHO-Aufzeichnungen In den folgenden 3 Jahren kam es nur dreimal zu Grippepandemien, jedes Töten weit weniger als derzeit jährlich daran sterben Tuberkulose. Die Sterblichkeit beim Covid-19-Ausbruch ist schwer einzuschätzen, da Definitionen und Berichterstattung unterschiedlich sind. Durchschnittsalter Die damit verbundene Todesrate betrug mehr als 75 Jahre, und die Reaktion der öffentlichen Gesundheit erhöhte die Sterblichkeit aufgrund anderer Krankheiten.

Die meisten Todesfälle durch Covid-19 waren mit schweren Komorbiditäten verbunden, insbesondere solchen im Zusammenhang mit dem metabolischen Syndrom wie Diabetes, mellitus und Fettleibigkeit. Bis zu ein Drittel der Covid-bedingten Todesfälle standen auch mit einer geschwächten Immunität aufgrund von Vitamin-D-Mangel und anderen Mikronährstoffmängeln in Zusammenhang.

Pandemien sind daher selten und stellen in der modernen Zeit eine relativ geringe gesundheitliche Belastung dar, insbesondere im Vergleich zur wachsenden Belastung durch Stoffwechselerkrankungen und endemischen Infektionskrankheiten in Ländern mit niedrigerem Einkommen. Vorsorge im Hinblick auf die Reduzierung der Sterblichkeit lässt sich wahrscheinlich am besten erreichen, indem man die zugrunde liegende Beeinträchtigung der angeborenen Immunität angeht, einschließlich Mikronährstoff- und Vitaminmangel, Stoffwechselerkrankungen und möglicherweise stressbedingten Erkrankungen.

Solche Ansätze führen auch zwischen Ausbrüchen von Infektionskrankheiten zu deutlichen gesundheitlichen Vorteilen. Wie die Reaktion auf Covid-19 zeigt, ist dies hoch fraglich Ob Überwachung, Grenzschließungen, Aktivitätseinschränkungen usw Massenimpfung verbessern die Ergebnisse, während sie in anderen Bereichen hohe Kosten verursachen, insbesondere für Menschen mit geringerem Einkommen. Dies war die Grundlage für den Rat der WHO gegen Grenzschließungen und andere „Lockdown“-Maßnahmen Richtlinien zur Influenzapandemie 2019

16. Was können Sie tun?

Um die Auswirkungen der IGV-Änderungen und des begleitenden Pandemievertrags abzuschätzen, müssen wir einen Schritt zurücktreten und einige weitere grundlegende Fragen stellen:

Ähnelt dies der Gleichheit und dem demokratischen Prozess oder dem Totalitarismus?

Sollten WHO-Beamte befugt sein, in Ihrem Land einen Notstand auszurufen und Maßnahmen vorzuschreiben? Hat ihre Erfolgsbilanz bei der Bewältigung jüngster Ausbrüche sowie die Interessenkonflikte und politischen Neigungen der Einrichtungen, die sie finanzieren und leiten, einen Einfluss darauf?

Wollen wir eine Gesellschaft, die jederzeit von nicht rechenschaftspflichtigen Menschen geschlossen werden kann, die dann verlangen können, dass wir und unsere Kinder wöchentliche Tests und regelmäßige Impfungen machen, um in einen Park gehen zu können?

Warum besteht jetzt die Dringlichkeit, unsere Handlungs- und Meinungsfreiheit in vermeintlichen Notfällen einzuschränken, die historisch selten sind? Ist dies eine bessere und notwendige Herangehensweise an das Leben im Vergleich zu der in den letzten 100 Jahren verfolgten?

Wir laden Sie ein, sich darüber zu informieren und sich eine eigene Meinung zu bilden. 

Wir ermutigen Sie, Ihre Bedenken mit Ihren gewählten Vertretern, lokalen Führungskräften und den Menschen in Ihrem Umfeld zu teilen.

Wir alle würden uns freuen, wenn Sie sich auf jede erdenkliche Weise dem globalen Anliegen dieses Prozesses anschließen würden. Dazu gehört auch die Förderung einer offenen Diskussion mit Nachbarn und Freunden.

Freiheit ist nichts, was dir jemand gewährt, sie ist dein Geburtsrecht. Aber die Geschichte zeigt uns, dass es auch leicht gestohlen werden kann.

Die WHO ist zu einem Werkzeug derer geworden, die uns aus Gier und Eigennutz manipulieren wollen. In früheren Zeiten haben sich Menschen gegen diejenigen gestellt, die sie ausbeuten und versklaven wollten, ihre Rechte zurückgefordert und die Gesellschaft für ihre Kinder gerettet. Was uns erwartet, ist nicht neu; Die Gesellschaft steht regelmäßig vor solchen Herausforderungen und überwindet sie.

Literatur-Empfehlungen

Website der WHO:

- Artikelweise Zusammenstellung der vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005), die gemäß der Entscheidung WHA75(9) (2022) eingereicht wurden.

Ausgewählte Kommentare:

- Die vorgeschlagenen Änderungen der internationalen Gesundheitsvorschriften: Eine Analyse 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autoren

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Arzt für öffentliche Gesundheit und Biotech-Berater für globale Gesundheit. Er ist ehemaliger medizinischer Offizier und Wissenschaftler bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Programmleiter für Malaria und fieberhafte Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf, Schweiz, und Direktor für globale Gesundheitstechnologien bei Intellectual Ventures Global Good Fonds in Bellevue, WA, USA.

    Alle Beiträge
  • Thi Thuy Van Dinh

    Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) arbeitete im Büro der Vereinten Nationen für Drogen- und Verbrechensbekämpfung und im Büro des Hohen Kommissars für Menschenrechte im Bereich Völkerrecht. Anschließend leitete sie multilaterale Organisationspartnerschaften für den Intellectual Ventures Global Good Fund und leitete die Entwicklung von Umweltgesundheitstechnologien für ressourcenarme Umgebungen.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden