Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Wem sollte das Recht auf freie Meinungsäußerung zustehen?
Wem sollte das Recht auf freie Meinungsäußerung zustehen?

Wem sollte das Recht auf freie Meinungsäußerung zustehen?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Am Sonntag, den 17. Dezember, wird Dr. Jay Bhattacharya aus Stanford Debatten. Dr. Kate Klonick, außerordentliche Professorin für Rechtswissenschaften an der St. John's University Law School, darüber, ob die einstweilige Verfügung von Richter Terry Doughty vom 4. Juli, die die Kommunikation der Biden-Regierung mit Social-Media-Plattformen einschränkte, die „nationale Internetpolitik“ behinderte oder unterstützte. 

Das Thema bezieht sich auf das 155-seitige Urteil des Bundesbezirksgerichts Missouri gegen Biden, die die Bundesregierung anwies, ihre Bemühungen einzustellen, Big Tech zur Zensur ihrer politischen Gegner zu bewegen. Richter Doughty schrieb, wenn die Behauptungen der Kläger zutreffen, handelt es sich bei dem Fall „wohl um den massivsten Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der Vereinigten Staaten“. 

Dr. Bhattacharya ist Kläger in der Klage, in der behauptet wird, dass er und seine Kollegen wegen ihrer Kritik an der Covid-Politik der US-Regierung „umfangreiche Zensur in den sozialen Medien erlebt haben“. In seiner eidesstattlichen Erklärung Dr. Bhattacharya bezeugt dass es eine „unerbittliche verdeckte Kampagne zur Zensur unserer abweichenden Meinung zur bevorzugten Botschaft der Regierung in den sozialen Medien“ gab. 

Dr. Klonick äußerte in einem Gastbeitrag im Juli für die Regierung ihre Unterstützung für die Fähigkeit der Regierung, mit privaten Unternehmen zusammenzuarbeiten, um den Informationsfluss zu kontrollieren New York Times, „Die Zukunft der Online-Rede sollte nicht einem von Trump ernannten Richter in Louisiana gehören.“ 

Klonicks Artikel wirft sachliche und analytische Fragen auf, die Bhattacharya in ihrer Debatte aufwerfen sollte.

Gehört die Zukunft der Online-Sprache irgendjemandem?

Klonicks Schlagzeile steht grundsätzlich im Widerspruch zum Konzept von kostenlos Rede. Nach dem Ersten Verfassungszusatz gilt dies nicht für die Rede gehören gegenüber einer natürlichen oder juristischen Person. Future Äußerungen genießen nach dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs einen erhöhten Schutz, um frühere Zurückhaltung einzuschränken. 

Nächsten Sonntag sollte Dr. Bhattacharya Klonick fragen: Wem sollte „Rede“ gehören? Dies ist kein pedantischer oder rhetorischer Punkt; Wer die Kontrolle über Informationen hat, schützt instinktiv seine eigenen Interessen. Eine Untersuchung amerikanischer Machtstrukturen zeigt die Korruption, die Macht hervorbringt.

Sollte Die Zukunft der Sprache gehören zu CISA? Das Ministerium für Innere Sicherheit Unterteilung überwachte die Rede bei der Wahl 2020 durch „Switchboarding“, einen Prozess, bei dem Inhalte zur Entfernung von Social-Media-Plattformen markiert wurden. 

Der US-Sicherheitsstaat zensierte Beiträge über natürliche Immunität, Hunter Bidens Laptop, die Laborlecktheorie und Nebenwirkungen des Impfstoffs, von denen sich viele später als wahr herausstellten. In jedem Fall kam die Unterdrückung von Informationen den mächtigsten Institutionen des Landes zugute. 

Oder sollte es der Biden-Administration gehören? Jeden Tag tötet das Weiße Haus langsam Julian Assange im Belmarsh-Gefängnis. Der Präsident hat dem Wikileaks-Herausgeber keine Unwahrheiten vorgeworfen; Stattdessen saß Assange über zehn Jahre in Haft, weil er das bevorzugte Narrativ der amerikanischen politischen Klasse gestört hatte. 

Sollte die Rede nicht gewählten Bürokraten gehören? Biden-Freunde mögen Rob Flaherty und Andy Slavitt arbeiten seit Jahren daran, den Zugang der Amerikaner zu Informationen zu kontrollieren, einschließlich der Zensur von „Fehlinformationen“, also „oft wahren Informationen“, die sie für „sensationell“ halten. 

Sollte es stattdessen Gesundheitsbeamten wie Dr. Anthony Fauci gehören? Fauci erfuhr am 27. Januar 2020, dass er an der Finanzierung des Wuhan Institute of Virology beteiligt war, und orchestrierte dies eine Vertuschungskampagne um sich vor Kritik und möglicher rechtlicher Haftung zu schützen. Er forderte eine „schnelle und verheerende … Aufhebung (sic)“ der Great Barrington Declaration, die von Dr. Bhattacharya mitverfasst wurde, weil sie sein Urteil über Lockdowns in Frage stellte. 

Unser erster Verfassungszusatz verlangt, dass der Kongress kein Gesetz erlassen darf, das die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränkt. Angebliche Unwahrheiten heben diesen Grundsatz nicht auf. Wie der Oberste Gerichtshof feststellte Vereinigte Staaten gegen Alvarez: „Einige falsche Aussagen sind unvermeidlich, wenn in öffentlichen und privaten Gesprächen eine offene und energische Meinungsäußerung erfolgen soll.“

Frei Sprache basiert auf der Vorstellung, dass sie keinem Menschen oder keiner Regierungsinstanz gehört. Klonicks gesamte Position basiert auf ihrem Widerstand gegen diese Säule der verfassungsmäßigen Freiheit.

Die Fehler in Klonicks Argumentation 

Über den Titel hinaus beruht jede Argumentation von Dr. Klonick auf Unwahrheiten. Erstens beschrieb sie den Fall als „Teil eines umfassenderen Krieges, den die Konservativen zu führen glauben und in dem Technologiemanager und demokratische Regierungsbeamte angeblich zusammenarbeiten, um konservative Stimmen zu zensieren.“

Wie Professor Larry Stamm, die Zensoren verwenden Begriffe wie Glauben und angeblich um anzudeuten, dass es keine Zensur gibt. Sie nennen es eine „gründlich entlarvte Verschwörungstheorie“ und ignorieren dabei die dokumentierte Unterdrückung Alex Berenson, Jay Bhattacharya, der Große Barrington-Erklärung, Robert F. Kennedy, Jr. und andere. 

Klonick erwähnt nie, dass Facebook auf Geheiß von Facebook Nutzer gesperrt hat, die die Laborleck-Hypothese verbreitet haben die CDC, dass die Biden-Administration ins Leben gerufen eine Kampagne zur Zensur abweichender Meinungen über Impfstoffe im Juli 2021 oder dass die Twitter-Dateien die Unterwanderung des US-Sicherheitsstaats in Big Tech zeigten. Die Anerkennung dieser Tatsachen würde ihre Prämisse entwirren. 

Zweitens argumentierte Klonick, dass die einstweilige Verfügung „zu weit gefasst“ sei, weil sie „jemanden in der Biden-Regierung daran zu hindern scheint, mit Online-Plattformen über Redeangelegenheiten zu kommunizieren.“ 

Hier hat sie die Anordnung entweder nicht gelesen oder sie absichtlich falsch dargestellt. Die einstweilige Verfügung hindert „niemanden“ in der Regierung daran, mit Online-Plattformen „über Redeangelegenheiten“ zu kommunizieren, wie sie behauptet; im Gegenteil, die einstweilige Verfügung erlaubt den Beklagten ausdrücklich, mit Social-Media-Unternehmen zu kommunizieren, sofern dies nicht gegen die „freie Meinungsäußerung [geschützt] durch die Redefreiheitsklausel im Ersten Verfassungszusatz“ verstößt.

Drittens beschrieb sie die Forderungen der Biden-Administration an Social-Media-Giganten, Inhalte zu entfernen, als „klassische Beispiele für das, was Politikwissenschaftler als Jawboning bezeichnen: die Nutzung öffentlicher Appelle oder privater Kanäle durch die Regierung, um Unternehmen zu Veränderungen oder zur Einhaltung zu bewegen.“

Dies ignoriert den behördenübergreifenden und systemischen Charakter dessen, was Michael Shellenberger den „Zensur-Industriekomplex“ nennt. Aktuelle Berichte haben enthüllt die Rolle militärischer Auftragnehmer bei der Einrichtung globaler Zensursysteme und die direkte Beteiligung der Geheimdienste an den Operationen unserer Informationszentren. 

Bei den Forderungen zur „Inhaltsmoderation“ handelte es sich nicht um bloße Anfragen, die frei angenommen oder abgelehnt werden konnten. Wie Brownstone ausführlich dargelegt hat, waren sie es mafiös Taktiken, bei denen brutale Beamte die Androhung von Vergeltungsmaßnahmen nutzten, um Einhaltung zu fordern. 

Klonick veranschaulicht die wiederholte Strategie der Zensoren: leugnen, ablenken und verteidigen. Die Aspekte ihrer Erweiterung sind von Natur aus widersprüchlich. Sie verteidigt die Zensurtaktiken, von denen sie vorgibt, dass sie nicht existieren. Darüber hinaus bleibt sie entweder absichtlich blind gegenüber der Korruption, die hinter der Usurpation der Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes steckt, oder sie unterlässt absichtlich jede Erwähnung davon. 

Unabhängig von ihren Absichten oder Missverständnissen ist ihr Ziel verfassungswidrig.

Der Vorwand für Tyrannei

Befürworter der Zensur wie Klonick und The New York Times implizieren, dass das Internet einzigartige Herausforderungen mit sich bringt, die von der Regierung verlangt werden „Desinformation unterdrücken.“ Aber „Desinformation“ ist seit langem der Vorwand für Tyrannen, unerwünschte Äußerungen zu verbannen. 

Im Jahr 1919 bestätigte der Oberste Gerichtshof die Verurteilungen der Wilson-Regierung gegen Journalisten, Einwanderer und den Präsidentschaftskandidaten Eugene Debs wegen ihrer Opposition gegen den Ersten Weltkrieg. Charles Schenck, ein Pamphletschreiber, argumentierte, dass die Wehrpflicht gegen die US-Verfassung verstoße. Debs sagte seinen Anhängern: „Sie müssen wissen, dass Sie für etwas Besseres geeignet sind als Sklaverei und Kanonenfutter.“ 

Richter Oliver Wendell Holmes Jr. bestätigte ihre Gefängnisstrafen und brachte die inzwischen berühmte Verleumdung vor, dass der Erste Verfassungszusatz das „fälschliche Feuerschreien in einem überfüllten Theater“ nicht schutze. 

Holmes‘ Metapher war ein Vorläufer davon Desinformation. Sie bezeichnete die Dissidenten als Lügner und beschuldigte sie, ihre Mitmenschen zu gefährden. In der Covid-Ära erlebten wir, wie die verleumderische Natur von Holmes‘ leichtfertigem Prinzip in die Öffentlichkeit zurückkehrte, als Männern wie Dr. Bhattacharya vorgeworfen wurde, Großmütter getötet, Lehrer gehasst und russische Propaganda verbreitet zu haben. 

Ein Jahrhundert nach der Zensur des Ersten Weltkriegs behauptet Dr. Klonick, dass die Zukunft der Sprache gehören sollte jemand, nur keine von Trump ernannten Richter. Aber die Geschichte warnt uns durch Persönlichkeiten wie Holmes vor der Tyrannei, die diesem Prinzip innewohnt.

So kürzlich ein irischer Senator gezeigt, Zensoren rechtfertigen ihren Totalitarismus mit dem Namen des „Gemeinwohls“. Sie marschieren unter harmlosen Bannern wie die öffentliche Gesundheit, Antirassismus und Höflichkeit

Aber die Ergebnisse dienen immer den Interessen der Zensoren, indem sie abweichende Meinungen unterdrücken und so ihre Macht stärken. 

Die einstweilige Verfügung von Richter Doughty mag Mängel aufweisen, aber auf die Frage, ob sie die freie Meinungsäußerung in den Vereinigten Staaten fördert oder behindert, ist die Antwort unbestreitbar. Missouri gegen Biden ist ein Lackmustest für Amerikaner. Entweder hat die Regierung das Recht, die Newsfeeds der Bürger zu kuratieren, indem sie die Macht der Bundesregierung zur Verstaatlichung unserer Informationszentren nutzt, oder wir nehmen den Ersten Verfassungszusatz an und befreien uns von dem militarisierten System der Informationskriegsführung, das seit über drei Jahren unsere Funkwellen beherrscht . Dr. Klonick muss antworten: Wen würde sie damit beauftragen, die Zukunft unserer Rede zu kontrollieren, um festzustellen, ob dies wirklich der Fall ist? Feuer Im Theater?



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Brownstone-Institut

    Das Brownstone Institute ist eine gemeinnützige Organisation, die im Mai 2021 zur Unterstützung einer Gesellschaft gegründet wurde, die die Rolle von Gewalt im öffentlichen Leben minimiert.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden