Wir haben dem Zensur-Leviathan einen schweren Schlag versetzt

An Bundesfeiertagen erlassen Gerichte selten Urteile, aber um deutlich zu machen, wie wichtig dieser Fall für unsere verfassungsmäßig garantierten Freiheiten ist, veröffentlichte Richter Terry Doughty am Unabhängigkeitstag sein 155 Seiten umfassendes Urteil Urteil zu unserem Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen das Zensurregime der Regierung. 

Für diejenigen, die sich mit den Einzelheiten befassen möchten, ist das gesamte Dokument eine Lektüre wert, aber kurz gesagt, er hat fast allen Bestimmungen unseres Antrags stattgegeben und der Kommunikation zwischen Regierungsbeamten und Social-Media-Unternehmen strenge Grenzen gesetzt. Wenn solche Kommunikationen fortgesetzt werden, unterliegen sie in unserem Fall einer Vorladung und könnten die Akteure strafrechtlich zur Verantwortung ziehen, wenn sie gegen die einstweilige Verfügung verstoßen. 

Man möchte natürlich glauben, dass ein Thema, an dem man beteiligt ist, von welthistorischer Bedeutung ist. Aber wie der Richter selbst in der Entscheidung schrieb: „Wenn die Behauptungen der Kläger wahr sind, Im vorliegenden Fall handelt es sich wohl um den massivsten Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der Vereinigten Staaten.“ Das, meine Freunde, ist eine starke Behauptung, aber ich habe es auch getan zuvor argumentiert,, eine völlig zutreffende.

Als ehemaliger Generalstaatsanwalt von Missouri, jetzt Senator Eric Schmitt, sagte Journalist Michael Shellenberger: „Es ist schockierend. Der Grad der Koordination zwischen hochrangigen Regierungsbeamten und hochrangigen Social-Media-Führungskräften ist erstaunlich. Es gab direkte Textnachrichten des Generalchirurgen der Vereinigten Staaten an hochrangige Facebook-Beamte, in denen er sagte: „Nehmen Sie das auf.“ Es ist einfach unamerikanisch.“

Laut Shellenberger forderte Schmitt die Direktorin der Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) des US-Heimatschutzministeriums, Jennifer Easterly, zum Rücktritt auf. Er glaubt auch, dass der US-Kongress den Big-Tech-Unternehmen Transparenz vorschreiben sollte. „Jennifer Easterly sollte zurücktreten“, sagte er, „daran besteht kein Zweifel. Und ich denke, dass die Leute, die jetzt darin verwickelt sind und daran beteiligt waren, entlarvt werden sollten, und dass es Konsequenzen geben sollte.“

Aufgrund des Zeitdrucks heute mit Medieninterviews zu dieser Nachricht werde ich hier ausführlich Shellenbergers Aussage zitieren berichten von heute zitiere ich mich – faul und irgendwie seltsam, ich weiß:

Bevor Richter Doughty sein Urteil erließ, sprachen wir auch mit Dr. Aaron Kheriaty, einem Kläger in diesem Fall. Kheriaty ist der ehemalige Direktor für medizinische Ethik an der University of California Irvine, wurde jedoch entlassen, nachdem er das Impfmandat der Universität vor Gericht angefochten hatte. „Man lernt, wer seine wahren Freunde sind, wenn man so etwas durchmacht“, sagte er. „Die ganze Erfahrung war ein bisschen surreal.“

Nachdem er sich landesweit gegen Impfvorschriften ausgesprochen hatte, schrieb Kheriaty ein Buch mit dem Titel „The“. Neues Abnormales: Der Aufstieg des biomedizinischen Sicherheitsstaates. Durch seine Recherchen für das Buch wurde ihm klar, dass die Regierung umfangreiche Zensurmaßnahmen durchführt. „Ein Grund dafür, dass all diese schlechten Richtlinien möglich wurden, war die strikte und strenge Kontrolle des Informationsflusses“, sagte Kheriaty.

Die Informationen, die er und seine Mitkläger durch ihre Klage erlangten, schockierten selbst sie, sagte er uns.

„Wir wussten nicht, was wir finden würden, als wir diesen Stein umdrehten“, sagte Kheriaty. „Und es stellt sich heraus, dass die Zensur nicht nur auf Geheiß von Gesundheitsbehörden wie der CDC und dem NIH erfolgte, sondern dass auch die Geheimdienste beteiligt waren – das Justizministerium, das FBI, das Außenministerium und das Heimatschutzministerium.“ Der gesamte Industriekomplex des Militärgeheimdienstes ist also in den Industriekomplex der Zensur verstrickt.“

In seinem jüngsten Artikel in Tablet bezeichnete Kheriaty das Regierungsprogramm als „Zensur Leviathan.“ Kheriaty beschrieb diesen Leviathan als Teil eines totalitären Systems und verwies auf die Arbeit des deutsch-amerikanischen politischen Philosophen Eric Voegelin. „[Voegelin] sagte, das gemeinsame Merkmal aller totalitären Systeme … sei das Verbot von Fragen“, erklärte Kheriaty.

Wir haben Kheriaty nach seiner Reaktion auf die einstweilige Verfügung gefragt, die einen wichtigen Schritt auf dem Weg zum Obersten Gerichtshof darstellt. „Ich weiß in meinen Knochen, dass wir dieses Spiel gewinnen werden: Die Beweise, die zu unseren Gunsten sprechen, sind einfach überwältigend“, sagte er uns. „Das gestrige Urteil markiert den Anfang vom Ende des Zensur-Leviathans.“

Kheriaty sagte: „Die Verfassung der Vereinigten Staaten ist so etwas wie ein Wunder. Aber wenn wir es nicht verteidigen, ist es nur ein Stück Papier.“

Ich habe heute Morgen auch mit dem Journalisten Matt Taibbi gesprochen und werde großzügig aus seinem ausgezeichneten Text zitieren Berichterstattung heute zur einstweiligen Verfügung (Randbemerkung: Shellenbergers und TaibbisEs lohnt sich, Substacks zu abonnieren, wenn Sie zusätzliche Berichterstattung über das Thema Zensur wünschen – beide gehörten zu den ersten Journalisten, die die Twitter-Files-Geschichten verbreiteten, und verfolgen unseren Fall aufmerksam.

Mit diesem Urteil in der Missouri gegen Biden Im Zensurfall gab sich Doughty am XNUMX. Juli alle Mühe, eine herauszugeben strenger Tadel in einer Conga-Reihe von Regierungsbeamten, viele davon Charaktere in den Twitter-Dateien. Schläger Leser werden Namen wie Elvis Chan und Laura Dehmlow (vom FBI), Jen Easterly und Brian Scully (vom Heimatschutzministerium), Laura Rosenberger (Sonderassistentin des Präsidenten und eine der Schöpfer von Hamilton 68) und Daniel wiedererkennen Kimmage (vom Global Engagement Center), denen allen gerade befohlen wurde, den Rasen des Ersten Verfassungszusatzes zu verlassen. Paraphrasierend forderte Doughty sie auf:

Treffen mit Social-Media-Unternehmen mit dem Ziel, auf irgendeine Weise Druck auszuüben oder die Entfernung oder Unterdrückung geschützter freier Meinungsäußerung herbeizuführen;

• Markierung von Beiträgen auf Social-Media-Plattformen und/oder Weiterleitung an Social-Media-Unternehmen, die dazu auffordern;
• Zusammenarbeit mit der Election Integrity Partnership, dem Virality Project, dem Stanford Internet Observatory oder einem „ähnlichen Projekt“ oder einer ähnlichen Gruppe zum gleichen Zweck;
• Social-Media-Unternehmen zu drohen oder zu zwingen, die geschützte freie Meinungsäußerung zu entfernen.

Die alten Medien, die diesen Fall geflissentlich ignoriert haben, konnten das gestrige Urteil nicht ignorieren, daher gab es Berichte in der New York Times, der Die Washington Post, der Wall Street Journal, Reuters, und so weiter. Der Schadenkalkulation und für Post Enttäuschenderweise versuchte er, den Fall als parteiische Angelegenheit darzustellen. Aber natürlich handelt es sich dabei überhaupt nicht um eine Links-/Rechts- oder liberale/konservative Frage: Es ist eine legale/illegale Frage. Die einzige Frage ist, ob Regierungsbeamte gegen das höchste Gesetz des Landes – nämlich die Verfassung der Vereinigten Staaten – verstoßen haben oder nicht. Gestern wies das Gericht darauf hin, dass die Antwort auf diese Frage wahrscheinlich „Ja“ lautet, die Maßnahmen der Regierung wahrscheinlich verfassungswidrig waren und die Maßnahmen des Klägers in der Sache wahrscheinlich Erfolg haben werden. 

Das New York Times Reporter Sie waren sogar besorgt darüber, dass das Urteil „die Bemühungen zur Bekämpfung von Desinformation einschränken könnte“ – was die Frage aufwirft, wer darüber entscheidet, was als Desinformation gilt. Der erste Verfassungszusatz zeigt deutlich, dass dies nicht die Aufgabe der Regierung sein kann. Noch bezeichnender ist die Schadenkalkulation und für Post haben in ihrer Darstellung des Falles lediglich den leisen Teil laut ausgesprochen und damit angedeutet, dass diese Zeitungen davon überzeugt sind, dass staatliche Zensur gut ist, solange sie den Informationsfluss in die von ihnen genehmigten Richtungen kontrolliert.

Taibbi kommentiert weiter:

Das gestrige Urteil, das natürlich als Clickbait der Republikaner abgetan werden wird, zeigt, dass mindestens ein Bundesrichter dem Argument zustimmte, dass ein komplexes System zur massenhaften Weiterleitung von Inhaltsempfehlungen von Strafverfolgungsbehörden und Politikern an Technologieplattformen das darstellt, was die Generalstaatsanwälte als „ausuferndes Bundessystem“ bezeichneten „Censorship Enterprise.“ Als einer der Kläger Dr. Aaron Kheriaty schriebDie Beweise in der Klage enthüllten ein weitaus breiteres Spektrum von Themen, die von der Regierung überwacht werden, als den meisten Menschen bis heute bekannt ist, von der Geschlechterideologie über Abtreibung und Geldpolitik bis hin zum Krieg in der Ukraine und darüber hinaus.

„Nehmen Sie jedes umstrittene Thema im amerikanischen öffentlichen Leben“, sagte Kheriaty heute, „und es scheint, als ob die Bundesregierung, sobald sie diese Maschinerie in Gang gebracht hatte, nur dachte: ‚Okay, wir können ‚Fehlinformationen‘ zu allen möglichen Dingen bekämpfen.“ ”

Das Missouri gegen Biden Die Ermittler fanden die gleichen Faktenmuster wie Reporter von Twitter Files wie ich, Michael Shellenberger, Bari Weiss, Lee Fang, David Zweig und Paul Thacker und später Andrew Lowenthal, Aaron Mate, Sue Schmidt, Matt Orfalea, Tom Wyatt, Matt Farwell, @Techno_Fog und viele andere taten es. Sie wiederholten auch Beschreibungen von Likes Jacob Siegel at Tablette, oder Robby Soave bei Grund, die schrieb über ähnliche Probleme auf Facebook.

Diejenigen von uns, die an der Twitter-Files-Geschichte gearbeitet haben, erlebten zunächst das gleiche Problem wie Ermittler und Kläger Missouri gegen Biden Offensichtlich tat dies der Fall, da er sich nicht sicher war, was er mit der schieren Menge an Agenturen und Unternehmen anfangen sollte, die an scheinbar organisierten Zensurprogrammen beteiligt waren. Ich weiß, dass ich unter den Reportern von Twitter Files nicht der Einzige war, der nervös war, als er berichtete, dass „Anfragen“ zur Inhaltsmoderation kamen von „Behörden in der gesamten Bundesregierung – vom Außenministerium über das Pentagon bis zur CIA.“ Das haben wir gesehen, aber es schien zu verrückt, um wahr zu sein. Aber im Laufe der Zeit tauchten noch mehr Themen, Regierungsstellen und staatliche Partnerorganisationen auf, so dass kaum noch ein Zweifel darüber offen blieb, was wir uns ansahen.

Schließlich fanden wir die gleiche Handlung, die in beschrieben ist Missouri gegen Biden: Druck seitens der Regierung in Form einer drohenden Regulierung, gefolgt von einer Flut von Inhaltsempfehlungen mehrerer Behörden (die Ermittler in dieser Klage stellten sogar eine Einmischung des Census Bureau fest). Dies wurde durch den Aufbau quasi-privater Bürokratien begrenzt, die in einigen Fällen offenbar als Möglichkeit für die Regierung gedacht waren, bei der Moderation von Inhalten zusammenzuarbeiten, ohne direkt gegen den Ersten Verfassungszusatz zu verstoßen.

Die meisten von uns, die über die Twitter-Akten berichteten, versuchten, sich nicht mit der Verfassungs-/Legalitätsfrage zu befassen, kamen aber in einigen Fällen nicht umhin, sich diese Frage zu stellen, zum Beispiel beim Election Integrity Partnership and Virality Project von Stanford, das plattformübergreifende Content-Ticketing-Systeme für das Jahr 2020 geschaffen hat Rennen und Covid-19. Wir alle dachten, wir hätten dort ein potenziell großes Problem vor uns, da die Schulleiter aus Orten wie Stanford sich nicht scheuten zu sagen, dass sie „Füllen Sie die Lücke der Dinge, die die Regierung nicht selbst tun kann„weil Partner wie DHS/CISA fehlten“die Finanzierung und die gesetzlichen Genehmigungen” um die Arbeit zu erledigen.

Was könnte passieren, wenn Richtern oder Geschworenen das gesamte Bild präsentiert würde, einschließlich Einzelheiten über die offenen, laufenden Partnerschaften dieser Gruppen mit Regierungsbehörden wie CISA und dem Surgeon General? Wir haben jetzt eine Idee.

Die Abweisung dieser Beschwerden als parteiische „Alufolienhut“-Verschwörung durch Politiker wie diejenigen, die verhörte Michael Shellenberger und mich im Kongress, und durch Papiere wie die New York Times und Washington Post, hat sich die ganze Zeit über wie ein Fehler derselben Art angefühlt, der zur Fehlausschreibung der Wahl 2016 und dem massiven Zuschauerverlust der traditionellen Mediensender in den darauffolgenden Jahren geführt hat.

Diese Mainstream-Nachrichtenbeobachter sind in einer Blase gefangen, die sie selbst geschaffen haben, und können oder wollen nicht erkennen, dass der durchschnittliche Amerikaner Briefe des Weißen Hauses zur Schließung von Social-Media-Konten oder Stapel von „Vorschlägen“ zu Inhalten aus dem Weißen Haus betrachtet FBI und hat instinktiv das Gefühl, dass ihm oder ihr das, was auch immer es sein mag, wirklich nicht gefällt. Man kann hoffen, dass zumindest ein paar Befürworter der Zensur das Urteil lesen und begreifen, dass es in einer Demokratie keine Situation geben kann, in der nur die Hälfte (oder weniger) der Bevölkerung über etwas so Grundlegendes denkt, wie die Sprachlandschaft fair geordnet ist. Das wird einfach nicht Bestand haben und Entscheidungen wie diese sind vorhersehbar, wenn nicht sogar unvermeidlich. Egal was passiert, das können nur gute Nachrichten für den Ersten Verfassungszusatz sein.

„Hoffentlich“, sagte Kheriaty, „war gestern der Anfang vom Ende der Zensur Leviathan.“

Ich werde weitere Kommentare dazu veröffentlichen Urteil und die nächsten Schritte in dem Fall in den kommenden Tagen. Gestern war der erste Sieg auf dem langen und mühsamen Weg zum Obersten Gerichtshof, wo Beobachter glauben, dass dieser Fall letztendlich entschieden wird. Ich überlasse Ihnen vorerst ein paar ernüchternde Zeilen aus den Schlussseiten der gestrigen Entscheidung (S. 154): 

Obwohl dieser Fall noch relativ jung ist und das Gericht ihn derzeit nur im Hinblick auf die Erfolgsaussichten der Kläger in der Sache prüft, Die bisher vorgelegten Beweise zeigen ein fast dystopisches Szenario. Während der COVID-19-Pandemie, einer Zeit, die vielleicht am besten durch weit verbreitete Zweifel und Unsicherheit gekennzeichnet ist, scheint die Regierung der Vereinigten Staaten eine Rolle übernommen zu haben, die einem Orwellschen „Ministerium für Wahrheit“ ähnelt.

Die Kläger haben substanzielle Beweise zur Untermauerung ihrer Behauptung vorgelegt, dass sie Opfer einer weitreichenden und weit verbreiteten Zensurkampagne geworden seien. Dieses Gericht kommt zu dem Schluss, dass sie wahrscheinlich aufgrund ihres Anspruchs auf freie Meinungsäußerung nach dem ersten Verfassungszusatz gegen die Beklagten Erfolg haben werden.

Ich vertraue darauf, dass wir am Ende Erfolg haben werden.

Reposted von der Autorin Substack