Konsens-Illusion

Die Illusion des Konsenses

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Wissenschaft ist der Prozess, durch den wir etwas über die Funktionsweise der materiellen Realität erfahren. Obwohl moderne Innovationen – die auf den Früchten der Wissenschaft aufbauen – für Menschen, die noch vor Jahrzehnten lebten, wie Zauberei aussehen würden, sind sie das Ergebnis einer bewährten wissenschaftlichen Methode.

Anders als vielleicht in medialen Darstellungen von Wissenschaft beruht die wissenschaftliche Methode nicht auf der Existenz eines mythischen Konsenses, sondern auf strukturierten wissenschaftlichen Debatten. Wenn es einen Konsens gibt, fordert die Wissenschaft ihn mit neuen Hypothesen, Experimenten, Logik und kritischem Denken heraus. Ironischerweise schreitet die Wissenschaft voran, weil sie glaubt, nie angekommen zu sein; Konsens ist das Markenzeichen toter Wissenschaft.

Einer von uns ist ein College-Student mit einer unvorhergesehenen Karriere im alternativen Indie-Journalismus. Der andere ist Professor für Gesundheitspolitik an der Stanford University School of Medicine mit einem MD, einem Ph.D. in Wirtschaftswissenschaften und jahrzehntelange Erfahrung im Schreiben über Epidemiologie von Infektionskrankheiten. Trotz der Fülle an Unterschieden in unseren Hintergründen und Erfahrungen konvergieren wir grundlegende wissenschaftliche und ethische Prinzipien, die die Gesundheitsbehörden während der Covid-Pandemie aufgegeben haben. Prinzipien wie evidenzbasierte Medizin, Einwilligung nach Aufklärung und die Notwendigkeit einer wissenschaftlichen Debatte dienen als Grundlage, auf der die Öffentlichkeit darauf vertrauen kann, dass Wissenschaft und öffentliche Gesundheit zum Wohle der Menschen arbeiten und nicht unabhängig davon.

Die Illusion eines wissenschaftlichen Konsenses während der gesamten COVID-19-Pandemie führte zu einer katastrophalen Politik, wobei Lockdowns das wichtigste Beispiel sind. Bereits am Vorabend der Lockdowns im Jahr 2020 war klar, dass die durch sie verursachten wirtschaftlichen Verwerfungen weltweit zig Millionen Menschen in Ernährungsunsicherheit und tiefe Armut stürzen würden, was tatsächlich eingetreten ist.

Es war klar, dass Schulschließungen – an manchen Orten mit einer Dauer von zwei Jahren oder länger – die Lebenschancen der Kinder und die zukünftige Gesundheit und das Wohlbefinden zerstören würden, wo immer sie durchgeführt würden. Das sich abzeichnende Bild eines katastrophalen Lernverlusts, insbesondere unter armen und Minderheitenkindern (mit weniger verfügbaren Ressourcen, um verlorene Schulbildung zu ersetzen), bedeutet, dass Sperren in den kommenden Jahrzehnten die Armut und Ungleichheit der Generationen verstärken werden.

Und die empirischen Beweise aus Ländern wie Schweden, die keine drakonischen Sperren verhängt oder Schulen geschlossen haben und die eine der niedrigsten Raten an übermäßigen Todesfällen aus allen Gründen in Europa aufweisen, deuten darauf hin, dass die Sperren während der Pandemie nicht einmal knapp daran scheiterten, die Gesundheit der Bevölkerung zu schützen.

Die Illusion eines Konsens über die ordnungsgemäße Verwendung der Covid-Impfstoffe war eine weitere große Katastrophe für die öffentliche Gesundheit. Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens priesen überall die randomisierten Studien mit den Covid-Impfstoffen als vollständigen Schutz gegen die Ansteckung und Verbreitung von Covid an. Die Studien selbst hatten jedoch nicht die Verhinderung einer Infektion oder Übertragung als einen gemessener Endpunkt.

Vielmehr wurde in den Studien der Schutz gegen symptomatische Erkrankungen für zwei Monate nach einer Impfsequenz mit zwei Dosen gemessen. Die Prävention einer symptomatischen Infektion ist offensichtlich ein von der Prävention einer Infektion oder Übertragung unterschiedlicher klinischer Endpunkt für ein Virus, das sich asymptomatisch ausbreiten kann. Im Herbst 2020 sagte Tal Zaks, Chief Medical Officer von Moderna  BMJ, „Unsere Studie wird keine Verhinderung der Übertragung demonstrieren … denn um dies zu tun, müssen Sie die Menschen zweimal pro Woche über sehr lange Zeiträume abtupfen, und das wird operativ unhaltbar.“

Trotz dieser Tatsachen haben Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens die Nachrichten des öffentlichen Gesundheitswesens rund um die Covid-Impfstoffe verpfuscht. Basierend auf der Illusion eines wissenschaftlichen Konsenses haben Gesundheitsbehörden, Politiker und die Medien Impfaufträge, Impfpässe und Impfdiskriminierung vorangetrieben.

Prominente Beamte, darunter Anthony Fauci und CDC-Direktorin Rochelle Walensky, sagten der Öffentlichkeit, dass die Wissenschaft festgestellt habe, dass Covid-Impfstoffe die Übertragung stoppen. CNN-Moderator Don Lemon befürwortete für die „Beschämung“ und das „Zurücklassen“ ungeimpfter Bürger aus der Gesellschaft. Länder wie Italien, Griechenland und Österreich versuchten, ihre ungeimpften Bürger mit hohen Geldstrafen von bis zu 4,108 US-Dollar zu bestrafen. In Kanada entzog die Regierung ungeimpften Bürgern das Recht, per Flugzeug oder Zug überallhin zu reisen, und ihre Fähigkeit, in Banken, Anwaltskanzleien, Krankenhäusern und allen staatlich regulierten Branchen zu arbeiten.

 Die Prämisse war, dass nur Ungeimpfte Gefahr laufen, Covid zu verbreiten. Es entstand die Illusion eines Konsenses, dass es eine Pflicht ist, die Schüsse zu bekommen. Sätze wie „Es geht nicht um dich, es geht darum, meine Großeltern zu schützen“ wurden weit verbreitet. Letztendlich brach das Vertrauen der Öffentlichkeit in diese Behörden zusammen, als die Menschen beobachteten, wie viele geimpfte Menschen um sie herum an Covid erkrankten und es verbreiteten.

Anfang letzten Monats die Biden-Administration verlängert seine mRNA-Impfstoffanforderung für ausländische Reisende bis zum 11. Mai (die nun zu Ende geht), nachdem die Beschränkung am 11. April auslaufen sollte. Keine dieser Richtlinien hatte jemals eine wissenschaftliche oder gesundheitspolitische Begründung oder einen epidemiologischen „Konsens“, um sie zu unterstützen – und das haben sie sicherlich nicht im Jahr 2023. 

Damit verbundene Fehler überbetonen die Notwendigkeit des Covid-Impfstoffs für junge und gesunde Menschen und spielen die Möglichkeit schwerer Nebenwirkungen herunter, wie z. B. Myokarditis, die hauptsächlich bei jungen Männern festgestellt wurde, die den Impfstoff erhalten. Der Hauptvorteil des Covid-Impfstoffs besteht darin, das Risiko einer Krankenhauseinweisung oder des Todes bei einer Covid-Infektion zu verringern. Das Sterblichkeitsrisiko durch eine Covid-Infektion ist mehr als tausendfach unterschiedlich, wobei Kinder und junge und gesunde Menschen im Vergleich zu anderen Risiken in ihrem Leben einem äußerst geringen Risiko ausgesetzt sind.

Andererseits ist das Sterblichkeitsrisiko für ältere Menschen durch eine Infektion deutlich höher. Daher ist der maximale theoretische Nutzen des Impfstoffs für junge, gesunde Menschen und Kinder gering, während er für ältere Menschen mit mehreren Komorbiditäten möglicherweise höher ist.

Institutionelles öffentliches Gesundheitswesen und Medizin ignorierten diese Tatsachen in dem Bestreben, die gesamte Bevölkerung zu impfen, ungeachtet der Abwägung von Nutzen und Schaden des Impfstoffs. Die öffentliche Gesundheit hätte junge und/oder gesunde Menschen vor der Ungewissheit bezüglich der Impfstoffsicherheit eines neuartigen Impfstoffs warnen sollen.

Für die Jungen und Gesunden überwiegt der kleine potenzielle Nutzen nicht das Risiko, das sich – bei den frühen Myokarditis-Signalen – als nicht theoretischer Natur herausstellte. Eine rigorose unabhängige Analyse der Sicherheitsdaten von Pfizer und Moderna zeigt, dass mRNA-Covid-Impfstoffe mit einer Nebenwirkungsrate von 1 zu 800 verbunden sind – im Wesentlichen höher als andere Impfstoffe auf dem Markt (typischerweise in der Größenordnung von 1 zu einer Million unerwünschter Ereignisse).

Um die Illusion eines Konsens aufrechtzuerhalten, hielten es Gesundheitsbehörden und Medien für notwendig, diese Tatsachen zu unterdrücken. Im Juni 2021 erklärte Joe Rogan beispielsweise, dass gesunde 21-Jährige den Impfstoff nicht benötigen. Trotz seines unbestritten korrekten medizinischen Urteils sind sich alle Bereiche der Corporate Media und Social-Media-Plattformen einig angeprangert ihn für die Verbreitung „gefährlicher Fehlinformationen“.

Schlimmer noch, viele Menschen, die an legitimen Impfverletzungen litten, wurden von den Medien und dem medizinischen Personal über die Ursache ihres Zustands aufgeklärt. Einer von uns hat die letzten Monate damit verbracht, Opfer des illusorischen wissenschaftlichen Konsenses zu interviewen, dass Covid-Impfstoffe im Netz für jede Gruppe von Vorteil sind. Beispielsweise gibt es eine 38-jähriger Polizeibeamter in British Columbia, der gegen sein Gewissen zur Impfung gezwungen wurde, um seinen Job zu behalten.

Fast zwei Jahre später ist er immer noch aufgrund einer impfstoffinduzierten Myokarditis behindert und konnte seiner Gemeinde nicht dienen. Nationale Daten aus Ländern in Frankreich, Schweden, Deutschland, Israel und den Vereinigten Staaten zeigen aerheblicher Anstieg bei Herzerkrankungen bei jüngeren Bevölkerungsgruppen nach der Verteilung des Covid-Impfstoffs.

Die Illusion eines Konsenses in Bezug auf die Covid-Impfung – fälschlicherweise im selben Licht gesehen wie Händewaschen, Fahren innerhalb der Geschwindigkeitsbegrenzungen oder Trinken – hat zu größeren politischen Spaltungen und diskriminierender Rhetorik geführt. Das Versagen der traditionell angesehenen öffentlichen Gesundheitsbehörden wie der FDA und der CDC – mit perversen Einflüssen von Pharmaunternehmen in Verbindung mit den mächtigen Kräften der Zensur in den sozialen Medien – hat das Vertrauen in öffentliche Gesundheitseinrichtungen zerstört. Desillusioniert von der „Illusion“ des Konsenses misstraut eine wachsende Zahl von Amerikanern und Kanadiern dem wissenschaftlichen Konsens und beginnt, alles in Frage zu stellen.

Das Wissenschaftsprojekt erfordert Strenge, Demut und offene Diskussion. Die Pandemie hat das erstaunliche Ausmaß der politischen und institutionellen Vereinnahmung der Wissenschaft offenbart. Aus diesem Grund starten wir beide – Rav und Jay – einen Podcast, der sich der Untersuchung der Erfindung von Pseudo-Konsens in der Wissenschaft und ihren Auswirkungen auf unsere Gesellschaft widmet. 

Sie können die Autorennews abonnieren Substack und Podcast



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autoren

  • Rav Arora

    Rav Arora ist ein unabhängiger Journalist mit Sitz in Vancouver, Kanada.

    Alle Beiträge
  • Jayanta Bhattacharya

    Dr. Jay Bhattacharya ist Arzt, Epidemiologe und Gesundheitsökonom. Er ist Professor an der Stanford Medical School, wissenschaftlicher Mitarbeiter am National Bureau of Economics Research, Senior Fellow am Stanford Institute for Economic Policy Research, Fakultätsmitglied am Stanford Freeman Spogli Institute und Fellow an der Academy of Science and Science Freiheit. Sein Forschungsschwerpunkt liegt auf der Ökonomie des Gesundheitswesens auf der ganzen Welt, mit besonderem Schwerpunkt auf der Gesundheit und dem Wohlbefinden gefährdeter Bevölkerungsgruppen. Mitautor der Great Barrington Declaration.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden