Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Die Covid-19-Untersuchung ist eine Täuschung … bisher
Die Covid-19-Untersuchung ist bisher eine Täuschung

Die Covid-19-Untersuchung ist eine Täuschung … bisher

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die britische Covid-19-Untersuchung wurde in sechs „Module“ unterteilt. In Modul 1 zu „Resilienz und Vorsorge“ und in Modul 2 zu „Kernentscheidungen und politische Governance im Vereinigten Königreich“ wird sich die Untersuchung hauptsächlich mit dem politischen Prozess befassen, der zum Lockdown geführt hat. Im Sommer fanden öffentliche Anhörungen zu Modul 1 statt. Die Anhörungen in Modul 2 über die britische Regierung im Gegensatz zu den dezentralen Regierungen begannen im Oktober und sind gerade zu Ende gegangen. Die Pause in den Anhörungen bietet eine nützliche Gelegenheit, Bilanz über das bisher Erreichte zu ziehen. 

Die Covid-19-Untersuchung ist der jüngste Beweis dafür, dass öffentliche Untersuchungen im Vereinigten Königreich längst auf einen unlustigen Scherz auf Kosten der britischen Bürger reduziert wurden, und man müsste extrem naiv sein, um zu erwarten, dass darin irgendetwas Wertvolles zu finden ist Schlussfolgerungen sie veröffentlichen. Man glaubte jedoch, dass darin nützliche Informationen zu finden seien Beweis In den gesammelten Untersuchungen wird die Covid-19-Untersuchung jedoch nicht einmal dieses bescheidenere Ziel erreichen, wenn es um die wichtigsten Probleme geht, die behandelt werden sollten. Denn es ist wahrscheinlich, dass die Untersuchung keine Beweise liefern wird, die es britischen Bürgern ermöglichen würden, zu entscheiden, ob der Ausbruch von SARS-CoV-2 einen Notfall darstellte, der ausreichte, um eine Abriegelung zu rechtfertigen. 

Noch unwahrscheinlicher erscheint es, dass aus der Untersuchung die erhofften Beweise für die Rolle hervorgehen, die wissenschaftliche Ratschläge bei der Entscheidung zur Einführung des Lockdowns gespielt haben. Wissenschaftliche Beratung sollteZiel ist es natürlich nicht, Politik zu machen, sondern es handelt sich lediglich um Ratschläge für politische Entscheidungsträger, die diese neben den wirtschaftlichen, rechtlichen und sozialen Erwägungen abwägen, die berücksichtigt werden sollten. Aber genau das ist mit dem Lockdown nicht passiert, und die Leugnungen, dass wissenschaftliche Berater, die die wichtigsten Positionen innehatten, überhaupt an der Formulierung der Politik beteiligt gewesen seien, wurden nicht in Frage gestellt, auch wenn sie sich auf eine schlichte Unwahrheit von größter Tragweite berufen haben . 

Sir Chris Whitty, der Chief Medical Officer des Vereinigten Königreichs, war natürlich eines der wichtigsten öffentlichen Gesichter bei der Präsentation des Lockdowns, aber was für unsere Zwecke noch wichtiger war, war seine Mitgliedschaft im Scientific Advisory Committee on Emergencies (SAGE), dem wichtigsten Gremium Beratung der Regierung beim SARS-Ausbruch. In seiner am 22. Juni 2023 vorgelegten Aussage teilte er der Untersuchungskommission mit, dass wissenschaftliche Beratung nicht wirklich für den Lockdown verantwortlich sein könne: „Es wäre sehr überraschend“, wenn „ein wissenschaftliches Komitee sich … an eine so außerordentlich große soziale Intervention wagt“. „Ohne dass ein hochrangiger Politiker dies verlangt.“

Diese Behauptung wurde in den Beweisen wiederholt, die Professor Neil Ferguson der Untersuchung am 17. Oktober 2023 vorlegte. Professor Ferguson vom Imperial College London, eine Persönlichkeit mit bemerkenswertem Einfluss in der nationalen und internationalen Forschung zur Epidemiologie von Infektionskrankheiten, war auch Mitglied von SAGE und anderen Beratern Gremien und die wichtigste einzelne Person, die wissenschaftliche Ratschläge zum Ausbruch gibt. In seiner Aussage sagte er:

Ich glaube, dass Wissenschaftlern eine Schlüsselrolle bei der Beratung politischer Entscheidungsträger über die potenziellen Auswirkungen verschiedener politischer Entscheidungen in einer Krise zukommt, dass sie jedoch die öffentliche Plattform, die ihnen diese Rolle bietet, nicht dazu nutzen sollten, Kampagnen zu machen oder sich für bestimmte politische Maßnahmen einzusetzen … für irgendetwas so folgenreich wie eine Pandemie. Wenn jeder von den Entscheidungen betroffen ist, liegt es an … den politischen Entscheidungsträgern, diese Entscheidungen zu treffen, nicht den Wissenschaftlern.

Es ist von allererster Bedeutung, darauf hinzuweisen, dass diese Behauptung von Sir Chris und Professor Ferguson völlig im Widerspruch zu dem steht, was seit langem über das entscheidende Ereignis bei der Verabschiedung des Lockdowns bekannt ist, ein Ereignis, bei dem Sir Chris eine wichtige Rolle gespielt hat und zu dem auch beigetragen hat Professor Ferguson war absolut zentral.

Die Pläne des Vereinigten Königreichs zur Bekämpfung epidemischer Atemwegsinfektionen basierten lange Zeit auf der „Eindämmung“ von Krankheiten. Bei einem früheren Ausbruch beispielsweise einer Grippe oder einer Erkältung sollten die spontanen Schritte, die die Menschen unternehmen würden, um eine Ansteckung selbst zu vermeiden, die Ansteckung anderer zu vermeiden und mit Krankheiten umzugehen, durch Schritte der Regierung unterstützt werden, um beispielsweise Unterstützung der Selbstisolation zu Hause oder Bereitstellung zusätzlicher Pflege für die am stärksten gefährdeten Personen, im Allgemeinen gebrechliche ältere Menschen.

Die zu Beginn bestehende umfangreiche und lang überlegte Planung wurde mit außerordentlicher Schnelligkeit aufgegeben, wobei die wichtigsten Entscheidungen möglicherweise innerhalb einer Woche getroffen wurden, als SAGE am 16. März 2020 ein … vorgelegt wurde Referenzbericht: on Die Auswirkungen nichtpharmazeutischer Interventionen (NPIs) auf die Reduzierung der Covid-19-Mortalität und der Gesundheitsnachfrage die es bei einem eigens einberufenen Covid-19-Reaktionsteam des Imperial College in Auftrag gegeben hatte. Aufgrund seiner institutionellen Dominanz auf diesem Gebiet wurde dieses Team von Professor Neil Ferguson geleitet. Nicht-pharmazeutische Intervention (NPI) bedeutet keinen Lockdown; tatsächlich hatte es das vorher nicht gemeint. Damit sind die „sozialen“ Maßnahmen gemeint, die ergriffen werden können, um Infektionen und die Auswirkungen von Krankheiten zu begrenzen.

Aber SARS-Cov-2 war ein neues Virus, von dem die Epidemiologie im März 2020 nach bisherigem Kenntnisstand erst seit höchstens sechs Monaten wusste. Darüber war fast nichts bekannt, und natürlich wurden keine Impfstoffe gegen die Krankheit entwickelt. Unter diesen Umständen prognostizierte das Team des Imperial College, dass „eine unkontrollierte“ oder „eine uneingeschränkte Epidemie in [Großbritannien] 6 Todesfälle verursachen würde“. Die Prognose für die Vereinigten Staaten lag bei 510,000 Millionen. Selbst wenn „optimale“ Schadensbegrenzungsmaßnahmen ergriffen würden, würde es in Großbritannien voraussichtlich immer noch etwa 2.2 Todesfälle geben. Diese Zahlen, so wurde behauptet, könnten durch die NPI auf Zehntausende reduziert werden, die nicht eine Eindämmung, sondern die „Unterdrückung“ der Covid-250,000-Infektion durch massive Einschränkungen des menschlichen Kontakts anstrebten.

Die Einzelheiten der Abriegelung wurden im Bericht nicht besprochen Referenzbericht:, aber alle bald zu ergreifenden Maßnahmen, wie Schul-, Universitäts- und Arbeitsplatzschließungen, wurden berücksichtigt, und insgesamt wurde nach Festlegung der Zahlen von 510,000 und 250,000 die Referenzbericht: kam zu dem Schluss, dass die Unterdrückung von Epidemien das ist einzige „Eine zum jetzigen Zeitpunkt praktikable Strategie, die das Vereinigte Königreich in Kürze annehmen muss.“ 

Wir haben betont 'einzige' in diesem Zitat, um die Aufmerksamkeit auf die Art und Weise zu lenken, wie diese Schlussfolgerung angestrebt wurde zwingen die Verabschiedung des Lockdowns. „Epidemiebekämpfung“ erforderte zwangsläufig eine Abriegelung. Die Verwendung von 'einzige' schließt alle Alternativen aus. Eine solche Sprache erfordert ein Urteil über die wirtschaftlichen, rechtlichen und sozialen Folgen des Lockdowns, zu dem Sir Chris und Professor Ferguson in der Tat nicht in der Lage sind, es niemals zu fällen und jetzt bestreiten, dass sie es jemals getan haben. Aber zu leugnen, dass sie ein solches Urteil gefällt haben, ist eine schlichte Unwahrheit. Vollständig das Team des Imperial College Referenzbericht: sagte:

Wir kommen daher zu dem Schluss, dass die Unterdrückung von Epidemien derzeit die einzig gangbare Strategie ist. Die zur Erreichung dieses politischen Ziels erforderlichen Maßnahmen werden tiefgreifende soziale und wirtschaftliche Auswirkungen haben. Viele Länder haben solche Maßnahmen bereits ergriffen, aber selbst die Länder, in denen sich die Epidemie in einem früheren Stadium befindet (wie das Vereinigte Königreich), müssen dies umgehend tun.

Kommen innerhalb von a Referenzbericht: Das war stolz darauf, das neueste Ergebnis der „epidemiologischen Modellierung“ des Imperial College zu sein, die in den letzten Wochen bereits die Politikgestaltung im Vereinigten Königreich und in anderen Ländern beeinflusst hatte Referenzbericht: widerspricht völlig der Behauptung von Sir Chris und Professor Ferguson über die von ihnen gegebenen Ratschläge. Professor Ferguson und seine Kollegen im Imperial College-Team befürwortete und wollte den Lockdown befürworten. Etwas anderes zu behaupten ist nachweislich falsch. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass diese falschen Behauptungen nicht unwidersprochen bleiben. 

Unglaublicherweise ist es umso besorgniserregender, dass die Politikmodellierung des Imperial College-Teams äußerst ungenau und konzeptionell unsinnig war. Die Angst vor der Möglichkeit von 510,000 Todesfällen scheint der Auslöser für den panischen Wechsel von einer Milderungs- zu einer Unterdrückungspolitik gewesen zu sein. Aber durch „eine unkontrollierte“ oder „eine uneingeschränkte“ Epidemie, die Referenzbericht: soll vorhersagen, was passieren würde, „wenn es (unwahrscheinlich) keine Kontrollmaßnahmen oder spontane Änderungen im individuellen Verhalten gibt.“

Aber das gab es natürlich nie jedem Möglichkeit, dass einem schweren Ausbruch einer Atemwegsinfektionskrankheit nicht mit spontanen Reaktionen und unterstützenden staatlichen Maßnahmen begegnet würde. Dies als „unwahrscheinlich“ zu bezeichnen, ist äußerst irreführend; Es handelt sich um ein Null-Möglichkeits-Ereignis, das das Team des Imperial College dennoch irgendwie modelliert hat. Wenn während einer Hitzewelle von 35 °C jeder in Großbritannien in Badeanzügen nach draußen geht und die Temperatur plötzlich auf minus 5 °C sinkt, können wir mit Sicherheit allgemeine Gesundheitsprobleme vorhersagen, wenn die Menschen weiterhin Badeanzüge tragen. Aber was haben wir aus der empirischen Welt aus der Modellierung im Stil des Imperial College gelernt, wenn wir doch offensichtlich bereits wissen, dass stattdessen jeder warme Kleidung anziehen würde?

Wie der Rest der Welt verfügte das Imperial College-Team über äußerst unvollständige Informationen, als es sich mit einem Ausbruch einer infektiösen Atemwegserkrankung befasste, die durch ein erst seit kurzem bekanntes Virus verursacht wurde, über dessen medizinische Auswirkungen nur sehr unzureichend berichtet wurde. Aber statt mangelndes Wissen als Grundlage für vorsichtige, zögerliche Analysen und politische Vorgaben zu nehmen, befürwortete das Team des Imperial College eine Intervention, die Sir Chris Whitty als „außerordentlich umfangreich“ und „die einzig gangbare Strategie“ bezeichnete.

Die Befürwortung basierte auf Statistiken, die konzeptionell unsinnig waren oder die sich, offensichtlich auf einer völlig unzureichenden Beweisbasis erstellt, als äußerst ungenau erwiesen hatten. Die Präsentation dieser Statistiken sollte einen dramatischen Einfluss auf die Politik haben, und das Team des Imperial College hat in dieser Hinsicht über seine Träume hinaus Erfolg gehabt.

Forscher des Imperial College unter der Leitung von Professor Ferguson hatten die Unterdrückungspolitik zur Bekämpfung von Ausbrüchen infektiöser Atemwegserkrankungen befürwortet, lange bevor das neue SARS-Virus und die Reaktion des kommunistischen Chinas darauf die Gelegenheit gaben, die Abriegelung zu fördern. Das Covid-19-Reaktionsteam Referenzbericht: ist ein äußerst tendenziöser Versuch zwingen Annahme dieser Politik, die die Welt auf den Kopf stellte. Die gegenteiligen Behauptungen von Sir Chris Whitty und Professor Neil Ferguson sind nachweislich unwahr. Die Covid-19-Untersuchung sollte diese Unwahrheit aufdecken, damit die ganze Welt sie sehen und Beweise sammeln kann, die es den Bürgern des Vereinigten Königreichs ermöglichen würden, zu verstehen, wie fehlerhafte wissenschaftliche Ratschläge nicht nur im Vereinigten Königreich, sondern auf der ganzen Welt eine so große und völlig bösartige Rolle spielten . 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autoren

  • David Campbell

    David Campbell ist Juraprofessor an der Lancaster University.

    Alle Beiträge
  • Kevin Dowd

    Kevin Dowd ist Ökonom mit Interesse an Geldsystemen und Makroökonomie, Finanzrisikomessung und -management, Risikooffenlegung, Politikanalyse sowie Renten- und Sterblichkeitsmodellierung. Er ist Professor für Finanzen und Wirtschaft an der Durham University Business School.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden