Brownstone » Brownstone Journal » Slouching in Richtung Endemie

Slouching in Richtung Endemie

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Ist das der Klang der Normalität, den ich da draußen höre? Immer mehr Autoren und Quellen geben zu, dass das Virus ein medizinisches Problem ist, das nicht durch politisierte „Minderungsmaßnahmen“ angegangen oder gelöst werden kann. Das ist es, was ich zwischen den Zeilen solcher Nachrichtenmeldungen lese diese hier.:

Zu Beginn der Pandemie ergriffen viele Menschen die Hoffnung, dass Covid-19 gestoppt und für immer begraben werden könnte, sobald Impfstoffe eingeführt würden. Aber die Hoffnung auf ein Null-Covid-Land ist für die meisten Wissenschaftler längst im Sande verlaufen. 

Schriftsteller Karol Markowicz hat eine Theorie dass wir so viele Artikel sehen, in denen es im Wesentlichen heißt: „Alle werden Covid bekommen“, weil es eine Variante gibt, die endlich die Medien erreicht hat. Nachdem es zwei Jahre lang gemieden wurde, fegt es endlich durch die Nachrichtenredaktionen.

Aber es gibt für Journalisten keine Möglichkeit, der Wahrheit auszuweichen, wenn sie ihnen widerfährt. Plötzlich ist es eine Tatsache, dass es keinen wirklichen Weg gibt, ein Atemwegsvirus zu stoppen, und vielleicht sollten wir unsere heroischen Bemühungen einstellen, die so viel in unserem Leben zerstören, um Covid auszurotten.

Das läuft auf eine gigantische Veränderung der Perspektiven hinaus und ist ein erschreckendes Beispiel für ein ungeheuerliches Versagen. Es ist ein Zeichen der Erschöpfung und der Erkenntnis der Sinnlosigkeit des Kampfes. In diesen USA auf jeden Fall (wenn nicht in vielen anderen Ländern). Aber irgendwann musste es kommen. 

Bedenken Sie, dass Covid-Fälle sowohl in New York als auch in Florida Rekordniveaus erreicht haben und irgendwann wahrscheinlich ein Anstieg der Todesfälle folgen wird, wenn auch nicht so schlimm wie in früheren Saisons. Da es in beiden Staaten mit ähnlichen Trends zu tun hat, macht das langwierige mühselige Fingerzeigspiel keinen Sinn. 

Oder wir schauen woanders hin, unabhängig von „Stringen“ oder Offenheit.

Die Diagramme selbst sind ein Bild des erstaunlichen politischen Versagens: nicht des Versagens, das Virus zu stoppen, sondern des Glaubens und der Politik, die sich vorstellten, dass dies überhaupt möglich sei. Das Virus ist immer noch hier und immer noch auf einem saisonalen Marsch, richtet vielleicht weniger Schaden an als in der Vergangenheit, aber es wirft wirklich die brennende Frage auf: Was genau wurde durch fast zwei Jahre massiver Zwangsumwälzung erreicht?

In den letzten Monaten haben wir gesehen, wie Hysterie und Rhetorik etwas zurückgegangen sind. Es ist lange her, seit ich veröffentlichte tausendjährige Fantasien darüber gelesen habe, wie man diesen Virus in Unterwerfung oder Vergessenheit schlägt. Wir haben seit März 2020, als Dr. Fauci und Dr. Birx Trump überredeten, einen langen Weg zurückgelegt Ankündigung zwei Wochen, um die Kurve abzuflachen. Trump ging an diesem Tag sogar noch weiter und drückte seine Ansicht aus, dass er „das Virus besiegen“ und „eine harte Haltung einnehmen“ werde, um „das Virus loszuwerden“.

Das ist die verborgene Bedeutung hinter der neuen Zeile des Weißen Hauses: „Dies ist nicht März 2020.“ Was genau macht es anders? Ein großer Teil des Unterschieds ist die wachsende Erkenntnis, dass der Versuch, das Virus mit staatlichen Maßnahmen „loszuwerden“ oder seine Saisonalität zu kontrollieren, völlig wahnhaft war. 

Trump war kaum der einzige, der dies glaubte – und er kam schließlich zu einer anderen Ansicht – aber es zwang fast das ganze Land in ein Muster der Kontrolle, das es zu unterdrücken gilt. Es funktionierte immer wieder nicht. Das Ergebnis war nicht Demut und Entschuldigung, sondern mehr Kontrolle. Dann fegten verschiedene Patentrezepte über das Land, von Plexiglas über Distanzierung und Maskierung bis hin zu einer allgemeinen pathogenen Paranoia, die die Arbeitsfähigkeit der Märkte und der Gesellschaft lahmlegte. Erstaunlicherweise schien es, nachdem sich diese Command-and-Control-Methode einmal durchgesetzt hatte, keinen Ausweg mehr zu geben, nicht nur in den USA, sondern auf der ganzen Welt. 

Die Lockdown-Gegner – Hunderttausende und sogar Millionen von Wissenschaftlern und Ärzten und Laien – sahen das von Anfang an anders. Sie sagten, der Weg, sich einem neuen Virus zu nähern, sei mit kritischer Intelligenz. Entdecken Sie die demografischen Auswirkungen (wir wussten dies seit Februar 2020, wenn nicht früher), fordern Sie Schutz für diejenigen, die schwerwiegende Folgen erleiden könnten, und ermöglichen Sie den Menschen ansonsten, ihrem Leben nachzugehen. Das Ziel ist nicht die Unterdrückung dieses hoch übertragbaren Virus (was noch nie vorgekommen ist), sondern das Leben damit. Wir sollten dem mit Wissenschaft begegnen, nicht mit politischen Knüppeln. Mit anderen Worten, der beste Ansatz war die traditionelle öffentliche Gesundheit, wie wir sie in den Jahren 1968-69 gesehen haben 1957-58

Wer hatte Recht? Es scheint überwältigend offensichtlich. Der Ehrgeiz, das Virus in zwei Wochen auszulöschen oder dauerhaft „die Ausbreitung zu verlangsamen“, verlängerte nur den Schmerz. Ältere Menschen mussten viel länger isoliert werden. Jüngeren Menschen, die niemals mit Lockdowns hätten konfrontiert werden sollen, wurde ein normales Leben verwehrt, darunter zwei Jahre Bildungsverlust. Die daraus resultierende Katastrophe im Bereich der öffentlichen Gesundheit wird uns noch Jahrzehnte lang quälen. 

Bereits im Februar 2021, a Umfrage unter Wissenschaftlern hatte zugegeben, dass Covid endemisch sein würde; das heißt, etwas, mit dem wir für immer leben und das wir so gut wie möglich verwalten. Mit anderen Worten, genauso wie wir mit anderen Atemwegsviren umgehen. Wenn es Sie nicht grundlegend bedroht, schlafen Sie es aus, nehmen Ihre Vitamine, Tee und Suppe, geben es ein paar Tage, und dann erholen Sie sich wieder. Wenn es schlimmer wird, geht man zum Arzt, der kann es dann hoffentlich mit Therapeutika nehmen. Gesundheit und Krankheit sind individuelle Angelegenheiten, nicht etwas, das durch drakonische staatliche Auflagen, Abriegelungen, Schließungen, Beschränkungen usw. behandelt wird. 

Genau das haben kompetente Epidemiologen die ganze Zeit gesagt. Es würde den bekannten und gut untersuchten Verlauf nehmen, genau wie bei früheren Paniken. Wir sollten aus den Erfolgen der Vergangenheit lernen. Kranke behandeln. Begegnen Sie dem Virus mit Weisheit und Umsicht. Ältere Menschen sollten während der Grippesaison den traditionellen Rat befolgen und große Menschenmengen meiden und darauf warten, dass sie vorübergehen. Bei einem neuen Virus wie diesem sollten gefährdete Personen auf die rechtzeitige Ankunft der Herdenimmunität warten. 

Etwas ging im März 2020 sehr drunter und drüber. Die Reaktion war beispiellos. Im Laufe dieser zwei Jahre haben wir so viele Gründe gehört. Es gab ein Ziel, ein Ziel. Eigentlich waren es viele, die meisten widersprüchlich. Ich zum Beispiel gerade Lesen Sie noch einmal meine Ansicht über das Buch des Lockdown-Architekten Jeremy Farrar. Es ist nicht leicht, dieses Buch zu rezensieren, nur weil es keine These hat, außer dass der Autor immer Recht hat. Er sagt, dass Lockdowns notwendig sind, sagt aber, dass sie keine endgültige Virusunterdrückung erreichen. Was genau sollen sie erreichen? Er ist nie klar, abgesehen davon, dass er sich auf verschiedene Metaphern wie „Leistungsschalter“ und so weiter beruft. 

Natürlich gibt es die Behauptung, dass dies alles der Erhaltung von Krankenhauskapazitäten diente. Ich kann hier nicht zum britischen Fall sprechen, aber in den USA übernahm jeder Gouverneur die Krankenhausverwaltung und sperrte sie im Grunde nur für Covid-Patienten. Es war äußerst anmaßend, als ob die Regierung sicher wüsste, wie viele Menschen auftauchen werden, und besser wüsste, wie man Ressourcen rationiert. Wir wissen, was passiert ist. Krankenhäuser im ganzen Land waren weitgehend leer und warteten auf die Ankunft von Covid. Es kam schließlich an, aber nicht auf den Zeitplänen der Politiker. 

Es gibt auch die großartige Entschuldigung, dass der Zweck der Sperren darin bestand, auf den Impfstoff zu warten, eine Behauptung, die mir gegenüber gemacht wurde Rajeev Venkayya, der während der Präsidentschaft von George W. Bush maßgeblich dazu beigetragen hat, Sperren durchzusetzen. Ich habe ihn immer wieder gefragt, was mit dem Virus passiert. Er sagte, dass der Impfstoff es auslöschen wird. 

Das Problem hier sollte mehr als offensichtlich sein: Bei dieser Art von Virus beschränken sich die Vorteile eines Impfstoffs wahrscheinlich nur darauf, schwerwiegende Folgen zu verhindern, und nicht die Infektion oder Ausbreitung zu stoppen. Diese Erkenntnis war für so viele Menschen verheerend, einfach weil alle, vom Präsidenten bis zum CDC-Direktor und alle in der Befehlskette, alle sagten, dass die Impfstoffe die Pandemie stoppen würden. Es hat nicht. 

Nach zwei Jahren dieser aufreibenden Katastrophe scheint endlich Licht durch den dunklen Nebel zu kommen. Wir schleichen uns auf den Weg zur Endemizität. Auch im Laufe der Zeit wird die Weisheit und Vernunft der Great Barrington Declaration weithin anerkannt werden. Noch nicht, aber rechtzeitig. 

Es ist schade, dass wir keine Entschuldigungen hören. Wir hören nicht, dass Leute zugeben, dass sie falsch lagen. Wir sehen keinen dieser Experten, die gesagt haben, sie würden uns eine Covid-freie Welt geben, wenn wir sie einfach unser Leben kontrollieren lassen und uns unsere Freiheiten nehmen. Ich denke, solche Entschuldigungen im Moment würden das Land und die Welt auf dem Weg der Heilung weit bringen. 

Was wir stattdessen haben, sind traumatisierte Menschen, die sich fragen, was zum Teufel sie in den letzten zwei Jahren getroffen hat. Es ist schlimm genug, sich mit einem fiesen Virus auseinanderzusetzen. Es ist viel schlimmer, mit dem plötzlichen Ende des Lebensstroms, wie wir ihn kennen, fertig zu werden und dann nichts vorweisen zu können.

Vertrauen ist weg und wird es noch sehr lange bleiben. Je länger sich die Experten, die der Welt das angetan haben, weigern, ihr Versagen anzuerkennen und einzugestehen, desto länger wird die Heilung dauern. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden