Ist das der Klang der Normalität, den ich da draußen höre? Immer mehr Autoren und Quellen geben zu, dass das Virus ein medizinisches Problem ist, das sich nicht durch politisierte „Eindämmungsmaßnahmen“ lösen lässt. Das ist es, was ich zwischen den Zeilen solcher Nachrichtenartikel wie diesem herauslese :
Zu Beginn der Pandemie ergriffen viele Menschen die Hoffnung, dass Covid-19 gestoppt und für immer begraben werden könnte, sobald Impfstoffe eingeführt würden. Aber die Hoffnung auf ein Null-Covid-Land ist für die meisten Wissenschaftler längst im Sande verlaufen.
Der Autor Karol Markowicz vertritt die Theorie , dass die vielen Artikel, die im Grunde behaupten, „jeder wird sich mit Covid infizieren“, darauf zurückzuführen sind, dass eine Virusvariante nun endlich auch die Medien erreicht hat. Nachdem sie zwei Jahre lang vermieden wurde, breitet sie sich nun in den Redaktionen aus.
Aber es gibt für Journalisten keine Möglichkeit, der Wahrheit auszuweichen, wenn sie ihnen widerfährt. Plötzlich ist es eine Tatsache, dass es keinen wirklichen Weg gibt, ein Atemwegsvirus zu stoppen, und vielleicht sollten wir unsere heroischen Bemühungen einstellen, die so viel in unserem Leben zerstören, um Covid auszurotten.
Das läuft auf eine gigantische Veränderung der Perspektiven hinaus und ist ein erschreckendes Beispiel für ein ungeheuerliches Versagen. Es ist ein Zeichen der Erschöpfung und der Erkenntnis der Sinnlosigkeit des Kampfes. In diesen USA auf jeden Fall (wenn nicht in vielen anderen Ländern). Aber irgendwann musste es kommen.
Bedenken Sie, dass Covid-Fälle sowohl in New York als auch in Florida Rekordniveaus erreicht haben und irgendwann wahrscheinlich ein Anstieg der Todesfälle folgen wird, wenn auch nicht so schlimm wie in früheren Saisons. Da es in beiden Staaten mit ähnlichen Trends zu tun hat, macht das langwierige mühselige Fingerzeigspiel keinen Sinn.
Oder wir schauen woanders hin, unabhängig von „Stringen“ oder Offenheit.
Die Diagramme selbst sind ein Bild des erstaunlichen politischen Versagens: nicht des Versagens, das Virus zu stoppen, sondern des Glaubens und der Politik, die sich vorstellten, dass dies überhaupt möglich sei. Das Virus ist immer noch hier und immer noch auf einem saisonalen Marsch, richtet vielleicht weniger Schaden an als in der Vergangenheit, aber es wirft wirklich die brennende Frage auf: Was genau wurde durch fast zwei Jahre massiver Zwangsumwälzung erreicht?
In den letzten Monaten hat sich die Hysterie und die Rhetorik etwas beruhigt. Es ist lange her, dass ich in veröffentlichten Werken von apokalyptischen Visionen gelesen habe, das Virus zu besiegen oder gar auszurotten. Wir haben einen langen Weg zurückgelegt seit März 2020, als Dr. Fauci und Dr. Birx Trump dazu brachten, zwei Wochen zur Abflachung der Kurve anzukündigen . Trump ging an diesem Tag sogar noch weiter und erklärte, er werde das Virus „besiegen“ und eine „harte Linie“ verfolgen, um es „auszurotten“.
Das ist die verborgene Bedeutung hinter der neuen Zeile des Weißen Hauses: „Dies ist nicht März 2020.“ Was genau macht es anders? Ein großer Teil des Unterschieds ist die wachsende Erkenntnis, dass der Versuch, das Virus mit staatlichen Maßnahmen „loszuwerden“ oder seine Saisonalität zu kontrollieren, völlig wahnhaft war.
Trump war kaum der einzige, der dies glaubte – und er kam schließlich zu einer anderen Ansicht – aber es zwang fast das ganze Land in ein Muster der Kontrolle, das es zu unterdrücken gilt. Es funktionierte immer wieder nicht. Das Ergebnis war nicht Demut und Entschuldigung, sondern mehr Kontrolle. Dann fegten verschiedene Patentrezepte über das Land, von Plexiglas über Distanzierung und Maskierung bis hin zu einer allgemeinen pathogenen Paranoia, die die Arbeitsfähigkeit der Märkte und der Gesellschaft lahmlegte. Erstaunlicherweise schien es, nachdem sich diese Command-and-Control-Methode einmal durchgesetzt hatte, keinen Ausweg mehr zu geben, nicht nur in den USA, sondern auf der ganzen Welt.
Von Anfang an vertraten die Gegner der Lockdowns – Hunderttausende, ja Millionen von Wissenschaftlern, Ärzten und Laien – eine andere Ansicht. Sie argumentierten, der Umgang mit einem neuen Virus führe über fundierte Erkenntnisse. Man müsse die demografischen Auswirkungen ermitteln (diese waren uns spätestens seit Februar 2020 bekannt), diejenigen schützen, die mit schweren Krankheitsverläufen rechnen müssten, und ansonsten den Menschen ermöglichen, ihrem gewohnten Leben nachzugehen. Ziel sei nicht die Eindämmung dieses hochansteckenden Virus (was noch nie gelungen ist), sondern das Leben mit ihm. Wir sollten dem mit wissenschaftlichen Erkenntnissen begegnen, nicht mit politischen Mitteln. Anders ausgedrückt: Der beste Ansatz war die traditionelle öffentliche Gesundheitspolitik, wie sie bereits 1968/69 und 1957/58 angewendet wurde.
Wer hatte Recht? Es scheint überwältigend offensichtlich. Der Ehrgeiz, das Virus in zwei Wochen auszulöschen oder dauerhaft „die Ausbreitung zu verlangsamen“, verlängerte nur den Schmerz. Ältere Menschen mussten viel länger isoliert werden. Jüngeren Menschen, die niemals mit Lockdowns hätten konfrontiert werden sollen, wurde ein normales Leben verwehrt, darunter zwei Jahre Bildungsverlust. Die daraus resultierende Katastrophe im Bereich der öffentlichen Gesundheit wird uns noch Jahrzehnte lang quälen.
Bereits im Februar 2021 bestätigte eine Umfrage unter Wissenschaftlern , dass Covid-19 endemisch werden würde; das heißt, etwas, mit dem wir dauerhaft leben und das wir bestmöglich bewältigen müssen. Anders ausgedrückt: Wir gehen genauso vor wie mit anderen Atemwegsviren. Solange die Krankheit nicht lebensbedrohlich ist, kuriert man sie aus, nimmt Vitamine, Tee und Suppe, wartet ein paar Tage und erholt sich dann wieder. Verschlimmert sich der Zustand, geht man zum Arzt, der die weitere Behandlung übernimmt, idealerweise mit Medikamenten. Gesundheit und Krankheit sind individuelle Angelegenheiten und lassen sich nicht durch drakonische staatliche Maßnahmen, Lockdowns, Schließungen, Beschränkungen usw. regeln.
Genau das haben kompetente Epidemiologen die ganze Zeit gesagt. Es würde den bekannten und gut untersuchten Verlauf nehmen, genau wie bei früheren Paniken. Wir sollten aus den Erfolgen der Vergangenheit lernen. Kranke behandeln. Begegnen Sie dem Virus mit Weisheit und Umsicht. Ältere Menschen sollten während der Grippesaison den traditionellen Rat befolgen und große Menschenmengen meiden und darauf warten, dass sie vorübergehen. Bei einem neuen Virus wie diesem sollten gefährdete Personen auf die rechtzeitige Ankunft der Herdenimmunität warten.
Im März 2020 lief etwas völlig schief. Die Reaktion darauf war beispiellos. In den vergangenen zwei Jahren haben wir unzählige Begründungen gehört. Es gab ein Ziel, ein bestimmtes Zweckprinzip. Tatsächlich gab es viele, die meisten davon widersprüchlich. Ich habe beispielsweise gerade meine Meinung zu Jeremy Farrars Buch, dem Architekten der Lockdown-Maßnahmen, erneut gelesen . Es ist kein leicht zu rezensierendes Buch, da es keine klare These hat, außer dass der Autor immer Recht hat. Er sagt, Lockdowns seien notwendig, aber sie würden das Virus nicht endgültig eindämmen. Was genau sollen sie denn bewirken? Er bleibt vage und verwendet stattdessen verschiedene Metaphern wie „Schutzschalter“ und ähnliches.
Natürlich gibt es die Behauptung, dass dies alles der Erhaltung von Krankenhauskapazitäten diente. Ich kann hier nicht zum britischen Fall sprechen, aber in den USA übernahm jeder Gouverneur die Krankenhausverwaltung und sperrte sie im Grunde nur für Covid-Patienten. Es war äußerst anmaßend, als ob die Regierung sicher wüsste, wie viele Menschen auftauchen werden, und besser wüsste, wie man Ressourcen rationiert. Wir wissen, was passiert ist. Krankenhäuser im ganzen Land waren weitgehend leer und warteten auf die Ankunft von Covid. Es kam schließlich an, aber nicht auf den Zeitplänen der Politiker.
Es gibt auch die bequeme Ausrede, dass der Zweck der Lockdowns darin bestand, auf den Impfstoff zu warten – eine Behauptung, die mir Rajeev Venkayya gegenüber aufstellte , der während der Präsidentschaft von George W. Bush maßgeblich an der Durchsetzung der Lockdowns beteiligt war. Ich fragte ihn immer wieder, was mit dem Virus geschehe. Er sagte, der Impfstoff werde es ausrotten.
Das Problem hier sollte mehr als offensichtlich sein: Bei dieser Art von Virus beschränken sich die Vorteile eines Impfstoffs wahrscheinlich nur darauf, schwerwiegende Folgen zu verhindern, und nicht die Infektion oder Ausbreitung zu stoppen. Diese Erkenntnis war für so viele Menschen verheerend, einfach weil alle, vom Präsidenten bis zum CDC-Direktor und alle in der Befehlskette, alle sagten, dass die Impfstoffe die Pandemie stoppen würden. Es hat nicht.
Nach zwei Jahren dieser aufreibenden Katastrophe scheint endlich Licht durch den dunklen Nebel zu kommen. Wir schleichen uns auf den Weg zur Endemizität. Auch im Laufe der Zeit wird die Weisheit und Vernunft der Great Barrington Declaration weithin anerkannt werden. Noch nicht, aber rechtzeitig.
Es ist schade, dass wir keine Entschuldigungen hören. Wir hören nicht, dass Leute zugeben, dass sie falsch lagen. Wir sehen keinen dieser Experten, die gesagt haben, sie würden uns eine Covid-freie Welt geben, wenn wir sie einfach unser Leben kontrollieren lassen und uns unsere Freiheiten nehmen. Ich denke, solche Entschuldigungen im Moment würden das Land und die Welt auf dem Weg der Heilung weit bringen.
Was wir stattdessen haben, sind traumatisierte Menschen, die sich fragen, was zum Teufel sie in den letzten zwei Jahren getroffen hat. Es ist schlimm genug, sich mit einem fiesen Virus auseinanderzusetzen. Es ist viel schlimmer, mit dem plötzlichen Ende des Lebensstroms, wie wir ihn kennen, fertig zu werden und dann nichts vorweisen zu können.
Vertrauen ist weg und wird es noch sehr lange bleiben. Je länger sich die Experten, die der Welt das angetan haben, weigern, ihr Versagen anzuerkennen und einzugestehen, desto länger wird die Heilung dauern.
Tritt dem Gespräch bei
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone Institute Artikel und Autor.
