Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Was dachten Lockdowner? Eine Rezension von Jeremy Farrar

Was dachten Lockdowner? Eine Rezension von Jeremy Farrar

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Ich habe die folgende Frage im letzten Jahr scheinbar tausendmal gehört: „Warum haben sie uns das angetan?“ 

Es ist immer noch die brennende Frage nach Lockdowns: die Schul-, Geschäfts- und Kirchenschließungen, das Verbot von Veranstaltungen, die Anordnungen, zu Hause zu bleiben, die Reisebeschränkungen, der wild verzweifelte zentrale Plan, der von der Polizei durchgesetzt wird, um die Menschen irgendwie voneinander fernzuhalten Sonstiges. Das Versäumnis, den pathogenen Verlauf zu kontrollieren oder gar abzumildern – selbst wenn man die erstaunlichen sozialen Kosten vergisst – ist zumindest für einige von uns inzwischen unbestreitbar offensichtlich. 

Was genau war die Absicht von Lockdowns? 

Um diese Frage zu beantworten, wandte ich mich dem Buch zu Spitze, von Jeremy Farrar (mit Anjana Ahuja). In den USA ist er keine bekannte Persönlichkeit, aber in Großbritannien ist er im Grunde ihr eigener Dr. Fauci. Durch den Wellcome Trust übt er einen enormen institutionellen Einfluss aus, der sowohl die Meinung innerhalb des Berufsstandes der Epidemiologen als auch die Finanzierung von Forschungsressourcen kontrolliert. Er war wahrscheinlich der dominierende Einfluss auf die Verabschiedung von Sperren in Großbritannien, mehr noch als Neil Ferguson vom Imperial College. 

Das Buch ist eine Enthüllung, Tag für Tag ab dem Zeitpunkt des dämmernden Bewusstseins für den Erreger das ganze Jahr über. Das Buch erscheint mir als bevorstehende und umso erschreckender dafür. Es enthüllt viel über seine Freunde, Mitarbeiter, Frustrationen, Debatten, Strategien, Sorgen, interne Dramen und intellektuelle Orientierung, die überwältigend für den Einsatz massiver Staatsmacht ist, um den unsichtbaren Feind zu kontrollieren. 

Ich bin ein sehr höflicher Schriftsteller, aber ich kann nicht ablehnen, meine völlige Besorgnis darüber zuzugeben, dass ich so tief in den Geist einer Person gestoßen bin, die getan hat, was sie getan hat, und denkt, was sie denkt. Als er vollständig vom Lockdownismus überzeugt war, ging er aufs Ganze. „Soziale Distanzierungsmaßnahmen sollten obligatorisch sein, nicht optional“, schreibt er. „Ein Premierminister kann die Menschen nicht bitten, sich zu sperren, wenn sie Lust dazu haben … so funktionieren diese Art von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit nicht.“

Diese kleinen Brocken – dieses lässige Abtun aller Bedenken, die an einem medizinisch informierten totalitären Staat zweifeln könnten – sind überall verstreut. Ich persönlich kann die Psyche einer Person nicht nachvollziehen, die sich einbildet, dass ihr Beruf sie dazu berechtigt, alle menschlichen Interaktionen durch die Polizei zu kontrollieren, mit Gendarmen, die den Menschen verbieten, sich ganz normal zu verhalten, und Gewalt gegen sie anwenden, weil sie es wagen, sich miteinander zu beschäftigen, ihre Schulen zu öffnen und Unternehmen, und ansonsten friedlich ihrem Leben nachgehen – und aufrichtig glauben, dass dies alles in allem das Beste für die Gesellschaft ist. 

Das kann ich wirklich nicht nachvollziehen. Nur wenige Menschen können. 

Was die treibende Frage nach dem Warum betrifft, so habe ich dieses Buch seltsamerweise ohne eine konsequente und klare Antwort beendet. Seine Überlegungen zum Thema Lockdowns und deren Zielsetzung wandern von Kapitel zu Kapitel. Es gibt kein klares Ziel, außer etwas Dramatisches zu tun, um Regierungsmacht und Handlungsbereitschaft zu demonstrieren. Natürlich gibt er nirgendwo ein Versagen zu und erklärt vorhersehbar alle Probleme mit der Behauptung, dass die Regierungen mehr Dinge zu einem viel früheren Zeitpunkt hätten sperren sollen. Alle Probleme sind seiner Ansicht nach darauf zurückzuführen, dass er seine persönliche Version des totalitären Staates nicht früher als politisch machbar etabliert hat. Wenn Sie dieses Buch lesen, denken Sie einfach daran: Wir sprechen von einem mentalen Rahmen, der in jedem Kontext sonst als psychopathisch angesehen würde. 

Vielleicht war der Zweck von Lockdowns, Platz im Krankenhaus zu sparen, aber das stellte sich in den USA als fast kein Problem heraus. Vielleicht war es, um Zeit zu gewinnen, Track & Trace einzurichten, aber Track & Trace zu welchem ​​Zweck? Den Virus unterdrücken? Vielleicht, und vielleicht war das der Sinn von Lockdowns, um die Menschen auseinander zu halten, damit sich das Virus nicht ausbreitet. Aber das wirft die grundlegende Frage auf: Danach (und wann ist danach und woher wissen Sie das?) wohin geht das Virus? Und wenn Sie sich öffnen und davon ausgehen, dass dies funktioniert (was immer noch nicht klar ist), breitet es sich dann nicht einfach wieder aus? Was dann? Wie flach und wie lang muss diese Kurve sein? 

Selbst nachdem ich dieses Buch gelesen habe, wünschte ich, ich könnte auch nur eine dieser Fragen beantworten. Nach all dieser Zeit ist immer noch unklar, was um alles in der Welt die Menschen dachten, die die Gesellschaft abgeriegelt haben. Das Farrar-Buch gibt einige Einblicke – es ging nur um ihre verdammten Modelle! – aber das ist alles, was wir wissen. Was war das Endspiel, die Ausstiegsstrategie, und woher kam ihre erstaunliche Zuversicht, dass etwas, das in diesem Ausmaß noch nie zuvor versucht wurde, möglicherweise funktionieren könnte, um mit Virusinfektionen fertig zu werden, die letztendlich eine Frage der individuellen Gesundheit sind? Er unternimmt leichte Anstrengungen, um seine Theorie zu untermauern, aber sie sind unbefriedigend. 

„Die Entscheidung, eine Volkswirtschaft zu schließen, ist unglaublich schwierig“, räumt er ein. „Außer während Kriegen hatten die westlichen Volkswirtschaften meines Wissens seit dem Mittelalter nie einen Lockdown; Das ist einfach nicht etwas, was Regierungen tun.“ Trotzdem musste es getan werden. Schauen Sie sich nur an, wie gut es in China funktioniert hat, und schauen Sie sich an, was in Europa vor sich ging! Du willst Freiheit angesichts dessen? Sie sind verrückt. Lassen Sie uns mit modernen Methoden der Modellierung zeigen, inwieweit und wie die Menschen bemuskelt werden müssen, um das Problem zu beheben. 

Trotz politischem Widerstand und inmitten von medialer und allgemeiner Panik setzten sich seine Ansichten im Laufe vieler Kämpfe durch. Er war begeistert von der ersten Verhängung von Sperren in Großbritannien. 

„Die neuen Beschränkungen bedeuteten, dass die Menschen ihr Zuhause nur aus einem von vier Gründen verlassen konnten: um zur und von der Arbeit zu reisen, wenn die Arbeit nicht von zu Hause aus erledigt werden konnte; einmal am Tag trainieren; Lebensmittel und Medikamente kaufen; und sich medizinisch behandeln zu lassen. Geschäfte, die nicht lebensnotwendige Waren verkaufen, würden geschlossen und Versammlungen von mehr als zwei Personen, die nicht zusammenlebten, würden verboten. Die Menschen wurden gewarnt, zwei Meter Abstand zu Menschen zu halten, mit denen sie nicht zusammenlebten. Hochzeiten, Partys, Gottesdienste würden aufhören, aber Beerdigungen könnten weiterhin stattfinden. SAGE hat, wie so viele andere Arbeitsgruppen auf der ganzen Welt, auf die Verwendung von Zoom umgestellt.“

Wie genau Lockdowns etwas beheben, ist nie klar. Bedenken Sie, dass Impfstoffe nicht wirklich in Sicht waren, als die USA und das Vereinigte Königreich abriegelten. Fauci selbst sagte, sie würden niemals notwendig sein. Farrar enthüllt, dass er nie geglaubt hat, dass Lockdowns allein wirklich funktionieren würden, und behauptet jetzt zu glauben, dass der ganze Zweck darin bestand, nur auf einen Impfstoff zu warten. 

„Lockdowns allein können eine Gesellschaft nicht zur Normalität zurückführen: Wie ich nie müde werde zu sagen, ändern sie nichts an den Grundlagen eines Virus oder einer Pandemie. Der Aufenthalt in Innenräumen ändert nichts an der Übertragbarkeit oder Fähigkeit eines Krankheitserregers, Schaden anzurichten; Es nimmt nur anfällige Menschen aus dem Verkehr. Wenn ein Lockdown endet, gehen diese Menschen wieder in den Umlauf. Ohne Impfung bzw andere Maßnahmen vorhanden, die Aufhebung der Beschränkungen erhöht die sozialen Kontakte und die Übertragungen steigen. Wenn die Beschränkungen gelockert und R wieder auf 3 geschossen würde, würden wir uns wieder auf Platz eins wiederfinden, mit einer exponentiell außer Kontrolle geratenen Epidemie wie Ende März 2020. Die Wissenschaft – Impfstoffe, Medikamente, Tests – war die einzige Ausstiegsstrategie. ”

Haben Sie jemals wirklich geglaubt, dass es zwei Wochen dauert, um die Kurve abzuflachen? Die Menschen, die Regierungen auf der ganzen Welt Lockdowns aufgezwungen haben, haben das nicht geglaubt. Es war Marketing und nichts weiter. Für Farrar ist der Lockdown eine unfehlbarere Doktrin als eine überprüfbare Strategie zur Eindämmung von Krankheiten. Für ihn sind Lockdowns wirklich nur eine Möglichkeit für Regierungen, angesichts einer Pandemie etwas zu tun. 

„Fürs Protokoll, niemand ist für den Lockdown“, versichert er uns. „Lockdowns sind ein letzter Ausweg, ein Zeichen dafür, dass die Epidemie auf andere Weise nicht unter Kontrolle gebracht werden kann. Die Sperrung ändert nichts an den Grundlagen eines Virus“, räumt er ein, „kauft aber Zeit, um die Krankenhauskapazität, Tests, Kontaktverfolgung, Impfstoffe und Therapeutika zu erhöhen.“ Das heißt, wenn Sie über Kapazitäten, Rückverfolgung und Medikamente verfügen, ist eine Sperrung nicht erforderlich? Sie würden das aus dem Rest des Buches nicht glauben, in dem Lockdowns als Allheilmittel behandelt werden, der einzige wirkliche und glorreiche Weg für jede Gesellschaft, die von einem neuen Krankheitserreger bedroht wird. 

Was die Impfstoffe betrifft, so gibt sogar unser Autor zu, dass sie ebenfalls nicht funktioniert haben, denn die Gewährung von „Impfstoffen wirkt möglicherweise nicht ganz so gut wie erwartet. Im schlimmsten Fall funktionieren sie überhaupt nicht.“ Dies ist natürlich auf Mutationen zurückzuführen. Wir sind also wieder am Anfang, Lockdowns für immer ohne Ende aufgrund der natürlichen Evolution von Krankheitserregern der Art, mit der wir uns über Millionen von Jahren entwickelt haben, um in einem gefährlichen Tanz zu leben, den wir einst zu verstehen versuchten, anstatt in wilde Panik zu verfallen und das Soziale abzuschaffen Interaktion selbst. 

In einer der bizarrsten Passagen des Buches, unter vielen, ist seine Theorie, die die natürliche Immunität Mutationen zuschreibt, als ob die Exposition selbst immer ein Problem wäre. „Das Virus traf auf Überlebende mit einer gewissen natürlichen Immunität“, schreibt er, „dies übte zusätzlichen Druck auf das Virus aus, sich weiterzuentwickeln, was zu den Varianten führte.“ Wow. Aber er meint es ernst und weist auf Null-Covid-Nationen wie Neuseeland hin, die weniger Probleme mit Varianten haben. Hier setzt der Autor voll und ganz an: Seine ganze Einstellung ist, dass die ganze Welt von Ungeziefer freigeschrubbt werden muss, auch wenn das einen kompletten Abbau der Zivilisation bedeutet. 

Wer könnte widersprechen? Viele Menschen, und der Autor gibt vor, dies zu verstehen. „Wir können die Angst eines Führers nicht verstehen, der entscheidet, ob er sein Land schließen soll“, sagt er, „aber je später die Aktion, desto mehr Leben werden verloren gehen und desto mehr Störungen in allen Bereichen der Gesellschaft : Schulen, Unternehmen, Freizeit, Verkehr. Die Regierungen sind schließlich gezwungen zu handeln, weil sie nicht einfach zusehen können, wie ihre Gesundheitssysteme zusammenbrechen.“

Diese Sprache, dass Regierungen zum Handeln „gezwungen“ werden. Wie? Sie wurden noch nie zuvor so gezwungen. Was war 2020 anders als 2013, 2009, 1968, 1957, 1942, 1929 und so weiter? Es kann nicht der Schweregrad als solcher sein: Wir warten immer noch auf Daten, die dies in Bezug auf vergangene Pandemien bestätigen, außerdem gibt es kein einziges Maß für den Schweregrad als solches; es hängt vom Ort und der demografischen und immunologischen Karte ab. Lockdowns betreffen jeden und überall, unabhängig davon. Nein, hier ging es darum, ein auf Modellierung basierendes Experiment durchzuführen. Regierungen wurden „gezwungen“, dem Rat der Architekten zu folgen. 

Außerdem können Sie der obigen Passage entnehmen, dass wir wieder bei den Gesundheitssystemen sind. Es ist immer der Fallback für diese Leute. Das medizinische System kann nicht skalieren, also müssen wir die Gesellschaft herunterfahren! Es ist alles sehr seltsam. Nehmen wir an, Sie haben die Wahl. Sie können Feldlazarette bauen, Freiwillige rekrutieren, mehr Vorräte bestellen und je nach Bedarf (der nicht im Voraus bekannt sein kann) durch die schwierigen Phasen drängen, oder Sie können die Menschenrechte und Freiheiten von Hunderten von Millionen Menschen für einen unbegrenzten Zeitraum zerschlagen Zeit. Was ist die bessere Option? Für diese Leute war die Antwort offensichtlich. Sie wollten ihr Experiment durchführen. 

Noch später in dem Buch bietet er eine andere, wenn auch ehrlichere Sichtweise des Zwecks von Lockdowns an: zu verhindern, dass „die Virusmenge in einer Bevölkerung zunimmt“. Boom. Das war's. Er will nicht Frieden, sondern Krieg machen. Er gibt es offen zu: „Eliminierung – das Vertreiben des Virus aus Ländern oder Regionen durch Kontrollmaßnahmen – ist möglich und sogar wünschenswert.“

Tut mir leid, aber das ist sinnlos und zutiefst gefährlich, selbst mit großartigen Impfstoffen, die jede erdenkliche Variante besiegen. Dieser Weg würde einen beträchtlichen Teil der Weltbevölkerung zu einem permanenten Zustand immunologischer Naivität verurteilen und die größte und tödlichste Bedrohung einführen, der wir uns jemals stellen könnten, möglicherweise eher ein Mörder als ein Atomkrieg. Denken Sie an all die Ureinwohner in den USA, die an Pocken starben, nachdem der Westen den Erreger mitgebracht hatte. Mindestens 30 % der Bevölkerung starben in der ersten Todesrunde, ein weiteres Drittel später. Der Grund war das Fehlen einer immunologischen Mauer – und mir scheint, dass Farrar riskieren würde, die Katastrophe mit seinem Streben nach Null-Exposition zu wiederholen. 

Ist es das, was Lockdowns versucht haben? Teilweise ja, obwohl uns das damals nicht gesagt wurde. In jedem Fall hat das Lockdown-Experiment nicht dazu beigetragen, die Welt der Krankheitserreger zu kontrollieren, sondern das Funktionieren der Gesellschaft und des Marktes tiefgreifend geschädigt. Das Virus tat trotzdem sein Ding. Ich glaube, der Autor weiß das, weshalb er sich ehrlicherweise nicht dazu durchringen kann, sich ernsthaft mit einer Bewertung zu befassen. „Lockdowns sind ein Zeichen von Big Government und schränken zweifellos die individuellen Freiheiten auf eine drakonische Weise ein, die keiner von uns will“, sagt er nebenbei. „Aber die Alternative ist schlimmer, wie wir festgestellt haben.“ Sorry, aber das reicht nicht als Argument. Sie können nicht einfach behaupten „es wäre schlimmer gewesen“ und erwarten, dass alle Vorwürfe verschwinden. 

Eine weitere Taktik, die der Autor anwendet, besteht darin, jeden, mit dem er nicht einverstanden ist, falsch zu charakterisieren und sogar zu dämonisieren. Genau so behandelt er die Autoren der Great Barrington Declaration. Auf den vielleicht ungeheuerlichsten Seiten des Buches schmettert er diese völlig vernünftige und normale Aussage über grundlegende Zellbiologie und öffentliche Gesundheit als „Ideologie, die sich als Wissenschaft verkleidet“, „Unsinn“, „mangelnde Glaubwürdigkeit“, „keine Daten“ in den Müll. „der Wissenschaft und der öffentlichen Gesundheit einen großen Bärendienst erwiesen“ und „für eine Reihe unnötiger Todesfälle verantwortlich“.

In diesem Pudding sind einfach viel zu viele Eier. Wenn er eine Beschwerde gegen den eigentlichen Text hat, würde ich sie gerne sehen. Er macht sich nicht einmal die Mühe, es zu zitieren, was sehr aufschlussreich ist. Aber Menschen zu beschuldigen, die große berufliche Risiken eingegangen sind, um unerzählte Wahrheiten zu enthüllen, Menschen getötet zu haben, ist Zeug der nächsten Stufe. Diese Art von Rhetorik sollte im wissenschaftlichen Diskurs unzulässig sein. Der ganze Abschnitt hat mich auf die zugrunde liegende Realität dieses Buches hingewiesen: Es ist ein Urschrei, denjenigen keine Aufmerksamkeit zu schenken, die vor Lockdowns gewarnt haben. 

Vinay Prasad richtig schreibt: „Wenn die Geschichtsbücher über den Einsatz nicht-pharmakologischer Maßnahmen während dieser Pandemie geschrieben werden, werden wir so prähistorisch und barbarisch und stammesähnlich aussehen wie unsere Vorfahren während der Plagen des Mittelalters.“ Farrars Buch soll der unvermeidlichen Diskreditierung sowohl seiner Ideen als auch seiner Politik vorbeugen. 

Irgendwie gehöre ich nicht zu denen, die an der Aufrichtigkeit der Leute wie diesem Autor zweifeln. Ich glaube, dass sie glaubten, dass ihre Pläne irgendwie funktionieren würden, um ein vage definiertes Ziel zu erreichen, nämlich die sozialen Auswirkungen einer Pandemie eines neuen Virus zu minimieren. Als Lord Sumption schreibt: „Es gibt nur wenige obsessivere Fanatiker als den Technokraten, der davon überzeugt ist, dass er eine unvollkommene Welt zu ihrem eigenen Besten neu ordnet.“

Für einen guten Teil des 20. Jahrhunderts setzte die öffentliche Gesundheit eine gut ausgearbeitete Strategie zur Reduzierung von Schäden bei einer Pandemie ein, und dieser Ansatz diente der Gesellschaft sehr gut in einem Jahrhundert, in dem sich die Leben verlängerten und Krankheitserreger die Menschheit immer weniger quälten als in der Geschichte. Diese Lösung besteht darin, dass gefährdete Bevölkerungsgruppen sich selbst schützen, Kranke Zugang zu Therapeutika erhalten und das soziale Funktionieren in Ruhe fortgesetzt werden kann, während sich unter den Nichtgefährdeten eine Herdenimmunität aufbaut. Das klingt langweiliger als drakonische Lockdowns, aber in diesem Fall ist langweilig gut: Es ist das, was mit Rationalität und Erfahrung vereinbar ist. 

Eine andere Möglichkeit, dieses Buch zu lesen, besteht darin, sich vorzustellen, dass es nicht um einen Virus geht, sondern um eine steigende Meeresflut, eine aufgehende Sonne oder den Wechsel der Jahreszeiten. Stellen Sie sich nur den Leiter eines Wissenschafts- und Regierungsteams vor, das sich an ein Großprojekt macht, um die Realität nicht auf der Grundlage von Erfahrungen zu bewältigen, sondern eines dieser Ereignisse durch massiven Zwang der menschlichen Bevölkerung zu verhindern. Es wäre eine ziemliche Geschichte von Modellen, Politik, Intrigen, Frustration und Angst, mit den Vor- und Nachteilen vieler Sektoren, über die es zu berichten gilt, von internen Diskussionen über Pressebeziehungen bis hin zu Querelen zwischen den Behörden, was alles zu dem führte, was war wird sowieso passieren. Ein solches Buch wäre eine Farce. Dies wird das Schicksal vieler dieser autobiografischen Enthüllungen der Architekten der Lockdowns sein, die im vergangenen Jahr und in diesem Jahr so ​​viel über das Leben auf der Erde zerstört haben. 

Dieses Buch endet mit einer vorhersehbaren Panik und einer apokalyptischen Vorhersage eines viel schlimmeren Keims, der uns alle fressen wird. Wie verhindern wir das? Indem wir ihm die Verantwortung übertragen: „Wir müssen mit dem Schlimmsten rechnen. Wir wissen, was wir tun müssen. Im ewigen Kampf des Virus gegen die Menschen haben wir das Wissen und die Macht, ein gerechtes und faires Ergebnis zu erzielen.“

Im Laufe der Geschichte haben sich Intellektuelle darauf spezialisiert, Gründe dafür zu beschwören, warum die Freiheit zugunsten hochstaatlicher staatlicher Formen der Sozialplanung beendet werden muss. Es gab religiöse Gründe, genetische Gründe, Gründe für das Ende der Geschichte, Sicherheitsgründe und hundert mehr. 

Jedes Zeitalter hat einen modischen und vorrangigen Grund hervorgebracht, warum Menschen nicht frei sein können. Die öffentliche Gesundheit ist der Grund des Augenblicks. In der Erzählung dieses Autors muss alles, was wir über die soziale und politische Ordnung zu wissen glauben, seiner obersten Priorität der Vermeidung und Unterdrückung von Krankheitserregern entsprechen, während alle anderen Anliegen (wie die Freiheit selbst) in den Hintergrund treten sollten. 

Das Lesen dieses Buches ist also eine seltsame Begegnung mit einer neuen Ideologie und einer neuen etatistischen Vision, die eine grundlegende Bedrohung darstellt, die so desorientierend und verwirrend ist wie ein neuer Virus. Was die meisten von uns nicht wissen, war der Lockdownismus als Ideologie, als Ersatz für traditionelles Recht und Freiheit, seit mindestens anderthalb Jahrzehnten gewachsen und hatte seinen Einfluss gefestigt, bevor er im Schock und der Ehrfurcht des Jahres 2020 auf der ganzen Welt eingesetzt wurde. Verteidiger der Freiheit müssen wissen, wenn sie es nicht bereits wissen: Hier ist ein weiterer Feind, und seine Niederlage wird nur durch ehrliches und präzises intellektuelles Engagement erreicht. 

In gewisser Weise ist Farrars Manifest ein guter Anfang, um die Denkweise kennenzulernen, die alles bedroht, was wir lieben. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden