CNN liebt Wetterfahnen-Pandemie-Experten

Sie denken vielleicht, dass die Covid-19-Politik in Menschen, mit denen Sie einverstanden sind, und Menschen, mit denen Sie nicht einverstanden sind, unterteilt wird, aber oft gibt es überzeugende Experten, die Ihre Meinung ändern, oder alternativ Menschen, mit denen Sie teilweise einer Meinung sind. 

Stattdessen denke ich, dass ein wichtiger Unterschied zwischen Menschen besteht, die ihre eigene Meinung haben (einige haben Recht, andere liegen falsch) und diejenigen, die in die Richtung wehen, aus der der Wind weht. Die Wetterfahnen. Ich glaube, dass Covid-19-Wetterfahnen-Experten ein echtes Problem sind. Zweifellos schaden Menschen, die in politischen Fragen auf der falschen Seite stehen – die Schließung von Schulen, das Maskieren von Kleinkindern, das Ignorieren der durch Impfungen verursachten Myokarditis, die Abriegelung, Zero-Covid-Eiferer – anderen Menschen, aber auch Wetterfahnen. Wetterfahnen ersticken die Debatte. Sie verhindern den Dialog und stoppen den Fortschritt.

Was ist eine Wetterfahne? Sie werden sie erkennen – sie sind häufig in Fernsehnachrichten zu sehen, die über die Pandemie informieren. Das sind Leute in der Biomedizin, die vielleicht sogar ausgefallene Titel und hohe Ränge haben, und sie sind gut darin, zu mitteln, was die Leute denken, und diese Sichtweise zu vertreten. Ihre Methode ist einfach: Lesen Sie die Mainstream-Nachrichtenagenturen, folgen Sie dem akademischen Twitter aufmerksam und bilden Sie den Durchschnitt der Meinungen der Menschen, die sie sehen. Natürlich bilden sie den Durchschnitt der letzten Tage, daher sind sie immer ein nachlaufender Indikator für die Stimmung in den Medien und Eliten.

Wetterfahnen haben oft ähnliche Eigenschaften. Erstens identifizieren sie sich selbst als „Wissenschaftskommunikatoren“ und seltener als „Wissenschaftler“. Einige haben Artikel veröffentlicht, aber diese sind oft unoriginell und schwerfällig. Selten haben sie in ihrer wissenschaftlichen Arbeit eine Position oder Haltung gegenüber anderen in ihrem eigenen Bereich oder ihrer eigenen Disziplin vertreten. Fast nie hat ihre Arbeit zu einem kontroversen Thema inmitten einer wissenschaftlichen Debatte stattgefunden. Ich werde darauf zurückkommen.

Vielleicht sind sie sogar in den akademischen Rängen hoch aufgestiegen. Wenn Sie die Meinung aller mitteln und sagen, als ob es Ihre wäre, dann gefallen Sie den Leuten im Allgemeinen, und das ist das Markenzeichen eines aufstrebenden Administrators!

Sie sind aber grundsätzlich nicht in der Lage, Primärliteratur zu lesen und selbst zu verarbeiten. Sie verraten sich selbst, indem sie immer über eine neue Studie sprechen – zum Beispiel die CDC-Studie zu Diabetesraten bei Kindern nach Covid-19 – und nur die Begriffe/Ergebnisse verwenden, die am Vortag in den Medien präsentiert wurden. Das liegt daran, dass sie die eigentliche Zeitung nicht gelesen haben! Sie werden nie sehen, wie sie das Papier zerlegen so weil sie keine Grundschularbeiten lesen und nicht wissen, wie sie sie selbst interpretieren sollen.

Sie gehen ins Fernsehen und sagen, was das Fernsehen vor 3 Tagen gesagt hat, indem sie die sensationellen Kommentare mit dem Alltäglichen, die gewagten Nachrichten über Europa mit der angstauslösenden Berichterstattung im Durchschnitt vergleichen New York Times. Das Endergebnis ist, dass sie dem Nachrichtensprecher sagen, was sie zu hören erwarten. Sie spielen vor der Menge. Ein paar Leute mögen sie nicht, aber niemand findet die Mitte so anstößig. 

Aber damit verhindern sie Debatten und Dialoge. Sie erwecken den Anschein, als seien beide Seiten extrem, und sie seien ein Kompromiss. Aber Kompromisse sind anders als Mittelwerte. Und die Wahrheit mag in der Mitte liegen, aber manchmal liegt sie an dem einen oder anderen Ende. 

Denken Sie nur an Schulen. Wetterfahnen waren in dieser Frage totale Fehlschläge. Weil sie nicht verstanden, welche Daten benötigt werden, um zu sagen, dass Schulen sicher sind, sagten sie nur nutzlose Dinge: „Schulen sollten vor Bars öffnen.“ Na sicher! Das ist ein faden Gesprächsthema, dem nur wenige widersprechen würden, aber wie wäre es mit einer echten Frage: Sollten die Schulen jetzt öffnen? Ist es sicher? Brauchen sie HEPA-Filter? Brauchte Schweden sie 2020? Unterscheiden sich US-Schulen von Schweden, wenn ja, wie? Sind die Unterschiede auffällig? Müssen Kinder Masken tragen? Wenn ja, in welchem ​​Alter? Drinnen oder draußen? und warum? Welche Beweise stützen diese Behauptung?

„Die meisten Wissenschaftler sind sich einig, dass das Maskieren von Kindern Teil einer mehrschichtigen Strategie ist, um Kinder zu schützen …“

„Kennst du die Daten wirklich oder wirst du weiter Wetterschwünge machen?“

Einfache Fragen übersteigen ihr Verständnis: Wie hoch ist die IFR bei gesunden Kindern? – Oh, tut mir leid, Sie können die Müll-Metaanalyse nicht verwenden, die Sie auf einer Zahl von Twitter gesehen haben, die trotz heterogener Studien, die weltweit in sehr unterschiedlichen Umgebungen mit unterschiedlichen Tests und nach Ausschlüssen aus keinem anderen Grund als nackt durchgeführt wurden, eine Punktschätzung erzwang. persönliche Voreingenommenheit mit einem I^2 von 100 %, lol, das nicht. 

[PS: Haben Sie jemals eine Meta-Analyse durchgeführt? Wissen Sie, was RevMan ist? Eigentlich sollte ich vielleicht zurücksetzen: Wissen Sie, welche Fragen und welche Daten sich für eine Meta-Analyse eignen und welche Ergebnisse anders zusammengefasst werden sollten? Ach je!]

Stellen Sie sich vor, Sie würden sie zu einer Antwort zwingen: Was ist Ihrer Meinung nach die beste aktuelle Schätzung der IFR bei Kindern in unserem Land, die gesund sind? Wissen Sie? Wetterfahnen haben keine Ahnung, wie sie diese Fragen überhaupt angehen sollen. Wenn sie allein in einem Raum mit all Pubmed wären, würden sie sich selbst beschmutzen. Aber nach 15 Minuten auf Twitter verkünden sie stolz eine Ein-Punkte-Schätzung! 

Wetterfahnen füllen die Abendnachrichten, die Talkshows, die Kolumnen. Sie schreiben Gastkommentare, die andere Gastkommentare durchschnittlich machen. Vielleicht weniger als 4 von 10 Kommentaren werden von jemandem geschrieben, der eine originelle Meinung hat, und 6 von 10 übertreffen die anderen 4. Es ist wie eine Kette von Elektronik. Sie haben 2 Kühlschränke, 3 Computer, 2 Fernseher, 15 Lampen, einen Trockner und eine Klimaanlage, die mit 4 verketteten Überspannungsschutzgeräten betrieben wird, die an eine alte verkrustete Steckdose angeschlossen sind. Ist es ein Wunder, dass die Lichter immer ausgehen?

Wetterfahnen sind oft defensiv. Da sie nicht nach Prinzipien oder Daten arbeiten, fürchten sie strenge Befragungen. Sie versuchen, Fragen auszuweichen oder abzulenken. Sie stellen andere mit originellen Meinungen als „extreme“ Ansichten dar – selbst wenn die Wahrheit das eine oder andere Extrem ist. Diese Darstellung hilft ihnen, ihren Ruf als jemand zu bewahren, der weiß, wovon er spricht. Konfrontation ist das Letzte, was sie wollen. 

Die Wahrheit ist, Wetterfahnen torpedieren echte Dialoge und Debatten. Es wäre besser, duellierende Debattiererpaare zu hören. Leute mit starken, divergierenden Meinungen. Nachrichtenagenturen haben Angst, diese Debatten zu führen. Auch Universitäten haben Angst. Stattdessen wollen wir alle Wetterfahnen. Sie geben uns ein besseres Gefühl. Weniger wütende E-Mails an den Sponsor. Aber der Öffentlichkeit und anderen Wissenschaftlern wird eine wirklich ausgiebige Debatte über diese Themen vorenthalten. 

Ein weiser Mann hat mir einmal gesagt, wenn der Kopf im Ofen und der Hintern auf einem Eisblock ist, hat man im Durchschnitt die richtige Temperatur, aber die Wahrheit ist: Sie fühlen sich nicht sehr wohl. Wetterfahnen sind genau das.

Zurück zu den Schulen. Im Moment vergiften Wetterfahnen Schulen. Sie wollen, dass wir „sicher wiedereröffnen“. Aber was bedeutet das? Müssen Kinder geimpft werden, oder? Warum impft Schweden gesunde Kinder zwischen 5 und 11 Jahren nicht? Wie viele Dosen braucht ein 12-Jähriger? Was ist, wenn es ein Junge ist, der gerade Omicron hatte? Müssen Lehrer geimpft werden? Müssen Kinder Masken tragen? Wenn ja warum? Welche Daten unterstützen das? Was waren die Grenzen dieser Studie? Wetterfahnen zermalmen uns, weil sie keine Ahnung haben, wovon sie reden. 

Zurück zur Wissenschaft. Ich kann wirklich nicht betonen, wie anders es ist, Erfahrung in der Arbeit in einem wissenschaftlichen Raum inmitten einer Live-Debatte zu haben, als bei jedem anderen wissenschaftlichen Unterfangen. Sie können Hunderte von Artikeln darüber veröffentlichen, warum Tabak schlecht und Bewegung gut ist, und Sie werden keine professionelle Debatte erlebt haben. Niemand widerspricht! Ebenso sind selbst Themen, die in der breiteren Gemeinschaft strittig sind – der Wert des Schröpfens oder ob HCQ Covid-19 hilft – keine echten wissenschaftlichen Debatten, da die meisten Menschen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft einer Meinung sind. 

Stattdessen werden Debatten, die sich auf gewinnorientierte Markenarzneimittel oder -geräte konzentrieren – die Exzesse von Krebsvorsorge oder anderen Tests – präventive Medikamente, die nicht wirken, aber von Expertengremien sanktioniert werden – diese Themen werden Ihnen eine ganz andere Perspektive geben. Du wirst mit Leuten in deiner Gewichtsklasse streiten müssen. Und mit genügend Jahren beobachten Sie, wie Ideen, die einst unpopulär oder dämonisiert waren, zum Mainstream werden. Wenn Sie wirklich den Bogen der Medizingeschichte sehen wollen, lesen Sie unser Buch Medizinische Umkehrung beenden, über all die Dinge, die Ärzte falsch verstanden haben und/oder über die Geschichte der Krebsvorsorge gelesen haben.

Wetterfahnen haben keine historische Perspektive der Medizin. Sie gehören zu den ersten, die Zensur fordern, weil sie nicht widerlegen können. Ich bezweifle, dass viele von ihnen sich die Joe-Rogan-Folgen überhaupt angehört haben, die sie unterdrücken wollen. Ich bezweifle, dass viele der Zuhörer genau zusammenfassen können, was richtig, was falsch war und was grau bleibt. (Siehe meine Aufnahme Unherd). 

Wenn es um die Covid-19-Richtlinie geht: Ich bevorzuge randomisierte Studien und gruppierte randomisierte Studien so weit wie möglich (was viel mehr ist, als die Leute zugeben). Ich bin mit dem Vorsorgeprinzip einverstanden, aber es hat eine Verfallsklausel. [Siehe mein Stück in Tablette Magazin.] Ich denke, Zero Covid ist eine Farce, ein Witz. Es wird nicht passieren. Ich finde die Impfung toll, aber wir müssen sie so sicher wie möglich machen. Daher müssen wir Booster in der Jugend in Frage stellen, wie es Paul Offit tut. Ich denke, Mandate und Pässe sind fehlgeleitet und werden in Verbindung mit einer aggressiven, unlogischen Impfpolitik schlimm nach hinten losgehen. 

Aber so sehr ich mit den Leuten nicht einverstanden bin, die auf der anderen Seite der Probleme stehen als ich, bewundere ich jeden, der sein eigenes Gehirn benutzt, um zu seiner Schlussfolgerung zu gelangen. Stattdessen sind es die Weathervanes, die mir am meisten leid tun. Verzweifelt „ein Teil der Diskussion“ sein wollen, aber nicht die Werkzeuge dafür haben und stattdessen den Umfang und die Breite dessen einschränken, was der Rest von uns in der populären Presse denken und sagen kann.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack.