Wie man Fehlschlüsse modelliert, laut Lancet

Es soll eine klare Grenze zwischen medizinischer Veröffentlichung und Propaganda geben. Nicht weniger als auf den Seiten der Lanzette, früher als relative Bastion der Integrität im Verlagswesen angesehen. Ehrlichkeit in der medizinischen Veröffentlichung, d. h. Veröffentlichung auf der Grundlage einer transparenten, strengen Überprüfung und Unparteilichkeit, ist für die Medizin und die öffentliche Gesundheit von besonderer Bedeutung. Die Ergebnisse solcher Veröffentlichungen tragen dazu bei, Menschen zu retten oder zu töten.

In 2020 die Lanzette veröffentlicht eine anscheinend betrügerische Studie Diskreditierung der Verwendung von Hydroxychloroquin bei der Behandlung von COVID-19. Während dies später war zurückgezogen, hätte einem seriösen Redakteur auf den ersten Blick nicht entgangen sein dürfen, da die von einer bisher unbekannten Institution veröffentlichten Daten in dem betreffenden Zeitraum nicht glaubhaft zusammengetragen werden konnten.

A Lanzette Die „Kommission“ zur Untersuchung der Ursprünge von SARS-CoV-2 umfasste Personen, die dies getan hatten direkten Interessenkonflikt, da sie möglicherweise schuldhaft wären, wenn ihre Ergebnisse einen laborbasierten Ursprung enthüllen würden. Dies folgte der Veröffentlichung von a Brief Er behauptete, dass eine Laborfreisetzung von SARS-CoV-2 eine „Verschwörungstheorie“ und „Fehlinformation“ sei, obwohl die ersten Fälle nur wenige Kilometer vom Wuhan Institute of Virology entfernt gemeldet wurden, wo Forschungen zu SARS-ähnlichen Viren durchgeführt wurden , Hunderte von Meilen vom Lebensraum der mutmaßlichen zoonotischen Wirte entfernt. 

Das Lanzette wieder offenbar das Offensichtliche verfehlt Interessenkonflikt in der Urheberschaft dieses Briefes, bis man gezwungen ist, sich ihm zu stellen. 

Zusammen mit dem Lancets bedingungslose Akzeptanz von Massenimpfung in Ländern mit sehr niedriger Sterblichkeit und hohen konkurrierenden Prioritäten und deren Vorantreiben 'Null-Covid“ Im Kontext einer globalen Verbreitung ohne Interventionen zur Sperrung der Übertragung deutet die schlechte Geschichte der Zeitschrift zu COVID-19 auf eine absichtliche Voreingenommenheit hin.

MFantasie für Profit modellieren

Letzte Woche hat die Lanzette veröffentlicht ein Modellierungsstudie von Oliver Watson und anderen vom Imperial College London, finanziert unter anderem von der Bill & Melinda Gates Foundation. Dieses Vorhersagemodell des Imperial College legt nahe, dass die Ende 19 eingeführte COVID-2020-Impfung gerettet wird 14.4 bis 19.8 Millionen Leben in den folgenden 12 Monaten. Eine Zusammenfassung wird bereitgestellt hier. Das Modellierungsteam des Imperial College war zuvor massiv überbewertet erwartete COVID-19-Todesfälle im Jahr 2020. 

Modelle sollten grundlegende Glaubwürdigkeitskriterien erfüllen, um veröffentlicht zu werden, basierend auf Plausibilität. Alternativ sollte ein Mangel an Kohärenz mit realen Daten oder bekannter Biologie angegeben werden. Aus Gründen, über die man nur spekulieren kann, ist die Lanzette wiederum scheint die Glaubwürdigkeit des Papiers vor der Veröffentlichung nicht wirklich eingeschätzt zu haben. Dies ist wichtig, da andere, denen ein offensichtliches Grundverständnis des wissenschaftlichen Prozesses fehlt, wie z The Economist und verschiedene Kommentatoren in den sozialen Medien und verbreiten dann die Vorhersagen des Modells als Tatsache. 

Menschen können sterben, wenn die öffentliche Gesundheit auf diese Weise verdreht wird.

Die Impfung gegen SARS-CoV-2 begann Ende 2020, und signifikante Impfraten wurden in den meisten Bevölkerungsgruppen erst einige Monate im Jahr 2021 erreicht. Bei einem Ausbruch von Atemwegsviren sind die am stärksten gefährdeten Personen, die am ehesten sterben, wahrscheinlich überrepräsentiert in der Sterblichkeit im ersten Jahr. Dies jedoch Senior Stufe führte nicht zu so etwas wie der Sterblichkeit, die angeblich durch die Impfstoffe im Jahr 2021 „gerettet“ wurde. Lockdowns und andere nicht-pharmazeutische Eingriffe nicht abrechnen dafür.

Die Immunität nach der Infektion ist wirksam bei der Eindämmung von COVID-19 und mehr so als allein impfen. Serologische Untersuchungen zeigen, dass die meisten Menschen Mitte bis Ende 2021 eine Immunität nach der Infektion erlangt haben. Wie Infektionsraten sind höher als Impfquoten für einen Großteil der Weltbevölkerung dürfte die Immunität nach der Infektion eine größere Rolle bei der Verringerung der späteren Sterblichkeit spielen als die Impfung. Der afrikanische Kontinent mit der niedrigsten Impfrate hat die niedrigste Sterblichkeitsrate – ein multifaktorieller Zusammenhang, aber einer, der das gegeben haben sollte Lanzette, The Economist, und jeder denkende Mensch hält zum Nachdenken inne.

Man könnte argumentieren, dass die Impfung eher auf die hochgradig gefährdeten Personen abzielte und so unverhältnismäßig wirkungsvoll war – aber dies würde dem widersprechen Lanzette Papiere behaupten, dass höhere Impfraten noch mehr Menschen retten würden. Der Impfstoff blockiert die Übertragung nicht, sodass die gefährdete Minderheit für fast alle möglichen Auswirkungen des Impfstoffs verantwortlich ist.

Der Vorschlag von Watsonet al. dass die Gesamtmortalität als Proxy für COVID-19 verwendet werden kann, verstößt auch in zwei Bereichen gegen die Beweise:

• Erstens zeigen randomisierte kontrollierte Studien der mRNA-COVID-19-Impfstoffe a kleiner Überschuss Gesamtmortalität in der geimpften Gruppe gegenüber dem Placebo. Dies allein macht eine wesentliche Verringerung der Gesamtmortalität durch Impfung unwahrscheinlich, wobei unerwünschte Ereignisse möglicherweise die Nicht-COVID-19-Mortalität fördern. 
• Zweitens ist ein starker Anstieg der Gesamtmortalität mit Lockdown-Maßnahmen verbunden und wird von ihnen erwartet. Dies wird durch das Steigen belegt Malaria und Tuberkulose, reduzierte Impfung im Kindesalter, und über 75 Millionen Menschen in extremer Armut hinzugefügt. Armut erhöht die Sterblichkeit und tötet insbesondere Säuglinge. UNICEF schätzte 228,000 Kinder Lockdown-Todesfälle in den 6 Ländern Südasiens allein im Jahr 2020, und hochgerechnet auf Afrika südlich der Sahara und bis 2021 sind das viele tote Kinder. Lockdown-Todesfälle, die nicht auf COVID-19 zurückzuführen sind, machen also einen großen Teil der Übersterblichkeit aus.

Das Modellieren oder Melden von COVID-19-„Sterblichkeit“ oder „geretteten Leben“ wirft ein weiteres Problem auf, das die Lanzette und die breiteren Medien haben dies konsequent übersehen. Die COVID-19-Todesfälle konzentrieren sich auf die älteren Generation (Alter >75 Jahre) mit mehreren Komorbiditäten. Dies ist die Bevölkerungsuntergruppe, die am ehesten in den nächsten Monaten oder Jahren sterben wird. 

Ein vor Malaria gerettetes Kind gewinnt wahrscheinlich 70 Lebensjahre, während eine Person, die vor COVID-19 gerettet wird, wahrscheinlich ein Jahr oder weniger gewinnt. Obwohl dieses Jahr wichtig ist, würden relativ wenige es mit dem potenziellen Verlust ihres Enkelkindes gleichsetzen. Es bedeutet auch, dass der Begriff „gespeichert“ erhebliche Nuancen erfordert, wie diejenigen, die Watsonet al. behauptet, durch die Impfstoffe im ersten Halbjahr 2021 „gerettet“ worden zu sein, dürften inzwischen an etwas anderem gestorben sein.

Aus diesem Grund werden Metriken integriert Lebensjahre verloren oder behindert waren bis 2020 Standard, auch in der Lancets lukrativ Partnerschaft mit IHME zur Bewertung der globalen Krankheitslast kapitalgedeckten von der Bill & Melinda Gates Foundation. Es ist außergewöhnlich, diese Kennzahlen aufzugeben, wenn eine Pandemie auftritt, die sich mit überwältigender Mehrheit auf diejenigen mit der kürzesten Lebenserwartung richtet.

Leben und Profit abwägen

Zehn Milliarden Dollar sind es wird erzeugt für große Pharmaunternehmen und ihre Investoren durch Massenimpfung gegen COVID-19. Das Lanzette ist ein Geschäft und als solches davon abhängig, diese dominanten Influencer der medizinischen Forschung zufrieden zu stellen. Als Umleitung von Ressourcen von Krankheiten von höhere Belastung zur Massenimpfung junger Immunpopulationen in Ländern mit niedrigem Einkommen ist nachweislich schädlich auf die allgemeine Gesundheit durch Ressourcenumleitung und allgemeine Verarmung, stellt dies Schwierigkeiten für die Lanzette.

Das massenhafte Töten von Kindern sieht für eine medizinische Fachzeitschrift schlecht aus, aber die Beweise deuten darauf hin, dass diese Ressourcenumleitung ausreichen wird, und das Lanzette fühlt sich offensichtlich geneigt, sie zu unterstützen. Als Major Lanzette Dem Partner droht ein erheblicher Einkommensverlust, wenn das Paradigma der Massenimpfung in Frage gestellt wird, eine prinzipielle und ethische Haltung hätte Mut gekostet und Risiken eingegangen.

Dies ist das ethische Dilemma, das die hohen privaten Investitionen in die öffentliche Gesundheit mit sich gebracht haben. Pharma-Investoren sponsern „Global Health“-Schulen, Forschungs-, Modellierungs- und öffentliche Gesundheitseinrichtungen, einschließlich die WHO, die ihre Ausgänge verwenden. Profitorientierte Verlage müssen sich an diesen Finanzierungsquellen orientieren, um erfolgreich zu sein. 

Die Verlierer bei all dem sind die Bevölkerungen, denen die „Gerechtigkeit“ für Rohstoffe (z. B. Impfstoffe) auf Kosten der gesundheitlichen Chancengleichheit und der Wahlfreiheit aufgezwungen wird. Da Malaria, Unterernährung und andere Armutskrankheiten zunehmen, müssen sich die öffentliche Gesundheit und ihre medizinischen Fachzeitschriften anderswo auf Bereiche konzentrieren, die für ihre Geldgeber profitabel sind. 

Das Erliegen von Interessenkonflikten ist in der menschlichen Gesellschaft nicht neu, und Menschen sind hervorragend darin, dies zu rechtfertigen. Deshalb brauchen wir externe Aufsicht in Bereichen, in denen solche Konflikte großen Schaden anrichten können. Neue Regeln zu Interessenkonflikten und Transparenz sind in der medizinischen Veröffentlichung erforderlich, einschließlich Reformen zur Gewährleistung einer transparenten Peer-Review und eines offenen Zugangs zu Widerlegungen veröffentlichter Artikel. Profitorientierte Institutionen können nicht der Hauptschiedsrichter sein, wenn es darum geht zu bestimmen, welche Gesundheitsinformationen die Öffentlichkeit erreichen. 

Im Moment ist es jedoch schwierig, einen Weg zur Verbesserung zu sehen, es sei denn, die Herausgeber selbst legen Wert auf Integrität und die Journalisten, die sie interpretieren, legen Wert auf Wahrheit. Wir haben Interessengruppen erlaubt, den öffentlichen Gesundheitsdiskurs zu dominieren, weil wir ihr Geld mehr wertschätzen als das gedruckte Wort. Dies ist wichtig, weil Ehrlichkeit in der medizinischen Veröffentlichung die Lebensqualität und die Wahrscheinlichkeit des Todes von Menschen bestimmt. Es ist kein abstraktes Problem.