[Das vollständige PDF des Berichts finden Sie unten]
Ein unangenehmes Problem
Die Welt der internationalen öffentlichen Gesundheit befindet sich in einer prekären Lage. Aktuelle Richtlinien, Ressourcen, persönliche Karrieren und die Glaubwürdigkeit großer Organisationen stimmen mit der jüngsten Zeit überein Aussage von der Weltgesundheitsorganisation (WHO), dass:
Epidemien und Pandemien von Infektionskrankheiten treten in vielen verschiedenen Regionen der Welt häufiger auf und breiten sich schneller und weiter aus als je zuvor.
Der Schwerpunkt hat sich von den Krankheiten mit der höchsten Belastung und der für deren Bekämpfung erforderlichen gemeinschaftlichen Stärkung auf die Prävention, Identifizierung und Linderung von Krankheiten verlagert, die selten sind und/oder eine relativ geringe Belastung darstellen, oder sogar hypothetisch. Nämlich ein neuer Fokus auf plötzliche Ausbrüche von Infektionskrankheiten oder, in ihrer spektakuläreren Darstellung, „Pandemien“.
Die Herausforderung bei diesem Ansatz besteht darin, dass eine gründliche Überprüfung der zugrunde liegenden Evidenzbasis erforderlich ist WHO's Agenda und die der Partner, einschließlich der Weltbank und G20, zeigt, dass die obige Aussage nicht mit den verfügbaren Daten übereinstimmt. Die größte Datenbank, auf die sich diese Agenturen verlassen, ist die Gideon Datenbank, eigentlich erklärt ziemlich Gegenteil Flugbahn. Die Belastung durch Ausbrüche und damit das Risiko nimmt nachweislich ab. Implizit der größte Investitionen in der Geschichte der internationalen öffentlichen Gesundheit scheinen auf Missverständnissen, Fehlinterpretationen und der falschen Darstellung wichtiger Erkenntnisse zu beruhen.
Wahrheit und Chance abwägen
Die öffentliche Gesundheitspolitik muss Bedrohungen immer im Kontext angehen. Jeder Eingriff beinhaltet einen Kompromiss hinsichtlich des finanziellen, sozialen und klinischen Risikos. die WHO definiert Gesundheit in Bezug auf das körperliche, geistige und soziale Wohlbefinden, und ein Eingriff in einen dieser Bereiche kann sich auf alle drei auswirken. Aus diesem Grund müssen öffentliche Gesundheitsbehörden bei der Formulierung von Richtlinien alle Aspekte der direkten Kosten, Opportunitätskosten und Risiken berücksichtigen. Aus diesem Grund müssen Gemeinschaften und Einzelpersonen über ausreichende Informationen verfügen, um Entscheidungen in ihrem eigenen kulturellen, sozialen und ökologischen Kontext treffen zu können.
Um sicherzustellen, dass die politischen Annahmen und Beweise ausreichend sind, ist es daher unerlässlich, umfassende Informationen aus mehreren Quellen einzubeziehen. Sich auf Schimpfwörter, Dogmen, Deplatforming und Zensur zu verlassen, ist daher grundsätzlich gefährlich. Dies alles soll natürlich in den normativen Prinzipien der Dekolonisierung, Menschenrechte und Gerechtigkeit verankert werden, auf denen die WHO basiert Verfassung basiert.
Also zurück zu der prekären Lage, in der sich die WHO und die internationale öffentliche Gesundheitsgemeinschaft befinden. Sie haben ihren Ruf und ihr politisches Ansehen darauf gesetzt, das Zentrum eines zentralisierten Ansatzes zu sein, um die Weltbevölkerung vor dringenden, drohenden und wiederkehrenden Notfällen zu retten; ein existenzielle Bedrohung für die Menschheit, wie uns die G20 sagt. Ein Ziel Analyse zeigt, dass diese Notfälle selten ein Ausmaß erreichen werden, das die Abzweigung ernsthafter Ressourcen rechtfertigt endemische und chronische Krankheiten die tatsächlich in großem Umfang verstümmeln und töten (siehe Tabelle unten).
Eine solche Realität zugeben, nachdem man sie angepriesen hat Unvermeidlichkeit Würde man die Katastrophe so laut aussprechen, brächte man Karriereaussichten, Spott und eine verminderte Fähigkeit zur Monetarisierung des Post-Covid-Moments in Gefahr. Um jedoch umfassendere Überlegungen zur globalen öffentlichen Gesundheit und die Beweise, die diese Überlegungen beeinflussen, zu ignorieren, müssten grundlegende Prinzipien und Ethik aufgegeben werden. Ein Dilemma, das Ehrlichkeit, Selbstbeobachtung und Stärke erfordert.
Was die Daten tatsächlich zeigen
REPPAREs Analyse der Beweise hinter den WHO-, Weltbank- und G20-Dokumenten zur Förderung der Pandemievorsorge-Agenda zeigt, dass die registrierten Ausbrüche, die sowohl innerhalb der menschlichen Bevölkerung als auch als „Spillover“ von Krankheitserregern von Tieren auftraten, in den Jahrzehnten vor dem Jahr 2000 zugenommen haben. Die Belastung nimmt nun ab (Grafik unten).
Es ist jedoch unvermeidlich, dass die Meldung solcher Ausbrüche durch Veränderungen sowohl bei der Fähigkeit als auch bei den Anreizen zur Meldung beeinflusst wird. Dazu gehören die Entwicklung und die Verbesserung des Zugangs zu wichtigen Diagnoseplattformen, darunter PCR und Point-of-Care-Antigen und Serologie Testssowie Verbesserungen in der Kommunikationsinfrastruktur. Vor fünfzig Jahren konnten viele heute leicht identifizierbare Krankheitserreger einfach nicht erkannt oder die von ihnen verursachten Krankheiten von klinisch ähnlichen Erkrankungen unterschieden werden. Es ist bemerkenswert, dass dies von den großen Gesundheitsbehörden übersehen oder heruntergespielt wird, aber das ist unerwartet der Fall.
Die Entwicklung verbesserter Diagnosetechnologien wirkt sich nicht nur auf die Melderaten aus, sondern hat auch offensichtliche Auswirkungen auf das Verständnis des Begriffs „neu auftretende Infektionskrankheit“ (EID). Dieser häufig verwendete Begriff deutet darauf hin, dass ständig neue Bedrohungen auftauchen, wie beispielsweise die Ausbrüche des Nipah-Virus in den letzten 25 Jahren. Während jedoch einige Krankheitserreger neu in die menschliche Bevölkerung eingedrungen sind, wie zum Beispiel neue Influenza-Varianten, HIV und das SARS-1-Virus, waren andere wie das Nipah-Virus ohne jüngste technologische Fortschritte einfach nicht nachweisbar, da sie unspezifische Krankheiten verursachen. Wir sind jetzt besser darin, sie zu finden, was uns sofort in eine bessere und sicherere Position bringt.
Entscheidend ist, dass die tatsächliche Sterblichkeit aufgrund dieser akuten Ausbrüche im Gegensatz zu anderen aktuellen Gesundheitsbelastungen seit einem Jahrhundert niedrig bleibt. Die vielzitierte Analyse von Bernstein et al. (2022), die darauf schließen lassen, dass Millionen von Ausbruchstodes pro Jahr die Spanische Grippe aus der Zeit vor der Antibiotika-Ära und das mehrere Jahrzehnte andauernde HIV-Ereignis einschließen, bilden einen Durchschnitt über die heutige Bevölkerungsgröße.
Wie aus ihrem eigenen Datensatz hervorgeht, gab es im letzten Jahrhundert jedoch nichts Vergleichbares zur Spanischen Grippe in Bezug auf die Sterblichkeit. Da die meisten Todesfälle durch die Spanische Grippe darauf zurückzuführen sind Sekundärinfektion, und wir haben jetzt moderne Antibiotika, es ist auch ein schlechtes Modell für zukünftige Ausbrüche. Unter Ausschluss von HIV und Influenza liegt der aktuellen Sterblichkeit vor dem akuten Ausbruch von Covid zugrunde Pandemie Messaging beträgt in den letzten Jahrzehnten weltweit weniger als 30 Menschen. Tuberkulose allein sterben über 3,500 Menschen pro Tag.
Covid-19 hat natürlich eingegriffen. Aus mehreren Gründen passt es nur schwer in das Hauptnarrativ der Pandemie. Erstens ist es Herkunft bleibt bestehen umstritten, scheint aber wahrscheinlich nichtnatürliche Einflüsse zu beinhalten. Obwohl es zu Laborausbrüchen kommen kann und (unvermeidlich) kommen wird, zielen die hier vorgeschlagene Überwachung und Reaktion auf Ausbrüche natürlichen Ursprungs ab. Zweitens trat die Sterblichkeit durch Covid-19 hauptsächlich bei älteren Menschen mit erheblichen Komorbiditäten auf, was bedeutet, dass die tatsächlichen Auswirkungen auf die Gesamtlebenserwartung weitaus geringer waren, als die rohen gemeldeten Sterblichkeitszahlen vermuten lassen (dies erschwert ebenfalls die Zuordnung). Wenn man davon ausgeht, dass es natürlichen Ursprungs ist, scheint es in den Datensätzen, auf die sich die WHO, die Weltbank und die G20 stützen, eher ein Ausreißer als ein Teil eines Trends zu sein.
Zeit zum Innehalten, Nachdenken und zum Einsatz des gesunden Menschenverstandes
Die objektiv bewerteten Beweise zeichnen das Bild einer zunehmenden Fähigkeit, Ausbrüche bis zum Jahrzehnt 2000 bis 2010 zu erkennen und zu melden (was die Zunahme der Häufigkeit erklärt), gefolgt von einer Verringerung der Belastung, die mit einer zunehmenden Fähigkeit einhergeht, diese relativ geringen Ausbrüche erfolgreich zu bekämpfen -Belastungsereignisse durch aktuelle Mechanismen der öffentlichen Gesundheit (was einen Rückgang der Sterblichkeitsrate erklärt). Das passt gut zu dem, was man intuitiv erwarten würde. Moderne Technologien und die Verbesserung von Gesundheitssystemen, Medikamenten und Wirtschaft haben nämlich die Erkennung von Krankheitserregern verbessert und Krankheiten reduziert. Vieles spricht dafür, dass dieser Trend anhalten wird.
In diesem Zusammenhang sind die Analysen der WHO, der Weltbank und der G20 hinsichtlich Wissenschaftlichkeit und Ausgewogenheit enttäuschend. Ein Kritiker könnte vernünftigerweise annehmen, dass der Wunsch besteht, a anzusprechen wahrgenommene Bedrohung treibt eine besonders düstere Analyse voran und nicht eine Analyse, die objektiv darauf abzielt, das Ausmaß der Bedrohung zu bestimmen. Es scheint unwahrscheinlich, dass ein solcher Ansatz den Bedürfnissen der öffentlichen Gesundheit gerecht wird.
Um es klar zu sagen: Krankheitsausbrüche schaden Menschen, verkürzen Leben und müssen angegangen werden. Und es gibt natürlich Verbesserungen, die vorgenommen werden sollten und könnten, um diesem Risiko angemessen zu begegnen. Wie bei den meisten Aspekten der Medizin und Wissenschaft lässt sich dies am besten auf der Grundlage gut zusammengestellter Beweise und wissenschaftlicher Analysen erreichen, anstatt vorher festgelegte Annahmen als Grundlage für die Ergebnisse zu verwenden.
Indem sie Behauptungen aufstellen, die den Daten widersprechen, führen internationale Gesundheitsbehörden die Regierungen der Mitgliedstaaten auf einen unbewiesenen Weg mit entsprechend hohen geschätzten Kosten und umgeleitetem politischem Kapital. Dieser liegt derzeit bei $ 31.1 Milliarden jährlich Nicht beinhaltet Eine Gesundheit Maßnahmen und Aufstockungsfinanzierung sowie mindestens 5 neue globale Instrumente; oder etwa das Zehnfache des aktuellen Jahresbudgets der WHO. Die Dringlichkeit der Agenda zur Pandemievorsorge steht entweder im Widerspruch zu den Beweisen oder wird nur unzureichend durch sie untermauert.
Angesichts ihres Einflusses tragen internationale Gesundheitsbehörden eine besondere Verantwortung dafür, sicherzustellen, dass ihre Richtlinien auf Daten und objektiven Analysen basieren. Darüber hinaus haben Regierungen die Verantwortung, sich Zeit und Mühe zu nehmen, um sicherzustellen, dass ihre Bevölkerung gut versorgt wird. Es ist zu hoffen, dass die Bewertung im REPPARE-Bericht erfolgt Rationale Politik statt Panik Die mit diesem Artikel präsentierten Informationen werden zu diesem Bemühen beitragen.
REPPARE, 12. Februar 2024. David Bell, Garrett Brown, Blagovesta Tacheva, Jean von Agris.
Rational-Policy-over-Panic-REPPARE-Report-Februar-2024
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
