Ist Leibeigenschaft eine Selbstverständlichkeit der Menschheit?

Mitte 20^th Jahrhundert warnte der Ökonom Friedrich von Hayek, dass der Aufstieg zentral geplanter Volkswirtschaften – sei es in Form des Sozialismus/Kommunismus oder des Faschismus, die seiner Meinung nach gemeinsame Wurzeln haben – uns alle (zurück) auf den „Weg zur Leibeigenschaft“ führen würde.

Der Begriff „Leibeigenschaft“ bezieht sich natürlich auf das Feudalsystem, das in der einen oder anderen Form jahrtausendelang die menschliche Zivilisation beherrschte. Die einfachen Leute, die „Leibeigenen“, erledigten den Großteil der Arbeit, die die Gesellschaft am Laufen hielt, und übergaben dann einen Großteil der Früchte ihrer Arbeit an eine starke Zentralregierung, die normalerweise von einem „Adligen“ (d. h. einem Mitglied der Elite) vertreten wurde Klasse) als Gegenleistung für relativen Frieden und Sicherheit.

Dieses System wurde schließlich durch den Aufstieg der liberalen Demokratie im Zeitalter der Aufklärung verdrängt – ein Experiment, das mittlerweile 300 Jahre andauert und dem Westen und anderen Teilen der Welt, wo es angenommen wurde, eine noch nie dagewesene Freiheit und Wohlstand bescherte in der Menschheitsgeschichte.

Aber bedeutet diese relativ junge Entwicklung, wie Präsident George W. Bush in einem Artikel meinte? Rede vor der US-Handelskammer im Jahr 2003, dass „Freiheit das Design der Natur … die Richtung der Geschichte ist“? Stimmt es, dass sich „jedes Herz danach sehnt, frei zu sein“? 

Das habe ich früher geglaubt. Nun, ich bin mir nicht so sicher.

Wir können sicherlich auf Länder wie Afghanistan und den Irak verweisen, in denen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten versucht haben, die Menschen zu „befreien“, nur um sie dann zu jahrhundertealten Machtkämpfen und dem Tribalismus der Kriegsherren – im Wesentlichen einer Form der Leibeigenschaft – zurückkehren zu lassen sobald die Westmächte abziehen. Sehnen sich diese Menschen wirklich nach Freiheit, nach Demokratie? Warum haben sie es dann nicht?

Aber das Problem liegt tatsächlich viel näher bei uns. Ich bin davon überzeugt, dass eine große und wachsende Minderheit der Menschen in diesem Land, insbesondere unter jungen Menschen, nicht wirklich Freiheit will – schon gar nicht für andere, aber letztlich nicht einmal für sich selbst. Erleben Sie die jüngste Umfrage des Buckley Institute in dem 51 Prozent der College-Studenten Campus-Sprachkodizes befürworteten, während 45 Prozent zustimmten, dass Gewalt gerechtfertigt sei, um Menschen daran zu hindern, sich zu äußern.Hassreden" 

Oder bedenken Sie, wie viele Menschen fast ausschließlich für die Politiker stimmen, die ihnen die meisten kostenlosen Sachen versprechen, ohne erkennbar an die damit verbundenen Bedingungen zu denken oder sich Sorgen darüber zu machen, was ihre „kostenlosen Sachen“ andere – und auf lange Sicht sogar sie selbst – kosten könnten.

Denken Sie dann darüber nach, wie sich die Menschen in diesem Land und anderswo in den letzten mehr als drei Jahren verhalten haben – aber ich übertreibe mich selbst. Ich werde gleich darauf zurückkommen.

Diese offensichtliche Bereitschaft, Freiheit gegen relative Bequemlichkeit und Sicherheit einzutauschen, habe ich erstmals vor etwa 22 Jahren auf Mikroebene beobachtet. Zu dieser Zeit wurde meine akademische Einheit von einem Dekan mit mehr oder weniger absoluter Autorität geleitet. Zumindest hatte er das letzte Wort über alles, was in der Einheit vor sich ging, von Lehrbüchern über Unterrichtspläne bis hin zum Lehrplan.

Erwartungsgemäß behauptete die Fakultät, diese Regelung zu verachten. Sie beklagten ständig die „Top-down-Struktur“ und beklagten, dass sie bei nichts mitreden könnten. Sie verlangten Gehör, nach dem Prinzip der „Shared Governance“. 

Also gab ihnen die obere Verwaltung, was sie wollten. Der Dekan wurde auf eine andere Position versetzt und an seiner Stelle ein Ausschuss gewählter Fakultätsmitglieder eingesetzt, dessen Aufgabe es war, gemeinsam alle Entscheidungen zu treffen, die der Dekan zuvor getroffen hatte. 

Können Sie erraten, was als nächstes geschah? Innerhalb eines Jahres beschwerte sich die Fakultät über das neue System. Sie beklagten sich darüber, dass sie sich hilflos fühlten. Sie konnten sich an niemanden wenden, der befugt war, schnelle Entscheidungen zu treffen. Und die Arbeit, diese Entscheidungen gemeinsam zu treffen – in Ausschüssen und Unterausschüssen zu arbeiten – war mühsam, undankbar und zeitaufwändig.

Die Quintessenz ist, dass – mit Entschuldigung an The Amazing Spiderman – große Freiheit auch große Verantwortung mit sich bringt. Eigenständigkeit ist harte Arbeit. Sie müssen bereit sein, zu scheitern, die Schuld für Ihr Scheitern auf sich zu nehmen und dann wieder aufzustehen und noch einmal von vorne anzufangen. Das ist mental und emotional anstrengend. Es ist viel einfacher, andere Entscheidungen für sich treffen zu lassen. Tun Sie einfach, was Ihnen gesagt wird, mit der Gewissheit, dass alles gut wird.    

Das bringt uns zurück zu den letzten mehr als drei Jahren, als Menschen in westlichen Demokratien, die an ein beispielloses Maß an bürgerlicher Freiheit gewöhnt waren, diese bereitwillig aufgaben. Sie blieben fügsam zu Hause, verhüllten ihre Gesichter, mieden Freunde und Nachbarn, verzichteten auf Urlaube, sagten Feiern ab und stellten sich für ihre nächste „Auffrischung“ an – alles im Gegenzug für das Versprechen, dass sie, wenn sie es täten, davor sicher wären ein hochansteckendes Atemwegsvirus.

Die Tatsache, dass sie trotz all dieser „Eingriffe“ immer noch nicht vor einer meist milden Krankheit gefeit waren, an der praktisch jeder erkrankte, ist eigentlich nebensächlich. Es ist nicht so, dass ihre Befürchtungen völlig unbegründet waren. In dieser gefallenen Welt sind die Gefahren zweifellos real. 

Die Fragen sind: 1) Können wir diese Gefahren tatsächlich abmildern, indem wir unsere Freiheiten aufgeben, und 2) ist es das wert, selbst wenn wir es könnten? Zählen Sie mich zu den immer wenigen, die erklären, dass die Antwort zumindest auf die letzte Frage „Nein“ lautet. Die Hauptaufgabe der Regierung besteht darin, uns vor Übergriffen aus dem Ausland und inländischer Kriminalität zu schützen. Darüber hinaus übernehme ich gerne alle Risiken, die mit dem Leben als freier Mensch einhergehen, und dazu gehört auch, dass ich meine Entscheidungen, ob medizinisch oder anderweitig, selbst treffe. 

Dennoch scheint es, dass eine große und wachsende Zahl meiner amerikanischen Landsleute nicht mehr dasselbe empfindet. Sie wollen nicht die mit diesem Freiheitsgrad verbundene Verantwortung; Viel lieber hätten sie das Versprechen von Sicherheit. Es ist sehr wahrscheinlich, dass sie, wie Benjamin Franklin uns vor mehr als 200 Jahren erinnerte, am Ende keines von beidem haben werden.  

Aber das ist nicht das Schlimmste. Das eigentliche Problem besteht darin, dass sie den Rest von uns mitnehmen, während sie munter den Weg in die Leibeigenschaft entlangschlängeln. Denn wir können kein Land haben, in dem einige nach ihren eigenen Vorstellungen frei leben und die damit verbundenen Risiken auf sich nehmen dürfen, während anderen nur ein Leben frei von solchen Entscheidungen und Verantwortlichkeiten „garantiert“ wird.

Um Abraham Lincoln (leicht) zu paraphrasieren, von seinem entscheidenden „Haus geteiltIn seiner Rede (1858) kann die Nation nicht dauerhaft halb Leibeigene und halb Freie ertragen. Letztendlich wird alles das eine oder das andere sein. 

Und wohin, könnten wir fragen – wiederum im Sinne des Großen Emanzipators – tendieren wir?