Seit fast einem Jahr wird das Leben von Angestellten der Stadt LA, die sich entschieden haben, sich nicht gegen COVID-19 impfen zu lassen, auf den Kopf gestellt, da sie jeden Tag mit Ungewissheit leben und sich in einem kafkaesken Labyrinth der lokalen Regierungsbürokratie zurechtfinden.
Der Grund dafür ist Verordnung Nr. 187134. Die im Sommer 2021 vom Stadtrat von Los Angeles und Bürgermeister Eric Garcetti verabschiedete und genehmigte Verordnung verlangte von nun an, dass alle derzeitigen und zukünftigen Stadtangestellten von Los Angeles gegen COVID-19 geimpft werden, sofern keine medizinische oder religiöse Ausnahmegenehmigung erteilt wurde.
Stadtangestellte, die religiöse Ausnahmen durch die richtigen Verfahren beantragten, fanden sich jedoch manchmal immer noch im Fegefeuer eines undurchsichtigen Prozesses wieder, der scheinbar von gesichtslosen Bürokraten gegen sie manipuliert wurde.
Pearl Pantoja zum Beispiel arbeitet seit 17 Jahren im Verkehrsministerium der Stadt Los Angeles. Sie sieht sich auch als Person des Glaubens. Aus religiösen Gründen verzichtete sie auf eine Impfung gegen COVID-19. Daher reichte sie einen Antrag auf religiöse Befreiung ein und hielt sich an andere Anforderungen, wie z. B. regelmäßige Tests, während sie auf eine Antwort auf ihren Antrag wartete.
In einem Telefoninterview sagte Pantoja, sie habe diese Antwort im März 2022 erhalten. Ihre Anfrage sei abgelehnt worden, und zu diesem Zeitpunkt begann sie zu erkennen, in welchem Albtraum sie erwachte.
„Die Antwort auf die Ablehnung war eine vorgefertigte Antwort …“, erklärte Pantoja. „Es ist dasselbe, was jede einzelne Ablehnung erhalten hat. Es gab also keine Besonderheiten. Es gab keine Einzelheiten. [Es] war sehr allgemein. „Du erfüllst die Kriterien nicht.“ Und das war es.“
Daher sagte Pantoja, sie habe zusätzliche Informationen zu den Kriterien angefordert, die sie nicht erfüllt habe, und dachte vielleicht, dass sie durch ein besseres Verständnis der Kriterien besser in der Lage sein würde, die Berufung, die sie bald einreichen würde, abzuschließen. Aber, so Pantoja, blieb ihre Bitte um diese zusätzlichen Informationen unbeantwortet und bald stellte sie fest, dass auch ihre Berufung abgelehnt wurde.
Wieder einmal sei keine Begründung gegeben worden, behauptete Pantjoa. „Es war einfach nur ‚Oh, Ihre Berufung wurde abgelehnt.' Und das ist es. Niemand hat mich angerufen. Niemand sprach mit mir. Niemand hat versucht, etwas zu erklären.“
Seitdem sagte Pantoja, sie habe weitere Anträge gestellt und ihre Unterlagen für die Befreiung, von der sie glaubt, dass sie zu Recht ihr gehört, erneut eingereicht, zusammen mit zusätzlichen Anmerkungen darüber, wie sie sich nicht darüber im Klaren war, was die Schiedsrichter ihres Schicksals tatsächlich verlangten und wie sie sich fühlte, dass sie es getan hatten Ich habe mir nicht die Zeit genommen, ihre vorherige Anfrage zu lesen und Berufung einzulegen, basierend auf den „vorgefertigten“ Antworten der Ablehnungen.
Doch am Ende sagte Pantoja: „Ich habe im Grunde eine Antwort erhalten, die besagt, dass ich den Prozess abgeschlossen habe. Dass die Stadt alles in ihrer Macht Stehende getan hatte, was den Prozess angeht. Und im Grunde habe ich 42 Tage Zeit, um mit der Impfung fertig zu werden, oder ich werde nach Hause geschickt.“
„An diesem Punkt“, fügte Pantoja hinzu, „bin ich so untröstlich, verstört und geschockt über diese ganze Sache. Ich verstehe es einfach nicht und die Teile, die ich verstehe, sind so frustrierend, weil es scheint, als ob ich, weil ich eine religiöse Person bin, an einen anderen Standard gebunden und nicht gleich behandelt werde wie jeder andere, jeder andere Mitarbeiter.“
Laut Angelica Anselm, einer der vier Mitbegründer von Appell 4 Freiheit, eine Anti-Mandats-Koalition, die gegen die Verordnung kämpft, sind Erfahrungen wie die von Pantoja allzu häufig.
„Die meisten von denen [die einen Antrag auf religiöse Befreiung gestellt haben] wurden abgelehnt“, sagte Anselm in einem Telefoninterview. „Und dann wurden einige ihrer Berufungen … ebenfalls abgelehnt“, fügte sie hinzu.
„Alle anderen“, sagte Anselm, „sind irgendwie in diesem Schwebezustand, in dem sie es [einen Antrag auf Befreiung] eingereicht haben, aber noch nicht genehmigt [oder abgelehnt] wurden.“
Nach der Ablehnung eines Antrags oder einer anschließenden Berufung, erklärte Anselm, besteht die nächste Maßnahme, die die Stadt gegen nicht konforme Mitarbeiter ergreift, darin, ihnen eine Frist zu geben, um konform zu werden, indem sie sich vollständig gegen COVID-19 impfen lassen. Wenn sie nach dieser Zeit immer noch ungeimpft sind und Zivilangestellte sind, werden sie in unbezahlten Urlaub versetzt, verlieren ihre Leistungen und werden schließlich zu a geschickt Skelly-Treffen; Wenn es sich um Strafverfolgungsbehörden handelt, erhalten sie 30 Tage bezahlten Urlaub und werden schließlich zu einem Board of Rights geschickt.
Sowohl das Skelly-Treffen als auch das Board of Rights dienen als eine Art Gerichtsverfahren, bei dem Angestellte der Stadt für sich selbst eintreten und erklären können, warum sie die Verordnung missachtet haben.
Nachdem Pantoja nach Ablauf ihrer 42 Tage, um sich an die Verordnung zu halten, nach Hause geschickt wird, wird sie schließlich die Gelegenheit haben, sich bei einem Skelly-Treffen zu verteidigen.
Mike McMahon, ein 14-jähriger Veteran des LAPD und einer der anderen Mitbegründer von Roll Call 4 Freedom, verteidigt sich derzeit durch sein Board of Rights.
Im Gegensatz zu Pantoja reichte McMahon jedoch nie einen Antrag auf Befreiung ein.
Als die Verordnung im August 2021 verabschiedet wurde, sagte McMahon, war er verstört über „die Verfassungswidrigkeit dieser Mandate, uns zu zwingen, an diesen Dingen teilzunehmen, damit wir unseren Status in der Gesellschaft bewahren“.
„Ich hätte sehr leicht eine religiöse Ausnahmegenehmigung beantragen können“, sagte er, „[aber] ich war so stark davon überzeugt, dass es hier nicht nur um Religion geht. Hier geht es um unsere Freiheit als Individuen. Weißt du, es geht auf das Naturgesetz zurück, John Locke, und es ist meine Entscheidung zu entscheiden, was in meinen Körper gelangt. Also habe ich mich geweigert, eine religiöse Ausnahme zu beantragen, basierend auf meiner festen Überzeugung, dass [die Verordnung] verfassungswidrig ist. Und ich habe mich auch geweigert zu testen.“
Anschließend, sagte McMahon, sei er wegen der Weigerung, dem Auftrag der Stadt nachzukommen, wegen Verwaltungsanklage vorgebracht worden. Seine Rechteversammlung wurde dann auf den 6. – 8. Dezember angesetzt. Die ersten beiden Termine für seine Rechteversammlung fanden wie geplant statt. Der dritte, sagte McMahon, wurde mehrere Wochen entfernt. Dann kamen im Laufe der Zeit weitere hinzu. Es war eine langwierige und anstrengende Tortur für McMahon. Sein nächster Termin für sein Board of Rights ist der 1. Juli. Er ist sich nicht sicher, wie lange dies so weitergehen wird.
Über den Prozess nachdenkend, erklärte McMahon: „Es ist schwer zu sagen, wie es ist, weil es meiner Meinung nach nicht fair ist. Sie gehen die Verfahrensfragen von Verstößen gegen das Arbeitsgesetzbuch durch … aber dann haben Sie die Denkweise von Mike McMahon, als er in das Treffen ging, zu dem er am 3. November eingeladen wurde, wo ich mich schließlich weigerte, diesen Mandaten zuzustimmen.“
McMahon beschrieb sich selbst als unabhängigen Denker, der seit Beginn der Pandemie daran arbeitete, sich über COVID aufzuklären, indem er Artikel sowohl aus medizinischen Fachzeitschriften als auch aus COVID-Gegnern las, und sagte: „Ich habe insgesamt etwa fünfeinhalb, sechs Stunden ausgesagt über meine eigene Denkweise und was ich über COVID-19 und den PCR-Test und die Probleme, die ich mit den Impfstoffen habe, und all das weiß.“
McMahon sagte, er glaube, dass die COVID-Impfstoffe unwirksam seien und mit zahlreichen unerwünschten Ereignissen in Verbindung gebracht würden. Regelmäßige Tests hält er in diesem Zusammenhang auch nicht für sachgerecht.
Ein stetiger Strom wissenschaftlicher Veröffentlichungen verleiht McMahons Behauptungen über das Angebliche Glaubwürdigkeit Sicherheit und Wirksamkeit der Impfstoffe, sowie nennen Sie den Nutzen von regelmäßigen COVID-Test in Frage.
Doch selbst wenn er von der Wissenschaft bestätigt wird, findet McMahon es frustrierend, dass „in Fällen wie meinem Vorstand die Wissenschaft dahinter nicht gehört werden soll … Sie wollen nur sagen: ‚Sie haben den Befehl eines Häuptlings missachtet also bist du schuldig.'“
Ob McMahon erfolgreich sein wird, bleibt abzuwarten.
Nach bestem Wissen und Gewissen sagte Anselm, dass bis Mitte Juni nur eine Person, die die Impfverordnung für städtische Mitarbeiter nicht einhält, sich erfolgreich durch ein Skelly-Treffen oder einen Rechteausschuss für sich selbst eingesetzt hat.
McMahon bleibt jedoch optimistisch für seinen Fall und hofft, dass er eine Art Wirkung haben wird.
„Weißt du, ich versuche, einen Präzedenzfall zu schaffen, egal ob es gut oder schlecht ist“, sagte er. „Weißt du, wenn es gut ist, wenn einer gewinnt, gewinnen wir alle und das in der ganzen Stadt. Weißt du, wenn ich verliere, bedeutet das nur, dass es eine Blaupause gibt, auf die die Leute zurückkommen und sagen können: ‚Nun, das hat funktioniert, aber das hat nicht funktioniert, und von dort aus gehen wir weiter.'“
Die Anzahl der Personen in der ganzen Stadt, auf die sich ein solcher Sieg auswirken würde, bleibt so etwas wie eine Unbekannte.
Bereits im September 2021, die Los Angeles Daily News berichtet auf einem Memo des Büros von Bürgermeister Eric Garcetti, das an gewählte Beamte gesendet wurde und angab, dass 6,000 der fast 60,000 Stadtangestellten von LA planten, eine Befreiung zu beantragen, während weitere 24,000 eine frühe Frist zur Meldung ihres Impfstatus nicht einhielten.
Im November 2021 waren es Berichte von 777 Angestellten der Stadt LA entweder in unbezahltem Urlaub oder gefährdet, wegen Nichteinhaltung des Mandats in unbezahlten Urlaub versetzt zu werden, obwohl diese Zahl keinen Hinweis darauf gibt, wie viele Beschäftigte der Stadt noch dabei waren, eine Befreiung zu erlangen, oder welche Art der Befreiung, die sie anstrebten.
Anselm schätzt die aktuelle Zahl der Mitarbeiter, die sich noch durch das Freistellungsverfahren arbeiten oder sich durch Skelly-Meetings oder Boards of Rights verteidigen, auf fast 17,000, basierend auf Informationen, die von ihrer Organisation und Kommunikation mit ähnlichen Gruppen in Kalifornien gesammelt wurden.
Anselm, die auch die Ehefrau eines LAPD-Mitglieds ist, betont diese Zahl jedoch: „Ich denke, der wichtigste Aspekt dabei ist, dass nicht nur 17,000 Mitarbeiter von einer möglichen Kündigung bedroht sind. Es sind 17,000 Familien, die ohne Gehaltsscheck und ohne Versicherung sein werden.“
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
