Die Komplizenschaft der Compliance

Wir leben in einem Zeitalter der Agenden.

Bei der Verfolgung dieser Ziele sollen Verhaltensweisen, die sonst als inakzeptabel gelten, akzeptabel oder sogar notwendig werden. Durch ihre Rechtfertigung soll das, was sonst als unmoralisch gilt, moralisch werden. 

Die Verfechter von Agenden machen Menschen zu Parias und sogar zu Kriminellen, die sich weigern zu akzeptieren, dass die Angabe eines bestimmten, gut gemeinten Ziels eine ansonsten schädliche Handlung rechtfertigen kann, nur weil behauptet wird, sie sei ein Mittel zu diesem Ziel.

Eine Liste aktueller Beispiele fällt mir leicht ein.

Während der COVID-Pandemie wurde das weithin akzeptiert Recht auf körperliche Autonomie wurde faktisch ausgesetzt, da Maßnahmen ergriffen wurden, um Menschen zur Einnahme zu zwingen ungetesteter „Impfstoff“, im Einklang mit einer Massen-„Impfung“-Agenda. 

Die erste Änderung Verbot staatlicher Zensur der Medien wurde effektiv suspendiert, da der Staat direkt und häufig mit Social-Media-Plattformen kommunizierte, um diese anzuweisen, selbst wahre Informationen zu zensieren, was im Einklang mit derselben Agenda steht.

Der Grundsatz der Einwilligung nach Aufklärung wurde faktisch außer Kraft gesetzt, da Unwahrheiten verbreitet wurden, um Menschen dazu zu bringen, einer „Impfung“ zuzustimmen. Erstens gaben uns unsere Vorgesetzten solche uneingeschränkte Zusicherungen dass der „Impfstoff“ ein Impfstoff war. Um diesen Anspruch geltend zu machen, mussten sie die Definition von „Impfstoff“ ändern. Sie versicherten uns wiederum ohne Einschränkung, dass der „Impfstoff“ „sicher und wirksam“ sei (Anthony Fauci) und „Sie werden kein COVID bekommen, wenn Sie diese Impfungen bekommen … Wir befinden uns in einer Pandemie der Ungeimpften.“ (Joe Biden). Jetzt sagen uns die Daten etwas anderes. Nicht nur die Anzahl und Art der Impfschäden sind schockierend: Unsere Kliniker und Wissenschaftler beginnen auch herauszufinden, was sie wahrscheinlich verursacht hat (einschließlich beispielsweise einer DNA-Kontamination durch die Bakterien, die zur Herstellung des Impfstoffs verwendet wurden, schnell und in großem Umfang). 

Daher auch die Grundpflicht sag die Wahrheit wurde im Namen derselben Tagesordnung ausgesetzt. 

Millionen von Menschen auf der ganzen Welt waren an der Förderung, Beschaffung, Verteilung und Bereitstellung eines „Impfstoffs“ beteiligt, von dem keiner von ihnen wusste, dass er auf lange Sicht für Menschen, die einen Impfstoff hatten, sicher sein würde unzureichend genau Information um Informiert Zustimmung. Daher die Grundpflicht do no harm wurde ebenfalls in Verfolgung der vorherrschenden Tagesordnung ausgesetzt.

Das Recht auf freie Vereinigung wurde aufgrund der gleichen „öffentlichen Gesundheit“-Agenda suspendiert, aber vielerorts wurde die Suspendierung selbst aufgrund einer „Rassengleichheit“-Agenda ausgesetzt. 

In einigen amerikanischen Städten ist dies ebenfalls der Fall Pflicht zur Durchsetzung des Gesetzes wurde durch die Kürzung der Mittel für die Polizei geschwächt, ohne dass die gebotene Sorgfalt walten ließ, um potenzielle negative Folgen für die menschliche Sicherheit vorherzusagen – geschweige denn, Menschen davor zu schützen. Auch dies wurde mit der Rassengleichheitsagenda begründet.

Was ist mit der weiblichen Genitalverstümmelung (FGM), die von den Vereinten Nationen (UN) definiert wird als „Verfahren, bei denen die weiblichen Genitalien aus nichtmedizinischen Gründen verändert oder verletzt werden und die international als Verstoß gegen die Genitalverstümmelung der Frau gelten?“ Menschenrechte, die Gesundheit und die Integrität von Mädchen und Frauen?“ Bis vor ein paar Jahren war der Widerstand gegen diese Praxis in der entwickelten Welt praktisch allgegenwärtig. Die Vereinten Nationen haben sogar einen internationalen Tag der Sensibilisierung (6. Februar) ins Leben gerufen, um bei der Ausrottung dieser Krankheit zu helfen, und veröffentlichten 2020 einen Bericht über die Intensivierung ihrer Bemühungen, genau das zu erreichen. 

Mittlerweile wird die Genitalverstümmelung bei Frauen (und Männern) jedoch in etwa 300 Gender-Kliniken in den USA gefördert, in denen Kinder auf Behandlungspfade geschickt werden, ohne dass eine Diagnose gestellt wird, um einen medizinischen Grund dafür zu ermitteln. Wieder einmal macht eine rechtfertigende Agenda dies für die Tausenden von Beteiligten akzeptabel. Es handelt sich um eine Agenda, die Praktiken rechtfertigt, die für einige Kinder wohl zu noch größeren negativen Folgen führen als die FGM, die so lange von den Vereinten Nationen ausgeübt wurde. Denjenigen, die der Behauptung widersprechen, dass der Behandlungspfad keine Diagnose enthält, genügt der Hinweis, dass die diagnostischen Standards, die in allen anderen Bereichen der klinischen Praxis, einschließlich der Psychotherapie, gefordert und angewendet werden, bei der Verfolgung des Problems absolut nicht angewendet werden neue Begründungsagenda. 

Schulverwalter und Lehrer, die früher nie geduldet hätten, dass Jungen auf Mädchentoiletten gehen, Männer in Sportmannschaften von Frauen, oder dass ein Kind gezwungen wird, etwas zu sagen, was es für falsch hält, tun all diese Dinge jetzt, angetrieben von der gleichen Absicht .

Agenden sagen den Menschen, was sie tun sollen, und setzen moralische Richtigkeit mit Compliance gleich. Zunehmend bestrafen sie auch die Nichteinhaltung. Damit leugnen sie das Gewissen, die Entscheidungsfreiheit und damit das Wesen der Moral.

Agenden zeichnen sich dadurch aus, dass sie bestimmte Methoden fordern, um allgemeine Ziele zu erreichen. Sie zielen darauf ab, bestimmte Prämissen und bevorzugte Methoden außer Frage zu stellen, so dass keine Beobachtung dazu verwendet werden kann, erstere in Frage zu stellen, und keine Gewissensäußerung letztere in Frage stellen kann. Ihr Zweck besteht darin, die menschliche Handlungsfähigkeit in einem bestimmten Bereich einzuschränken oder zu ersetzen, unter der Annahme, dass die sachliche und moralische Arbeit bereits erledigt und die Angelegenheit geklärt ist.

Aber Agenden können keine Moral schaffen oder moralisch sein: Das kann nur die menschliche Handlungsfähigkeit. 

Wie die Geschichte zeigt, erfordern die meisten der größten Übel, dass genügend Menschen im Namen einer Agenda einen ausreichenden Teil ihrer Entscheidungsfreiheit aufgeben. 

Denken Sie an die Zahl der Menschen, die sich der Nazi-Agenda zur Ermordung all dieser Juden anschließen mussten, an die Zahl der Kommunisten, die sich der Stalin-Agenda anschließen mussten, alle zu ermorden, die damit nicht einverstanden waren, und an die Zahl der Chinesen, die gehen mussten Zusammen mit der Kulturrevolution verursachten sie den Hungertod so vieler ihrer Landsleute. (Vielleicht ist Gier das Einzige, was bei der Unterdrückung des Gewissens so mächtig ist wie eine Agenda: Denken Sie an die Institution der Sklaverei, aber auch an genau dieses Übel is die Verleugnung menschlicher Entscheidungsfreiheit aufs Äußerste getrieben.)

Das Wort „Agenda“ lässt sich bis in die 1650er Jahre zurückverfolgen. Ursprünglich theologisch, bezog es sich auf „Angelegenheiten der Praxis“, im Gegensatz zu „credenda“, das sich auf „Dinge, die es zu glauben gilt, Angelegenheiten des Glaubens“ bezog. Die lateinische Wurzel „Agenda“ bedeutet wörtlich „zu erledigende Dinge“. 

Wenn wir weiter zurückgehen, finden wir seine protoindoeuropäische Wurzel „ag-“, was „fahren, herausziehen oder herausziehen, bewegen“ bedeutet. Das Wort „Agentur“, das ebenfalls bis in die 1650er Jahre zurückreicht, hat dieselbe letztendliche Wurzel. Ursprünglich bedeutete es „aktiver Betrieb“; in den 1670er Jahren bedeutete es „eine Art und Weise, Macht auszuüben oder Wirkung zu erzielen“. Seine mittelalterliche lateinische Version, „agentia“, ist ein abstraktes Substantiv vom lateinischen „agens“, was „wirksam, kraftvoll“ bedeutet und das Partizip Präsens von agere ist, „in Bewegung setzen, vorantreiben; tun, ausführen“, im übertragenen Sinne „zum Handeln anregen; in Bewegung bleiben.“

Obwohl die Wörter denselben Wortstamm haben, geht eines dem anderen konzeptionell deutlich voraus. Man kann nicht „Dinge tun“ oder „Angelegenheiten in die Tat umsetzen“ (Agenda), ohne vorher „in Gang zu setzen“ oder „zum Handeln anzuregen“ (Agentur). Einfach ausgedrückt ist die Entscheidung, einer Agenda nachzukommen (oder nicht nachzukommen), selbst ein Akt der Entscheidungsfreiheit. 

Die Agentur hat immer Vorrang. Hier leben Moral und Verantwortung.

Und so ist es Agentur - nicht Veranstaltungen – das ermöglicht moralische Erfahrung und moralisches Handeln. Aus diesem Grund ist es das, was möglich macht Menschlichkeit. 

Eine Person kann ohne Absicht moralisch oder unmoralisch sein, aber ohne Entscheidungsfreiheit hätte sie nicht einmal eine Vorstellung davon, was die Worte „moralisch“ und „unmoralisch“ bedeuten. Das heißt, sie wäre keine wirkliche Person.

Ohne Agentur, wir würden nicht fühlen jeder Unterschied zwischen richtig und falsch; Wir hätten nicht das, was wir unter „Gewissen“ verstehen, weil wir nicht den Willen oder die Fähigkeit hätten, zu entscheiden, ob wir entsprechend seinen Ergebnissen handeln oder nicht. 

Tatsächlich, Agentur kann im weitesten Sinne als Eigenwilligkeit verstanden werden, verbunden mit der Fähigkeit, eine Vorgehensweise als zu identifizieren better als ein anderer; wissentlich und frei zu entscheiden, welche Leistung erbracht werden soll; und es dann auszuführen. 

Die Pläne der oben genannten Nazis, Stalinisten und Maoisten (wie so viele andere) konnten nur verwirklicht werden, weil genügend Menschen bereit waren, anderen zu schaden und gleichzeitig mit ihnen mitzumachen. Man nimmt an, dass die meisten dieser Menschen nicht böse waren. Sie waren sicherlich genauso menschlich wie der Rest von uns. Dennoch ebneten sie ihren kleinen Teil des Weges zur Hölle mit den besten Absichten und vertrauten denen, die über die politische und kulturelle Macht verfügten, die Tagesordnung festzulegen, die Systeme zu entwerfen und die Anweisungen weiterzugeben, die sie voranbrachten. 

Die Vorstellung, dass viele oder sogar die meisten Menschen in unserer Zeit und in unserem Land nicht genau das Gleiche tun, wäre moralische und historische Hybris fatalen Ausmaßes.

Zweifellos gibt es immer einen Teil der Fügsamen, die nicht so naiv sind wie die anderen: Dies sind die Menschen, die sich mit der Agenda, zu der sie täglich beitragen, nicht ganz wohl fühlen, aber nicht bereit sind, den Preis dafür zu zahlen, sich dagegen zu wehren Es. Dies liegt daran, dass der Preis eines solchen Widerstands hoch sein kann – sowohl psychologisch (wer möchte glauben, dass seine Welt/Land/Gemeinde verrückt geworden ist/an Massenmorden beteiligt ist/Kinder verstümmelt/wissentlich Lügen erzählen würde, die zu medizinischen Verletzungen führen könnten?) und materiell („Es lohnt sich nicht, deswegen mein Gehalt zu verlieren“).

Sie sind die Menschen, die die Rechte, die anderen wegen Nichteinhaltung entzogen wurden, unbehaglich als Privilegien für die Einhaltung akzeptieren. Sie sind die Menschen, die „kleine“ Lügen mitmachen, die sie früher nie erzählt hätten, weil es jetzt einen Preis dafür gibt, sich ihnen mit der Wahrheit zu widersetzen.

Wann immer rechtfertigende Absichten eine ganze Bevölkerung oder Kultur dazu veranlassen, anderen zu schaden, ist der kleinste Teil der Menschen diejenigen, die den Mut haben, sich gegen das zu wehren, was sie entweder aus Unwissenheit oder Absicht als Fehlverhalten empfinden. Sie halten sich zwangsläufig nicht nur an einen hohen moralischen Standard, sondern akzeptieren auch, dass ein solcher Standard nur durch ihr eigenes Gewissen und ihre Integrität festgelegt werden kann und nicht durch eine Agenda, die durch Macht, kulturelle Normen oder die Macht der Zahlen gestützt wird. 

Die Macht und Verantwortung verstehen Agentur, die moralisch Mutigen wissen, dass sie für alle ihre Handlungen die volle Verantwortung tragen, unabhängig von einer Tagesordnung. Sie sind die Menschen, für die keine äußere Ursache oder abstrakte, allgemeine Behauptung eine falsche Handlung richtig machen, eine Gewissensverletzung rechtfertigen oder eine Lüge erzählbar machen kann. 

Es ist erwähnenswert, wie grundlegend der Zusammenhang zwischen Handeln gegen das Gewissen und dem Sprechen der Unwahrheit ist: Die Unwahrheit ist der größte Helfer des Fehlverhaltens. 

Wie so? Wenn wir unseren täglichen Geschäften nachgehen, ist unser Gewissen die meiste Zeit nicht sehr beschäftigt; Die meisten unserer Handlungen sind harmlos – das heißt moralisch neutral. (Fernsehen, zu Abend essen, spazieren gehen, mit einem Freund plaudern usw.) 

Wir werden uns des Gewissens erst dann bewusst, wenn wir vor einer Entscheidung stehen oder eine Idee haben, die es beunruhigt. An diesem Punkt vermittelt das Gewissen das Gefühl, dass eine Vorgehensweise richtig oder falsch wäre. Wenn wir uns dafür entscheiden, gegen unser Gewissen zu verstoßen, also etwas zu tun, das uns moralisch beunruhigt, haben wir in fast allen Fällen einen positiven Grund dafür, der uns einen Nutzen bringt. (Warum sonst sollten wir uns für das Unbehagen entscheiden, gegen unser Gewissen zu verstoßen und möglicherweise mit den Komplikationen fertig zu werden, die daraus oft resultieren?). 

Um den beabsichtigten Vorteil zu erlangen, der uns zur Gewissensverletzung motiviert hat, müssen wir oft die Wahrheit (ganz oder teilweise) über unsere Handlungen oder damit zusammenhängende Tatsachen über die Welt verheimlichen. 

Erstens: Würde man uns entdecken, könnten wir den Vorteil nicht genießen. 

Zweitens geht eine Gewissensverletzung oft mit der Notwendigkeit einher, Bestrafung oder Ausgrenzung zu vermeiden.

Drittens und am stärksten von allem: Nachdem wir etwas getan haben, das wir für falsch halten, sind wir motiviert, kognitive Dissonanzen zu vermeiden, und das erfordert, uns selbst und anderen zu sagen, dass die Welt anders ist, als sie wirklich ist, und zwar auf eine Art und Weise, die zu dem führen würde, was wir hatten gar nicht so falsch gemacht.

Kurz gesagt, die Verletzung des Gewissens schafft typischerweise eine Motivation, die Wahrheit zu verbergen. 

Um diese Dissonanz zu vermeiden, bedarf es oft keiner völligen Lüge: Das Bedürfnis nach Selbsttäuschung wird sublimiert, was dazu führt, dass ein Täter oder Komplize die Welt in einer verzerrten Weise sieht. Das kann bedeuten, etwas zu sehen, das nicht da ist (vielleicht eine Gewissheit der Sicherheit im Falle von Impfstoffen) oder blind zu sein für etwas, das durchaus existiert (vielleicht ein langfristiger Schaden im Falle eines Eingriffs in die natürliche Entwicklung von Kindern). . 

Die Welt anders zu sehen, als sie ist, und entsprechend zu handeln, bedeutet, die eigene Entscheidungsfreiheit zu verweigern, weil sie zwangsläufig zu Handlungen führt, die weder zu den Ergebnissen führen, von denen man glaubt, dass man sie sich wünscht, noch die Werte zum Ausdruck bringen, die man zu vertreten glaubt. 

Wenn beispielsweise ein Impfstoff nicht völlig sicher ist, dient es nicht dem Ziel einer gerechten öffentlichen Gesundheit, Menschen davon zu überzeugen, ihn einzunehmen. Vielmehr macht es Sie zum Mitschuldigen an öffentlichen Schäden. 

Wenn ein Junge kein Mädchen sein kann, dann dient ein Eingriff in sein Leben in einer Weise, die seine Fortpflanzungsfähigkeit zerstört und ihn später im Leben physischen und psychischen Schäden aussetzt, nicht dem Ziel, Kinder zu schützen; Vielmehr macht es dich mitschuldig daran, sie zu verletzen.

Wenn ein Mann keine Frau sein kann, dann dient es nicht dem Ziel, die Würde und Sicherheit von Frauen zu respektieren, wenn man zulässt, dass ein Vergewaltiger zusammen mit Frauen eingesperrt wird. Vielmehr macht es Sie zu einem Komplizen bei der Gefährdung von Frauen.

Wenn der Entwicklungsschaden, der Kindern durch die Schließung von Schulen und den Lockdown entsteht, nicht analysiert wird, dann ist es möglicherweise weniger ein Akt der Liebe als ein Akt der Fahrlässigkeit, wenn man zulässt, dass die eigenen Kinder Ziel einer solchen Politik werden.

Wenn der Irak nicht für den 9. September verantwortlich ist oder den Westen nicht mit Massenvernichtungswaffen bedroht, dann dient die Unterstützung einer Invasion dieses Landes nicht dem Ziel, unschuldige amerikanische Leben zu schützen; Vielmehr macht es Sie zu einem Komplizen bei der Gefährdung der Amerikaner.

Wenn Juden nicht wirklich Ungeziefer sind, das für alle Übel Deutschlands verantwortlich ist, dann dient die Arbeit in Konzentrationslagern nicht dem Ziel, das Land glücklicher und wohlhabender zu machen; Vielmehr macht es Sie zum Mittäter eines Mordes.

Wenn nicht alles Eigentum bloßer Diebstahl ist, dann dient die Unterstützung der Enteignung nicht Ihrem Ziel, den Wohlstandsgenuss in der gesamten Gesellschaft anzugleichen; Vielmehr macht es Sie zum Mitschuldigen am Massenhungern.

Und so weiter und so weiter und so weiter.

Natürlich ist es nicht nur ein Mangel an Engagement für die äußere Wahrheit darüber, „was ist“, der es Menschen ermöglicht, Komplizen bei Schaden zu werden; es ist auch ein Mangel an Engagement für ihre innere Wahrheit darüber, „was sein sollte“. Dies ist der Mangel an Engagement, der durch Entscheidungen zum Ausdruck kommt, die leichter zu treffen waren als die richtige Wahl.

Die einfache Entscheidung ist diejenige, die durch eine vorherrschende Agenda gefördert wird, die von politischer, kultureller oder wirtschaftlicher Macht unterstützt wird, wenn die richtige Entscheidung darin besteht, sich dagegen zu wehren.

Vielleicht verstehen wir, warum ein Deutscher in den 40er Jahren SS-Offizier gewesen sein könnte; Vielleicht wären wir auch einer gewesen, wenn wir dort gewesen wären, aber das Befolgen von Befehlen entbindet den Beamten nicht von der Verantwortung. 

Das Gesetz sieht einen einfachen Test zur Feststellung der Verantwortlichkeit vor. Man nennt ihn den „Aber für“-Test. 

„Ohne“ die Beteiligung der Beamten an der Leitung von Konzentrationslagern gäbe es keine Konzentrationslager. Dann tragen die Beamten die Verantwortung – selbst wenn sie ihr Leben riskieren würden, wenn sie die Teilnahme verweigern würden.

„Ohne“ den Arzt, der jemandem eine neue Technologie ohne Langzeittests in den Arm injiziert und unqualifizierte (und daher ungenaue) Zusicherungen über deren langfristige Sicherheit gegeben hat, um die Zustimmung zu erhalten, könnte es keine „Impfstoff“-Schäden geben. 

„Ohne“ die Eltern, die ihr Kind auf die örtliche öffentliche Schule schicken, wo sie wissen, dass dort ungeklärte Lehren gelehrt werden, die mit hoher Wahrscheinlichkeit zu psychischen oder physischen Schäden für die dort anwesenden Kinder führen würden, würde ihrem Kind kein solcher Schaden entstehen. 

Wir alle haben einen sehr vernünftigen Grund, den vorherrschenden Plänen Folge zu leisten. Der Unterschied zwischen der Übernahme von Handlungsverantwortung und der Erfüllung der Anforderungen einer Agenda ist der Unterschied zwischen dem Erleiden negativer Konsequenzen und der teilweisen Verantwortung dafür, negative Konsequenzen für andere zu verursachen – das heißt, der Unterschied zwischen geschädigt zu werden und Schaden anzurichten.

Dennoch ist der Schaden groß, wenn sich genügend Menschen unterordnen Agentur zu Veranstaltungen. 

Somit wenn die Agenda falsch ist, Compliance ist Komplizenschaft.

Wir leben in einer Zeit und an einem Ort, an dem viele von uns vor der Wahl stehen, entweder durch die Auferlegung einer Agenda geschädigt zu werden oder durch Einhaltung zu dem dadurch verursachten Schaden beizutragen. Solche Entscheidungen sind binär. Es ist schrecklich, dass jemand sie machen muss. An ihnen ist nichts „fair“. Aber ihnen gegenüberzutreten ist Teil der menschlichen Natur. Vielleicht ist es sogar das Wichtigste, was Menschen tun?

Die Tugend, die bei solchen Entscheidungen zählt, ist moralischer Mut. Das ist die Eigenschaft, die jemand an den Tag legt, der sich auf Kosten für sich selbst für das Richtige entscheidet, weil die einzige Alternative darin besteht, für jemand anderen das Falsche zu wählen. Es ist die Qualität der Person, die ihre Entscheidungsfreiheit gegen die Absichten eines anderen durchsetzt.

Nicht alle Agenten, die den Mut haben, sich fragwürdigen Absichten zu widersetzen, sind in allem oder sogar in vielem einer Meinung. Menschen mit Zivilcourage, die persönliche Verantwortung für ihr Handeln übernehmen, können sehr unterschiedliche Ansichten voneinander haben und sich daher in ähnlichen Situationen sehr unterschiedlich verhalten. 

Menschen, die nach ihrem Gewissen sprechen und dann nach ihren eigenen Worten handeln, selbst wenn das für sie einen Preis bedeutet, besitzen etwas, das man Integrität nennt. Wer Integrität besitzt, kann dies auch bei anderen erkennen, mit denen er in moralischen Fragen nicht einverstanden ist. Aus diesem Grund sagen sie manchmal respektvoll zueinander: „Du tust, was du tun musst, und ich werde tun, was ich tun muss.“ 

Agenda bewirkt das Gegenteil. Die Agenda identifiziert das Gute nur mit Fügsamkeit, in der falschen Gewissheit, dass sie nichts vom Gewissen und der Wahrhaftigkeit derer lernen kann, die sie leiten will. 

In erster Näherung wird es noch schlimmer, wenn genügend Menschen einer vorherrschenden Agenda folgen und dabei gegen ihr Gewissen verstoßen. Wenn sich genügend Menschen dafür entscheiden, ihrem Gewissen zu folgen und gegen eine vorherrschende Agenda zu verstoßen, werden die Dinge besser. Dabei handelt es sich jedoch nur um eine Annäherung, da das Gewissen mit der Zeit durch Nachgiebigkeit und die Unwahrheiten, die zu seiner Verteidigung geäußert werden, korrumpiert wird.

Agenten sind Einzelpersonen. Nur Einzelpersonen treffen moralische Entscheidungen. Du bist einer. Agenden sind Produkte der Handlungsfähigkeit anderer Personen als Ihnen. Aus diesem Grund bedeutet die Entscheidung, Compliance dem Gewissen vorzuziehen, einfach Ihre Entscheidungsfreiheit für die einer anderen Person zu opfern – und auch Ihre Moral. 

Wofür lebst du dann?