Der Weg der WHO zum Totalitarismus

Mehrere Artikel zu den vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO sind hier auf Brownstone erschienen, darunter diese hervorragende Einführung . Daher erübrigt sich eine Wiederholung dieser Informationen in ähnlicher Form. Stattdessen möchte ich der Frage nachgehen, welche Auswirkungen es für die Menschen weltweit hätte, wenn die WHO die Vertreter ihrer Mitgliedsländer zur Annahme der vorgeschlagenen Änderungen bewegen könnte. Genauer gesagt: Welche Konsequenzen wären im Hinblick auf das Konzept und die Praxis des Totalitarismus zu erwarten?

Um dies zu verstehen, muss man sich natürlich mit der Herrschaftsweise namens „totalitäre Regierung“ auseinandersetzen, aber ich bezweifle, dass die meisten Menschen ein ausreichendes Verständnis für eine vollwertige totalitäre Herrschaft haben, obwohl sie diese in letzter Zeit in gewissem Maße während der „Pandemie“ erlebt haben ' Bedingungen. Sollten die von der WHO vorgeschlagenen Änderungen jedoch im Mai angenommen werden, wären die Bürger der Welt einem unverfälschten Totalitarismus ausgesetzt, weshalb es sich lohnt, hier die gesamten Auswirkungen dieser „anonymen“ Regierungsform zu untersuchen.

Dies geschieht in der Hoffnung, dass Volksvertreter – und genau das sollen sie sein – in den Parlamenten weltweit diesen und andere Artikel zum selben Thema lesen und sich zweimal überlegen, ob sie einen Antrag oder ein Gesetz unterstützen, das der WHO faktisch das Recht einräumt, die Souveränität ihrer Mitgliedstaaten zu untergraben. Die jüngsten Entwicklungen im US-Bundesstaat Louisiana, die einer Ablehnung der Autorität der WHO gleichkommen, sollten andere Staaten und Länder dazu anspornen, diesem Beispiel zu folgen. Nur so lässt sich der verlogene „Pandemievertrag“ der WHO besiegen.

Auf ihrer Website Freedom Research bezeichnete Dr. Meryl Nass die Vorstellung der WHO von „Pandemievorsorge“ als „Betrug/Geldverschwendung/Trojanisches Pferd“, das (unter anderem) darauf abziele, Milliarden von Steuergeldern an die WHO sowie andere Branchen zu transferieren, um die Zensur im Namen der „öffentlichen Gesundheit“ zu rechtfertigen und, was vielleicht am wichtigsten ist , die Souveränität über die Entscheidungsfindung im Bereich der „öffentlichen Gesundheit“ weltweit an den Generaldirektor der WHO zu übertragen (was bedeutet, dass die Mitgliedsländer rechtlich ihre Souveränität verlieren würden).

Darüber hinaus hebt sie hervor, dass die WHO das Konzept von „One Health“ nutzen will, um alle Lebewesen, Ökosysteme und den Klimawandel ihrer eigenen „Autorität“ zu unterwerfen. Weiterhin will sie mehr Krankheitserreger für eine breite Verbreitung beschaffen und so die Wahrscheinlichkeit von Pandemien erhöhen, deren Ursprung verschleiern und im Falle solcher Pandemien die Entwicklung weiterer (obligatorischer) „Impfstoffe“ sowie die weltweite Einführung von Impfpässen (und Lockdowns) rechtfertigen, um so die Kontrolle (der entscheidende Begriff hier) über die Bevölkerung zu verstärken. Sollte ihr Versuch, die globale Macht an sich zu reißen, Erfolg haben, hätte die WHO die Befugnis, jedes „medizinische“ Programm, das sie für die „Weltgesundheit“ als notwendig erachtet, ungeachtet seiner Wirksamkeit und Nebenwirkungen (einschließlich Todesfälle) durchzusetzen.

Im vorhergehenden Absatz habe ich das Wort „Kontrolle“ als Schlüsselbegriff kursiv geschrieben. Hinzu kommt der Begriff „total“ – also „totale Kontrolle“. Dies ist der Kern der totalitären Herrschaft, und es sollte daher leicht zu erkennen sein, dass die WHO (zusammen mit dem WEF und den Vereinten Nationen) die vollständige oder vollständige Kontrolle über das Leben aller Menschen anstrebt.

Niemand hat den Totalitarismus aus dieser Perspektive so gründlich analysiert und erläutert wie die in Deutschland geborene amerikanische Philosophin Hannah Arendt. Ihre monumentale Studie zu diesem Phänomen – „ Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft“ (1951, erweiterte Fassung 1958) – gilt bis heute als maßgebliche Quelle für das Verständnis seiner historischen Ausprägungen. Arendt konzentrierte sich dabei auf den Nationalsozialismus und Stalinismus des 20. ^Jahrhunderts . Doch lassen sich dessen Konturen auch in den Ereignissen seit 2020 erkennen – auch wenn man argumentieren könnte, dass das Jahr 2001 den eigentlichen Beginn markierte, als (nach den Anschlägen vom 11. September) der Patriot Act verabschiedet wurde. Dieser legte, wie Henry Giroux treffend feststellte , den autoritären Grundstein für die totalitäre Herrschaft.

Arendt (S. 274 der Harvest, Harcourt-Ausgabe von Ursprünge totaler Herrschaft , 1976) hebt den „totalen Terror“ als Wesensmerkmal totalitärer Herrschaft hervor und führt dies wie folgt aus:

Indem er die Menschen gegeneinander drängt, zerstört der totale Terror den Raum zwischen ihnen; verglichen mit dem Zustand innerhalb seines eisernen Bandes, sogar der Wüste der Tyrannei [die sie vom Totalitarismus unterscheidet; BO] erscheint, sofern es sich noch um eine Art Raum handelt, wie eine Garantie der Freiheit. Eine totalitäre Regierung schränkt nicht nur Freiheiten ein oder schafft wesentliche Freiheiten ab; Auch gelingt es ihr, zumindest nach unserem begrenzten Wissen, nicht, die Liebe zur Freiheit aus den Herzen der Menschen auszurotten. Es zerstört die einzige wesentliche Voraussetzung aller Freiheit, nämlich die Fähigkeit zur Bewegung, die ohne Raum nicht existieren kann.   

Die Lektüre dieser eindringlichen Charakterisierung des Totalitarismus als „totaler Terror“ lässt einen mit einem Mal aufs Neue erkennen, wie teuflisch clever die Urheber des sogenannten „Pandemie“-Notstands waren – der natürlich keine wirkliche Pandemie war, wie die deutsche Regierung kürzlich einräumte . Es war sozusagen der Anfang vom Ende, um durch die Einschränkung unserer Bewegungsfreiheit im Raum den „totalen Terror“ in unser Leben zu pflanzen . „Lockdowns“ sind das typische Instrument, um Einschränkungen der Bewegungsfreiheit im Raum durchzusetzen.

Auf den ersten Blick mag es nicht wie die Inhaftierung von Häftlingen in den Konzentrationslagern unter Nazi-Herrschaft aussehen oder ihr ähnlich sein, aber die psychologischen Auswirkungen von Abriegelungen ähneln denen, die die Insassen dieser berüchtigten Lager in den vergangenen Jahren erlebt haben die 1940er Jahre. Denn wenn Sie Ihr Haus nicht verlassen dürfen, außer um in den Laden zu gehen, um Lebensmittel und andere lebenswichtige Dinge zu kaufen, bevor Sie eilig nach Hause zurückkehren – wo Sie alle gekauften Gegenstände pflichtbewusst desinfizieren (eine konkrete Erinnerung daran, dass ein Ausflug in den Weltraum verboten ist). „potenziell tödlich“) – der Imperativ ist derselbe: „Sie dürfen dieses Gehege nur unter bestimmten Bedingungen verlassen.“ Es ist verständlich, dass die Auferlegung solch strenger räumlicher Grenzen ein allgegenwärtiges Gefühl der Angst hervorruft, das sich schließlich in Terror verwandelt.   

Kein Wunder, dass die selbsternannten Autoritäten das Arbeiten und Lernen von zu Hause aus propagierten – wenn nicht gar anordneten – und so Millionen von Menschen in ihren Häusern vor ihren Computerbildschirmen einsperrten ( Platons Höhlengleichnis ). Das Verbot öffentlicher Versammlungen, abgesehen von einigen wenigen Ausnahmen hinsichtlich der Teilnehmerzahl bestimmter Veranstaltungen, trug ebenso effektiv zur Verschärfung der Angst bei. Angesichts der Wirksamkeit dieser Kampagne, die die Bevölkerung mit der Angst vor dem angeblich tödlichen „neuartigen Coronavirus“ überzog und so die Panik noch verstärkte, wagten es die meisten Menschen nicht, diese räumlichen Beschränkungen zu missachten. Die Bilder von Patienten in Krankenhäusern , die an Beatmungsgeräte angeschlossen waren und manchmal flehentlich und verzweifelt in die Kamera blickten, verstärkten dieses Gefühl der Angst nur noch.

Mit dem Aufkommen der vielgepriesenen Covid-„Impfstoffe“ zeigte sich ein weiterer Aspekt der Angstmacherei in der Bevölkerung: die unerbittliche Zensur aller abweichenden Meinungen zur „Wirksamkeit und Sicherheit“ dieser Impfstoffe sowie zur vergleichbaren Wirksamkeit einer frühzeitigen Covid-Behandlung mit bewährten Mitteln wie Hydroxychloroquin und Ivermectin. Das klare Ziel war, Kritiker, die Zweifel an der offiziellen Verherrlichung dieser angeblichen Wundermittel äußerten, zu diskreditieren und sie als „Verschwörungstheoretiker“ von der breiten Öffentlichkeit abzugrenzen.

Arendts Erkenntnis über die unverzichtbare Funktion des Raumes für die menschliche Bewegung wirft ein beunruhigendes Licht auf die Pläne des WEF, weltweit „15-Minuten-Städte“ zu errichten. Diese wurden als „ Freiluft-Konzentrationslager “ bezeichnet und würden Realität werden, indem die Bewegungsfreiheit außerhalb dieser abgegrenzten Bereiche eingeschränkt wird – nachdem die Idee zunächst als Mittel zur Bekämpfung des Klimawandels durch Gehen und Radfahren anstelle von CO₂-emittierenden Autos angepriesen wurde. Die „Besorgnis“ des WEF und der WHO über den Klimawandel als vermeintliche Bedrohung der globalen Gesundheit liefert eine weitere Rechtfertigung für diese geplanten Varianten von Gefängnissen, die die kaum verhüllte Inhaftierung von Millionen von Menschen ermöglichen.

Die Relevanz von Arendts Überlegungen zum Totalitarismus für die Gegenwart endet hier jedoch nicht. Ebenso relevant wie die Art und Weise, wie er Terror schürt, ist ihre Erkenntnis, dass Einsamkeit und Isolation Voraussetzungen für totale Herrschaft sind. Sie beschreibt Isolation – im politischen Bereich – als „prätotalitär“. Sie ist typisch für die tyrannischen Regierungen von Diktatoren (die prätotalitär sind), wo sie die Bürger daran hindert, durch gemeinsames Handeln Macht zu erlangen.

Einsamkeit ist das Gegenstück zur Isolation im sozialen Bereich; die beiden sind nicht identisch, und das eine kann ohne das andere der Fall sein. Man kann isoliert oder von anderen getrennt sein, ohne einsam zu sein; Letzteres setzt erst dann ein, wenn man sich von allen anderen Menschen im Stich gelassen fühlt. Arendt stellt weise fest, dass der Terror nur über Menschen „absolut herrschen“ kann, die „gegeneinander isoliert“ sind (Arendt 1975, S. 289-290). Es liegt daher nahe, dass diejenigen, die ihre Einführung fördern, um den Sieg der totalitären Herrschaft zu erringen, Umstände schaffen würden, in denen sich Einzelpersonen zunehmend isoliert und einsam fühlen. 

Es erübrigt sich, irgendjemanden an die systematische Vermittlung beider Zustände im Zuge der „Pandemie“ zu erinnern, und zwar durch die oben diskutierten Maßnahmen, insbesondere durch Lockdowns, die Einschränkung sozialer Kontakte auf allen Ebenen und durch Zensur, die – wie bereits erwähnt oben – war eindeutig dazu gedacht, abweichende Personen zu isolieren. Und diejenigen, die auf diese Weise isoliert waren, wurden oft – wenn nicht sogar meistens – von ihrer Familie und ihren Freunden verlassen, mit der Konsequenz, dass Einsamkeit die Folge sein konnte und manchmal auch tat. Mit anderen Worten: Die tyrannische Durchsetzung der Covid-Vorschriften diente dem (wahrscheinlich beabsichtigten) Zweck, den Boden für eine totalitäre Herrschaft zu bereiten, indem sie die Bedingungen dafür schuf, dass Isolation und Einsamkeit allgegenwärtig werden.

Wie unterscheidet sich eine totalitäre Regierung von Tyrannei und Autoritarismus, wo man immer noch die Figuren des Despoten bzw. die Herrschaft eines abstrakten Ideals erkennen kann? Arendt schreibt das (S. 271-272):

Wenn Gesetzmäßigkeit das Wesen einer nicht-tyrannischen Regierung und Gesetzlosigkeit das Wesen der Tyrannei ist, dann ist Terror das Wesen totalitärer Herrschaft.

Terror ist die Verwirklichung des Gesetzes der Bewegung; Ihr Hauptziel besteht darin, es der Kraft der Natur oder der Geschichte zu ermöglichen, ungehindert durch die Menschheit zu strömen, ungehindert durch spontane menschliche Handlungen. Als solcher versucht der Terror, die Menschen zu „stabilisieren“, um die Kräfte der Natur oder der Geschichte freizusetzen. Es ist diese Bewegung, die die Feinde der Menschheit aussondert, gegen die der Terror losgelassen wird, und keine freie Aktion der Opposition oder Sympathie kann zugelassen werden, um die Beseitigung des „objektiven Feindes“ der Geschichte oder der Natur, der Klasse oder der Klasse zu behindern das Rennen. Schuld und Unschuld werden zu sinnlosen Vorstellungen; „Schuldig“ ist, wer dem natürlichen oder historischen Prozess im Wege steht, der über „minderwertige Rassen“, über „lebensunfähige“ Individuen, über „sterbende Klassen und dekadente Völker“ gerichtet hat. Der Terror vollzieht diese Urteile, und vor seinem Gericht sind alle Beteiligten subjektiv unschuldig: die Ermordeten, weil sie nichts gegen das System getan haben, und die Mörder, weil sie nicht wirklich morden, sondern ein von einem höheren Gericht verhängtes Todesurteil vollstrecken. Die Herrscher selbst erheben nicht den Anspruch, gerecht oder weise zu sein, sondern lediglich die Einhaltung historischer oder natürlicher Gesetze; Sie wenden keine [positiven] Gesetze an, sondern führen eine Bewegung gemäß ihrem inhärenten Gesetz aus. Terror ist Gesetzmäßigkeit, wenn Gesetz das Gesetz der Bewegung einer übermenschlichen Kraft, der Natur oder der Geschichte ist.            

Die Bezugnahme auf Natur und Geschichte als übermenschliche Kräfte bezieht sich auf das, was Arendt (S. 269) als den zugrunde liegenden Glauben des Nationalsozialismus bzw. des Kommunismus bezeichnet, wonach die Gesetze der Natur und der Geschichte eigenständige, praktisch ursprüngliche Mächte seien . Daher ist es gerechtfertigt, dass Terror denjenigen zugefügt wird, die der Entfaltung dieser unpersönlichen Kräfte im Wege zu stehen scheinen. Bei sorgfältiger Lektüre zeichnet der obige Auszug ein Bild der totalitären Herrschaft als etwas, das auf der Neutralisierung von Menschen als Menschen in der Gesellschaft als potenziellen Akteuren oder Teilnehmern an ihrer Organisation oder der Richtung, in die sie sich entwickelt, beruht. Die „Herrscher“ sind keine Herrscher im herkömmlichen Sinne; Sie sind lediglich dazu da, sicherzustellen, dass sich die betreffende übermenschliche Kraft ungehindert entfalten kann, wie sie „sollte“. 

Es bedarf keiner besonderen Expertise, um in Arendts scharfsinniger Charakterisierung totalitärer Herrschaft – die sie mit dem Nationalsozialismus und Stalinismus als deren historischen Verkörperungen in Verbindung bringt – eine Art Vorlage zu erkennen, die auf den sich abzeichnenden totalitären Charakter dessen zutrifft, was sich 2020 unter dem Deckmantel einer globalen Gesundheitskrise erstmals als Iatrokratie manifestierte – etwas, das uns allen heute wohlbekannt ist. Seitdem sind weitere Merkmale dieser totalitären Bewegung hervorgetreten, die sich alle zu dem zusammenfassen lassen, was ideologisch als „ Transhumanismus “ bezeichnet werden kann.

Auch dies fügt sich in Arendts Darstellung des Totalitarismus ein – nicht der transhumanistische Charakter dieser jüngsten Inkarnation des Versuchs, die Menschheit als Ganzes einer übermenschlichen Macht zu unterwerfen, sondern ihr ideologischer Status. So wie das NS-Regime seine Handlungen mit dem Verweis auf die Natur rechtfertigte (etwa in Form der vermeintlichen Überlegenheit der „arischen Rasse“), so beruft sich die Gruppe technokratischer Globalisten, die den (nicht so) „Great Reset“ vorantreiben, auf die Idee , „über die Menschheit hinaus“ zu gehen, hin zu einer vermeintlich überlegenen (nicht-natürlichen) „Spezies“, die eine Verschmelzung von Mensch und Maschine verkörpert – eine Idee, die, wie es scheint, auch von dem Künstler Stelarc , der die „Singularität“ thematisierte, vorweggenommen wurde . Ich habe „Idee“ betont, weil, wie Arendt bemerkt (S. 279–280),

Eine Ideologie ist genau das, was ihr Name besagt: die Logik einer Idee. Ihr Gegenstand ist die Geschichte, auf die die „Idee“ angewendet wird; das Ergebnis dieser Anwendung ist keine Sammlung von Aussagen über etwas Bestehendes , sondern die Entfaltung eines Prozesses, der sich ständig wandelt. Die Ideologie behandelt den Lauf der Ereignisse so, als folge er demselben „Gesetz“ wie die logische Darlegung ihrer „Idee“.

Angesichts der oben erläuterten Natur einer Ideologie sollte deutlich werden, wie dies auf die transhumanistische Ideologie der neofaschistischen Kabale zutrifft: Die dem historischen Prozess zugrunde liegende Idee war angeblich schon immer eine Art transhumanistische Teleologie – angeblich war das (zuvor verborgene) Telos oder Ziel der gesamten Geschichte stets das Erreichen eines Zustands, in dem man den bloßen Homo und Gyna sapiens sapiens (den doppelt weisen Menschen) übertrifft und das „Transhumane“ verwirklicht. Ist es da verwunderlich, dass sie behaupten, gottgleiche Kräfte erlangt zu haben?

Dies erklärt weiter die Skrupellosigkeit, mit der die transhumanistischen Globalisten die von Arendt identifizierten funktionierenden und schwächenden Auswirkungen des „totalen Terrors“ hinnehmen können. „Totaler Terror“ meint hier die allumfassenden oder totalisierenden Auswirkungen beispielsweise der Installation umfassender Systeme unpersönlicher, größtenteils KI-gesteuerter Überwachung und der Kommunikation der Menschen – zumindest anfänglich –, dass dies ihrer eigenen Sicherheit dient. Die psychologischen Folgen laufen jedoch auf ein unterschwelliges Bewusstsein der Schließung des „Freiraums“ hinaus, das durch ein Gefühl der räumlichen Enge und des Gefühls, dass es „keinen Ausweg“ gibt, ersetzt wird.

Wenn man vor diesem Hintergrund über die sich abzeichnende Möglichkeit nachdenkt, dass es der WHO gelingen könnte, konforme Länder dazu zu bringen, die vorgeschlagenen Änderungen ihrer Gesundheitsvorschriften zu akzeptieren, erhält man einen besseren Einblick in die konkreten Auswirkungen, die dies haben würde. Und diese sind, gelinde gesagt, nicht schön. Kurz gesagt bedeutet dies, dass diese nicht gewählte Organisation die Befugnis hätte, nach Lust und Laune des Generaldirektors der WHO Abriegelungen und „medizinische (oder gesundheitliche) Notfälle“ sowie obligatorische „Impfungen“ auszurufen, wodurch die Freiheit, den Weltraum zu durchqueren, eingeschränkt würde mit einem Schlag von der Freiheit zur eisernen räumlichen Enge. Das würde „totaler Terror“ bedeuten. Ich hoffe sehr, dass noch etwas getan werden kann, um diesen drohenden Albtraum abzuwenden.