Die Angst vor der freien Meinungsäußerung 

Es war eine seltsame Erfahrung, das zu beobachten Hausanhörung in dem Robert F. Kennedy Jr. aussagte. Das Thema war Zensur und wie und in welchem ​​Ausmaß Bundesbehörden unter zwei Regierungen Social-Media-Unternehmen dazu drängten, Beiträge zu entfernen, Benutzer zu sperren und Inhalte zu drosseln. Die Mehrheit brachte ihre Argumente vor. 

Seltsam war die durchgehende Reaktion der Minderheit. Sie versuchten, RFK zu schließen. Sie zogen in die Exekutivsitzung, damit die Öffentlichkeit die Verhandlungen nicht hören konnte. Der Versuch scheiterte. Dann überschrien sie seine Worte, als sie ihn befragten. Sie beschimpften und diffamierten ihn. Sie begannen sogar mit dem Versuch, ihn überhaupt am Reden zu hindern, und acht Demokraten stimmten dafür. 

Dies war eine Anhörung zum Thema Zensur und sie versuchten, ihn zu zensieren. Es hat nur den Punkt verdeutlicht. 

Es wurde so schrecklich, dass sich RFK gezwungen sah, eine kurze Anleitung über die Bedeutung der freien Meinungsäußerung als wesentliches Recht zu geben, ohne das alle anderen Rechte und Freiheiten gefährdet sind. Selbst diese Worte konnte er angesichts der Groll im Raum kaum aussprechen. Man kann mit Recht sagen, dass die freie Meinungsäußerung, selbst als Grundprinzip, in großen Schwierigkeiten steckt. Wir können nicht einmal einen Konsens über die Grundlagen erzielen. 

BRUCH – EXPLOSIV: @RobertKennedyJr weist demokratische Kongressabgeordnete, die ihn während einer Anhörung zur Aufdeckung der Zensur mit feurigen, offenen Bemerkungen in die Schranken weisen wollen, um ihn zu zensieren. Es ist schockierend, dass in den Vereinigten Staaten von Amerika Menschen zensiert werden, weil sie die Wahrheit sagen! BETRACHTEN! pic.twitter.com/MKQMk2INAu

– Simon Ateba (@simonateba) 20. Juli 2023

Den Zuschauern schien es, als sei RFK der Erwachsene im Raum. Mit anderen Worten: Er war der Prediger der Treue im Bordell, der Hüter der Erinnerung in einem Raum voller Amnesiekranker, der Praktiker der Vernunft im Sanatorium oder, wie Mencken sagen würde, der Werfer einer toten Katze in den Tempel. 

Es war seltsam seltsam, die Stimme kluger Staatsmänner in dieser Treibhauskultur infantiler Korruption zu hören: Sie erinnerte die Öffentlichkeit daran, wie weit die Dinge gefallen sind. Bemerkenswert ist, dass er und nicht die Leute, die ihn knebeln wollten, wissenschaftliche Arbeiten zitierten. 

Eine Erklärung auf PHD-Niveau über die Bedeutung der freien Meinungsäußerung für die Demokratie von @RobertKennedyJr. pic.twitter.com/S0HxIDLvLA

- Der Wolf aller Straßen (@scottmelker) 20. Juli 2023

Die Proteste gegen seine Aussagen waren schrill und schockierend. Sie wechselten schnell von „Zensur gab es nicht“ zu „Es war notwendig und wunderbar“ zu „Wir brauchen mehr davon“. Reporting auf dem Spektakel, dem New York Times sagte, dies seien „heikle Fragen“: „Sind Fehlinformationen durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt?“ Wann ist es angebracht, dass die Bundesregierung versucht, die Verbreitung von Unwahrheiten einzudämmen?“

Das sind keine heiklen Fragen. Die eigentliche Frage ist, wer der Schiedsrichter über die Wahrheit sein soll.

Solche Angriffe auf die freie Meinungsäußerung haben in der amerikanischen Geschichte einen Präzedenzfall. Wir haben das bereits besprochen Alien and Sedition Acts von 1798 was zu einem völligen politischen Umbruch führte, der Thomas Jefferson ins Weiße Haus spülte. Im 20. Jahrhundert gab es zwei weitere Fälle von Zensur-Torheit. Beides folgte auf große Kriege und eine explosionsartige Zunahme der Größe und Reichweite der Regierung. 

Der erste kam mit dem Roten Schrecken (1917–1920) nach dem Ersten Weltkrieg. Die bolschewistische Revolution und die politische Instabilität in Europa führten in den USA zu einem wilden Anfall politischer Paranoia, dass die Kommunisten, Anarchisten und die Arbeiterbewegung eine Übernahme der US-Regierung planten. Das Ergebnis war die Einführung einer Zensur und strenger Gesetze zur politischen Loyalität. 

Das Spionagegesetz von 1917 war ein Ergebnis. Es ist immer noch in Kraft und wird auch heute noch eingesetzt, zuletzt gegen den ehemaligen Präsidenten Trump. Viele Staaten haben Zensurgesetze erlassen. Die Bundesbehörden deportierten viele Menschen, die der Volksverhetzung und des Hochverrats verdächtigt wurden. Mutmaßliche Kommunisten wurden vor den Kongress geschleppt und ausgefragt. 

Der zweite Kampf ereignete sich nach dem Zweiten Weltkrieg mit dem House UnAmerican Activities Committee (HUAC) und den Army-McCarthy-Anhörungen, die zu schwarzen Listen und Medienverleumdungen aller Art führten. Das Ergebnis war eine Einschränkung der Meinungsfreiheit in der gesamten amerikanischen Industrie, die die Medien besonders hart traf. Dieser Vorfall wurde später aufgrund der Übertreibungen und der Missachtung des Ersten Verfassungszusatzes legendär. 

Wie passt die Zensur der Covid-Ära in diesen historischen Kontext? Bei Brownstone haben wir die wilde Covid-Reaktion mit einem Kriegsgeschehen verglichen, das im Heimatland ebenso viel Trauma verursacht hat wie frühere Weltkriege. 

Drei Jahre Forschung, Dokumente und Berichterstattung haben ergeben, dass die Sperrungen und alles, was darauf folgte, nicht von den Gesundheitsbehörden angeordnet wurden. Sie dienten als Deckmantel für den nationalen Sicherheitsstaat, der im Februar 2020 die Führung übernahm und Mitte März die vollständige Übernahme von Regierung und Gesellschaft einleitete. Dies ist einer der Gründe dafür, dass es so schwierig war, Informationen darüber zu bekommen, wie und warum uns das alles passiert ist: Es wurde größtenteils unter dem Deckmantel der nationalen Sicherheit eingestuft. 

Mit anderen Worten, es war Krieg und die Nation wurde eine Zeit lang von einem Quasi-Kriegsrecht regiert (und wird es vielleicht noch immer). Tatsächlich fühlte es sich so an. Niemand wusste genau, wer das Sagen hatte und wer all diese wilden Entscheidungen für unser Leben und unsere Arbeit traf. Es war nie klar, welche Strafen bei Nichteinhaltung drohen würden. Die Regeln und Verordnungen schienen willkürlich und hatten keinen wirklichen Bezug zum Ziel; Tatsächlich wusste niemand wirklich, was das Ziel war, außer immer mehr Kontrolle. Es gab keine wirkliche Ausstiegsstrategie oder ein Endspiel. 

Wie bei den beiden vorangegangenen Zensurschüben im letzten Jahrhundert begann auch hier eine Schließung der öffentlichen Debatte. Es begann fast unmittelbar nach Erlass des Lockdown-Edikts. Sie haben sich im Laufe der Monate und Jahre verschärft. Die Eliten versuchten, jedes Leck in der offiziellen Erzählung mit allen Mitteln zu stopfen. Sie drangen in jeden Raum ein. Diejenigen, die sie nicht erreichen konnten (wie Parler), wurden einfach vom Stromnetz getrennt. Amazon lehnte Bücher ab. YouTube hat Millionen Beiträge gelöscht. Twitter war brutal, während das einst freundliche Facebook zum Vollstrecker der Regimepropaganda wurde. 

Die Jagd nach Andersdenkenden nahm seltsame Formen an. Diejenigen, die Versammlungen abhielten, wurden beschämt. Menschen, die sich nicht sozial distanzierten, wurden als Krankheitsüberträger bezeichnet. Eines Tages ging ein Mann ohne Maske nach draußen und rief mir wütend zu, dass „Masken gesellschaftlich empfohlen werden“. Ich drehte diesen Satz in meinem Kopf immer wieder um, weil er keinen Sinn ergab. Die Maske, so offensichtlich wirkungslos sie auch sein mochte, wurde als Demütigungstaktik und Ausgrenzungsmaßnahme eingeführt, die sich gegen die Ungläubigen richtete. Es war auch ein Symbol: Hören Sie auf zu reden, denn Ihre Stimme zählt nicht. Ihre Rede wird gedämpft sein.

Als nächstes kam natürlich der Impfstoff: Er wurde als Instrument zur Säuberung des Militärs, des öffentlichen Sektors, der Wissenschaft und der Unternehmenswelt eingesetzt. Der Moment der New York Times Obwohl die Regierung Biden berichtete, dass die Impfrate in Staaten, die Trump unterstützten, geringer sei, hatte sie ihre Gesprächsthemen und ihre Agenda. Der Schuss würde zur Säuberung eingesetzt werden. Tatsächlich haben sich fünf Städte kurzzeitig abgesondert, um Ungeimpfte vom öffentlichen Raum auszuschließen. Die anhaltende Ausbreitung des Virus selbst wurde den Nichtkonformisten zugeschrieben. 

Diejenigen, die die Entwicklung anprangerten, konnten kaum eine Stimme finden, geschweige denn ein soziales Netzwerk aufbauen. Die Idee war, uns allen das Gefühl zu geben, isoliert zu sein, auch wenn wir vielleicht die überwältigende Mehrheit waren. Wir konnten es einfach nicht sagen. 

Krieg und Zensur gehören zusammen, denn gerade in Kriegszeiten können die herrschenden Eliten erklären, dass Ideen allein gefährlich für das Ziel sind, den Feind zu besiegen. „Lose Lippen versenken Schiffe“ ist ein kluger Satz, der aber in Kriegszeiten allgemein gilt. Das Ziel besteht immer darin, die Öffentlichkeit in einen Hassrausch gegen den ausländischen Feind („den Kaiser!“) zu versetzen und die Rebellen, Verräter, Umstürzler und Unruhestifter aufzuspüren. Es gibt einen Grund dafür, dass die Demonstranten am 6. Januar als „Aufständische“ bezeichnet wurden. Das liegt daran, dass es in Kriegszeiten passiert ist. 

Der Krieg war jedoch inländischen Ursprungs und richtete sich gegen die Amerikaner selbst. Deshalb gilt in diesem Fall der Präzedenzfall der Zensur des 20. Jahrhunderts. Der Krieg gegen Covid war in vielerlei Hinsicht eine Aktion des nationalen Sicherheitsstaates, so etwas wie eine Militäroperation, die von Geheimdiensten in enger Zusammenarbeit mit dem Verwaltungsstaat veranlasst und durchgeführt wurde. Und sie wollen die Protokolle, die uns in diesen Jahren regierten, dauerhaft machen. Schon jetzt geben die europäischen Regierungen Empfehlungen heraus, wegen der Hitze zu Hause zu bleiben. 

Wenn Sie mir gesagt hätten, dass dies der Kern dessen ist, was im Jahr 2020 oder 2021 passiert, hätte ich ungläubig die Augen verdreht. Aber alle Beweise, die Brownstone seitdem gesammelt hat, haben genau das gezeigt. In diesem Fall war die Zensur ein vorhersehbarer Teil der Mischung. Der Rote Schrecken mutierte ein Jahrhundert später zum Virus-Schrecken, bei dem der eigentliche Krankheitserreger, den sie abzutöten versuchten, Ihre Bereitschaft war, selbst zu denken.