Zurück zum Sedition Act von 1798

Jahrelang wurde uns gesagt, dass sich soziale Medien in Privatbesitz befinden, sodass ihre Pflege nicht als Zensur bezeichnet werden kann; es ist nur Verwaltung. Dann fanden wir heraus, dass sie Hand in Hand mit der Regierung arbeiteten, sodass das Problem noch düsterer wurde. 

Jetzt ist der nächste Schritt in Gang: Die Bundesregierung hat ein Desinformations-Governance-Board geschaffen, das aus dem Mega-Bürokratie-Ministerium für Heimatschutz heraus operiert und von einem ideologischen Fanatiker geleitet wird liebt Lockdowns und verabscheut die Meinungsfreiheit. 

Wird das Amt politisch sein? Das ist der springende Punkt. Das kennen wir aus der US-Geschichte. 

Die US-Verfassung wurde 1789 ratifiziert, komplett mit einer ersten Änderung, um das Recht auf freie Meinungsäußerung zu garantieren. Man könnte meinen, das wäre das Ende der Geschichte. Tatsächlich wurde die Idee der freien Meinungsäußerung nur neun Jahre später zum ersten Mal auf die Probe gestellt Ausländer- und Volksverhetzungsgesetze von 1798. 

Bei all den Tendenzen dieser Tage, die Hingabe der Framer an die menschliche Freiheit zu feiern (oder zu verurteilen), gab es immer Spaltungen und Spaltungen in ihnen. Selbst für viele unter ihnen erwies es sich als zu verlockend, abweichende Meinungen mit dreisten Angriffen auf die Meinungsfreiheit mit Gewalt zu unterdrücken. 

Unter dem Deckmantel, Feinde zu stoppen und die Autorität der Bundesregierung zu stärken, hieß es insbesondere im Sedition Act:

Und sei es weiter erlassen, Dass, wenn jemand will schreiben, drucken, äußern oder veröffentlichen, oder veranlassen oder beschaffen, dass sie geschrieben, gedruckt, geäußert oder veröffentlicht werden, oder wissentlich und bereitwillig beim Schreiben, Drucken, Äußern oder Veröffentlichen falscher, skandalöser und böswilliger Schriften oder Schriften gegen die Regierung der Vereinigten Staatens, oder eines der Häuser des Kongresses der Vereinigten Staaten oder des Präsidenten der Vereinigten Staaten, mit der Absicht, die besagte Regierung oder eines der Häuser des besagten Kongresses oder des besagten Präsidenten zu diffamieren, oder sie zu bringen, oder eines von beiden sie, in Verachtung oder Verruf; oder um gegen sie oder einen oder einen von ihnen den Hass der guten Leute der Vereinigten Staaten zu schüren oder um Aufruhr innerhalb der Vereinigten Staaten zu schüren oder irgendwelche ungesetzlichen Kombinationen darin aufzuregen, sich gegen ein Gesetz der Vereinigten Staaten zu stellen oder sich ihm zu widersetzen Vereinigten Staaten oder eine Handlung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, die in Übereinstimmung mit einem solchen Gesetz oder den ihm durch die Verfassung der Vereinigten Staaten übertragenen Befugnissen erfolgt, oder sich einem solchen Gesetz oder einer solchen Handlung zu widersetzen, sich ihr zu widersetzen oder sie zu vereiteln , oder feindliche Absichten einer fremden Nation gegen die Vereinigten Staaten, ihr Volk oder ihre Regierung zu unterstützen, zu fördern oder zu unterstützen, dann wird diese Person, wenn sie vor einem dafür zuständigen Gericht der Vereinigten Staaten verurteilt wird, mit einer Geldstrafe von höchstens XNUMX bestraft zweitausend Dollar und durch eine Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren.

Zwei Jahre Gefängnis wegen Kritik am Präsidenten? Es passierte. Es war das Gesetz. Sie haben vielleicht gedacht, dass eine solche Aktion unmöglich wäre, wenn man bedenkt, wie frisch die Worte des Ersten Verfassungszusatzes waren. Aber der Impuls der Machthaber, hart durchzugreifen und den freien Fluss von Ideen zu stoppen, ist der Staatskunst eigen. 

Merken Sie, dass das Gesetz es nicht illegal macht, den Vizepräsidenten zu kritisieren? Denn er war Thomas Jefferson, der größte Kritiker der Föderalisten.

Das Gesetz löste auch öffentliche Empörung aus, die 1800 in einem überraschenden Sieg von Jefferson als Präsident endete. Die Gesetze wurden auslaufen gelassen. Und die Anti-Föderalisten, die handelsfreundlicher waren und die Regierung einschränkten, kamen an die Macht, während die Zentralisten und Sprachkontrolleure weitere 60 Jahre in Schach gehalten wurden, bis die neue Herausforderung kam. Dann noch eine und noch eine. Während des Krieges wurde 1918 ein neues Seditionsgesetz verhängt und so weiter.

Nach diesem Gesetz von 1798 wären heute wahrscheinlich die meisten sozialen Medien illegal. Die meisten Bücher über Politik würden überhaupt nicht veröffentlicht. Und doch ist es trotzdem passiert. Und ja, Menschen wurden strafrechtlich verfolgt, fast ausschließlich Zeitungen, die gegen die Regierungspartei waren (Angriffe auf die Meinungsfreiheit sind immer eine Parteiangelegenheit). 

Die meisten von uns wurden in dem Glauben erzogen, dass die Meinungsfreiheit einer der feststehenden Grundsätze des Rechts und der öffentlichen Ordnung ist. Wir sind vor Zensuren der Vergangenheit zurückgeschreckt. Wir erkennen die Redefreiheit als ein wesentliches Menschenrecht an. In all unseren Schuljahren werden uns die Legenden und Überlieferungen des Kampfes dafür beigebracht.

Und all das ist in Ordnung … bis es dank der Massenverbreitung der Kommunikationstechnologie tatsächlich ausgeübt wird, wie es heute der Fall ist. Wir bekommen endlich, was wir immer wollten – das universelle Recht und die Möglichkeit, das Universum der Menschheit in einem Augenblick mit Gedanken unserer eigenen Wahl zu erreichen.

Und es stellt sich heraus, dass viele Leute es nicht mögen. 

Es ist absolut bizarr, aber wahr, dass viele die Überzeugung verloren haben, dass Freiheit für alle besser ist als der Versuch, zu kontrollieren. Wir haben einmal geglaubt, dass Freiheit Bedingungen schafft, unter denen die Wahrheit eine Chance hat, aus dem Lärm herauszukommen, während der Versuch, zu kontrollieren, am Ende zu einer Politisierung dessen führt, was wir sind und was wir nicht hören dürfen. Ja, Freiheit garantiert kein bestimmtes Ergebnis, aber sie gibt guten Ergebnissen eine Kampfchance und stärkt gleichzeitig andere wichtige Dinge wie die Menschenrechte.

Heutzutage ist das für manche Menschen nicht gut genug. 

Was an diesen Debatten so auffällig ist, ist, dass Zensur noch nie so praktikabel war wie heute. Versuchen Sie, den Zugriff an einem Ort zu unterdrücken, und er taucht sofort an einem anderen auf. Machen Sie deutlich, dass einige Ideen hier nicht willkommen sind, und inspirieren Sie eine unsichtbare Armee von Verfechtern dieser Idee, einen weiteren Veranstaltungsort zu bauen. Sie können durch bekannte Technologien blockieren, verbieten und ausschließen, nur um das gleiche Popup in einer anderen Technologie zu haben, die Sie nicht kennen. 

Und hierin liegt die Brillanz eines dezentralisierten und äußerst wettbewerbsfähigen Systems zum Teilen und Verteilen von Informationen. Bedenken Sie Folgendes: Vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis zur Reagan-Präsidentschaft gab es nur drei Fernsehsender. Die Regierung selbst übte den primären Einfluss auf den Inhalt aus. Diese Netzwerke begannen, sich selbst als öffentliche Versorgungsunternehmen, als herrschende Klasse, als geschützte Elite zu betrachten, und sie verteilten täglich Kanons der bürgerlichen Religion. 

All das wurde in den 1990er Jahren gesprengt. Das Kartell brach zusammen und schuf eine Lawine von Reden, die trotz aller Versuche, es zu zerschlagen, heute nur noch an Macht gewinnt. Heute nehmen die großen Mainstream-Medien im Vergleich zu den Millionen anderer möglicher Veranstaltungsorte nur einen kleinen Prozentsatz der Aufmerksamkeit der Menschen ein. Nicht einmal totalitäre Regime haben es erfolgreich gestoppt. 

Eine bestimmte Gruppe da draußen glaubt weiterhin, dass die freilaufende Welt der Informationen die Ursache für die erstaunlichen Wahlergebnisse von 2016 ist. Nach 18 vollen Monaten der Entlassung und Denunziation des späteren Gewinners, während die Gewissheit eines Ergebnisses vorhergesagt wird, das nicht eingetreten ist , erreichte die öffentliche Glaubwürdigkeit der etablierten Nachrichtenquelle der alten Linie neue Tiefstände. 

Die Revanchisten in unserer Mitte wollen immer noch Rechnungen begleichen und sind bereit, dies zu tun, indem sie den Ersten Verfassungszusatz vernichten. Das Übernahme von Twitter von Elon Musk, ganz zu schweigen von der Vielzahl alternativer Veranstaltungsorte, die dieses Schema bedrohen. Es ist auch sehr gut möglich, dass die jüngsten und dreistesten Versuche, die Debatte zu beenden, zu einer öffentlichen Gegenreaktion führen, wie sie es im Jahr 1800 taten. 

Mill war in Bezug auf die Meinungsfreiheit genauso richtig wie er Pandemie-Kontrollen. Keine Autorität kann die Aktivität, Kreativität und Anpassungsfähigkeit des menschlichen Geistes ersetzen. Wir brauchen Systeme, die das zelebrieren, und keine heimlichen Methoden, um Gedankenkontrolle im Orwellschen Stil durchzusetzen. 

Ideen sind mächtiger als Armeen, und der Drang zur Zensur ist eine implizite Anerkennung dessen. Trotzdem hat es 1798 nicht funktioniert und es kann 2022 sicherlich nicht funktionieren.