Im digitalen Zeitalter stehen den Bürgern eine schwindelerregende Vielfalt an Informations- und Beweisquellen zur Verfügung. Die alten Zeiten, in denen öffentliche Informationen von einigen prominenten Zeitungen sowie Fernseh- und Radiosendern überprüft wurden, sind vorbei. Unter diesen Umständen können Zensur und Expertenkontrolle als effiziente Möglichkeit erscheinen, Ordnung, Kohärenz und Vorhersehbarkeit in einen Strudel widersprüchlicher Beweis- und Informationsquellen zu bringen. Aber diese Lösung, so tröstend sie auch sein mag, ist letztendlich zum Scheitern verurteilt, weil sie naiv davon ausgeht, dass rationale Forschung durch autoritäre, von oben nach unten gerichtete Kontrolle der öffentlichen Beratungen wirksam auf die Wahrheit ausgerichtet werden kann.
Die Vorstellung, dass wahrheitssuchende Bürger von einem einheitlichen Sortiermechanismus profitieren würden, um falsche oder irreführende Informationen auszusortieren, bevor sie ihren Fernseher, ihr Radio oder ihre Social-Media-Feeds erreichen, hat einen gewissen Reiz. Diese Idee beruht auf der Vorstellung, dass man sich darauf verlassen kann, dass Zensoren ihr Ziel auf irreführende und falsche Informationen beschränken und dies auf völlig rigorose und unparteiische Weise tun. In dieser stark idealisierten Welt könnten zentral angewandte Regeln gegen „Fehlinformationen“ (falsche oder irreführende Informationen) und „Desinformation“ (absichtlich falsche oder irreführende Informationen) tatsächlich dazu beitragen, die Öffentlichkeit von objektiven Unwahrheiten und Lügen zu befreien.
In der echt, nicht ideal Welt mittelmäßiger und oberflächlicher Denker, Feiglinge, selbstsüchtiger Karrieristen und gelegentlicher Schurken sowie politischer und wissenschaftlicher Zensur hört niemals funktioniert so, wie es sich seine öffentlichen Befürworter vorgestellt haben. In der nicht idealen Welt des unvollkommenen Wissens und des vergänglichen Charakters kann Zensur das Streben nach Wahrheit ebenso wahrscheinlich behindern wie erleichtern.
Niemandes Weisheit oder Wissen ist unfehlbar
Bedenken Sie zunächst die Tatsache, dass niemand, nicht einmal der gebildetste oder brillanteste Mensch, über perfektes, unfehlbares Wissen verfügt, sei es in moralischen oder wissenschaftlichen Fragen. Natürlich kann es sein, dass einige Menschen in dieser oder jener Angelegenheit tatsächlich besser informiert oder klüger sind als andere. Die Vorstellung, dass sich jeder an einer Form von Wissen oder Weisheit erfreuen könnte, ist jedoch nicht gegeben einzigartig unfehlbar or immun gegen Herausforderungen ist absurd. Wer außer Gott allein könnte einen so weit hergeholten Anspruch einlösen, und auf welcher Grundlage?
Die Vorstellung, dass es eine überlegene Klasse von Personen gibt, deren Wissen und Einsichten automatisch die Kenntnisse und Einsichten anderer übertrumpfen, steht im Widerspruch zur gewöhnlichen Erfahrung, die bestätigt, dass Menschen, die als sehr sachkundig und weise gelten, schwerwiegende und sogar katastrophale Fehler machen können. Darüber hinaus basiert es auf einer zutiefst naiven und fehlgeleiteten Sicht auf den komplexen und chaotischen Prozess, durch den menschliches Wissen erworben wird.
Die Suche nach der Wahrheit ist ein holpriger Entdeckungsprozess
Die menschliche Suche nach der Wahrheit ist ein holpriger Entdeckungsprozess mit unerwarteten Wendungen und keine Form der Untersuchung, deren Ergebnis vorherbestimmt oder streng durch eine vorgefasste Vorstellung von Wahrheit kontrolliert werden kann, die nur einer besonderen Klasse von „Experten“ zur Verfügung steht. Die Wahrheit kommt nach und nach durch einen fortlaufenden Prozess der Korrektur und Verfeinerung zum Vorschein, ein Prozess, bei dem Beweise und Argumente eine mindestens ebenso wichtige Rolle spielen wie epistemische Glaubwürdigkeit und Prestige.
Dieser Prozess der Korrektur und Verfeinerung kann nur unter Bedingungen stattfinden, unter denen die Gesprächsteilnehmer die Freiheit haben, ihre Meinung darzulegen und alle Einwände gegen die Meinungen anderer vorzubringen, die sie für angemessen halten. Jeder Versuch, eine bestimmte Meinungsgruppe vor Kritik und Anfechtung zu schützen, verkürzt den Entdeckungsprozess künstlich und ersetzt das Dogma der Zensur durch einen sich entwickelnden Konsens, der durch rationale Prüfung und Debatte bestätigt wird.
Es ist der Entdeckungsprozess selbst und nicht die Ewigen Wahrheiten, die von einer „Experten“-Klasse feierlich verkündet werden, der die Vorzüge und Grenzen konkurrierender Meinungen aufdeckt. Es gibt einfach keine Möglichkeit, ein für alle Mal zu entscheiden, wer der Wahrheit am nächsten kommt oder wer der „brillanteste Geist“ im Raum ist, wenn es keine offene und ungezwungene rationale Untersuchung und Debatte gibt.
Kein verlässlicher Prozess zur Rekrutierung der Besten und Klügsten für Zensurrollen
Nehmen wir aber der Argumentation halber an, dass es tatsächlich jemanden gab, der zwar nicht unfehlbar war, aber über eine Form von Wissen verfügte, die den meisten Bürgern, einschließlich ihrer wissenschaftlichen Kollegen, Lichtjahre voraus war und daher qualifiziert war, als Richter aufzutreten über die Meinungen anderer zu entscheiden und falsche und irreführende Behauptungen anzuzeigen, die von den Behörden ordnungsgemäß unterdrückt werden müssen. Wie könnten wir eine solche Person identifizieren, um ihr die Macht zu geben, über die moralischen und wissenschaftlichen Ansprüche derjenigen zu entscheiden, die weniger sachkundig und weise sind als sie?
In der Praxis würde dies über einen praktischen Proxy oder eine epistemische Abkürzung erfolgen. In einer großen Gesellschaft ist es unmöglich, die Intelligenz, Weisheit und das Wissen aller Bürger genau zu kennen. Diejenigen, die in der Lage sind, Zensurbefugnisse zu verleihen, würden also einen effizienten Sortiermechanismus nutzen, etwa soziale Anerkennung oder Prestige. Zum Beispiel könnte jemand als Zensor nominiert werden, weil er einen Doktortitel von der Harvard University hat, eine beeindruckende Publikationsbilanz vorweisen kann, einen Nobelpreis erhalten hat oder herzerwärmende Empfehlungsschreiben von anderen angesehenen Experten hat.
Das Problem ist, dass keine dieser Referenzen, egal wie beeindruckend sie auch sein mögen, vernünftigerweise garantieren kann, dass jemand als Wissenschaftler oder Denker so überragend ist, dass er es verdient, über die Behauptungen seiner Kollegen und Mitbürger zu urteilen. Denn weder moralisches noch wissenschaftliches Wissen und Verständnis bestimmen genau das berufliche Ansehen. Tatsächlich können berufliche Anerkennung und Bewunderung, die von nichtwissenschaftlichen Faktoren wie Politik und Gruppendenken beeinflusst werden, in eine ganz andere Richtung als wissenschaftlicher Fortschritt und Aufklärung führen.
Die Tatsache, dass eine Person unter Gleichaltrigen Berühmtheit erlangt und eine andere nicht, sagt uns nicht, welche dieser Personen klüger oder einsichtiger in ihren Urteilen ist. Die Tatsache, dass die Arbeit eines Wissenschaftlers bei einem Nobelkomitee Anklang findet oder die Schirmherrschaft einer wichtigen Institution auf sich zieht, bedeutet nicht unbedingt, dass andere Wissenschaftler mit anderen oder weniger glamourösen Qualifikationen weniger zuverlässig sind oder ein schlechteres Verständnis für die Realität haben.
Unter einem Zensurregime, das durch Expertenwissen kontrolliert wird, hätte ein von der WHO ernannter „Faktenprüfer“ die Befugnis, per Gerichtsbeschluss zu erklären, dass die Meinungen eines Nicht-WHO-Wissenschaftlers zensiert oder aus dem öffentlichen Raum gelöscht werden sollten, nur weil dies der Fall ist Ein Wissenschaftler gibt seiner Meinung nach falsche oder irreführende Informationen weiter. Aber die Tatsache, dass die Meinungen einer Person von der WHO oder ihren benannten „Experten“ gebilligt werden, bedeutet nicht, dass sie wahr sind, es sei denn, wir glauben, dass von der WHO ernannte Experten in einzigartiger Weise immun gegen Fehler sind, was offensichtlich absurd ist. Ein WHO-Experte ist genauso fehleranfällig wie ein Experte, der an einer anderen Institution arbeitet.
Tatsache ist, dass es keine Expertenklasse gibt, deren Ansichten automatisch Vorrang und Immunität gegenüber Kritik verdienen. Wenn wir akzeptieren würden, dass eine solche Klasse existiert, müssten wir das vorherrschende Verständnis des wissenschaftlichen Unternehmens als die Präsentation evidenzbasierter Hypothesen, die innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft öffentlich widerlegt und korrigiert werden können, ablehnen. Denn unter einem Regime, in dem bestimmte Personen einseitig zensieren können, was sie für „falsche oder irreführende“ Informationen halten, sind die Meinungen der Zensoren effektiv vor öffentlicher Anfechtung, Korrektur oder Widerlegung durch ihre Kollegen geschützt. Und das ist das genaue Gegenteil von Wissenschaft und rationaler Forschung.
Werkzeuge der Zensur laden zu politischem Missbrauch ein
Abgesehen davon, dass keine Gruppe von Individuen glaubhaft behaupten kann, klüger oder sachkundiger zu sein als alle anderen, besteht die sehr große Gefahr, dass die Instrumente der moralischen und wissenschaftlichen Zensur für private oder politische Zwecke missbraucht werden könnten.
Die Möglichkeit, die Meinung einiger Bürger selektiv zum Schweigen zu bringen, ist ein wichtiges Kontrollinstrument. Es kann verwendet werden, um lästige Kritiker zum Schweigen zu bringen oder um die Erzählung rund um ein bestimmtes soziales oder politisches Thema zu kontrollieren; oder um eine lukrative Branche oder ein lukratives Produkt vor öffentlicher Kritik zu schützen. Würde eine solche Macht in die Hände ehrgeiziger Politiker oder öffentlicher Regulierungsbehörden gelegt, wäre dies eine permanente Einladung zu Korruption und Missbrauch.
Zensur ist so alt wie die Politik. Es wird immer im Interesse einiger – in der Regel der Mächtigen – liegen, den Fluss von Informationen und Argumenten zu kontrollieren, sei es, um ihre Karrieren zu schützen oder ein Narrativ zu stärken, das sie an der Macht hält. Historisch gesehen ändert sich lediglich, dass die Zensur rationalisiert und in die Sprache und Konzepte ihrer Zeit gekleidet wird. Es gab eine Zeit, in der Ketzer zensiert wurden, weil sie die ewigen Wahrheiten des Glaubens untergruben; Jetzt werden Wissenschaftler dafür zensiert, dass sie in den Zensurgremien von Social-Media-Unternehmen alles verbreiten, was als „Fehlinformationen“ gilt.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
