Wo ist das Amt für den Schutz menschlicher Forschung?

Die jüngsten Beiträge auf der Brownstone-Website haben hervorragende Arbeit dabei geleistet, die professionellen, ethischen, öffentlichen Gesundheits-, Regierungs-, ideologischen und politischen Fehler (um es ganz höflich auszudrücken) im Umgang mit der Reaktion des Landes auf die COVID-Pandemie aufzudecken komplette Katastrophe. 

Gleichzeitig führte ich einen E-Mail-Dialog mit Brownstone-Mitarbeitern über einige Akteure dieser Horrorshow, die es geschafft haben, dem Rampenlicht völlig zu entgehen. Ich beziehe mich auf das Office for Human Research Protections (OHRP) und die Institutional Review Boards (IRBs) sowie auf die Art und Weise, wie diese Einrichtungen interagieren. 

Meine Anlaufstelle, um Informationen zu COVID-XNUMX zu erhalten und gelegentlich Fragen zu stellen oder Kommentare abzugeben, ist Brownstone-Institut. Ich habe festgestellt, dass diese Website äußerst zuverlässig ist und meine Anfragen immer sehr zeitnah direkt von Jeffrey Tucker beantwortet werden. 

On October 2^nd, ich habe den Brownstone-Kontaktlink verwendet, um Folgendes zu posten:

Ich bin Vorsitzender eines Institutional Review Board (IRB) einer kleinen privaten, gemeinnützigen Agentur, die Forschung zur Rekrutierung gefährdeter Bevölkerungsgruppen durchführt. Daher bin ich mir bewusst, dass die grundlegenden Dokumente, auf deren Grundlage das Office for Human Research Protections (OHRP) den Regulierungsrahmen für die Arbeit von IRBs entwickelt hat, der Nürnberger Kodex und der Belmont-Bericht sind. Der Nürnberger Kodex deckt in erster Linie die Anforderungen an eine angemessene Einwilligung nach Aufklärung ab, und der Belmont-Bericht betont drei ethische Grundprinzipien, von denen eines die körperliche Autonomie betrifft.

Im Rahmen einer Notfallgenehmigung (EUA); Das amerikanische Volk wurde praktisch zu Forschungsobjekten der Phase III, wenn es um den mRNA-Impfstoff ging. Daher hätten OHRP-Schutzmaßnahmen per Verordnung in Kraft sein müssen. Mir war schon früh klar, dass die Einwilligung nach Aufklärung nicht ordnungsgemäß durchgeführt wurde. Später erfuhr ich durch Brownstone, dass der Nürnberger Kodex tatsächlich außer Kraft gesetzt wurde! Darüber hinaus verstoßen Impfvorschriften, die ein experimentelles Arzneimittel verwenden, gegen die absolute Forderung des Belmont-Berichts, dass die körperliche Autonomie respektiert werden muss.

Wie eine Glühbirne, die ausgeht; Plötzlich fiel mir auf, dass ich von OHRP kein einziges Piepsen gehört habe! Angesichts der Tatsache, dass ich E-Mail-Mitteilungen von OHRP erhalte, hätte jemand in meiner Position es gesehen, wenn es passiert wäre. Das Schweigen ist ohrenbetäubend und wirft die Frage auf, ob OHRP an der Zensur beteiligt war. Hat jemand Informationen zu diesem Thema?

Wie ich bereits erwähnt habe, ist es Jeffrey Tucker, der mir geantwortet hat, und zwar innerhalb von 12 bis 24 Stunden. Allerdings muss er in diesem Fall meine E-Mail schnell an mehrere seiner Kollegen weitergeleitet haben, da mir zwei von ihnen innerhalb von etwa 30 Minuten direkt geantwortet haben. Offensichtlich hatte ich einen Nerv getroffen! Die erste Antwort kam von Meryl Nass, MD. Ihre Antwort war wie folgt:

EUAs sind ein Versuch, eine Grauzone zwischen Medikamenten, die in Experimenten verwendet werden, und zugelassenen Medikamenten abzugrenzen, in denen das Gesetz für keines von beiden gilt. EUAs wurden 2005 erfunden, möglicherweise um Anthrax-Impfstoffe zu erzwingen, unmittelbar nachdem meiner Gruppe die Lizenz für den Anthrax-Impfstoff entzogen wurde.

Ich habe mich vor 3 Jahren ausführlich mit der EUA befasst. Ich denke, dass IRBs aus dem EUA-Prozess ausgeschlossen wurden, ebenso wie die Einwilligung nach Aufklärung; Stattdessen war ein Faktenblatt erforderlich, das alle „signifikanten bekannten“ unerwünschten Ereignisse enthalten sollte. Es ermöglichte den Menschen auch, sich abzumelden, aber über die „Konsequenzen“ dieses Vorgehens informiert zu werden.

Mit der Formulierung „Konsequenzen“ meinten die meisten vor 2020 die medizinischen Konsequenzen einer Verweigerung, aber die Formulierung war klug und deckte die Folgen für Beschäftigung und Bildung ab, wie sie von der Regierung interpretiert wurden.

Es ist wichtig, dies mit der Tatsache in Zusammenhang zu bringen, dass trotz der Gesetze und Normen zur Einwilligung nach Aufklärung und zur Körperautonomie Impfungen für Bildung und Beschäftigung erforderlich sind. Meiner bescheidenen Meinung nach haben wir in den USA widersprüchliche Gesetze und die Möglichkeit, Impfungen vorzuschreiben, hat sich in der öffentlichen Meinung durchgesetzt, zumindest bis zur COVID-Ära.

Beim letzten Absatz oben ist zu beachten, dass die Vorschriften in der Vergangenheit für Impfstoffe galten, die (1) alle Phasen des Forschungsprozesses abgeschlossen haben und (2) für die Verwendung genehmigt und lizenziert wurden. Der COVID-Impfstoff hat in den USA bisher noch keinen dieser beiden Meilensteine ​​erreicht. Anschließend fügte Dr. Nass jedoch hinzu, dass es viele Menschen gab und immer noch gibt, darunter auch medizinisches Fachpersonal, die glaubten und immer noch glauben, dass sie ein lizenziertes Produkt erhielten. Das liegt an einem Lockmittel, bei dem eine Version des Produkts lizenziert wurde, die lizenzierte Version jedoch nie in diesem Land vertrieben wurde.

Wenige Minuten nachdem Dr. Nass geantwortet hatte, schickte Harvey Risch, MD, PhD Folgendes per E-Mail:

Dies funktionierte, weil der nationale Sicherheitsstaat das Pandemiemanagement kontrollierte und nicht die öffentliche Gesundheitsinfrastruktur. Die Impfstoffe sind also keine Impfstoffe, sondern „Gegenmaßnahmen“. Eine Einverständniserklärung ist nicht erforderlich, wenn man einem Soldaten sagt, er solle an die Front gehen und kämpfen, und auch hier wurde auf die gleiche Weise vorgegangen. Sechs Tage nach Ausrufung des Notstands war die Pandemiebewältigung eine militärische Operation mit „Biowaffen“.

Als jemand, der im Holocaust Familienmitglieder verloren hat und Vorsitzender eines IRB mit Mitgliedern und potenziellen Forschungsthemen ist, die rassisch und geografisch mit den Opfern von Tuskegee in Verbindung stehen, empfand ich diese Maßnahmen der Regierung als abscheulich. Besonders beunruhigend ist die Tatsache, dass der gesamte Umgang mit der Pandemie an die Taktiken der Nazis in den 1930er Jahren gegen die Juden erinnert. Diese Taktiken wurden jahrzehntelang auch im Jim-Crow-Süden gegen die schwarze Bevölkerung eingesetzt. Von OHRP gab es jedoch nichts! 

Dr. Risch führte Folgendes aus:

Mitte 2020 begann ich zu sagen, dass die große Lügenpropaganda gegen Hydroxychloroquin (HCQ), die Panikmache usw. direkt aus dem Deutschland des Jahres 1935 stammten. Und dann errichteten Australien und Kanada Lager, und der Gouverneur von New York, Hochul, kämpft immer noch vor Gericht dafür, irgendjemanden einzusperren Sie entscheidet sich, ohne Beweise, auf unbestimmte Zeit und ohne Möglichkeit, Berufung einzulegen, außer vor Gericht zu gehen. Die Gräueltaten liegen uns heute überall vor Augen.

Sie sind die erste IRB-Person, die ich gehört habe, die Einwände gegen die Verletzung der IRB-Grundsätze im Zeitalter der COVID-Impfung erhoben hat. Wo sind alle IRB-Mitarbeiter im ganzen Land? Ich arbeite seit mehr als 30 Jahren auf persönlicher und beruflicher Ebene mit meinen IRB-Mitarbeitern in Yale zusammen. Während COVID lief alles wie gewohnt. Kein Wort über die Impfvorschriften von Yale, einschließlich der Impfvorschriften für Studenten, die praktisch keinen Nutzen aus den Impfungen ziehen. Wenn es Ihre Aufgabe ist, ethisch zu handeln, ist es dann nicht ein Versagen Ihrer Aufgabe, keinen Einspruch gegen die unethischen Richtlinien zu erheben, in die Sie verwickelt sind?

Beachten Sie den 1. Satz im 2. Absatz oben. Es hat mich nicht überrascht, sollte uns aber alle in Angst und Schrecken versetzen. In der darauffolgenden Woche wurde in der E-Mail-Kommunikation weiterhin eine Reihe verwandter Themen behandelt, was einen weiteren wichtigen Aspekt der Interaktionen zwischen OHRP und IRB zur Sprache brachte. Zusätzlich zur Missachtung grundlegender IRB-Prinzipien in Bezug auf Einwilligung nach Aufklärung und Körperautonomie haben die Befürworter des COVID-Impfstoffs entweder nie einen Daten- und Sicherheitsüberwachungsplan (Data & Safety Monitoring Plan, DSMP) entwickelt, eine Standardpraxis bei der Durchführung dieser Art von Forschung, oder sie haben dies getan, aber die Ergebnisse nie veröffentlicht . 

Tatsächlich besagt der erste Satz des dritten Absatzes der Einführung in die Richtlinien der National Institutes of Health (NIH) für DSMPs, dass NIH eine Daten- und Sicherheitsüberwachung im Allgemeinen in Form eines Data & Safety Monitoring Board (DSMB) erfordert Klinische Studien der Phase III. Hat die EUA das auch weggefegt? Oder lag es an der Tatsache, dass die Leiterin der Abteilung für Bioethik am National Institutes of Health Clinical Center (was im Wesentlichen das IRB des NIH ist) niemand anderes als Christine Grady ist, die Frau von Anthony Fauci? So viel zum Thema Interessenkonflikte!

Wie wir gesehen haben, hat die Überlassung von Sicherheitsbewertungen dem Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) oder anderen ähnlichen Überwachungssystemen eine plausible Leugnung dessen geliefert, was meiner Meinung nach wahrscheinlich ist, dass die Impfungen praktisch niemandem geholfen haben, während sie bereits massiven Schaden verursacht haben. Angesichts der Tatsache, dass es noch einige Jahre dauern wird, bis die volle Wirkung dieses Impfstoffs sichtbar wird, gibt es allen Grund zu der Annahme, dass noch andere Fußstapfen fallen werden. 

Das Schlimmste daran ist, dass die Schaffung von Verwirrung eine bewusste Strategie war und alle Bereiche des Verwaltungsstaats gemeinsam an der Umsetzung dieser Strategie arbeiteten. Noch einmal: Wo war OHRP oder zumindest ein Whistleblower dieser Agentur? 

Aufgrund meiner Interaktion mit Dr. Risch lud er mich ein, an seinem Podcast „America Out Loud PULSE“ teilzunehmen. Der Titel lautet: Wo ist die medizinische Ethik während COVID-19 geblieben? Die Aufnahme erfolgte am 12. Oktober^th und am 13. Oktober ausgestrahlt^th. Hier ist die Link:

Um auf OHRP und IRBs zurückzukommen: Mir ist klar, dass bei Einhaltung der regulären Reihenfolge eine ordnungsgemäße Einwilligung nach Aufklärung erfolgt wäre und Millionen von Menschen, die den Impfstoff eingenommen haben, als er zum ersten Mal verfügbar war, ihn abgelehnt hätten. 

Darüber hinaus wäre der Impfstoff bei ordnungsgemäßer Daten- und Sicherheitsüberwachung höchstwahrscheinlich bis zum späten Frühjahr 2021 vom Markt genommen worden, bevor er für Kinder unter 18 Jahren in Betracht gezogen worden wäre. Während Dr. Nass uns darüber informiert, dass EUA Nachdem wir OHRP beiseite geschoben haben, brauchen wir meiner Meinung nach viel mehr Details darüber, wie das passiert ist und wie andere Elemente der über Jahrzehnte entwickelten OHRP/IRB-Richtlinien und -Praktiken beiseite gewischt wurden.

Es lässt das Gespenst aufkommen, dass es andere Forschungsprojekte in den Akten des IRB an anderen Institutionen gibt, bei denen Abstriche gemacht werden, um eine Genehmigung zu erzwingen. Das daraus resultierende und potenzielle Blutbad erfordert Antworten; Andernfalls wird der Ausdruck „Nie wieder“ zu einem überholten Anachronismus.