Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Wie haben die Experten alles auf den Kopf gestellt?
Experten?

Wie haben die Experten alles auf den Kopf gestellt?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Wenn es um Covid geht, hinkt der Großteil der vermeintlich hochinformierten Politik immer noch zwei bis drei Jahre hinter den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen und Daten hinterher. Die Zensur und Propaganda von Covid (oder KPCh, kein Wortspiel beabsichtigt) war außerordentlich effektiv. Wir vor kurzem argumentiert, so viel drin Das Wall Street Journal. Die KPCh war überraschend stark in genau den Gemeinden, die über die analytischen Werkzeuge hätten verfügen sollen, um ihren Reizen und Irreführungen zu widerstehen. 

Aus irgendeinem Grund haben normale Leute die Dinge langsam herausgefunden. Yo, kanadische Trucker! Es häufen sich jedoch immer wieder Beispiele, die zeigen, dass diejenigen, die dem Infowarp am stärksten ausgesetzt waren, Experten für öffentliche Gesundheit und die allgemeine Welt der öffentlichen Ordnung waren. 

Das Neueste ist ein Gegenstand von Richard Hanania, einem Sozialwissenschaftler, der hauptsächlich über Kultur und Diskriminierungsrecht schreibt, darunter ein neues Buch mit dem Titel Die Ursprünge von Woke. Ich hätte es hier nicht bemerkt oder geantwortet, wenn ich nicht gesehen hätte, wie kluge Leute seinen neuen Artikel als erfolgreiche Rechtfertigung der Covid-Impfstoffe zitierten. Ein weiterer zum Seufzen anregender Artikel stammt vom Harvard-Psychologen Steven Pinker, Autor von Aufklärung jetzt und Rationalität, neben anderen guten Büchern. Pinker geht immer noch davon aus, dass SARS2 in einem feuchten Markt zum ersten Mal auf den Menschen übergesprungen ist.

Ein drittes Beispiel stammt vom Ökonomen Tyler Cowen, der glaubt, dass Chinas Zero-Covid-Lockdowns funktioniert haben und das Land vielleicht noch geschlossen bleiben sollte, bis es die mRNA-Technologie einführt. Alle drei zeigen die Torheit oberflächlichen Cheerleadings und nicht einer gründlichen wissenschaftlichen Analyse. 

Die meisten würden es verständlicherweise vorziehen, Covid hinter sich zu lassen. Aber die Themen sind einfach zu wichtig. Immer leistungsfähigere Biotechnologien und damit auch die Bioethik werden in den kommenden Jahren die politischen Diskussionen dominieren. Wir müssen verstehen, was während Covid passiert ist, und wir brauchen Rechenschaftspflicht. Noch allgemeiner: unsere sinnstiftende Institutionen, die die individuelle und kollektive Informationsverarbeitung und gute Entscheidungen fördern, werden gebrochen. Sie müssen wieder gesund gemacht oder durch bessere ersetzt werden. 

Diese drei Beispiele verdeutlichen auch ein weiteres wachsendes Problem – die Oberflächlichkeit der Analysen einiger im Bereich der innovationsfreundlichen „Fortschrittsstudien“. Ihr Herz ist fast immer am rechten Fleck. Größtenteils auch ihr Gehirn. Ich teile ihre Begeisterung für ein überschäumendes, technologiegestütztes Wirtschaftswachstum. Fortschritte in Biotechnologie, Energie und anderen Bereichen sollten ein zentrales Ziel unserer Zivilisation sein. 

Der Spitzname „Technologie“ ist jedoch nie ausschlaggebend. Die Kennzeichnung von Windkraftanlagen als „grüne Energie“ macht sie nicht zu einer umweltfreundlicheren oder effizienteren Stromquelle als Erdgas oder Kernkraft. Die Fähigkeit der modernen Medizin, die Pubertät zu unterbrechen, bedeutet nicht, dass sich viele 12-Jährige einer extremen Hormontherapie hingeben sollten, und Ärzte drängen auch nicht auf eine solche. Ebenso sagt die Bezeichnung „Impfstoff“ nichts über die zugrunde liegende Biologie eines Arzneimittels oder seine Sicherheit und Wirksamkeit aus. 

Tatsächlich kann das Überspringen von Details zu katastrophalen Fehlern führen oder diese entschuldigen (oder vertuschen) und so die größere Mission des technischen Fortschritts untergraben. Wie wir bei der Kernenergie gesehen haben, kann selbst ein harmloser Fehltritt (Three Mile Island) und eine echte Katastrophe (Tschernobyl) eine entscheidende Technologie um Jahrzehnte zurückwerfen. 

Lassen Sie uns die Beispiele ansprechen und dann zu größeren Themen zurückkehren. 

Risiko und Nutzen vertauscht

Hananias wichtigster Punkt ist, dass „das öffentliche Gesundheitswesen zu risikoscheu ist“.

1

Auf einer Ebene ist das absolut wahr. Die öffentliche Gesundheit zeigte eine extreme Risikoaversion, wenn es um das Virus selbst ging. Schließlich haben sie die Welt davon überzeugt, für mehrere Jahre stillzulegen. Lockdowns haben die Wirtschaft und die soziale Gesundheit zerstört, ohne das Virus zu stoppen. 

Hanania räumt ein, dass wir es mit Lockdowns und Schulschließungen möglicherweise übertrieben haben. Und doch behauptet er später, dass Covid gewesen sei noch gefährlicher als die panischen Medien und Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens argumentierten – „wir haben war Unterzählung, Ich möchte nicht überbewerten, wie schlimm die Krankheit war.“ Und das nicht nur für ältere Menschen. „Selbst für die Jugend“, argumentiert er, „war Covid ein so großes Problem, dass es sich lohnte, zwei Impfungen zu bekommen.“ 

Hananias eigentliche Kritik an der Risikoaversion bezieht sich daher nicht auf Lockdowns oder die Übertreibung von Covid; Er stimmt grundsätzlich mit der extremen Besorgnis der öffentlichen Gesundheit über den Schweregrad von Covid überein. Wir hätten mRNA-Impfstoffe sogar noch aggressiver einsetzen sollen. Wenn die öffentliche Gesundheit diese Wundertechnologie nur stärker angenommen hätte, hätten wir möglicherweise mehr Menschen vor einer verheerenden Krankheit gerettet, sagt er. 

Hananias Risikoaversionsargumente sind jedoch verkehrt. 

Erstens war die Einführung des Covid-19-Impfstoffs die mit Abstand größte, schnellste und umfassendste medizinische Intervention in der Weltgeschichte. Die Entwicklung und Erprobung aller bisherigen Impfstoffe dauerte viele Jahre und die Einführung Jahrzehnte. Es ist schwer vorstellbar, wie sie aggressiver hätten vorgehen können – viele Milliarden wurden innerhalb von zwei Jahren nach der Verbreitung des Virus injiziert –, abgesehen von der politisch motivierten Verzögerung von zwei Wochen, um die Maßnahmen über die Wahlen 2020 hinaus voranzutreiben. 

Ein wichtigerer Punkt ist, dass es sich bei den mRNA-Impfstoffen um eine radikal neue Technologie handelt. Sie transfizieren unsere Zellen genetisch mit drei neuartigen Komponenten – Lipid-Nanopartikeln, die modifizierte synthetische mRNA liefern, die für ein manipuliertes fremdes Spike-Protein kodiert. Die mRNA-Plattform könnte genial sein. Zukünftige mRNA-Iterationen könnten erfolgreich sein. Die Covid-mRNA-Impfstoffe waren jedoch alles andere als risikoarm. Die öffentliche Gesundheit ist risikofreudiger als je zuvor. 

Die öffentliche Gesundheit hat die Risiko-Nutzen-Gleichung umgekehrt, was zu einer weit verbreiteten Fehleinschätzung von potenziellem Nutzen und Schaden geführt hat. Für die breite Bevölkerung sagten uns Gesundheitsbehörden und Pharma, dass Covid ein hohes Risiko und genetische Transfektion ein geringes Risiko sei. Es scheint jetzt, dass genau das Gegenteil der Fall war.

Aber woher wissen Sie, dass unsere Risiko-Nutzen-Analyse besser ist als das herkömmliche Narrativ, das Hanania propagiert? Unser Punkt ist, dass die Progress-Crowd ihre Hausaufgaben nicht gemacht hat. Wir müssen diese Punkte daher demonstrieren und nicht nur behaupten. 

Echte Wissenschaft, echte Daten 

Eine zentrale Tatsache von Covid war die extreme Risikostratifizierung nach Alter. Trotz Hananias Behauptung, dass Covid selbst für junge Menschen gefährlicher sei als angenommen, zeigen riesige Mengen globaler Daten, dass die meisten Menschen unter 70 kaum gefährdet seien (siehe Ioannidis et al., unten). Eine große Zahl von Todesfällen, die fälschlicherweise auf Covid zurückgeführt wurden, waren das Ergebnis von Lockdowns und iatrogenen Schäden. 

Angesichts der Tatsache, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen dabei war niedriges Risiko Warum sollte die öffentliche Gesundheit für Covid ein potenzielles Problem annehmen und vorschreiben? hohes Risiko Behandlung?

Ein plausibles Argument für eine weit verbreitete Impfung war, dass sie die Schwachen schützen würde. Eine Blockierung der Infektion würde eine Herdenimmunität erzeugen. Das einzig annähernd plausible Argument für Impfvorschriften war, dass selbst bei Scheitern eines privat Vorteil, sie würden a anbieten Öffentlichkeit Vorteil. 

Hanania argumentiert immer noch in diesem Punkt: Covid-Impfstoffe „machen die Übertragung etwas unwahrscheinlicher, indem sie Infektionen von vornherein verhindern.“ Und: „Das ist wahr Die Wirksamkeit lässt mit der Zeit nach. Die Antwort darauf scheint zu sein Booster, die auch funktionieren.“

Anfangen Herbst 2021Wir wusste genau das Gegenteil ist der Fall. Leider bedeuten mehr Dosen mehr Infektionen. 

Die Cleveland Clinic beispielsweise hat ihre 51,011 Mitarbeiter untersucht und gezeigt negative Wirksamkeit. Tatsächlich erhöht jede Impfung das Risiko einer Covid-Infektion. Vier Schüsse sind schlechter als 3, sind schlechter als 2, sind schlechter als 1, sind schlechter als keiner. 

Die Cleveland Clinic verfolgte 51,011 Mitarbeiter und stellte fest, dass jede Impfdosis die Chancen einer Person, sich mit Covid anzustecken, „erhöhte“.

In einer Folge-StudieDie Cleveland Clinic stellte fest, dass es ihren Mitarbeitern, die „auf dem neuesten Stand“ ihrer Impfungen waren, schlechter ging als denen, die „nicht auf dem neuesten Stand“ waren. Unser Artikel Mehr Impfdosen, mehr Infektionen spekuliert über die wahrscheinlichen biologischen Ursachen dieser kontraintuitiven Wirkung – immun Bedrucken und Toleranz

Paradoxerweise verlängerte der Masseneinsatz von undichten Impfstoffen die Pandemie um mehrere Jahre. Durch extreme Anstrengung Evolutionärer Druck, die gewählte Strategie für infektiösere Varianten, die sich dem Impfstoff entziehen. Anstelle einer Herdenimmunität gegen das Virus haben wir eine Herdengelegenheit für das Virus geschaffen. So viel zu allen Öffentlichkeit Vorteil.

Wie wäre es mit privat Schutz vor Krankheit und Tod? Schützen die Covid-Impfstoffe den Einzelnen nicht zumindest davor, krank zu werden und zu sterben? Hanania wiederholt die herkömmliche Weisheit, die sie verwenden. Wie so vieles seit 2020 können jedoch große Behauptungen, die auf eng zugeschnittenen und oft undurchschaubaren Analysen basieren (oder, noch häufiger, auf bloßen Gesprächsthemen), den Elefanten im Fläschchen nicht überwinden. 

Auf höchster Ebene kann die Behauptung, die Covid-Impfstoffe hätten schwere Krankheiten und Todesfälle verhindert, nicht mit der Behauptung in Einklang gebracht werden Explosion der Morbidität und Mortalität in der Welt mit hohem Einkommen in den Jahren 2021, 2022 und 2023. Sehen Deutschland als repräsentatives Beispiel.

Übersterblichkeit in Deutschland. Quelle: Christof Kuhbandner und Matthias Reitzner.

Am auffälligsten war dieser Anstieg bei gesunden Menschen im jungen und mittleren Alter, obwohl auch ältere Menschen weiterhin stark leiden. Wir haben kürzlich in zahlreichen Artikeln die Erfahrungen in den USA und weltweit, einschließlich Lebensversicherungsdaten, untersucht: 

Hanania und viele andere hängen ihre Impfstoffwirksamkeit oft an einer bestimmten Tabelle fest, die anhand von CDC-Daten erstellt wurde. Das Diagramm scheint einen dramatischen Anstieg der Todesfälle unter Ungeimpften Ende 2021 und Anfang 2022 zu zeigen. Wir haben jedoch vor Monaten gezeigt, dass die in dem Diagramm verwendeten Daten aufgrund mehrerer schwerwiegender Fehlzählungen und Modellierungsfehler falsch sind ungültig

Neuere technische Daten Der vom britischen Statistikamt veröffentlichte Bericht bestätigt unsere Analyse. Leider sieht man es auch Gesamtmortalität bei den Geimpften ist alters- und zeitbereinigt im Allgemeinen höher als bei den Ungeimpften. 

Die britischen Daten sind alles andere als perfekt, übertreffen jedoch die Qualität und Einheitlichkeit der US-Daten.

2 Die obige Grafik unterschätzt wahrscheinlich die Zahl der ungeimpften Briten und korrigiert nicht die Voreingenommenheit gegenüber gesunden Impflingen. Das Diagramm stellt daher die dar beste Argumente für die Wirksamkeit des Impfstoffs. Die Wahrheit könnte sogar noch schlimmer sein. Die meisten Menschen jeden Alters wären daher wahrscheinlich besser dran gewesen, auf eine Impfung zu verzichten.

Anstieg der Behinderung

Hanania macht Covid und Long Covid vage für den erstaunlichen Anstieg der Invaliditätszahlen verantwortlich. Aber er bietet keinen Mechanismus an, durch den (Long) Covid ab 2021 neurologische, kardiale, Blutgerinnungs-, Krebs- und Autoimmunprobleme bei oft jungen und gesunden Menschen verursacht und in den Jahren 2022 bis 23 ein beispielloses Ausmaß erreicht, nicht jedoch im Jahr 2020. 

Im Gegensatz dazu explodiert Ed Dowds neue Analyse britischer Invaliditätsdaten aus dem Personal Independence Pension-System in den Jahren 2021–23 mit hochspezifischen zeitlichen und organsystembezogenen Signalen. (Dowd ist ein ehemaliger Portfoliomanager von BlackRock.) Die Beschriftungen in den folgenden Diagrammen sind schwer zu erkennen, daher zeigen sie in absteigender Reihenfolge die von der britischen Regierung genehmigten monatlichen Invaliditätsansprüche BluterkrankungenHerzversagenErkrankungen der Netzhaut und des SehnervsNeuropathie (z. B. Nervenschmerzen und Kribbeln) und zerebrovaskulär (z. B. Schlaganfall). Ich habe aus Dutzenden spezifischer Erkrankungen nur fünf ausgewählt; Sie können die umfassenden Daten zu Dowd's einsehen Website

Der grundlegende Biomechanismus

Warum fällt es den meisten klugen Menschen, die biomedizinische Innovationen im Allgemeinen und traditionelle Impfstoffe im Besonderen schätzen, so schwer, über die Möglichkeit nachzudenken, dass die neuartigen mRNA-Impfstoffe möglicherweise nicht sicher und wirksam sind? Ihre bewundernswerte technologiefreundliche Ausrichtung könnte ein Faktor sein. Oder vielleicht können sie diese Probleme nicht begreifen, weil sie die Physiologie der mRNA-Spritzen nicht untersucht haben. 

Hier ist eine Zusammenfassung:

  1. Eine einzelne Impfstoffdosis enthält mehr als eine Billion Lipid-Nanopartikel (LNPs) oder winzige Fettbläschen, die Dutzende Billionen modifizierter mRNA-Stränge umhüllen. Die LNPs transportieren mRNA in Zellen in Organen im ganzen Körper. Pharmaunternehmen und Gesundheitsbehörden hofften und teilten uns mit, dass die Impfstoffe (a) in unseren Schultermuskeln verblieben und (b) innerhalb von Stunden oder Tagen abgebaut würden. Nicht so; Sie ... oft verbreiten sich in unserem Körper und bleiben dort für viele Wochen oder Monate.
  2. Zellen lesen die mRNA, transkribieren den Code, produzieren das Spike-Protein und exprimieren Spike auf ihren Oberflächen. Nachahmung eines Natürlichen inInfektion nennt man diese künstliche Infektion transFektion. Neben anderen wichtigen Unterschieden umgeht der Impfstoff die ersten Verteidigungslinien des Körpers – unser starkes Schleimhautimmunsystem in unseren oberen Atemwegen und im Verdauungstrakt. Während die meisten natürlichen SARS2-Infektionen in unserer Nase und unserem Rachen besiegt werden, oft innerhalb weniger Tage, bevor sich das Virus tief in die Lunge oder den Rest unseres Körpers ausbreitet, liefern die Impfstoffe große Mengen des Spike-Codes tief hinter den feindlichen Linien. 
  3. Das Spike-Protein selbst ist schädlich. Es reizt und schädigt Endothelzellen (die innere Auskleidung der Blutgefäße) und verursacht Entzündungen Gerinnung unter anderen Pathologien. Aber es gibt ein noch grundlegenderes Problem.
  4. Unser Immunsystem Ziel transfizierter Zellen zur Zerstörung. Das Grundkonzept der Immunität ist „Selbst/Nicht-Selbst“ oder „einheimisch und fremd“. Unser Immunsystem ignoriert einheimische Substanzen und tötet fremde ab. Wie der SARS2-Spike ist auch der Impfstoff-Spike ein fremdes Protein. Unser Immunsystem erkennt das fremde Spike-Protein und reagiert. Über mehrere Wochen hinweg entwickeln wir Antikörper gegen Spike und bereiten uns so auf die nächste Begegnung mit SARS2 vor. (Über diese adaptive Gedächtnisreaktion hören wir in den Nachrichten; so sollen die Impfstoffe wirken.) Doch schon vorher setzen wir eine unmittelbarere Reaktion ein. Ein fremdes Antigen weist auf eine Infektion (Transfektion) hin und fordert unsere weißen Blutkörperchen, wie z. B. Killer-T-Zellen und natürliche Killerzellen (NK), auf, die befallenen Zellen zu zerstören.
  5. Zerstörte Muskelzellen in Ihrer Schulter können Schmerzen verursachen. Keine große Sache. Wenn die mRNA-Impfstoffe jedoch Herzzellen, Nervenzellen oder Endothelzellen (Gefäßzellen) in wichtigen Geweben transfizieren, kann der Schaden schwerwiegend oder sogar katastrophal sein. Wenn beispielsweise zu viele Zellen, die die Aorta auskleiden, transfiziert werden, kann es zu einer Arteriitis und möglicherweise zu einer Arterienentzündung kommen Aortendissektion und sofortiger Tod. Diese Ereignisse sind nicht spekulativ. Wir haben das Autopsien beweisen die Biomechanismen.
  6. Die meisten Medikamente werden metabolisiert, abgebaut und/oder ausgeschieden. Aber mRNA ist nicht nur eine Chemikalie; es ist ein Code. Solange der Code erhalten bleibt, werden unsere Ribosomen ihn lesen und Spike herstellen. Da sich die LNPs häufig im ganzen Körper ausbreiten und die mit Pseudouridin (Ψ) modifizierte mRNA möglicherweise nicht abgebaut wird, sondern aktiv bleibt, können Zellen in vielen wichtigen Organen über lange Zeiträume (mindestens sechs) transfizieren und möglicherweise große Mengen an Spike erzeugen Monate, nach diese Studie). Es heißt oft: „Die Dosis macht das Gift.“ Aber anders als bei den meisten Medikamenten wissen wir nicht, wie viel Spike-Protein eine bestimmte Menge modifizierter mRNA erzeugt. Daher kennen wir die tatsächliche Dosis nicht. Dies könnte einer der Gründe dafür sein, dass unerwünschte Nebenwirkungen im Zusammenhang mit diesen Impfstoffen so zahlreich, langanhaltend und vielfältig sind, von Hautausschlägen bis hin zu Nervenkribbeln, von Myokarditis bis Schlaganfall bis hin zu endlosen Immundysregulationen. Es bedeutet auch, dass mRNA-Produkte kodieren für jedem Fremdproteine, nicht nur Spike, könnten viele der gleichen Probleme aufweisen. 
  7. Unsere langer Twitter-Thread zum Thema Myokarditis zitiert Dutzende veröffentlichter Studien, die dies detailliert beschreiben Pathophysiologie und Schwere der impfbedingten Herzentzündung. Außerdem wird zwischen einer Myokarditis durch eine SARS2-Infektion (extrem selten) und einer Impfung (viel zu häufig) unterschieden. Der deutsche Pathologe Arne Burkhardt Autopsien sind lehrreich. Er und zehn internationale Kollegen führten 10 Zweitmeinungsautopsien von Todesfällen nach der Impfung durch. Einunddreißig der 75 wurden ursprünglich als plötzlicher Herztod mit unklarer Ursache eingestuft. Bei genauerer Betrachtung kamen Burkhardt et al. festgestellt, dass von diesen 75 Herztodesfällen 31 auf eine impfinduzierte Myo-/Perikarditis zurückzuführen waren, während 15 auf eine impfinduzierte Aortenstenose und/oder -dissektion zurückzuführen waren. Sie fanden sowohl Impfstoff-Spikes als auch Lymphozyten in den beschädigten Geweben. Das und ähnliches Fallserien können uns helfen, den starken Anstieg von Herzproblemen und plötzlichen Todesfällen (SADS) in den letzten mehr als zwei Jahren zu verstehen. Da eine Myokarditis häufig zu Narbenbildung am Herzen führt, kann sie das Risiko für Herzrhythmusstörungen und andere schwere Herzkomplikationen über Jahre oder Jahrzehnte hinweg erheblich erhöhen. 
  8. Wir verstehen noch nicht alle Wege, aber es scheint, dass die mRNA-Impfstoffe dies möglicherweise auch tun Krebs fördern. Mögliche Mechanismen umfassen die Unterdrückung unserer Immunüberwachungsnetzwerke, die ständig (Vor-)Krebszellen finden und abtöten; Unterbrechung unserer DNA-Reparaturmechanismen, wie z TP53 Gen, bekannt als „Wächter des Genoms“; und möglicherweise sogar DNA-Kontamination innerhalb der LNPs, wie beschrieben vom Genomiker Kevin McKernan und unabhängig bestätigt von „cancer gene jock“ Phillip Buckhaults, Professor an der University of South Carolina. 

Wenn man diese Pathophysiologie versteht, macht die außergewöhnliche Mortalität und Morbidität in der Welt mit hohem Einkommen Sinn. Das gilt auch für Explosion unerwünschter Ereignisse Einzelheiten dazu finden Sie im Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Wenn man die Biomechanismen nicht versteht, werden all diese Zahlen unglaubwürdig erscheinen und „Long Covid“ wird der unbefriedigende Ausweg sein. 

Hanania wiederholt dementsprechend die faule Linie, dass VAERS ungültig sei, weil jeder einen Impfschaden melden könne. Tatsächlich reichen Gesundheitsfachkräfte mehr als 80 Prozent der Meldungen ein. Unabhängig davon prüft die CDC dann die Berichte, bevor sie sie in die öffentliche Datenbank hochlädt. 

Als Frühwarnsystem ist VAERS alles andere als perfekt; so unvollkommen, dass es unterzählt die meisten Ereignisse um mindestens den Faktor 10 und manchmal sogar um den Faktor 100. Im Fall von Covid waren selbst die unterzählten Zahlen so unverschämt groß, dass es seinen Zweck erfüllte – mehr als zu erkennen 700 verschiedene Arten schriller Sicherheitssignale. Normalerweise hätten diese Warnfackeln weitere Untersuchungen mit Notgeschwindigkeit ausgelöst. Und doch ignorierten die Beamten nicht nur die Hunderte offensichtlicher Fünf-Alarm-Brandmeldungen. Sie lehnten das wichtigste Sicherheitsüberwachungsinstrument des Landes ab. 

Unabhängige Quellen stimmen mit VAERS überein. V-Safe beispielsweise, ein brandneues App-basiertes Programm, das speziell für die Einführung des Covid-Impfstoffs entwickelt wurde, bestätigt die Sicherheitssignale von VAERS. Einmal aufgestemmt FOIA-KlagenWir haben herausgefunden, dass von den 10 Millionen Menschen, die sich freiwillig für V-Safe angemeldet hatten, 770,000 oder 7.7 Prozent Nebenwirkungen erlitten, die so schwerwiegend waren, dass sie zur Behandlung an einen Arzt oder ein Krankenhaus geschickt wurden. Auch das europäische EudraVigilance-System, das britische Yellow-Card-System und die DMED-Datenbank des Pentagons bestätigen VAERS und einander. 

Mittlerweile sind medizinische Fachzeitschriften erschienen mehr als 3,200 Von Experten begutachtete Fallberichte/Reihen von Todesfällen und schweren Verletzungen. Die verknüpfte Datenbank zeigt, dass die Impfstoffe verheerende Herz-, neurologische, vaskuläre und autoimmune Probleme verursachen. Für jeden veröffentlichten Bericht, bei dem sich Ärzte die Zeit genommen haben, einen Fall zu verfassen und einem von Experten begutachteten Journal vorzulegen, gibt es viele tausend ähnliche unveröffentlichte Vorfälle. Die durch die mRNA-Impfstoffe verursachten Verletzungen können mittlerweile weltweit mehrere zehn Millionen betragen. 

Rah, Rah, Schwester Boom Bah

Keine Sorge, schreibt Hanania. Auch wenn Kritiker der Reaktion der Covid-Politik einige gute Argumente vorbringen, sind sie zu sehr auf Details fixiert. Sie sehen das große Ganze nicht. Wir sollten große, risikofreudige Maßnahmen wie den Impfstoff loben, weil sie „zu 99 Prozent gut“ sind. 

Mit anderen Worten: Die Technologie weist uns im Allgemeinen in die richtige Richtung. Wir sollten also größtenteils mitmachen und nicht kritisieren. Ich stimme zu, dass Technologie der Schlüsselfaktor für die Steigerung des Lebensstandards und des menschlichen Gedeihens im Laufe der Zeit ist. Ich habe die letzten 25 Jahre damit verbracht, genau das zu argumentieren. Der Anti-Technologie-Pessimismus ist in der Tat ein echtes Problem, das das Wirtschaftswachstum bremst. 

Der allgemeine Punkt entschuldigt jedoch nicht träges Denken und vermeidbare, katastrophale Fehler. „Fortschritt“ und „Technologie“ sind keine Freikarten, mit denen man wegen historischer Fehler oder tyrannischer Zumutungen aus dem Gefängnis entlassen wird.

Wahrer Optimismus erfordert intensive Kritik. Oder wie der große Wissenschaftsphilosoph David Deutsch schrieb: „Optimismus ist in erster Linie eine Möglichkeit, Misserfolge zu erklären, nicht Erfolg zu prophezeien.“ Optimisten wissen, dass morgen besser sein kann als heute – aber nur, wenn wir die harte Arbeit der Selbstbeobachtung und Verbesserung leisten. 

Das Ausspielen der „Fortschritts“-Karte bedeutet hier nur, dass Hanania (1) seine Hausaufgaben in Bezug auf die Biologie und Daten von Covid und den Impfstoffen nicht gemacht hat; und/oder (2) glaubt, dass Absichten wichtiger sind als Ergebnisse. 

Solch ein leichtfertiger Ansatz würde die gesamte medizinische Ethik auf den Kopf stellen. Zum Wohle der Allgemeinheit führen wir keine Experimente an Menschen ohne deren Einverständnis durch. Oder weil der Fortschritt es erfordert. Oder weil die Technologie „zu 99 Prozent gut“ ist, wie Hanania schreibt.

Wir tun es nicht genau deshalb, weil (1) es irreparablen Schaden anrichten kann Einzelpersonen, in diesem Fall Millionen, von denen viele kaum gefährdet waren. Sondern auch, weil (2) in diesem Fall ein weltweites Experiment generiert wurde Negative Externalitäten durch Auswahl von Varianten, die die Pandemie verlängerten und Schaden anrichteten jedermann. (Zu diesem Punkt folgt noch mehr als Reaktion auf NN Talebs mehrfache Fehlanwendung des Vorsorgeprinzips während Covid.)

Ich habe kürzlich die Unterscheidung getroffen zwischen a Recht auf Versuch und Pflicht zur Einhaltung

Wir hätten alle „Innovationen“ und Erkenntnisse über die neuartige mRNA-Plattform durch verantwortungsvoll durchgeführte klinische Studien erreichen können, die nicht vorzeitig entblindet wurden. Wir mussten nicht mehrere Milliarden Menschen injizieren und gleichzeitig eine strenge Datenerfassung und Berichterstattung vermeiden. 

Wenn die mRNA-Impfstoffe jetzt nicht kritisiert werden, könnte das Zukunftsversprechen der Plattform zunichte gemacht werden. Wenn die Menschen nicht glauben, dass wir aus Fehlern lernen, werden sie der Technologie nicht vertrauen. 

Wir sollten klug genug sein, zwei Ideen gleichzeitig zu vertreten. Wir können sowohl (1) technologische Innovationen feiern und praktizieren als auch (2) unser Gehirn nutzen, um vernünftige Risiko-Nutzen-Analysen durchzuführen, die Rechte des Einzelnen zu schützen und höchst neuartige experimentelle Interventionen zu testen, bevor wir Milliarden zur Teilnahme drängen oder zwingen. 

Gehen Sie noch einen Schritt weiter. Im Namen der „Vorhersage und Verhinderung“ von Pandemien haben die EcoHealth Alliance und das Wuhan Institute of Virology mit Unterstützung von US-Regierungsbehörden in Höhe von Hunderten Millionen Dollar das Virus wahrscheinlich überhaupt erst geschaffen. Aber unser nächster Proband, Professor Pinker, möchte nicht glauben, dass Technologie die Pandemie verursacht haben könnte.

Aufklärung, bitte

Wie Matt Ridleys Buch Der rationale Optimist, Steven Pinkers Buch Aufklärung jetzt liefert überzeugende Argumente für technologiebasierten Fortschritt und warum es sinnvoll ist, optimistisch zu sein. Es ist ein würdiger Eintrag im Katechismus der Innovationsstudien. 

Wann  er lobte In einem neuen Artikel in Quilette schloss sich Pinker jedoch vielen anderen im Klerus an und zeigte den jahrelangen Rückstand im biologischen Verständnis auf. 

Der Artikel behauptete überwältigende Beweise für einen zoonotischen oder natürlichen Ursprung, indem er die bekannten, aber wenig überzeugenden Geschichten über Schuppentiere, Marderhunde und nasse Marktstände aufführte. 

Aber es wies die gleichen verheerenden Mängel wie alle Zoo Crew-Analysen auf. Unter ihnen winkt es entweder beiläufig ab oder ignoriert die meisten völlig entscheidende Fakten was darauf hindeutet, dass SARS2 manipuliert wurde: (1) Forschungsvorschläge vor der Pandemie, um ein Virus genau wie SARS2 zu konstruieren; und (2) molekulare Analysen des Virus, die überwiegend auf menschliche Manipulation hinweisen. 

Es ist schwierig, eine Analyse ernst zu nehmen, die Geschichten bevorzugt, die auf verdächtigen chinesischen Marktdaten basieren, aber direkte molekulare Beweise vermeidet. 

Im Jahr 2021 deckte die Forschungsgruppe Drastic einen Zuschussantrag der EcoHealth Alliance für DARPA aus dem Jahr 2018 auf. EcoHealth wollte ein chimäres SARS-ähnliches Virus mit einer implantierten Furin-Spaltungsstelle (FCS) entwickeln, das die Infektiosität beim Menschen drastisch steigern würde. In dem Quilette-Artikel wird behauptet, dass solche Arbeiten nie stattgefunden hätten, da die DARPA den Zuschuss abgelehnt habe. Vor diesem Förderantrag hatte EcoHealth jedoch bereits viele Jahre lang an ähnlichen Projekten mit Ralph Baric aus North Carolina-Chapel Hill und dem Wuhan Institute of Virology zusammengearbeitet. Sie haben so viel veröffentlicht im Jahr 2015 angegeben. Das Versäumnis einer Behörde, einen detaillierten Entwurf zu finanzieren, ist kein Beweis dafür, dass der Entwurf nie angewendet wurde. Auf der anderen Seite eine reale Nachbildung des Bauplans finden … 

Im Jahr 2020 Dr. Steven Quay und andere zeigte wie das FCS ein unnatürliches, aber vom Menschen optimiertes Aminosäurepaar – CGG-CGG – enthielt, was auf Labortechnik hindeutete. 

Dann im Oktober 2022 VordruckDie Biologen Valentin Bruttel, Alex Washburne und Antonius VanDongen beschrieben einen molekularen Fingerabdruck, der auf einen synthetischen Ursprung hindeutet. Wie wir bereits geschrieben haben:

Sie zeigten, dass SARS2 offenbar wie andere bekannte experimentelle synthetische Viren zusammengenäht zu sein scheint.

Wissenschaftler verwenden eine Technik namens in vitro Genomassemblierung (IVGA) zur Erzeugung infektiöser Klone. Die Technologie schneidet das Virusgenom in regelmäßige Stücke, die dann entfernt, ersetzt und verändert werden können, um neue Eigenschaften zu erforschen. Diese Schnittstellen – genannt Restriktionsstellen Aufgrund der zum Schneiden verwendeten Restriktionsenzyme bieten sie eine praktische Karte für Plug-and-Play-Genomik. Auch natürliche Viren verfügen über Restriktionsstellen; Sie verfügen jedoch nicht über solche Codeblöcke mit regelmäßiger Größe oder Abständen.

Washburne und Kollegen zeigten, dass frühere Plug-and-Play-Experimente mit SARS-ähnlichen Klonen das Virus allesamt in fünf bis acht Fragmente zerlegten. Auch die Fragmentlängen waren ähnlich, es gab keine extrem langen Fragmente. Sie sagten voraus, dass SARS2 in die rote Box der unten aufgeführten bekannten synthetischen Viren passen würde, und Bingo; das tat es. Das Trio stellte außerdem fest, dass SARS2 einen deutlich höheren Anteil an hat synonyme Mutationen in diesen Restriktionsstellen als seine natürlichen Verwandten.

Endonuklease-Fingerabdruck. Quelle: Valentin Bruttel, Alex Washburne und Antonius VanDongen.

Erst im letzten Monat veröffentlichte der Biologe Jesse Bloom einen zusätzliches molekulares Argument. Es weist weg von der angeblichen Tierherkunft auf dem Nassmarkt Mitte Dezember 2019 und hin zu einem früheren Ereignis vor Dezember 2019. Er schloss:

Die ersten menschlichen Infektionen mit SARS-CoV-2 in Wuhan erfolgten wahrscheinlich spätestens im November 2019 (Zhang et al. 2020; van Dorp et al. 2020; He und Dunn 2020; Pipes et al. 2021; Pekar et al. 2021; ODNI 2022; Pekar et al. 2022), also mehr als einen Monat bevor das chinesische CDC meldet, dass es begonnen hat, Proben vom Markt zu sammeln.

Also wir haben jetzt eine molekularer Fingerabdruck und einem molekularer Zeitstempel was darauf hindeutet, dass SARS2 manipuliert wurde.

Wir haben natürlich auch die eigenen Worte von Dr. Anthony Fauci und die seiner Virologengruppe, in denen sie ihre ersten Ansichten darlegen, dass das Virus manipuliert wurde.

3

Der Weißkitteltest

Mir war vorher nicht bewusst gewesen, dass Pinker der Covid-Orthodoxie so sehr verfallen war. Rückblickend ist seine passive Loyalität jedoch klar. 

Im Januar 2023 schrieb Pinker das weiße Laborkittel waren alles, was er brauchte, um zu gehorchen.

Ich für meinen Teil wurde fünf Mal gegen Covid geimpft, aber mein Verständnis der Wirkungsweise der Impfstoffe geht kaum über „Etwas, etwas, mRNA-Antikörper, Immunsystem“ hinaus. Ich vertraue grundsätzlich den Menschen in der weiße Mäntel die sagen, dass sie funktionieren. Im Gegensatz dazu bleiben schwankende Überzeugungen bei Menschen bestehen, die nicht Vertrauen Sie dem Establishment des öffentlichen Gesundheitswesens – das es nur als eine weitere Fraktion betrachtet, die mit ihren vertrauenswürdigen Predigern, Politikern und Prominenten konkurriert. Mit anderen Worten: Wir alle müssen den Autoritäten vertrauen; Der Unterschied zwischen Gläubigen, die wahrscheinlich Recht haben, und solchen, die mit ziemlicher Sicherheit Unrecht haben, besteht darin, dass die Autoritäten, denen die erste Gruppe zuhört, sich an Praktiken beteiligen und Institutionen angehören, die ausdrücklich darauf ausgerichtet sind, Wahrheiten von Unwahrheiten zu unterscheiden.

Das sind wirklich erstaunliche Aussagen. Über diesen Absatz könnte man ganze Bücher schreiben. Wie kann ein Harvard-Professor seine Meinung aus einem „White-Coat“-Test ableiten? Wie kann Pinker glauben, dass die Behörden in den letzten Jahren „ausdrücklich“ Wahrheiten von Unwahrheiten getrennt haben, diejenigen, die nicht an der Macht waren, dies jedoch nicht taten? Dies impliziert, dass es bei einem außergewöhnlich breiten Spektrum neuer, komplexer Themen keine wesentlichen Meinungsverschiedenheiten unter den Experten gab. 

Sehen wir uns an, was tatsächlich passiert ist.

Was wäre, wenn, wie während der Corona-Krise, vergleichbar anerkannte Wissenschaftler in weißen Laborkitteln gegensätzliche Standpunkte vertreten würden? Was wäre, wenn sich Gruppe A in weißen Laborkitteln, die oberflächliche Plattitüden verbreitet, in sechs oder sieben wichtigen Punkten – Virusursprung, Sterblichkeitsraten, Risikostratifizierung, frühe Behandlung, Schäden durch Lockdown, wiederhergestellte Immunität und Wirksamkeit des Impfstoffs – konsequent und hartnäckig falsch liegen würde? Was wäre, wenn Gruppe B, ebenfalls in weißen Laborkitteln, äußerst spezifische Analysen von Biologie und Daten anwendet, gleichzeitig Bescheidenheit und Lernbereitschaft demonstriert und oft untereinander debattiert, sich in Bezug auf dieselben sechs oder sieben Hauptthemen als größtenteils richtig erweisen würde? Was wäre, wenn auch Mitglieder der Gruppe B überprüfbare Vorhersagen gemacht hätten, die sich später als wahr erwiesen hätten? 

Aufgrund der Zensur und Propaganda von Covid (KPCh) war Pinker jedoch nur der Gruppe A ausgesetzt. Er wusste nicht einmal, dass Gruppe B existiert. Er weiß auch nichts von den wichtigen Beiträgen der Analysten und Ärzte C, D, E und F usw., die möglicherweise weiße Laborkittel trugen oder auch nicht, die aber entscheidende Fakten, Datenanalysen und Aussagen an vorderster Front lieferten, und schätzt diese auch nicht . Daher vertraut Pinker zuversichtlich der Gruppe A gegenüber den seiner Meinung nach ahnungslosen Honkytonk-Yahoos im Internet. 

Wie Jay Bhattacharya von Stanford prägnant zusammenfasste, hat die Covid-Zensur das geschaffen „Illusion des Konsenses.“ 

Das Ergebnis, wie wir schrieben Anfang 2022 war es so, dass viele der kanadischen Trucker buchstäblich mehr über die tiefgreifende Biologie von Covid wussten als Pinker und der Rest der Mainstream-Gemeinschaft der öffentlichen Ordnung. Pinker hatte alle seine Ansichten zu einer Reihe außerordentlich komplexer Themen an die Echokammer der Gruppe A ausgelagert. Sie erwiesen sich mehrfach als katastrophal falsch. Die Trucker haben derweil hart gearbeitet und tiefgründig gegraben, um bessere Daten und Argumente von den Experten B, C, D, E und F zu finden. Jetzt, dreieinhalb Jahre später, ist Pinker immer noch völlig uninformiert über die molekularen Beweise, die darauf hindeuten: fast definitiv auf einen manipulierten Ursprung von SARS2 zurückzuführen. 

Die Krise der Leichtgläubigkeit 

Als wir mit dem Schreiben dieses Artikels fertig waren, bewarb der Ökonom Tyler Cowen leichtgläubig eine Studie, in der behauptet wurde, dass China nach der kürzlichen Aufhebung seiner Null-Covid-Sperren in nur zwei Monaten fast zwei Millionen zusätzliche Todesfälle erlitten habe. 

Tyler behauptet, China hätte Erfolg gehabt, wenn es nur so lange abgeriegelt worden wäre, bis es mRNA-Impfstoffe eingeführt hätte. Aber er geht nicht auf den Anstieg der Morbidität und Mortalität in der mRNA-konsumierenden Welt mit hohem Einkommen ein. 

Der Krepppapier, veröffentlicht in der Journal der American Medical Association, nutzte einen Index von Internetrecherchen und Nachrufen von drei Universitäten und extrapolierte dann aggressiv eine Schätzung für die gesamte Nation. 

Diese Kohortenstudie analysierte veröffentlichte Nachrufdaten von drei Universitäten in China (zwei in Peking und eine in Heilongjiang) und Suchmaschinendaten aus dem Baidu-Index (BI; gewichtete Häufigkeit eindeutiger Suchanfragen nach einem bestimmten Schlüsselwort im Verhältnis zum gesamten Suchvolumen auf Baidu). Suchmaschine) in jeder Region Chinas vom 3. Januar 2 bis zum 1. Januar 1. Mithilfe eines unterbrochenen Zeitreihendesigns schätzten die Analysen die relative Veränderung der Sterblichkeit bei Personen ab 2016 Jahren an den Universitäten und die Veränderung der BI für Sterblichkeitsbezogene Begriffe in jeder Region Chinas von Dezember 31 bis Januar 2023. Die Analyse ergab eine starke Korrelation zwischen Baidu-Suchen nach sterblichkeitsbezogenen Schlüsselwörtern und der tatsächlichen Sterblichkeitslast. Mithilfe dieser Korrelation wurde der relative Anstieg der Sterblichkeit in Peking und Heilongjiang auf den Rest Chinas hochgerechnet und die regionalspezifische Übersterblichkeit berechnet, indem der proportionale Anstieg der Sterblichkeit mit der Anzahl der erwarteten Todesfälle multipliziert wurde. Die Datenanalyse wurde vom 30. Februar 2022 bis zum 2023. März 10 durchgeführt.

China ist in Bezug auf seine Covid-Gesundheitsdaten bekanntermaßen undurchsichtig und täuscht. Die Beobachtung eines Anstiegs von „Sterblichkeitsbegriffen“ in der Suchmaschine Baidu (Chinas Version von Google) kann transparente, spezifische und zuverlässige Daten nicht ausgleichen. Vielleicht könnte man mit dieser Methode eine Low-Confidenz-Hypothese erstellen. Auf solch einer fadenscheinigen Grundlage enorme kausale Wirkungen zu behaupten, ist – wie heißt das? - lächerlich. 

Eine solche Studie hervorzuheben ist besonders ärgerlich, weil Tyler die stichhaltigen Beweise für eine beispiellose Übersterblichkeit in weitaus transparenteren Ländern mit hohem Einkommen vermeidet.

Vor mehr als einem Jahrzehnt, Tyler's Große Stagnation Diese These riss viele in der Technologiewelt aus einer langen Selbstzufriedenheit. Im Gegensatz zum Jubel der Industrie sei das Tempo des technologischen Fortschritts in den meisten Bereichen in den letzten Jahrzehnten tatsächlich hinter früheren Epochen und unserem Potenzial zurückgeblieben, sagte er. Innovation geschieht nicht automatisch. Wir könnten es viel besser machen. Er hatte recht. Jetzt machen wir große Fortschritte im Transportwesen (Elektrofahrzeuge). Raum (SpaceX), KI und Materialwissenschaft (Graphen), um nur einige zu nennen. Wenn wir wollen, dass die Biotechnologie ihr enormes Potenzial ausschöpft, müssen wir ehrlich sein. Optimismus erfordert eine kritische, oft unpopuläre Beurteilung.

Nachdruck des Autors Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Bret Swanson

    Bret Swanson ist Präsident des Technologieforschungsunternehmens Entropy Economics LLC, ein nicht ansässiger Senior Fellow am American Enterprise Institute und schreibt den Infonomena Substack.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden