Patente, Pharma, Regierung: Die unheilige Allianz 

Das Problem mit geistigem Eigentum

Die unheilige Allianz zwischen Big Pharma und der FDA und der Bundesregierung ist wirklich atemberaubend anzusehen. Leider ist seine Natur so geheimnisvoll und dunkel, dass dies nur wenigen auffällt, außer denen, die davon profitieren und den Mund halten. Um dies zu klären, müssen wir einige separate, aber miteinander verbundene Probleme untersuchen.

Erstens das geistige Eigentum oder IP, zu dem vor allem das Patent- und Urheberrecht gehört. Ich vertrete seit drei Jahrzehnten die Auffassung, dass Patent- und Urheberrechte grundsätzlich das Leben und die Freiheit des Menschen zerstören und abgeschafft werden sollten. Dies trotz – oder vielleicht gerade wegen – der Tatsache, dass ich seit … also etwa dreißig Jahren als Patentanwalt tätig bin. Nichts, was ich in meiner jahrzehntelangen Praxis gesehen habe, deutete auf etwas anderes hin. Im Gegenteil, meine Erfahrung mit dem tatsächlichen IP-System bestätigt nur meine Meinung. 

Da ich erklärt in mein SchreibenDas Urheberrecht zensiert buchstäblich Sprache und Presse, verzerrt die Kultur und bedroht die Freiheit im Internet, während das Patentrecht Innovationen und damit den Wohlstand und Wohlstand der Menschen verzerrt und behindert. Das Patentrecht ist im Wesentlichen protektionistisch: Es schützt einige Erfinder etwa 17 Jahre lang vor der Konkurrenz. Dies hindert andere daran, Innovationen und Verbesserungen vorzunehmen, und es verringert auch die Notwendigkeit für den ursprünglichen Erfinder, weiterhin Innovationen voranzutreiben. Durch ein Patentsystem werden die Innovationskraft und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher eingeschränkt und die Preise sind höher.

Zusätzlich zu diesen utilitaristischen oder konsequentialistischen Überlegungen sind Patent und Urheberrecht grundsätzlich ungerecht, da sie verhindern, dass andere ihr eigenes Eigentum nutzen wie sie es für richtig halten. Das Urheberrecht hindert Menschen beispielsweise daran, bestimmte Bücher im Klartext zu drucken Verstoß gegen die erste Änderung. Das Patentrecht hindert Menschen daran, ihre Fabriken und Rohstoffe zur Herstellung bestimmter Produkte zu nutzen, was eine Verletzung ihrer natürlichen Eigentumsrechte darstellt.

Befürworter des Patentsystems glauben im Wesentlichen, dass es in einem rein freien Markt „Marktversagen“ gibt und dass staatliche Eingriffe dieses Versagen beheben können. Kurz gesagt, es gäbe eine „Unterproduktion“ von Erfindungen, weil es für Konkurrenten einfach „zu einfach“ sei, erfolgreiche neue Produkte wie das iPhone zu kopieren oder zu imitieren, was es für den ersten Erfinder unmöglich mache, „seine Kosten jemals wieder hereinzuholen“.

Ohne das Patentmonopol, das es dem ersten Erfinder ermöglicht, Konkurrenten auszuschalten und so ein oder zwei Jahrzehnte lang Monopolpreise zu verlangen, wird er nicht in der Lage sein, „seine Kosten wieder hereinzuholen“, und er wird sich daher gar nicht erst mit dem Erfinden beschäftigen. In einem rein freien Markt wäre die Gesellschaft also ärmer, da sie scheitert und staatliche Eingriffe benötigt, um dem optimalen oder idealen utopischen Zustand optimaler Innovation näher zu kommen. Wer glaubt, dass die Regierung echtes Marktversagen erkennen und den Markt verbessern kann, hat sich nie ernsthaft mit der Arbeitsweise der Regierung befasst.

Auf jeden Fall ist dies das gängige Narrativ zur Verteidigung des Patentsystems. Aber in den 230 Jahren, seit es das moderne Patentrecht gibt, ist es niemandem gelungen, diese Behauptung zu beweisen. Sie haben nie gezeigt, dass das Patentsystem Innovationen stimuliert oder dass Nettoinnovationen stimuliert werden die Kosten des Systems wert. Tatsächlich, Studien deuten auf etwas anderes hin: dass Patente, wie der gesunde Menschenverstand vermuten lässt, Innovationen verzerren und verlangsamen. Wie der Ökonom Fritz Machlup ausführlich feststellte 1958 Studie vorbereitet für den Unterausschuss für Patente, Marken und Urheberrechte des US-Senats:

Kein Ökonom könnte auf der Grundlage des gegenwärtigen Wissens mit Sicherheit sagen, dass das Patentsystem, wie es jetzt funktioniert, der Gesellschaft einen Nettovorteil oder einen Nettoverlust beschert. Das Beste, was er tun kann, ist, Annahmen zu formulieren und Vermutungen darüber anzustellen, inwieweit die Realität diesen Annahmen entspricht. Wenn wir kein Patentsystem hätten, wäre es auf der Grundlage unseres gegenwärtigen Wissens über seine wirtschaftlichen Folgen unverantwortlich, dies zu tun Ich empfehle die Einrichtung eines solchen.

In einem mehr jüngsten PapierDie Ökonomen Michele Boldrin und David Levine kommen zu dem Schluss: „Die Argumente gegen Patente lassen sich kurz zusammenfassen: Es gibt keine empirischen Beweise dafür, dass sie der Steigerung von Innovation und Produktivität dienen … Stattdessen gibt es starke Beweise dafür, dass Patente viele negative Konsequenzen haben.“ Andere Studien deuten tatsächlich darauf hin, dass das Patentsystem allein der US-Wirtschaft jährlich Kosten in Höhe von Hunderten von Milliarden Dollar oder noch mehr verursacht, und zwar aufgrund verlorener und verzerrter Innovationen, höherer Preise aufgrund verringerten Wettbewerbs und enormer Zahlungen an Anwälte in Gerichtsverfahren usw An.

Angesichts einiger dieser immer offensichtlicher werdenden Probleme, die sich aus dem Patentsystem ergeben, hat sich nach und nach ein lockerer Konsens darüber entwickelt, dass etwas damit nicht stimmt. Heutzutage heißt es oft, das Patentsystem sei „kaputt“ und bedarf einer drastischen Reform. Aber sie wollen es nicht abschaffen. Sie wollen es optimieren. So sagen beispielsweise sogar einige angebliche Befürworter des freien Marktes, die Probleme mit dem Patentsystem eingestehen, Folgendes: „Urheber- und Patentschutz gibt es seit Beginn der Republik, und wenn richtig kalibriert Sie können (wie die Gründer es ausdrückten) den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste fördern.“ (Catos Tim Lee; meine Betonung.)

William Shughart, ein angeblich freier Marktökonom, schreibt für das libertäre Independent Institute gibt ausdrücklich zu dass wir das Recht des geistigen Eigentums brauchen, um „die Verbreitung neuer Ideen zu verlangsamen“ – um Anreize für die Schaffung neuer Ideen zu schaffen, natürlich. Hier haben wir es mit einem Ökonomen des freien Marktes zu tun, der eine staatliche Politik befürwortet, die die Verbreitung neuer Ideen verlangsamt! In anderen Fällen haben sich mit dem Cato-Institut verbundene Denker dafür ausgesprochen Sperrung der Wiedereinfuhr von ausländischen Arzneimitteln – also durch die Einschränkung des Freihandels – im Namen der Unterstützung US-amerikanischer Pharmaunternehmen bei der Aufrechterhaltung ihrer lokalen Monopolpreise.

Dennoch wächst die Erkenntnis, dass das Patentsystem einer ernsthaften Reform bedarf. Die meisten dieser Reformer verstehen das Problem jedoch nicht gründlich oder tief genug, um zu erkennen, dass das Patentsystem vollständig abgeschafft werden muss. Wie Burke sagte: „Das Ding! Das Ding selbst ist der Missbrauch!“ Es ist nicht so, dass das Patentsystem früher funktionierte und jetzt kaputt ist; Es ist nicht so, dass das eigentliche Problem im „Missbrauch“ des Systems oder inkompetenten Patentprüfern liegt und dass wir nur Dinge „optimieren“ müssen, um zu einem glücklichen goldenen Zeitalter „zurückzukehren“, in dem Patente wirklich funktionierten und wirklich mit der Freiheit vereinbar waren und Eigentumsrechte und der freie Markt. So war es nie. 

Die Pharma-Ausnahme

Kommen wir nun zu Big Pharma und Pharmapatenten. Selbst unter denen, die dem Patentsystem zunehmend skeptisch gegenüberstehen, kommt es häufig vor, dass jemand das Arzneimittelargument vorbringt. Sie sagen, selbst wenn wir die meisten Patente abschaffen oder zurückfahren sollten, liegt die Lage bei Arzneimitteln anders, sie ist einzigartig, sie ist die beste Argumentation für Patente. Warum? Wegen der extrem hohen Kosten für die Entwicklung neuer Medikamente und weil es für Konkurrenten angeblich einfach wäre, die Formel einfach zu kopieren und ein konkurrierendes Generikum herzustellen. Mit anderen Worten, das Argument lautet im Wesentlichen: Okay, schafft das Patentsystem ab, ausgeschlossen für Arzneimittel das wichtigste Argument für Patente.

Dieses Argument ist verständlich, aber falsch. Wenn überhaupt, sind die Argumente gegen Arzneimittelpatente sogar noch stärker als gegen andere Arten von Patenten (z. B. auf Elektronik, mechanische Geräte, medizinische Geräte, Chemikalien usw.). Das Problem besteht darin, dass es für die meisten Menschen schwierig ist, dies klar zu erkennen, da das Patentsystem auf verwirrende und obskure Art und Weise in einen stark verzerrten Gesundheitsmarkt und andere staatliche Vorschriften, Richtlinien und Systeme eingebettet ist.

Versuchen wir, etwas davon auszupacken. Erstens stimmt es, dass die Kosten für die Entwicklung eines neuen Arzneimittels aufgrund des FDA-Zulassungsverfahrens hoch sind. Wenn dies jedoch der Fall ist, warum sollte das Problem dann nicht durch die Abschaffung oder Reduzierung der FDA angegangen werden? Das heißt, anstatt den Pharmaunternehmen ein Patentmonopol zu geben, damit sie Monopolpreise verlangen können, um die von der FDA verursachten Kosten auszugleichen, warum nicht die Kosten direkt senken, indem man das eigentliche Problem angreift: die FDA? Zweitens ist es im Gegensatz zur Propaganda der Patentbefürworter tatsächlich nicht so einfach, eine Fabrik und einen Produktionsprozess einzurichten, um das Medikament eines anderen nachzuahmen. Es braucht viel Know-how und Ressourcen. Ohne den Regulierungsprozess der FDA und ohne Patentsystem hätte der „First Mover“, der ein neues Medikament erfindet, viele Jahre lang einen natürlichen Vorteil, bevor die Konkurrenz ein Ersatzprodukt verkaufen könnte. Warum konnten sie ihre Kosten in einem ungehinderten freien Markt nicht „wieder hereinholen“?

Darüber hinaus ist es der Arzneimittelzulassungsprozess der FDA selbst, der es Wettbewerbern einfacher macht, Generika herzustellen: Der Zulassungsprozess dauert Jahre und verlangt von den Antragstellern, viele Details über die Formulierung und den Produktionsprozess ihres neuen Arzneimittels öffentlich bekannt zu geben – Details, die sie wahrscheinlich auch könnten zur Geheimhaltung ohne Einhaltung der FDA-Anforderungen. Bis ein neues Medikament endlich zugelassen wird, haben die Konkurrenten jahrelang Zeit gehabt, es zu untersuchen, und sind bereit zu starten. Dies verringert den natürlichen „Vorsprung“, den jeder Innovator auf einem freien Markt hätte, und macht es für den Erstanbieter schon schwieriger, die Kosten wieder hereinzuholen. Die FDA erhebt also Kosten und macht es dann schwieriger, diese wieder hereinzuholen.

Der Patent-Pharma-Komplex

Wir haben jetzt ein System aus Gesundheitsversorgung, Innovation, Forschung und Entwicklung usw., das vollständig von staatlichen Richtlinien und Systemen wie Patenten, Subventionen, einem hybriden sozialistischen Gesundheitssystem und anderen Gesetzen sowie der unheiligen Allianz oder Drehtür zwischen Industrie und Großkonzernen dominiert wird Pharma und andere Sektoren sowie der Staat. Das trübt den gesamten Fall, was natürlich im Interesse des Staates und seiner Spießgesellen liegt. Der Durchschnittsmensch ist von Natur aus ein Befürworter von Innovation, freien Märkten und Eigentumsrechten. Wenn also der Staat sagt, Innovation sei gut! Eigentumsrechte, einschließlich geistiger Eigentumsrechte, sind gut!, zuckt der normale Mensch mit den Schultern und nimmt die Folgen dieses Systems in Kauf – geringere Innovation, geringere Wahlmöglichkeiten für Verbraucher, geringerer Wohlstand und höhere Preise.

Aber bedenken Sie die Faktoren, die hier eine Rolle spielen. Erstens verlangt die FDA, wie oben erwähnt, den Entwicklern neuer Arzneimittel drastische Kosten. Gleichzeitig gewährt es denselben Unternehmen Patentmonopole für 17 Jahre, damit sie Monopolpreise verlangen können. Und manchmal verlängert es dieses Monopol tatsächlich um Jahre, indem die FDA die Zulassung von Generika für einen bestimmten Zeitraum verweigert – selbst nach Ablauf des Patents. Somit fungiert die FDA als eine Art sekundäre Art der Patenterteilung, die die großen Pharmaunternehmen vor der Konkurrenz schützt. Dies erhöht die Preise und verzerrt Innovationen. Es führt dazu, dass einige Befürworter des freien Marktes, wie oben erwähnt, den Freihandel ablehnen.

Zweitens müssen Patienten die Erlaubnis eines Arztes einholen, um das Medikament, das sie benötigen, über das Rezept-/Apothekenverfahren einzunehmen, da sich Ärzte natürlich um die Haftung kümmern und auch weil unser hybrides/teilweise sozialisiertes Gesundheitssystem von Versicherungsgesellschaften betrieben wird. Ärzte haben einen Anreiz, einfach das zu empfehlen, was ihnen die Einrichtung vorschreibt. Dadurch entgehen sie einer Haftung und schließlich zahlen ihre Patienten in der Regel nicht die vollen Kosten, sondern die Krankenkassen. (Ganz zu schweigen davon, dass viele Patienten Medicare oder Medicaid beziehen und somit im Wesentlichen durch den Steuerzahler „versichert“ sind.)

Und denken Sie an den Fall der Covid-Impfstoffe. Sie wurden auf der Grundlage von Technologien entwickelt, die aus steuerlich subventionierter Forschung stammen, beispielsweise der mRNA-Forschung. Und doch haben private Unternehmen immer noch die Möglichkeit, ein Patent zu erhalten, um für ihre inkrementellen „Innovationen“ Monopolpreise zu verlangen, auch wenn diese auf vom Steuerzahler subventionierter Forschung basieren. Und dann können Regierungswissenschaftler – deren Gehälter bereits vom Steuerzahler bezahlt werden – aufgrund des Bayh-Dole-Gesetzes von 1980 einen Teil der Patentgebühren erhalten, die von den „privaten“ großen Pharmaunternehmen erhoben werden, und zwar aus Patenten, die von ihrem Arbeitgeber erteilt wurden Bundesregierung. Und obendrein fehlen uns die Worte.Jetzt verlangen die Pharmakonzerne überhöhte Preise für diese Impfstoffe – da sie dank ihrer staatlich gewährten Patente den Wettbewerb ausschließen können – und dann zahlen die Steuerzahler dafür Das auch. (Wer, der dies liest, kennt jemanden, der einen Cent für seine Covid-Impfung bezahlt hat? Jemand hat dafür bezahlt!) 

Und übrigens: Die Covid-Impfstoffe wurden mit einer Notfallgenehmigung in einem beschleunigten Verfahren zugelassen; Welche Milliarden von Dollar an Regulierungskosten mussten also in diesem Fall durch das Patentsystem „wieder hereingeholt“ werden? Und ganz zu schweigen davon: obendrein fehlen uns die Worte., die Bundesregierung Impfstoffhersteller teilweise von der normalen Haftung aus unerlaubter Handlung befreit, Unter der PREP Act von 2005. Auch wenn die Bundesregierung keine verfassungsrechtliche Befugnis hat, das staatliche Deliktsrecht zu regeln.

Die oben erwähnte Allianz zwischen Big Pharma und der FDA und der Bundesregierung ist real. Wie Robert F. Kennedy, Jr. schreibt Der wahre Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma und der globale Krieg gegen Demokratie und öffentliche Gesundheit (aus der Einleitung (Zitate weggelassen):

Von dem Moment an, als ich mich 2005 widerstrebend in die Impfstoffdebatte einmischte, war ich erstaunt, als ich feststellte, dass das allgegenwärtige Netz tiefgreifender finanzieller Verflechtungen zwischen Pharma und den staatlichen Gesundheitsbehörden Steroide in den Griff der Regulierungsbehörden gebracht hatte. Das CDC beispielsweise besitzt 57 Impfstoffpatente und gibt 4.9 US-Dollar seines Jahresbudgets von 12.0 Milliarden US-Dollar (Stand 2019) für den Kauf und Vertrieb von Impfstoffen aus. NIH besitzt Hunderte von Impfstoffpatenten und profitiert oft vom Verkauf von Produkten, die es angeblich reguliert. Hochrangige Beamte, darunter Dr. Fauci, erhalten jährliche Vergütungen von bis zu 150,000 US-Dollar an Lizenzgebühren für Produkte, an deren Entwicklung sie mitwirken und die dann den Genehmigungsprozess durchlaufen. Die FDA erhält 45 Prozent ihres Budgets von der Pharmaindustrie über sogenannte „Benutzergebühren“.

Oder wie er in Kapitel 7 schreibt: „Das Bayh-Dole-Gesetz von 1980 ermöglichte es dem NIAID – und Dr diese Medikamente an Pharmaunternehmen weiterzugeben und Lizenzgebühren für deren Verkäufe zu kassieren.“ 

Also: Sagen Sie nicht, wir brauchen Patente, weil die Kosten hoch sind. Aufhebung der FDA. Unterstützen Sie keine Patente, die den Preis von Impfstoffen erhöhen, nur weil der Preis durch Steuergelder bezahlt wird, die an Forschung und Entwicklung oder an Moderna et al. gehen. um sie für ihre durch Patentmonopolpreise überhöhten Impfstoffe zu bezahlen. Und so weiter.

Eine der schlimmsten Folgen dieser unheiligen Allianz ist, dass fast niemand in der Öffentlichkeit irgendetwas davon wirklich versteht und denkt, dass es sich hier nur um Wissenschaft, Innovation, Eigentumsrechte, „Kapitalismus“ und den freien Markt in Aktion handelt! Die Lösung für unsere aktuelle Situation liegt auf der Hand, auch wenn sie für viele eine bittere Pille ist:

• Aufhebung sämtlicher IP-Gesetze, insbesondere des Patentrechts
• Aufhebung oder radikale Einschränkung des Regulierungsprozesses der FDA
• Aufhebung des ärztlichen Monopols bei der Verschreibung von Rezepten, sodass Einzelpersonen keine ärztliche Genehmigung benötigen, um ihre Gesundheit nach eigenem Ermessen zu behandeln
• Reformieren Sie die Haftung von Ärzten aus medizinischer unerlaubter Handlung, sodass sie nicht ausnahmslos von Institutionen vorgeschriebene Behandlungen, wie neue, ungetestete Impfstoffe, genehmigen
• Reformieren Sie die Gesetze aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs und andere wie den Affordable Care Act/Obamacare, die das gesamte US-Gesundheitssystem verzerrt und die „Krankenversicherung“ auf Bereiche ausgeweitet haben, die sie nicht berühren sollte
• Aufhebung von Bundesgesetzen wie dem PREP Act 2005, die in verfassungswidriger Weise in das lokale Deliktsrecht der Bundesstaaten bezüglich der Haftung für den fahrlässigen Verkauf schädlicher Produkte wie Impfstoffe eingreifen
• Das Bayh-Dole-Gesetz aufheben und Regierungsangestellten nicht erlauben, einen Anteil an Lizenzgebühren zu erhalten, die „private“ Unternehmen aus Patenten erhalten, die von der Bundesregierung für „Innovationen“ gewährt werden, die auf steuerfinanzierter Forschung basieren.

All diese illiberalen Maßnahmen führen zusammen zu Frankensteins Monster der Arzneimittel- und Impfstoffpolitik, unter dem wir jetzt leiden. Der einzige Ausweg besteht darin, bestehende Institutionen und Gesetze radikal neu zu bewerten.