Massentests: Die fatale Einbildung

Vor einigen Jahrzehnten haben Polymerase Chain Reaction (PCR)-Roboter, DNA-Sequenzierer und Hochgeschwindigkeitscomputer eine ziemliche wissenschaftliche Revolution in der Virologie gefördert und begleitet. In Anbetracht dieser radikalen Veränderung warnten einige berühmte Gelehrte ihre wissenschaftliche Gemeinschaft vor einer gefährlichen Abkehr von der Erforschung der viralen Ökologie, Pathogenese und des Krankheitspotenzials sowie der viralen Identifizierung durch Tests. „Zusammenfassend“, schrieben Calisher und al. (2001), 

bemerkenswerte Fortschritte in der Molekulargenetik haben eine schnelle und genaue Identifizierung von Viren und ihrer Genome ermöglicht; Allerdings können solche Charakterisierungen bisher nur begrenzte Informationen über den Phänotyp und das Krankheitspotential eines Virus liefern.

Ihr Positionspapier wurde beachtet und ihr Hauptautor, Professor Charles H. Calisher, war es Interview von Science (Enserink 2001):

Dank Techniken wie PCR und Sequenzierung können Diagnoselabors überall innerhalb weniger Stunden hochempfindliche Tests für eine Reihe von Viren durchführen. […] Obwohl das alles großartig ist, sagt Calisher, sagt eine Reihe von DNA-Briefen in einer Datenbank wenig oder gar nichts darüber aus, wie sich ein Virus vermehrt, welche Tiere es übertragen, wie es Menschen krank macht oder ob Antikörper gegen andere Viren schützen könnten dagegen. Nur Sequenzen zu studieren, sagt Calisher, ist „wie der Versuch zu sagen, ob jemand Mundgeruch hat, indem man sich seinen Fingerabdruck ansieht“.

Die von Calisher et al. (2001) war, dass es ohne die Ergänzung genomischer Tests mit phänotypischen und epidemiologischen Informationen „viel schwieriger sein wird, das nächste gefährliche Virus, das auftaucht, zu verstehen und zu bekämpfen“ (Enserink 2001). Mit anderen Worten, „Miasma“- und „Keim“-Theorien sollten zusammenpassen und sich gegenseitig ergänzen.

Calisheret al. (2001)' Behauptung hat sich als ziemlich prophetisch erwiesen. Dieses Problem erschüttert das Fundament, auf dem der vorherrschende Ansatz für das Management und die Politik der COVID-19-Pandemie aufbaut. Sobald das Virus identifiziert wurde, Positives Testen wurde mit Krankheit gleichgesetzt. Und Massentests wurden befürwortet und in einem ziemlich unmöglichen Versuch eingesetzt, um die Virusverbreitung in Echtzeit zu verfolgen. Am 9. März 2022 hat die WHO erneuert noch einmal seine Forderung nach Massentests:

Die WHO ist besorgt darüber, dass mehrere Länder die Zahl der Tests drastisch reduzieren. Dies behindert unsere Fähigkeit zu sehen, wo sich das Virus befindet, wie es sich ausbreitet und wie es sich entwickelt. Tests bleiben als Teil einer umfassenden Strategie ein wichtiges Instrument in unserem Kampf gegen die Pandemie.

Dieser Ansatz basiert auf der fatalen Einbildung, dass wir das vollständige Bild des laufenden Phänomens in Echtzeit erfassen und es sogar zeitlich und räumlich vorhersagen können (Biondi 2021). In ähnlicher Weise wurde die Impfung befürwortet und eingesetzt, um die Viruspräsenz zu beseitigen und die Virusausbreitung zu stoppen, in vielen Fällen durch diskriminierende Maßnahmen gegenüber Ungeimpften. 

Sowohl bei Massentests als auch bei Massenimpfungen wurden die tatsächlichen medizinischen Bedingungen und epidemiologischen Zusammenhänge vernachlässigt. Folglich blieb eine kritische Frage ungestellt: Wenn Sie positiv getestet werden, sind Sie wirklich krank? 

Basierend auf Calisher et al. (2001) bedeutet ein positiver Test nicht zwangsläufig, krank zu sein oder zu werden. Kurz gesagt, wir haben die sogenannten „Fälle“ gezählt, indem wir unterschiedliche Personen getestet haben, die COVID-19-Virusfragmente in ihren oberen Atemwegen tragen. Aber dieser Umstand sagt uns nicht viel über ihre zugrunde liegenden Erkrankungen, auch nicht über die Gründe für ihren Krankenhausaufenthalt oder Tod (Biondi 2021).

Zunächst einmal sind Testtechniken nie perfekt. Bei geringer Virusinzidenz (z. B. 1 %) generiert ein Test mit 99 % Sensitivität und 99 % Spezifität wahrscheinlich nur einen 50 % positiven Vorhersagewert (bei 10 % Inzidenz 90.91 % positiven Vorhersagewert). Darüber hinaus müssen PCR-Roboter kalibriert werden, wobei höhere Kalibrierungswerte zunehmend unkorreliert mit der viralen aktiven Präsenz im Wirt sind. 

Nur wenn ein ordnungsgemäß kalibrierter Test wirklich positiv ist, kann dies darauf hindeuten, dass das Virus aktiv vorhanden ist. Aber diese Präsenz bedeutet nicht, dass sein Wirt krank ist oder werden wird. In vielen COVID-19-Fällen entwickelt sich keine Krankheit (sicherlich dank der allgemeinen Immunabwehr), oder eine versteckte Krankheit, die keine Symptome zeigt (sogenannte asymptomatische Fälle), oder nur eine geringfügige Krankheit, die möglicherweise ziemlich unbemerkt bleibt (es sei denn, ein Test alarmiert ihre Gastgeber jenseits der Vernunft).

In den verbleibenden Fällen kann sich eine ernstere Erkrankung entwickeln, die ärztliche Behandlung erfordert und medizinische Anzeichen einer Erkrankung aufweist. Seit dem späten Frühjahr 2020 liegen statistische und medizinische Belege vor, die zeigen, welche Menschen gefährdet und dann einem ernsthaften Risiko ausgesetzt sind. Tatsächlich ist die Entwicklung schwerer Krankheiten und schwerer Folgen auf einen winzigen Teil der Bevölkerung beschränkt, wobei die überwiegende Mehrheit der „Fälle“ nicht existiert, mild oder asymptomatisch ist.

Daher können sowohl Tests als auch Impfungen auf diese schutzbedürftigen Personen ausgerichtet sein, solange unerwünschte Impfereignisse umfassend erfasst und sorgfältig untersucht werden, damit Ärzte über Nutzen und Risiken der Impfung auf individueller Ebene beraten können. Dieser alternative Ansatz basiert auf informierter Zustimmung und Achtung der Grundrechte (Biondi 2022a).

Laut der New COVID-19 Testing Guidance des Florida Department of Health (Florida Gesundheitstiefe 2022):

Abschließend Stellen Sie sich vor, wir testen alle Menschen, die in Krankenhäuser eingeliefert werden, auf Erkältung. Wir können sicherlich saisonale Wellen von Personen erhalten, die mit Erkältung ins Krankenhaus eingeliefert wurden, aber dieser letztere Umstand würde keine relevanten Informationen über ihren persönlichen Gesundheitszustand für Zwecke der öffentlichen Gesundheit hinzufügen.

Während die Kontaktnachverfolgung und -isolierung bei einigen Infektionskrankheiten wichtig sein kann, ist sie bei häufigen Infektionen wie Influenza und Covid-19 sinnlos und kontraproduktiv. Ein Fall ist nur dann ein Fall, wenn eine Person krank ist. Massentests asymptomatischer und nicht gefährdeter Personen sind gesundheitsschädlich, nutzlos und teuer (Biondi 2022b).

Ein alternativer Ansatz im Bereich der öffentlichen Gesundheit kann einen gezielten Schutz gefährdeter Personen anstreben, auch durch freiwillige Impfkampagnen, während man auf die bereits bestehende Immunabwehr und die entstehende natürliche Immunität für nicht gefährdete Personen vertraut.

Bibliographie

Calisher, CH et al. (2001), Identification of Arboviruses and Certain Nager-Borne Viruses: Reevaluation of the Paradigm, Emerging Infectious Diseases, Vol. 7, No. 4, Nr. 756, Juli–August, S. 8-XNUMX

Enserink, M. (2001), Old Guard Urges Virologists To Go Back to Basics, Science, vol. 293, Nr. 5527, 6. Juli 2001, S. 24-5

Florida Health Department (2022), Büro des State Surgeon General Joseph A. Ladapo, Testanleitung für COVID-19, Januar 6, 2022. 

Weltgesundheitsorganisation – WHO (2022), Eröffnungsrede der WHO-Generaldirektorin beim Medienbriefing zu COVID-19 und der Ukraine – 9. März 2022, Tedros Adhanom Ghebreyesus.

Weitere Lesungen

• Biondi, Yuri (2021). „Accounting for Pandemic: Bessere Zahlen für Management und Politik“, Accounting, Economics, and Law: A Convivium, vol. 11, Nr. 3, 2021, S. 277-291. 
• Biondi, Yuri (2022a). „Eine vernünftige Karte für die Entscheidungsfindung bei Impfungen“, 13. Februar 2022. Linkedin Blog
• Biondi, Yuri (2022b). „Wie das Pandemiemanagement die Ausgaben maximiert“, 7. Februar 2022, Linkedin-Blog.