Oberster Richter John Roberts änderte einmal seine Stimme zu Obamacare, um das DC-Establishment zu besänftigen. Wird er erneut kapitulieren? Murthy gegen Missouri?
Im Jahr 2012, nach mündlichen Verhandlungen in Sebelius gegen NFIB, traf sich der Oberste Gerichtshof in einer geheimen Konferenz, um die Verfassungsmäßigkeit von Obamacare und sein „individuelles Mandat“ zu bestimmen. Nach drei Tagen mündlicher Verhandlungen, Hunderten Seiten Briefing und stundenlangen Sitzungen mit Gerichtsschreibern und Richterkollegen lieferte Roberts die entscheidende fünfte Abstimmung, um eine Mehrheit zu erreichen, die feststellte, dass der Affordable Care Act verfassungswidrig sei.
Aber die Auseinandersetzungen hörten nicht auf, als das Gericht vertagte, und der Chief zögerte bald unter der öffentlichen Kontrolle.
Drei Tage nach der mündlichen Verhandlung sprach Präsident Obama vom Rosengarten aus zu Druck das Gericht, seine Unterschriftengesetzgebung aufrechtzuerhalten. Senator Patrick Leahy, damals Vorsitzender des Justizausschusses, angesprochen Roberts Wochen später im Senat. „Ich vertraue darauf, dass [Roberts] der Oberste Richter für uns alle sein wird und dass er ein starkes Gespür für die richtige Rolle der Justiz hat.“ Zeitungen und Kabelnachrichtensprecher gewarnt Roberts sagte, wenn er mit der Mehrheit stimmen würde, „muss sein Ziel, am Obersten Gerichtshof über die Politik hinauszugehen, als gescheitert angesehen werden.“
Das Wall Street Journal hat dies in seiner Kolumne „John Roberts im Visier: Die Linke versucht, den Obersten Gerichtshof zu Obamacare einzuschüchtern“ zur Kenntnis genommen. streiten „Wir bezweifeln, dass sich der Oberste Gerichtshof durch irgendetwas davon einschüchtern lässt, und … kein Richter wäre würdig, am Gericht zu sitzen, wenn er es wäre … Der Ruf des Gerichtshofs wird geschädigt, wenn er sich der politischen Verwirrung des Augenblicks beugt, nicht wenn er es tut folgt der Verfassung.“ Doch die Redaktion irrte.
Oberster Richter Roberts änderte seine Stimme als Reaktion auf den öffentlichen Druck. CBS berichtete, dass „Roberts seine Meinung geändert hat, um die Gesundheitsgesetze einzuhalten.“ Schreiben „Roberts achtet auf die Berichterstattung in den Medien. Als Oberster Richter ist er sich seiner Führungsrolle im Gericht sehr bewusst und achtet auch darauf, wie das Gericht von der Öffentlichkeit wahrgenommen wird.“
Befürworter und Kritiker waren sich einig, dass Roberts' Entscheidung eher ein politisches Kalkül als eine rechtliche Entscheidung war. Im New York Times, Ross Douthat ist Autor von „John Roberts's Political Decision“ Schreiben dass Obamacare „durch politische Erwägungen gerettet“ wurde. Bei National Review, Jonah Goldberg bekannt„Niemand ist zuversichtlich, geschweige denn sicher, dass Roberts tatsächlich an seine eigene Position glaubt.“
Jetzt sieht sich das Gericht mit der beispiellosen Ausweitung der Bundesmacht durch einen weiteren demokratischen Präsidenten konfrontiert Murthy gegen Missouri (Früher bekannt als Missouri gegen Biden). Wie im Fall Obamacare, der 2012 entschieden wurde, fällt auch die Entscheidung in ein Wahljahr und ist geprägt von der massiven Einflussnahme der Lobbyarbeit und öffentlichen Druckkampagnen der Medizinindustrie.
Am Montag wird das Gericht mündlich über den Fall verhandeln, und die Richter werden sich den vorherrschenden Kräften in der amerikanischen Gesellschaft stellen: der privat-öffentlichen Zensurindustrie, dem Einfluss der Geheimdienste und den wiederholten Angriffen der Biden-Regierung auf die freie Meinungsäußerung.
Der Streit kommt nur zwei Wochen nach dem von Präsident Biden Targeting des Gerichtshofs in seiner Rede zur Lage der Nation und inmitten der Demonstrationen des Regimes Abneigung gegen die Gewaltenteilung.
Der Fall wird mit ziemlicher Sicherheit die wegweisende Entscheidung des Roberts Court zum Ersten Verfassungszusatz sein, könnte aber auch die endgültige gerichtliche Überprüfung der Covid-Reaktion sein.
Es ist mehr als ein Jahrzehnt vergangen, seit Roberts dem öffentlichen Druck nachgegeben hat SebeliusEine Frage, mit der sich das Gericht konfrontiert sieht, ist, ob die Zeit die Wirbelsäule des Häuptlings wiederhergestellt hat. Seine Reaktion auf die Tyrannei von Covid deutet jedoch darauf hin, dass dies nicht der Fall ist.
Mai 2020: Der Chef erfindet eine pandemische Ausnahme von der Verfassung
Nur zwei Monate nach der Covid-Reaktion hatte der Oberste Gerichtshof Gelegenheit, die Beeinträchtigung der Bill of Rights durch die Regierung zu widerlegen. Die Richter könnten bestätigen, dass es in unserer Verfassung keine Pandemie-Ausnahme gibt und dass der Deckmantel wohlwollender Formulierungen die Usurpation unserer Freiheiten nicht rechtfertigen kann.
Stattdessen setzte Oberster Richter Roberts die Verfassung aus Rücksicht auf „Experten“ außer Kraft und leitete damit drei Jahre lang Notstandsanordnungen von Scharlatanen und kleinen Tyrannen ein. Es erwies sich als Wendepunkt in der Reaktion auf Covid-19 und gab grünes Licht für längere Kirchenschließungen, Verstöße gegen den Ersten Verfassungszusatz und totalitären Totalitarismus.
Im Mai 2020 beantragte eine kalifornische Kirche beim Obersten Gerichtshof die Aufhebung der Beschränkungen des Gouverneurs Gavin Newsom für den Kirchenbesuch. Der „Nebel des Krieges“ sei keine Entschuldigung für die „Verletzung grundlegender Verfassungsrechte“, argumentierten sie.
Die Anordnung von Newsom beschränkte die Teilnahme an religiösen Zeremonien auf 25 % der Kapazität mit maximal 100 Teilnehmern, unabhängig von der Größe des Veranstaltungsortes. Der Staat biete keine „Rechtfertigung für diese willkürliche Obergrenze“, erklärte die Kirche. Einzelhandelsgeschäfte durften damals eine Kapazität von 50 % haben, und Büros, Lebensmittelverpackungen, Museen und „jeder andere Sektor hatte keine prozentuale Obergrenze.“
Vier Mitglieder des Gerichts konnten den fadenscheinigen Vorwand des Staates „öffentliche Gesundheit“ durchschauen. Richter Kavanaugh fragte: „Angenommen, alle gleichen Vorsichtsmaßnahmen werden getroffen, warum kann dann jemand sicher durch den Gang eines Lebensmittelgeschäfts gehen, aber nicht durch eine Bank?“ Und warum kann jemand sicher mit einer mutigen Lieferfrau interagieren, aber nicht mit einem stoischen Pfarrer?“ Die Richter Gorsuch, Alito und Thomas stimmten gemeinsam mit Kavanaugh dafür, dem Antrag der Kirche stattzugeben.
Der liberale Flügel des Gerichts – die Richter Kagan, Ginsburg, Sotomayor und Breyer – stimmten dafür, den Antrag abzulehnen, ohne eine Stellungnahme zur Unterstützung ihrer Abstimmung abzugeben.
Die entscheidende fünfte Stimme fiel somit an den Obersten Richter. Roberts stellte sich auf die Seite von Gouverneur Newsom und argumentierte, dass das Gericht „Experten“ überlassen sollte, weil „der nicht gewählten Justiz der Hintergrund, die Kompetenz und das Fachwissen zur Beurteilung der öffentlichen Gesundheit fehlen und sie dem Volk gegenüber nicht rechenschaftspflichtig ist“.
Natürlich hat jeder Tyrann die „Kompetenz“ beansprucht, das Leben seiner Untertanen zu kontrollieren. Unsere Verfassung soll jedoch alle Menschen, ungeachtet ihrer selbsternannten Einsicht, ihres Genies oder ihres Titels, davon abhalten, die Rechte der Bürger einzuschränken.
Bei der fünften Abstimmung des Chiefs wurde der Verfassungstext zugunsten einer imaginären Pandemie-Ausnahme von der Bill of Rights ignoriert. Als Leiter der Justiz setzte sein entscheidendes Votum die gerichtliche Überprüfung außer Kraft, da Lockdowns die Freiheit der Amerikaner auslöschten.
Der Oberste Richter blieb den „Experten“ über ein Jahr lang trotz ihrer nachweislichen Versäumnisse treu. Zwei Monate nach der kalifornischen Entscheidung stimmte er erneut mit seiner fünften Stimme dafür, Nevadas Begrenzung religiöser Versammlungen auf 50 Personen beizubehalten, obwohl die Anordnung es Kasinos erlaubt, bis zu 500 Spieler gleichzeitig zu beherbergen. Richter Gorsuch erklärte abweichend: „Der Erste Verfassungszusatz verbietet eine solche offensichtliche Diskriminierung der Religionsausübung.“ Die Welt, in der wir heute leben, stellt uns angesichts einer Pandemie vor ungewöhnliche Herausforderungen. Aber es gibt keine Welt, in der die Verfassung es Nevada erlaubt, Caesars Palace gegenüber Calvary Chapel zu bevorzugen.“
Der Tod von Richterin Ginsburg und die Bestätigung von Richterin Barrett vor dem Gericht drehten die 5:4-Spaltung um, aber Oberster Richter Roberts setzte seine Rechtsprechung zu Pandemieausnahmen bis ins Jahr 2021 fort. Im Februar 2021 bestätigte er das kalifornische Verbot des Singens in der Kirche und erklärte: „ Bundesgerichte schulden politisch verantwortlichen Beamten, die über den Hintergrund, die Kompetenz und das Fachwissen zur Beurteilung der öffentlichen Gesundheit verfügen, großen Respekt.“
Im April 2021 stimmte er dafür, den Antrag der Kalifornier abzulehnen, den Erlass von Gouverneur Newsom anzufechten, der religiöse Zusammenkünfte zu Hause auf drei Haushalte beschränkt. Richter Barrett setzte sich jedoch über seinen Widerspruch hinweg und das Gericht stellte die Freiheiten der Petenten gemäß dem ersten Verfassungszusatz wieder her.
Den Nebel des Krieges enthüllen
Der Oberste Richter neigt dazu, vor politischem Druck zu kapitulieren. Murthy gegen Missouri zeigt den vielleicht mächtigsten und vereintesten Hegemon, dem der Gerichtshof jemals begegnet ist.
Hoffen wir, dass der Chef nicht länger zulässt, dass der Nebel des Krieges oder die Angst vor politischen Rückschlägen die vorsätzlichen und wiederholten Verletzungen grundlegender Verfassungsrechte entschuldigen.
Alexander Hamilton notierte in Föderalist, Nr. 78„Immer wenn ein bestimmtes Gesetz gegen die Verfassung verstößt, ist es die Pflicht der Gerichte, sich an Letzteres zu halten und Ersteres außer Acht zu lassen.“
Es ist nicht nur die Macht des Gerichts, Usurpationen unserer Freiheit zu beheben, sondern es ist seine eigene Macht Pflicht. Der Chef war in der Vergangenheit vernachlässigt und hat den launischen Launen politischer Opportunisten nachgegeben, aber Murthy gegen Missouri bietet dem Chief die Gelegenheit, das Bekenntnis seines Gerichts zur Verfassung zu bekräftigen.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
