Ethische Versäumnisse der COVID-19-Ära

Die beiden Narrative über die Covid-19-Pandemie kollidieren weiterhin, während sich die Beweise für die tatsächlichen Ergebnisse der außergewöhnlichen Strategien, die die Regierungen zur Eindämmung der Epidemie eingesetzt haben, häufen. Haben die neuen Erkenntnisse die Entscheidungen bestätigt, die die Regierungen in den letzten drei Jahren getroffen haben? Waren sie insbesondere ethisch berechtigt, ihrer Bevölkerung strenge Vorschriften aufzuerlegen?

Natürlich gab es zu Beginn überhaupt keine Beweise dafür, dass Lockdowns funktionieren würden – null. Da sie noch nie zuvor ausprobiert worden waren, gab es kein angesammeltes Wissen, auf das man weitermachen könnte.

Es gab nur Theorie und Modellierung, und es ist wichtig zu betonen, dass es sich bei der Modellierung nicht um empirische Beweise handelt.

Selbst die ersten Modellrechnungen zeigten nicht, dass flächendeckende Lockdowns die beste Strategie wären. Wie ich bereits erwähnt habe, belegt Neil Fergusons berüchtigter „ Bericht 9 “ die niedrigste Epidemiekurve, die durch einen Maßnahmenmix erzielt wurde, der unter anderem auch eine Quarantäne nur für über 70-Jährige vorsah.

Interessanterweise hat ein Team der Universität Edinburgh eine Version desselben Modells mit einigen Modifikationen (insbesondere „Wir zählen auch Todesfälle in allen Wellen, nicht nur in der ersten“) angewendet und ist zu ähnlichen Schlussfolgerungen gelangt. Tabelle 3 in ihrem Bericht fasst kontraintuitive Ergebnisse zusammen, darunter:

Das Hinzufügen von Schulschließungen zu einem Szenario mit Fallisolation, Haushaltsquarantäne und sozialer Distanzierung bei Menschen über 70 Jahren würde die Gesamtzahl der Todesfälle in der gesamten Simulation erhöhen. Darüber hinaus zeigt es, dass soziale Distanzierung bei über 70-Jährigen wirksamer wäre als allgemeine soziale Distanzierung.

Dann gingen sie noch einen Schritt weiter und stellten fest: „Stärkere Eingriffe … sind mit einer Unterdrückung der Infektion verbunden, so dass eine zweite Welle beobachtet wird, sobald die Eingriffe aufgehoben werden:“ 

Wenn die Maßnahmen aufgehoben werden, gibt es immer noch eine große Bevölkerung, die anfällig ist, und eine beträchtliche Anzahl von Menschen, die infiziert sind. Dies führt dann zu einer zweiten Infektionswelle, die später zu weiteren Todesfällen führen kann. Weitere Lockdowns würden zu einer sich wiederholenden Serie von Infektionswellen führen, sofern nicht durch Impfung eine Herdenimmunität erreicht wird, was im Modell nicht berücksichtigt wird.

Zusammenfassend: „Die Verzögerung der Ausbreitung von Covid-19 bedeutet, dass immer noch mehr Menschen infektiös sind und ältere Altersgruppen infizieren können, von denen dann ein viel größerer Teil stirbt.“ Dies wird in Abbildung 1 dargestellt, in der die ersten fünf Szenarien dieselben sind, die in Fergusons Bericht 9 dargestellt werden, während weitere drei Szenarien die Szenarien der zweiten (oder späteren) Welle mit entweder allgemeiner sozialer Distanzierung oder sozialer Distanzierung für die über 70-Jährigen zeigen.

Legende : ICU = Intensivstation; PC = Schließung von Einrichtungen; CI = Fallisolierung; HQ = Quarantäne zu Hause; SDOL70 = Soziale Distanzierung von über 70-Jährigen; SD = Allgemeine soziale Distanzierung.

Keine dieser Modellierungen ist möglicherweise zuverlässig (siehe unten), aber der Punkt ist: Dasselbe Modell, das die Lockdowns auslöste, deutet auch darauf hin, dass die mittelfristigen Ergebnisse ungünstig sein könnten, sodass das Experimentieren mit Lockdowns ein gefährliches Experiment, ein Sprung ins Ungewisse war . Die Regierungen hatten keine Ahnung, ob die Notfallmaßnahmen mittelfristig sogar die COVID-19-Sterblichkeit erhöhen oder verringern würden, geschweige denn die Sterblichkeit insgesamt.

Dies ist schwerwiegend, da sich die Beweise für „Kollateralschäden“ oder negative Auswirkungen von Lockdowns häufen. 

Die Weltbank schätzte, dass die kombinierten Auswirkungen der Pandemie und der Lockdowns dazu führten, dass 2020 97 Millionen mehr Menschen in Armut lebten als im Vorjahr. Es ist wahrscheinlich, dass die Lockdowns größtenteils auf diese negativen Folgen zurückzuführen sind, da die ärmeren Länder überwiegend eine jüngere Bevölkerung haben, die weniger anfällig für die Krankheit ist. Sie mussten harte Maßnahmen ertragen, die angesichts ihres geringeren Risikoprofils in keiner Weise zu rechtfertigen waren.

Li et al . überprüften 256 Studien weltweit zu den Auswirkungen von Lockdowns auf ältere Menschen, Kinder/Schüler, Bevölkerungsgruppen mit niedrigem Einkommen, Wanderarbeiter, Gefängnisinsassen, Menschen mit Behinderungen, Sexarbeiter, Opfer häuslicher Gewalt, Flüchtlinge, ethnische Minderheiten sowie Angehörige sexueller und geschlechtlicher Minderheiten und fassten ihre Ergebnisse zusammen:

Wir zeigen, dass anhaltende Einsamkeit, psychische Belastung, Arbeitslosigkeit, Einkommensverlust, Ernährungsunsicherheit, größere Ungleichheit und Unterbrechung des Zugangs zu sozialer Unterstützung und Gesundheitsdiensten unbeabsichtigte Folgen der physischen Distanzierung waren, die sich auf diese gefährdeten Gruppen auswirkten, und heben hervor, dass physische Distanzierungsmaßnahmen die Verwundbarkeit dieser Gruppen verschärften verschiedene gefährdete Bevölkerungsgruppen.

Wir können sicher sein, dass erhöhte Arbeitslosigkeit und psychischer Stress die Krankheitslast in den kommenden Jahren erhöhen werden.

Townsend und Owens bestätigten, dass Lockdowns die psychische Gesundheit und das Wohlbefinden junger Menschen stark beeinträchtigen . Sie stellten fest, dass die Häufigkeit von Depressionen bei jungen Menschen während der Lockdowns um 55 Prozent höher war als vor der Pandemie.

Robertson et al. untersuchten die Auswirkungen reduzierter Maßnahmen zur Verbesserung der Mütter- und Kindergesundheit und stellten Folgendes fest:

Unser am wenigsten schwerwiegendes Szenario (Deckungsrückgang um 9.8–18.5 % und Verschwendungsanstieg um 10 %) würde über einen Zeitraum von sechs Monaten zu 6 zusätzlichen Todesfällen bei Kindern und 253,500 zusätzlichen Todesfällen bei Müttern führen. Unser schwerwiegendstes Szenario (Deckungsrückgang um 12,200–39.3 % und Verschwendungsanstieg um 51.9 %) würde über einen Zeitraum von sechs Monaten zu 50 zusätzlichen Todesfällen bei Kindern und 6 zusätzlichen Todesfällen bei Müttern führen.

Es gab eindringliche Warnungen, dass COVID-19 die Bevölkerung der indischen Slums, wo die Menschen dicht gedrängt leben, schwer treffen würde. Malan et al . stellten fest, dass 54 Prozent der Bevölkerung in den Slums von Mumbai positiv getestet wurden, verglichen mit 16.1 Prozent in der übrigen Bevölkerung. Gleichzeitig fanden sie jedoch heraus, dass die Sterblichkeitsrate in den Slums lediglich 0.076 Prozent betrug, verglichen mit 0.263 Prozent in der übrigen Bevölkerung.

Das widerlegt die gesamte Theorie der sozialen Distanzierung. Die Slumbewohner wiesen eine geringere Sterblichkeitsrate auf als ihre wohlhabenderen Nachbarn. Die Autoren kommentieren trocken: „Diese eklatanten Unterschiede in der Prävalenz innerhalb der Stadtteile unterstreichen die Bedeutung geografischer Unterschiede für epidemiologische Modelle und politische Diskussionen zur Herdenimmunität.“ Wenn wir also wollen, dass eine Bevölkerung so schnell wie möglich Herdenimmunität erreicht, sollten wir sie vielleicht alle zusammenbringen, anstatt sie zu trennen!

Die Slumbewohner gehörten zu den Glücklichen – die indischen Lockdowns und die damit einhergehende Panik trieben unzählige andere aus den Städten zurück in ihre Heimatdörfer. Wie Jesline et al . anmerken: „Das Konzept der sozialen Distanzierung ist für die Migranten bedeutungslos, da die noch dringlicheren und quälenderen Probleme der Unsicherheit und des Hungers fortbestehen.“

Diese Papiere machen deutlich, dass die Armen zahlreiche Traumata und Risiken erlitten haben, und es gibt kaum Grund zu der Annahme, dass sie davon profitiert haben.

Was ist in reichen Ländern passiert?

Hier ist eine Grafik des australischen Statistikamts (ABS), die die Gesamtmortalität und die Übersterblichkeit über einen Zeitraum von sechs Jahren bis Ende 2020 in meinem Heimatstaat Victoria zeigt:

Es gibt zwei auffällige Merkmale dieser Figur.

Erstens war der Höhepunkt im Jahr 2020 etwas niedriger als der Höhepunkt der Grippeepidemie im Jahr 2017. Aber 2020 sollte die erste Welle einer nur alle hundert Jahre auftretenden Pandemie sein, vergleichbar mit der Grippepandemie von 1918. Dennoch scheint die Gesamtmortalität im Jahr 2020 lediglich an der Spitze des erwarteten Bereichs zu liegen. 

Zweitens steht die Epidemiekurve in keinem Zusammenhang mit den Vorhersagen des ICL oder der lokalen Modellierung. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass sich die Kurve abflacht, obwohl Melbourne den längsten (kumulierten) Lockdown der Welt hatte. Tatsächlich ist die Kurve steiler als die von 2017. Die Modellierung ist vergleichend, sodass man erwarten würde, dass der Vergleich zwischen der „Nichtstun“-Kurve und der Interventionskurve standortübergreifend übertragbar wäre, sofern die theoretischen Annahmen irgendeine Gültigkeit haben . Die viktorianische Epidemiekurve ähnelt der „Nichtstun“-Kurve, trotz der härtesten Interventionen, die jemals versucht wurden.

Wir können auch einen Vergleich mit dem benachbarten Bundesstaat New South Wales anstellen. Die hier dargestellten Grafiken und Tabellen zeigen, dass New South Wales in jedem Jahr der Pandemie eine geringere Übersterblichkeit aufwies, obwohl dort ein vorsichtigerer Ansatz bei den Lockdowns verfolgt wurde. Sie zeigen auch, dass die Übersterblichkeit in Australien insgesamt in den Jahren 2021 und 2022 mit den verstärkten staatlichen Interventionen anstieg. 2021 war das Jahr der Kombination aus Lockdowns und Impfungen, während die Regierungen 2022 die Lockdowns reduzierten und sich ausschließlich auf Impfungen konzentrierten. Die Sterblichkeit stieg daraufhin erneut an.

Fallstudien von Inselstaaten, die während der Lockdowns relativ isoliert waren, sind hilfreich. Island beispielsweise verfolgte im Vergleich zu Neuseeland einen vorsichtigeren Ansatz und setzte auf eine Eindämmungsstrategie anstatt auf Neuseelands Strategie der vollständigen Eliminierung. Lokale Experten, die vor der neuseeländischen COVID-19-Untersuchungskommission aussagen, meinen : „Islands Erfolg, die COVID-Fall- und Todeszahlen ohne strenge Beschränkungen relativ niedrig zu halten, führte zu der Frage, ob Neuseeland ähnliche Ergebnisse ohne Grenzschließungen und Lockdowns hätte erzielen können.“ Sie stützen sich dabei zwangsläufig auf ihre Modellrechnungen und argumentieren, dass Neuseeland bessere Ergebnisse hätte erzielen können, wenn es früher Lockdowns verhängt hätte, obwohl Neuseeland nur vier Tage nach Ausrufung der Pandemie am 11. März 2020 harte Maßnahmen ergriff.

Daher wird weiterhin darauf gedrängt, am selben Tag, an dem eine Pandemie ausgerufen wird (vorzugsweise früher!), Lockdowns zu verhängen, zu einem Zeitpunkt, an dem noch nichts über ihre Merkmale und relevanten Risikofaktoren bekannt ist. Und dies wird wieder auf der Grundlage von Modellen geschehen, die keine Beweise darstellen.

Die Lockdown-Hypothese scheint nicht falsifizierbar zu sein. Unabhängig von den empirischen Ergebnissen fordern die Experten weitere Lockdowns. Die meisten COVID-19-Anfragen werden jedoch die Notwendigkeit einer schnelleren Verhängung von Sperren akzeptieren. Dies wird nur dazu führen, dass die Regierungen schießwütig sind und bei Ausbrüchen, die sich nicht so stark ausbreiten, zu früh Maßnahmen ergreifen.

Die schottische COVID-19-Untersuchung verfolgte einen „neuen“ Ansatz, indem sie eine Überprüfung der Beweise im Rahmen der evidenzbasierten Medizin in Auftrag gab, die zwischen Arten von Beweisen unterscheidet, von denen einige zuverlässiger sind als andere. Die meisten wissenschaftlichen Arbeiten, die die Interventionen befürworten, basieren auf „Beobachtungsstudien“, die aufgrund der von ihnen ausgewählten relativ unkontrollierten Bevölkerungsstichproben anfällig für Verzerrungen sind, und nicht auf den zuverlässigeren und höher bewerteten randomisierten kontrollierten Studien (RCTs). . 

Der Bericht von Dr. Croft ist gründlich und systematisch. Die wichtigsten Ergebnisse:

• Im Jahr 2020 gab es wissenschaftliche Belege für den Einsatz einiger körperlicher Maßnahmen (z. B. häufiges Händewaschen, Verwendung von PSA in Krankenhäusern), die gegen COVID-19 ergriffen wurden.
• Für andere Maßnahmen (z. B. Gesichtsmaskenpflicht außerhalb von Gesundheitseinrichtungen, Sperrungen, soziale Distanzierung, Test-, Rückverfolgungs- und Isolationsmaßnahmen) gab es im Jahr 2020 entweder nicht genügend Beweise, um ihre Verwendung zu unterstützen – oder alternativ keine Beweise; Die Beweisgrundlage hat sich in den vergangenen drei Jahren nicht wesentlich verändert.
• Es wurde argumentiert, dass die während der COVID-19-Pandemie eingeführten restriktiven Maßnahmen zu individuellen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Schäden führten, die vermeidbar waren und nicht hätten eintreten dürfen.
• Es bleibt unklar, ob die COVID-19-Impfung zu weniger Todesfällen durch COVID-19 geführt hat oder nicht.

Die Regierungen der Welt starteten im März 2020 ein großes Experiment und führten harte und unerprobte Maßnahmen gegen ganze Bevölkerungen ein, ohne dass es Beweise dafür gab oder nicht ausreichte, dass ihnen das gelingen würde. Die Idee, dass vollständige Lockdowns zu besseren Ergebnissen führen würden, war eine Hypothese, eine Hypothese, die getestet werden musste, bevor sie in einer breiten Bevölkerung zum Einsatz kam. Die Regierungen hätten RCTs beauftragen sollen, die Hypothesen zu testen, dass Lockdowns und andere nicht-pharmazeutische Interventionen die Gesamtergebnisse verbessern würden. Das haben sie nie getan. 

Für die Impfstoffe wurden RCTS durchgeführt, aber es dauerte nur wenige Monate, bis die Daten gesammelt wurden, bevor sie entblindet wurden und die Regierungen begannen, die Impfstoffe zu genehmigen und sogar vorzuschreiben. Dies geschah lange bevor ein vollständiges Bild ihrer Nebenwirkungen entstehen konnte. Und die Studien ergaben nicht, dass die Impfstoffe Leben retten oder sogar „die Ausbreitung verlangsamen“ könnten. 

Fraiman et al . analysierten die Daten der mRNA-Studien der Impfstoffe von Pfizer und Moderna und stellten fest: „Insgesamt bestand bei mRNA-Geimpften ein um 16 % höheres Risiko für schwerwiegende Nebenwirkungen.“ Sie forderten formale Nutzen-Schaden-Analysen, doch diese Forderung blieb ungehört. Die randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) der Impfstoffe entsprachen bei Weitem nicht den besten klinischen Standards, und die Regierungen hätten deren Grenzen bei der Politikgestaltung berücksichtigen müssen.

Die Notwendigkeit, rigorose und gründliche Studien zu nicht erprobten Interventionen durchzuführen, ist die Grundlage der medizinischen Forschungsethik, deren ich mir als Vorsitzender der Ethikkommission für Humanforschung eines kleinen medizinischen Instituts bewusst bin. Der Nürnberger Kodex fordert, dass Teilnehmer eines Experiments mit unbekanntem Ausgang ihre freiwillige Einwilligung in voller Kenntnis der möglichen Risiken geben müssen. Dies geschah nicht. Außerdem muss das Experiment so durchgeführt werden, dass unnötiges körperliches und seelisches Leid und Verletzungen vermieden werden. Der Minimierung von Leid wurde nicht oder nur unzureichend Rechnung getragen. Diese Prinzipien werden in der Deklaration von Helsinki weiter ausgeführt.

Die Verteidigung argumentierte, die Bedrohung sei so groß gewesen, dass Regierungen nicht mit der Durchführung randomisierter kontrollierter Studien (RCTs) warten konnten. Doch ohne RCTs wussten sie nicht (und wissen es immer noch nicht), ob der Nutzen die Kosten überwiegt. Es ist in einer gesundheitlichen Notlage nicht zu rechtfertigen, Maßnahmen mit massiven Nebenwirkungen einzusetzen, nur weil sie theoretisch oder in der virtuellen Realität (Modellierung) funktionieren könnten. Ioannidis und Kollegen haben hier und hier scharfe Kritik an Prognosen und Modellierungen geäußert („Effektschätzungen nicht-pharmazeutischer COVID-19-Interventionen sind nicht robust und stark modellabhängig“).

Die Strategien müssen dem rechtlichen Gebot der Notwendigkeit genügen. Eine härtere Maßnahme sollte nicht ergriffen werden, wenn eine gemäßigtere Maßnahme ebenso wirksam wäre. Dies ist sogar in der viktorianischen Gesetzgebung zum öffentlichen Gesundheitswesen verankert. Bendavid et al. analysierten jedoch Daten aus zehn Ländern und stellten fest, dass härtere Maßnahmen im Vergleich zu gemäßigteren Maßnahmen keinen signifikanten positiven Effekt auf das Fallwachstum hatten.

Regierungen müssen die am wenigsten schädlichen Maßnahmen auswählen, von denen vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie insgesamt das gewünschte Ergebnis erzielen, das darin bestehen sollte, die übermäßigen Todesfälle nicht nur kurzfristig, sondern auch mittel- und langfristig zu senken. Und die Senkung der Todesfälle aufgrund einer bestimmten Krankheit ist nicht vertretbar, wenn dadurch die Zahl der Todesfälle aufgrund anderer Krankheiten steigen könnte, beispielsweise durch die Verschiebung von Gesundheits- und Arztterminen während des Lockdowns, was dazu führt, dass schwerwiegende Gesundheitsprobleme nicht früh genug erkannt werden.

Als die Regierungen sich auf dieses große Experiment einließen, hatten sie keine Ahnung, was sie taten. Sie verstießen rücksichtslos gegen alle bekannten Kodizes der medizinischen Ethik und gegen den Grundsatz der Notwendigkeit, offenbar ohne darüber nachzudenken. Sie haben keine anderen vertretbaren Strategien in Betracht gezogen, etwa die Ausbreitung der Herdenimmunität in den jüngeren Altersgruppen zuzulassen und sich gleichzeitig auf den Schutz der älteren Altersgruppen zu konzentrieren. Es wurden mehrere Warnsignale gehisst, aber die Regierungen fuhren direkt daran vorbei, ignorierten einfach alle Anzeichen von Schäden und unternahmen keinerlei Versuche, die Richtlinien zu optimieren und die Schäden so gering wie möglich zu halten. Dies stellt den größten Misserfolg der Ethik im Bereich der öffentlichen Gesundheit in der Geschichte dar.

Das ist keine Verschwörungstheorie. Meine Arbeitshypothese ist, dass alle Beteiligten dachten, sie würden das Richtige tun. Der Vorwurf der kriminellen Fahrlässigkeit sollte jedoch in Betracht gezogen werden, da eine große Zahl von Menschen durch diese Maßnahmen unnötigerweise und in keinem Verhältnis zu ihrem Risiko durch COVID-19 negative Auswirkungen erlitten hat.