Schlechte Politik sorgt für ein andauerndes Gefühl der brennenden Krise

Waldbrände sind große, mediale Ereignisse. Die Bilder sind dramatisch. Der von ihnen erzeugte Rauch kann sich über Hunderte oder sogar Tausende von Kilometern ausbreiten und das Leben in Windrichtung über Wochen hinweg unangenehm, ja sogar tödlich machen.

Sie werden auch weitgehend missverstanden und dazu verwendet, abwegige Behauptungen zugunsten einer „Klimapolitik“ aufzustellen, die mit der vorliegenden Angelegenheit überhaupt nichts zu tun hat. Wie immer können Daten zum Erhellen oder Verschleiern verwendet werden, und vollständige Bilder und auch nur minimale Perspektiven fehlen auffällig.

Die Politisierung dieses Themas ist intensiver geworden, und wie wir sehen werden, ist tatsächlich Politik im Spiel, aber es handelt sich nicht um die Politik, die so weithin und rücksichtslos vertreten wird.

Sehen wir mal:

Unsere Freunde bei Bloomberg sind es Erzähl uns Diese Geschichte ist ein wunderbares Beispiel für die Einbettung von Behauptungen (eine gängige und äußerst wirksame propagandistische Praxis), bei der ein Artikel, der sich angeblich mit einer Sache befasst, Behauptungen über eine andere Sache einbettet, als wären sie Tatsachen, und sie als Prädikat für das andere Argument verwendet.

In diesem Fall haben wir einen Artikel, der sich angeblich mit der Flucht von Versicherern aus Kalifornien befasst und dies auf die „Unfähigkeit, auf den Klimawandel zu reagieren und ihn einzupreisen“ zurückführt, was die Annahme begründet, dass 1. der Klimawandel stattfindet und dass 2. dieser Wandel der Auslöser ist von weiteren Waldbränden. Anschließend wird vermutet, dass dieser Anstieg der Brände irgendwie mit „häufigeren extremen Wetterereignissen“ zusammenhängt.

Bloomberg hat immer wieder darüber geredet, da die Versicherer in Kalifornien keine Policen mehr ausstellen Risiken und Ansprüche sind deutlich gestiegen, und die lokalen Regulierungsbehörden weigern sich, eine Erhöhung der Zinssätze zuzulassen, um dies widerzuspiegeln. Dies scheint eine typische Wirtschaftsleugnung Kaliforniens zu sein, allerdings mit einer Nebenbeschäftigung mit der Leugnung der Physik, denn die Vorstellung, dass dies irgendwie auf den Klimawandel zurückzuführen ist (auch ein Aushängeschild der kalifornischen Politikbegründung), scheint als Behauptung nicht haltbar zu sein.

Im Grunde hält nichts davon einer Überprüfung stand.

Dies ist die Grafik, die immer wieder verwendet wird, um zu behaupten, dass „Waldbrände zunehmen“.

Es ist auf jeden Fall dramatisch. Es sieht so aus, als ob die Fläche von etwa 3 Millionen Acres auf 7 Millionen gestiegen ist, aber die Geschichte hat noch viel mehr zu bieten. Erstens sieht dies nicht so aus, als würde man es sehen, wenn es um „Klima“ ginge. Im Grunde handelt es sich um einen Stufenfunktionssprung im Jahr 2000. Das scheint eher mit einer näheren Ursache in Einklang zu stehen.

Zweitens fehlt diesem Diagramm aufgrund seines Zeitrahmens (Quellen) die Perspektive.

Wenn man herauszoomt, sieht das Bild ganz anders aus.

Wir sehen immer noch einen gewissen Aufwärtstrend, aber angesichts der langfristigen Trends ist dieser eher gering. Man könnte dann auch anfangen, einige bohrende Fragen über die Ursache dieses Anstiegs zu stellen, denn es gibt sicherlich Argumente dafür, dass wir, wenn man ihn der „globalen Erwärmung“ zuschreiben will, eine gewisse Erwärmung in den angeblichen Regionen sehen müssten betroffen sein, und das scheint eine sehr dürftige Behauptung zu sein, insbesondere in den beschriebenen Zeitrahmen.

Wie beschrieben hier Im Detail ist das US-Klimanetzwerk ein Durcheinander aus Datenverfälschung und noch schlimmerer Datensammlung. Die ländlichen Temperaturstationen wurden nahezu beseitigt, und die verbliebenen sind so städtisch geworden, dass die Wärmeinseleffekte der Standortwahl die Messwerte um mehrere Grade nach oben verzerren, und zwar in einer Weise, die die NOAA nicht zu kontrollieren versucht. 

Sie haben noch nicht einmal eigene Standortuntersuchungen durchgeführt, aber wie im obigen Link zu sehen ist, handelt es sich um ein groß angelegtes und qualitativ hochwertiges Bürgerprojekt (Oberflächenstationen.org) hat dies getan, und weniger als 8 Prozent der USCRN-Stationen erfüllen die Standortrichtlinien der NOAA. Die Fehlerbalken sind nach oben gerichtet und stellen ein Vielfaches des angeblich gemessenen Jahrhundertsignals dar. Die Daten sind Müll.

Zum Glück haben wir das CRN-Referenznetzwerk, eine Reihe gut gelegener Stationen mit kontinuierlicher Dauer. Dies ist das beste, klarste und sauberste Signal, das wir in US-Daten mit echten Thermometern haben.

Es ist etwas eingeschränkt, da es erst seit 2005 verfolgt wird, aber die Ergebnisse sind ziemlich provokativ.

Wir nähern uns einem 20-jährigen Null-Erwärmungs-Trend.

Ich überlasse es dem Leser, seine eigenen Schlussfolgerungen darüber zu ziehen, warum dieser Datensatz von der NOAA oder den Klimaaktivisten nie diskutiert wird und warum sie sich stattdessen dafür entscheiden, die schlechten Daten aus den größeren Legacy-Netzwerken hektisch in den Vordergrund zu stellen, obwohl ihnen so auffällig widersprochen wird Messungen mit höherer Qualität. Aber ich sehe kaum oder gar keine Möglichkeit, anhand der besten Daten, die wir haben, zu behaupten, dass es in den USA in den letzten Jahrzehnten zu einer Erwärmung gekommen ist.

Der ganze Übergang von „globaler Erwärmung“ zu „Klimawandel“ scheint ein zynischer Trick zu sein, um die wirkliche „unbequeme Wahrheit“ zu umgehen: dass die Daten sich hartnäckig weigern, sich an das Narrativ des anthropogenen Klimawandels anzupassen.

Nicht, dass es sie davon abhält, es zu erzählen ...

Offensichtlich sind die Brände in Kanada derzeit in aller Munde, da sie zufällig Rauch nach New York schicken, das (im Gegensatz zu Mountain West, das windabwärts gelegen hat). Kalifornien mit Mordor in den letzten Jahren und hat sich förmlich daran gewöhnt, sich jeden Sommer damit auseinandersetzen zu müssen) finden solche Ergebnisse ungewöhnlich. Fügen wir der Mischung den Großen Weißen Norden hinzu:

Es ist wirklich kein großer Trend erkennbar hier (Grafisch gesehen wird es durch den einen hohen Balken im Jahr 2021 verzerrt, aber betrachten Sie das Jahr 2020 davor und den Durchschnitt auf etwa 3 Millionen Acres).

Diese Brände gibt es schon seit Tausenden von Jahren und sie sind ein gesunder, natürlicher und sogar lebenswichtiger Teil dieser Waldökosysteme. Sie sind im wahrsten Sinne des Wortes Verbrennungsökologien. Feuer ist Teil ihres Lebenszyklus.

Aber glauben Sie mir nicht, sondern fragen wir bekannte Leugner des Klimawandels Das kanadische Forstministerium.

Denn hier kommen wir zum Kern des Problems und die Schuld verlagert sich, insbesondere in Kalifornien, weg vom „Klima“ und zurück zu „Groovy Gavins Öko-Topia“ und seiner Mischung aus missratenen Öko-Fabeln (nicht das). Er hat diesen Trend ins Leben gerufen, er scheint nur geneigt zu sein, ihn auszuweiten und zu beschleunigen. Es ist auch erwähnenswert, dass andere Bundesstaaten ähnliche Maßnahmen wie Kalifornien in Erwägung gezogen und umgesetzt haben, daher ist dieser Politik-Pfad ansteckend.

Die unvermeidliche Grundtatsache ist folgende: Es ist nicht der Klimawandel, der die Zunahme von Bränden und insbesondere Megabränden antreibt, sondern ein politischer Wandel.

Dies ist ein Eigentor und ein vermeidbares und reparierbares.

Die entscheidende Tatsache hier ist einfach: Eine Unze Vorbeugung ist mehr wert als eine Million flambierter Hektar Heilung.

Früher wusste das jeder. Der enorme Rückgang der Brände in den USA ist darauf zurückzuführen, dass wir das herausgefunden haben. Es handelt sich weder um eine exotische Technologie noch um eine obskure Praxis; Es war früher der buchstäbliche Kern und die Grundlage einer soliden Forstwirtschaft.

Kalifornien und viele andere Waldregionen wie dort sind Brandökologien, und eine schlecht durchdachte Politik macht sie zu Pulverfässern.

Der grundlegende ökologische Prozess basiert, ja sogar abhängig, auf Feuer. Wälder überwachsen, trocknen aus, brennen und erneuern sich. Die Bäume selbst haben sich daran angepasst.

„Riesenmammutbaumzapfen sind serotinartig, was bedeutet, dass Feuer auf dem Waldboden dazu führt, dass sie austrocknen, sich öffnen und ihre Samen freisetzen. Diese Anpassung stellt sicher, dass der Baum die Freisetzung der meisten seiner Samen zeitlich auf das Feuer abstimmt, was ideale Bedingungen für eine erfolgreiche Regeneration schafft.“

Und es wird nicht von selbst aufhören. Wenn Sie sicher in der Nähe dieser Ökosysteme leben möchten, müssen Sie etwas unternehmen.

Was funktioniert, ist die Ausdünnung der Wälder durch Abholzung und kleine, kontrollierte Verbrennungen. Sie müssen einige Bäume fällen und das Unterholz freimachen. Dadurch bleibt mehr Wasser für die verbliebenen Bäume übrig, sie bleiben lebendig und gesund statt tot und ausgetrocknet, und durch das Räumen des Unterholzes wird das Anzündholz entfernt, das die großen Feuer entfachen kann.

Dies ist keine wilde, unerprobte Idee; Es hatte über Generationen hinweg ernsthafte, nachweisbare Erfolge, wurde jedoch durch Änderungen der Haushaltsprioritäten und der Umweltgesetze weitgehend beendet und/oder verboten, um „die Lebensräume“ des Grasmückens oder eines anderen Waldlebewesens zu „retten“, das durch, nun ja, seine Umkehrung in Gefahr zu sein schien Lebensraum in raffinierten Brennstoff für höllengroße Megabrände umwandeln.

Vielleicht nicht der größte Kompromiss für sie …

Das Unabhängige Institut hat dies untersucht im Detail:

Damit niemand zu der Annahme neigt, dass dies eine Randansicht ist, wenden wir uns an The Nature Conservancy, eine Gruppe, die sich dem Schutz natürlicher Wälder widmet und einen überzeugenden Plan hat hier:

Und der Plan sieht vor, zur bewährten Forstpolitik zurückzukehren. Kalifornien versucht immer wieder, diese Brände auf Klima- und Stromleitungen oder Blitzeinschläge zurückzuführen, aber das eigentliche Problem ist einfach: Die Baumdichte ist VIEL zu hoch, um die Sicherheit zu gewährleisten, und sie sind von Haufen Zunder vom Waldboden umgeben.

Wir bekommen also tote statt lebende Wälder und riesige Brände statt kleiner.

Die Ergebnisse sind nicht gerade subtil, oder?

Die Luftaufnahme zeigt die Unterschiede in der Baumsterblichkeit nach dem Bootleg Fire, die auf verschiedene Arten der Waldsanierung zurückzuführen sind.

Die „Ursache“ für den Brandausbruch ist nicht die unmittelbare Ursache. Der Grund dafür ist, dass die Wälder nicht bewirtschaftet werden und daher äußerst anfällig für Brände sind. Es wird immer eine „Ursache“ auftauchen, aber das ist eine falsche Formulierung. Es ist, als würde man einen Patienten ohne Grund mit Immunsuppressiva vollpumpen und dann die Grippe für die plötzliche Erkrankung verantwortlich machen.

Sogar all diese Vorwürfe der Brandstiftung (von denen einige wahrscheinlich wahr sind) werden nur durch schlecht bewirtschaftete Wälder ermöglicht. Hätte man sich so um sie gekümmert wie in den 60er, 70er, 80er und 90er Jahren, wäre diese Art von böswilliger Aktivität in ernsthaftem Umfang und Ausmaß nicht möglich. Es ist eine schlechte Forstpolitik, die sie angreifbar gemacht hat.

Das LA Times weiß es.

Sogar Mother Jones weiß es.

Denn dies ist offensichtlich, offensichtlich und absolut leicht zu beheben.

Hier gibt es nichts Kniffliges oder Kontroverses, abgesehen von einem Diskussionskomplex in den Medien und der Regierung, der sich weigert, die grundlegende Realität anzuerkennen.

Also ja, das ist zu 100 Prozent ein politisches Thema, aber es ist nicht das, als das es dargestellt wird. Dies ist ein Richtlinienfehler. Das, was funktionierte, wurde für das aufgegeben, was für ein paar Öko-Fans gut klang, und jetzt zahlen wir alle den Preis.

Die Realität ist nicht optional und die Verleugnung der Ökologie ist eine sehr kostspielige Schwäche.

Es ist an der Zeit, dass wir aufhören, so zu tun, als gäbe es hier keine Kompromisse, und stattdessen (noch einmal) anfangen, das Vernünftige zu tun.

Betrachten Sie die Alternative:

Reposted von der Autorin Substack