Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Diese Änderungen würden einer gefährlichen globalen Gesundheitsbürokratie Tür und Tor öffnen
Diese Änderungen würden einer gefährlichen globalen Gesundheitsbürokratie Tür und Tor öffnen

Diese Änderungen würden einer gefährlichen globalen Gesundheitsbürokratie Tür und Tor öffnen

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die Covid-Pandemie verschaffte der Weltgesundheitsorganisation und ihren Partnern eine beispiellose Sichtbarkeit und ein enormes Maß an „sanfter“ Macht, um Gesetze und Richtlinien im Bereich der öffentlichen Gesundheit auf der ganzen Welt zu gestalten. Im vergangenen Jahr hat die WHO große Anstrengungen unternommen, um ihre Befugnisse zur Ausrufung und Bewältigung von Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit auf globaler Ebene zu festigen und auszuweiten.

Die wichtigsten Instrumente für diese Konsolidierung sind ein WHO-Pandemieabkommen und eine Reihe weitreichender Änderungen dazu bestehenden internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR). Das Zieldatum für die Fertigstellung sowohl der IGV-Änderungen als auch des neuen Pandemieabkommens ist Mai 2024.

Der Nettoeffekt der vorgeschlagener Text für das Pandemieabkommen und dem vorgeschlagene Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften, würde darin bestehen, eine rechtliche und finanzielle Grundlage für die Entstehung eines ausgefeilten, international koordinierten Bioüberwachungssystems zu schaffen und die Autorität der Weltgesundheitsorganisation, die internationale Reaktion auf globale und regionale Bedrohungen der öffentlichen Gesundheit zu steuern und zu koordinieren, erheblich zu stärken.

Es ist nicht ganz klar, warum die WHO beschlossen hat, ein separates Pandemieabkommen auszuhandeln, das sich in erheblicher Weise mit den vorgeschlagenen IGV-Änderungen überschneidet. In jedem Fall sind die meisten weitreichenden Änderungen der globalen Gesundheitsvorschriften bereits in den IGV-Änderungen enthalten, weshalb wir uns hier darauf konzentrieren werden.

Selbst wenn es der WHO nicht gelingen sollte, ein neues Pandemieabkommen zu verabschieden, würden die vorgeschlagenen Änderungen der internationalen Gesundheitsvorschriften ausreichen selbst der WHO eine beispiellose Macht zu verleihen, unter bestimmten Umständen die internationale Gesundheits- und Impfpolitik zu steuern als von der WHO angesehen Es handelt sich um einen „gesundheitspolitischen Notfall von internationaler Tragweite“.

Die WHO möchte, dass die IGV-Änderungen rechtzeitig für die Weltgesundheitsversammlung im nächsten Jahr, die vom 27. Mai bis 1. Juni stattfindet, fertiggestellt werden 2024. Unter der Annahme, dass die Änderungen mit einfacher Mehrheit der Delegierten angenommen werden, gelten sie 12 Monate danach als vollständig ratifiziert, es sei denn, die Staatsoberhäupter lehnen sie innerhalb der vorgesehenen Opt-out-Frist, die von 18 auf 10 Monate verkürzt wurde, offiziell ab.

Im Falle einer Ratifizierung treten sie zwei Jahre nach ihrer Ankündigung auf der Weltgesundheitsversammlung im Mai 2024 (also etwa im Juni 2026) in Kraft, wie im Anhang festgelegt Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) vereinbart am 28. Mai 2022.

Mit anderen Worten: Überarbeitungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften werden verabschiedet standardmäßig und nicht durch formelle Akzeptanz durch Staatsoberhäupter. Der Stille der Staatsoberhäupter gelten als Zustimmung. Dies macht es umso einfacher, dass die überarbeiteten IHR ohne ordnungsgemäße gesetzgeberische Kontrolle und ohne öffentliche Debatte in den Staaten verabschiedet werden, die dem neuen Rechtsrahmen unterliegen.

Um einen Eindruck davon zu bekommen, wie sich diese Änderungen im Völkerrecht wahrscheinlich auf die Politik von Regierungen und das Leben der Bürger im weiteren Sinne auswirken werden, reicht es aus, eine Auswahl der vorgeschlagenen Änderungen zu prüfen. Auch wenn wir nicht wissen, welche der Änderungsanträge den Verhandlungsprozess überleben werden, ist die Richtung, in die es geht, alarmierend.

Zusammengenommen diese Änderungen der internationalen Gesundheitsvorschriften würde uns in Richtung einer globalen öffentlichen Gesundheitsbürokratie mit eingeschränkter demokratischer Rechenschaftspflicht, eklatanten Interessenkonflikten und einem erheblichen Potenzial für systematische Schäden an der Gesundheit und den Freiheiten der Bürger treiben.

Die unten diskutierten Änderungen stammen aus a 46-Seiten-Dokument gehostet auf der WHO-Webseite mit dem Titel „Article-by-Article Compilation of Proposed Amendments to the International Health Regulations (2005), eingereicht gemäß Entscheidung WHA75(9) (2022).“ Da diese Veränderungen weitgehend außerhalb der nationalen Wahlpolitik ausgehandelt werden, sind sie dem Durchschnittsbürger kaum bewusst.

Sollten diese Änderungen in Kraft treten, sind die Staaten durch das Völkerrecht verpflichtet, im Falle eines öffentlichen Gesundheitsnotstands (wie von der WHO definiert) das von der WHO und ihrem „Notfallausschuss“ aus „Experten, „Es bleibt den nationalen Parlamenten und Regierungen weitaus weniger Spielraum, Richtlinien festzulegen, die von den Empfehlungen der WHO abweichen.

Soweit Nationalstaaten den IGV-Änderungen förmlich zustimmen, bleibt ihre Souveränität aus rechtlicher Sicht erhalten. Aber indem sie sich dazu verpflichten, im Einklang mit politischen Akteuren außerhalb der nationalen Politik zu tanzen, würden sie eindeutig ihre Freiheit verlieren, in diesem Bereich ihre eigenen Richtlinien und „Gurus“ der Gesundheitspolitik festzulegen, anstatt ihre Mitbürger zu vertreten , würde ein globales Gesundheitsregime darstellen, das über die nationale Politik hinausgeht und über dem nationalen Recht operiert.

Unter einem global koordinierten öffentlichen Gesundheitssystem, das durch einen von der WHO ausgerufenen internationalen Gesundheitsnotstand aktiviert wird, wären die Bürger anfällig für Fehler, die von von der WHO nominierten „Experten“ in Genf oder New York begangen werden, Fehler, die sich durch eine globale Gesundheitspolitik wiederholen könnten System mit wenig Widerstand seitens der nationalen Regierungen.

Die Bürger haben das Recht zu wissen, dass die geänderten Vorschriften in ihrer jetzigen Form einem von der WHO geführten globalen Gesundheitsregime und damit auch seinen einflussreichsten finanziellen und politischen Interessengruppen wie dem Weltwirtschaftsforum, der Weltbank und dem Gesetzentwurf beispiellose Macht verleihen würden & Melinda Gates Foundation, die alle weitgehend außerhalb der Reichweite nationaler Wähler und Gesetzgeber liegen.

Es gibt Dutzende von Änderungsvorschlägen Internationale Gesundheitsvorschriften von 2005. Hier möchte ich acht Änderungen hervorheben, die aufgrund ihrer Auswirkungen auf die Unabhängigkeit nationaler Gesundheitssysteme und auf die Rechte der Bürger besonders besorgniserregend sind:

Die Staaten verpflichten sich, während eines internationalen Gesundheitsnotstands den Ratschlägen der WHO als „Leit- und Koordinierungsbehörde“ zu folgen

In einer der Änderungen der IHR (International Health Regulations) heißt es: „Die Vertragsstaaten erkennen die WHO als Orientierungs- und Koordinierungsbehörde für die internationale Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit bei gesundheitlichen Notfällen von internationaler Tragweite an und verpflichten sich, bei ihren internationalen Reaktionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit den Empfehlungen der WHO zu folgen.“ Wie bei vielen anderen vertraglichen „Verpflichtungen“ sind die Möglichkeiten für andere Vertragsparteien der IGV, diese „Verpflichtung“ durchzusetzen, begrenzt.

Nichtsdestotrotz wären die Vertragsstaaten der neuen Regelungen rechtlich verpflichtet, sich an die Empfehlungen der WHO zu halten, und könnten an Glaubwürdigkeit verlieren oder politisch leiden, weil sie ihren internationalen Vertragsverpflichtungen nicht nachkommen. Für manche mag dies „zahnlos“ erscheinen, aber die Realität ist, dass diese Art von „Soft Power“ die Grundlage für die Einhaltung des Völkerrechts ist.

Entfernung der „unverbindlichen“ Sprache

In der vorherigen Fassung von Artikel 1 wurden „Empfehlungen“ der WHO als „unverbindliche Ratschläge“ definiert. In der neuen Version werden sie lediglich als „Beratung“ definiert. Die einzig vernünftige Interpretation dieser Änderung besteht darin, dass der Autor den Eindruck beseitigen wollte, dass es den Staaten freisteht, die Empfehlungen der WHO zu missachten. Soweit sich die Unterzeichner „verpflichten, bei ihren internationalen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit die Empfehlungen der WHO zu befolgen“, scheint es tatsächlich, dass solche „Ratschläge“ nach den neuen Vorschriften rechtlich „verbindlich“ werden, was es den Staaten rechtlich erschwert, von den Empfehlungen der WHO abzuweichen.

Streichung des Verweises auf „Würde, Menschenrechte und Grundfreiheiten“

Einer der außergewöhnlichsten und beunruhigendsten Aspekte der vorgeschlagenen Änderungen der IGV ist die Streichung einer wichtigen Klausel, die verlangt, dass die Umsetzung der Vorschriften „unter voller Achtung der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten des Menschen“ erfolgen muss.

Stattdessen heißt es in der neuen Klausel, dass die Umsetzung der Vorschriften „auf den Grundsätzen der Gerechtigkeit, Inklusivität, Kohärenz und im Einklang mit ihren (den?) gemeinsamen, aber unterschiedlichen Verantwortlichkeiten der Vertragsstaaten unter Berücksichtigung ihrer sozialen Aspekte basieren soll.“ und wirtschaftliche Entwicklung.“ Es ist schwer zu sagen, wie ein vernünftiger und verantwortungsbewusster Erwachsener es rechtfertigen könnte, „Würde, Menschenrechte und Grundfreiheiten“ aus den internationalen Gesundheitsvorschriften zu streichen.

Erweiterung des Geltungsbereichs der internationalen Gesundheitsvorschriften

In der überarbeiteten Fassung von Artikel 2 umfasst der Geltungsbereich der IGV nicht nur Risiken für die öffentliche Gesundheit, sondern „alle Risiken, die sich möglicherweise auf die öffentliche Gesundheit auswirken“. Nach dieser Änderung würden sich die Internationalen Gesundheitsvorschriften und ihr wichtigstes Koordinierungsgremium, die WHO, nicht nur mit Risiken für die öffentliche Gesundheit befassen, sondern mit jedem erdenklichen gesellschaftlichen Risiko, das sich auf die öffentliche Gesundheit auswirken könnte. Stress am Arbeitsplatz? Impfzögerlichkeit? Desinformation? Fehlinformationen? Verfügbarkeit pharmazeutischer Produkte? Niedriges BIP? Die Grundlage für Interventionen und Leitlinien der WHO könnte auf unbestimmte Zeit erweitert werden.

Konsolidierung einer globalen Gesundheitsbürokratie

Jeder Staat sollte einen „Nationalen IHR-Anlaufpunkt“ für „die Umsetzung von Gesundheitsmaßnahmen im Rahmen dieser Vorschriften“ benennen. Diese „Anlaufstellen“ könnten den „Kapazitätsaufbau“ und die „technische Hilfe“ der WHO in Anspruch nehmen. IHR-Kontaktstellen, die vermutlich mit nicht gewählten Bürokraten und „Experten“ besetzt sind, wären im Wesentlichen Knotenpunkte einer neuen, von der WHO geführten globalen Gesundheitsbürokratie.

Weitere wichtige Aspekte dieser neuen globalen Gesundheitsbürokratie wären die Rolle der WHO bei der Entwicklung globaler „Zuteilungspläne für Gesundheitsprodukte“ (einschließlich Impfstoffe), die Rolle der WHO als Informationsdrehscheibe für erweiterte Krankheitsüberwachungs- und Forschungseinheiten auf der ganzen Welt und die Rolle der WHO Rolle als Hauptakteur in einem internationalen Netzwerk von Akteuren, die sich der Bekämpfung „falscher und unzuverlässiger Informationen“ über Ereignisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit und Antiepidemiemaßnahmen widmen.

Erweiterung der Notfallbefugnisse der WHO

Gemäß den überarbeiteten Vorschriften kann der Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation „auf der Grundlage der Stellungnahme/des Ratschlags des Notfallausschusses“ ein Ereignis als „das Potenzial hat, sich zu einer gesundheitlichen Notlage von internationaler Tragweite zu entwickeln“ einstufen (und ) Teilen Sie dies und die empfohlenen Maßnahmen den Vertragsstaaten mit…“ Die Einführung des Konzepts eines „potenziellen“ öffentlichen Gesundheitsnotstands zusammen mit der Idee eines „mittleren“ Notfalls, die auch in den vorgeschlagenen Änderungen zu finden ist, gibt der WHO viel größerer Spielraum für die Umsetzung von Notfallprotokollen und -empfehlungen. Denn wer weiß, was ein „potenzieller“ oder „mittlerer“ Notfall bedeutet?

Verankerung und Legitimation eines internationalen Bioüberwachungsregimes

Der alte Artikel 23 „Gesundheitsmaßnahmen bei Ankunft und Abreise“ ermächtigt Staaten, von Reisenden vor der Reise die Vorlage bestimmter medizinischer Zeugnisse zu verlangen, darunter „eine nicht-invasive ärztliche Untersuchung, bei der es sich um die am wenigsten einschneidende Untersuchung handelt, mit der das Ziel der öffentlichen Gesundheit erreicht werden könnte.“ ” In der Neufassung von Artikel 23 kann von Reisenden verlangt werden, „Dokumente mit Informationen … über einen Labortest auf einen Krankheitserreger und/oder Informationen über die Impfung gegen eine Krankheit“ vorzulegen.

Zu diesen Dokumenten können von der WHO validierte digitale Gesundheitszertifikate gehören. Im Wesentlichen bekräftigt und validiert dies das Impfpass-Regime, das ungeimpften Bürgern in den Jahren 2021–23 unerschwingliche Testkosten auferlegte und dazu führte, dass Tausende und wahrscheinlich Zehntausende Menschen sich nur aus Bequemlichkeit des Reisens impfen ließen und nicht aus gesundheitlichen Gründen.

Globale Initiativen zur Bekämpfung „falscher und unzuverlässiger Informationen“

Sowohl die WHO als auch die Staaten, die an die IHR gebunden sind, werden gemäß dem überarbeiteten Entwurf der IHR „zusammenarbeiten“, um „der Verbreitung falscher und unzuverlässiger Informationen über Ereignisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit, präventive und antiepidemische Maßnahmen und Aktivitäten in den Medien, sozialen Netzwerken usw. entgegenzuwirken“. andere Möglichkeiten zur Verbreitung solcher Informationen.“ Offensichtlich beinhalten die Änderungsanträge zu Fehlinformationen/Desinformationen ein Propaganda- und Zensurregime.

Es gibt keine andere plausible Möglichkeit, die „Bekämpfung der Verbreitung falscher und unzuverlässiger Informationen“ zu interpretieren, und genau so wurden Anti-Desinformationsmaßnahmen seit der Ankündigung der Covid-Pandemie im Jahr 2020 interpretiert – Maßnahmen, die den Ton unterdrückten Wissenschaftliche Beiträge zu Impfrisiken, Laborursprüngen des neuartigen Coronavirus und Wirksamkeit der Community Masking.

Die gemeinsame Wirkung dieser und anderer vorgeschlagener Änderungen der internationalen Gesundheitsvorschriften wäre, dass die WHO und ihr Generaldirektor an der Spitze einer ausgeklügelten globalen Gesundheitsbürokratie eingesetzt würden, die den besonderen Interessen der WHO-Gönner verpflichtet wäre, einer Bürokratie, die weitgehend mit ihnen operieren würde die Zusammenarbeit staatlicher Beamter und Agenturen bei der Umsetzung von „Ratschlägen“ und „Empfehlungen“ der WHO, zu deren Einhaltung sich die Vertragsstaaten gesetzlich verpflichtet haben.

Es stimmt zwar, dass internationale Verträge nicht mit Zwang durchgesetzt werden können, aber das bedeutet nicht, dass das Völkerrecht belanglos ist. Nach den neu geänderten Vorschriften würde eine stark zentralisierte öffentliche Gesundheitsbürokratie durch großzügige Finanzierungsmechanismen gestützt und durch internationales Recht geschützt. Eine solche Bürokratie würde sich unweigerlich mit den nationalen Bürokratien verfestigen und verflechten und zu einem wichtigen Element der politischen Architektur der Pandemieplanung und -reaktion werden.

Obwohl die Nationalstaaten theoretisch diese Bürokratie umgehen und ihre rechtlichen Verpflichtungen im Rahmen der IGV aufgeben könnten, indem sie einen anderen Weg als den von der WHO empfohlenen einschlagen würden, wäre dies ziemlich seltsam, wenn man bedenkt, dass sie selbst das Regime, das sie boykottieren, sowohl gebilligt als auch finanziert hätten .

Angesichts des Widerstands eines oder mehrerer Unterzeichnerstaaten könnten die WHO und ihre Partner einen solchen Staat unter Druck setzen, seinen Verordnungen nachzukommen, indem sie ihn dazu bringen, seinen rechtlichen Verpflichtungen nachzukommen, oder andere Staaten könnten „abtrünnige“ Staaten dafür tadeln, dass sie die internationale Gesundheitsversorgung missachten in Gefahr und üben politischen, finanziellen und diplomatischen Druck aus, um die Einhaltung sicherzustellen. Obwohl die IHR gegenüber Staatsbeamten sanfter vorgehen würde als nationale, von der Polizei unterstützte Vorschriften, wäre sie sicherlich nicht machtlos oder politisch belanglos.

Die Auswirkungen der neuen globalen Gesundheitsbürokratie auf das Leben der einfachen Bürger könnten recht dramatisch sein: Sie würde ein globales Zensurregime errichten, das durch internationales Recht legitimiert ist und die Anfechtung offiziell genehmigter Informationen schwieriger denn je macht; und es würde dazu führen, dass die internationalen Reaktionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit noch stärker als zuvor von den Richtlinien der WHO abhängig werden, was unabhängige, abweichende Reaktionen wie die Schwedens während der Covid-Pandemie entmutigen würde.

Nicht zuletzt würde die neue globale Gesundheitsbürokratie das Schicksal der Bürger – unsere nationale und internationale Mobilität, unser Recht auf informierte Zustimmung zu Medikamenten, unsere körperliche Unversehrtheit und letztendlich unsere Gesundheit – in die Hände der handelnden Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens legen im Gleichschritt mit den „Empfehlungen“ der WHO.

Abgesehen von der Tatsache, dass politische Diversifizierung und Experimente für ein robustes Gesundheitssystem unerlässlich sind und durch eine stark zentralisierte Reaktion auf Gesundheitsnotfälle zunichte gemacht werden, ist die WHO bereits mit internen Interessenkonflikten und einer Erfolgsgeschichte katastrophaler Fehlurteile behaftet, die zu diesen führen Sie sind nicht in der Lage, einen globalen Gesundheitsnotstand zuverlässig zu erkennen oder die Reaktion darauf zu koordinieren.

Zunächst einmal hängt die Einnahmequelle der WHO von Personen wie Bill Gates ab, die erhebliche finanzielle Anteile an der Pharmaindustrie haben. Wie können wir überhaupt erwarten, dass die WHO unparteiische und unparteiische Empfehlungen etwa zur Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen abgibt, wenn ihre eigenen Spender finanziell in den Erfolg bestimmter pharmazeutischer Produkte, einschließlich Impfstoffe, investiert sind?

Zweitens würde die Erlaubnis der WHO, einen internationalen Gesundheitsnotstand auszurufen, einen offensichtlich perversen Anreiz schaffen: Angesichts der Tatsache, dass ein großer Teil der Sinn und Zweck Die Aufgabe einer von der WHO geführten globalen Gesundheitsbürokratie besteht darin, Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu verhindern, zu überwachen und darauf zu reagieren, und die Aktivierung der Notfallbefugnisse der WHO hängt vom Vorliegen eines tatsächlichen oder potenziellen „Notstands im Bereich der öffentlichen Gesundheit von internationaler Bedeutung“ ab, so der Direktor der WHO -Der General hat ein offensichtliches berufliches und institutionelles Interesse daran, potenzielle oder tatsächliche Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu melden.

Drittens hat die WHO keine Zeit verschwendet lobte Chinas brutale und letztlich erfolglose Lockdowns, weiterhin unterstützt Die Zensur ihrer Kritiker hat wiederholt dazu geraten, mangels plausibler Wirksamkeitsnachweise eine Gemeinschaftsmaskierung durchzuführen, sie hat es versäumt, die Öffentlichkeit rechtzeitig vor den schwerwiegenden Risiken von mRNA-Impfstoffen zu warnen, und ist in ein Abkommen eingetreten Partnerschaft mit der Europäischen Union das diskriminierende und erzwingende System der Covid-Impfzertifikate weltweit auszuweiten. Dies sind sicherlich keine Menschen, denen ich als Hüter meiner körperlichen Unversehrtheit, meiner Gesundheit, meiner Einwilligung nach Aufklärung oder meiner Mobilität vertrauen würde.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • David Donner

    David Thunder ist Forscher und Dozent am Institut für Kultur und Gesellschaft der Universität Navarra in Pamplona, ​​Spanien, und Empfänger des renommierten Ramón y Cajal-Forschungsstipendiums (2017–2021, verlängert bis 2023), das von der spanischen Regierung zur Unterstützung vergeben wird herausragende Forschungsaktivitäten. Vor seiner Berufung an die University of Navarra hatte er verschiedene Forschungs- und Lehrpositionen in den Vereinigten Staaten inne, unter anderem als Gastdozent an der Bucknell and Villanova University und als Postdoctoral Research Fellow im James Madison Program der Princeton University. Dr. Thunder erwarb seinen BA und MA in Philosophie am University College Dublin und seinen Ph.D. in Politikwissenschaft an der University of Notre Dame.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden