Die Royal Society ignoriert hochwertige Beweise und zieht politisch akzeptable Schlussfolgerungen

Diese Woche wurde eine Reihe systematischer Übersichtsarbeiten der Royal Society (RS) über die Auswirkungen nichtpharmazeutischer Interventionen bei der Pandemie veröffentlicht. 

Politisch überschrieben mit „Top-Rezension besagt, dass Covid-Sperren und Masken funktionierten, Punkt.“ Der Guardian lED mit „Lockdowns und Gesichtsmasken haben die Ausbreitung von Covid „eindeutig“ verringert, heißt es in Berichten“ und dem i Zeitung angegeben: „Masken und soziale Distanzierung haben die Covid-Infektionen reduziert, wie ein neuer Bericht zeigt, was den Lockdown-Skeptikern das Gegenteil beweist.“

Da haben Sie es also, ein Volltreffer, Skeptiker, Sie haben sich alle geirrt. Du hättest dich maskieren und im Lockdown bleiben sollen.

Dies gilt umso mehr, wenn man dem Vorsitzenden der Berichtsgruppe, Mark Walport, zuhört, der sagte: „Es gibt genügend Beweise für die Schlussfolgerung, dass die frühzeitige, strikte Umsetzung von Paketen komplementärer NPIs eindeutig wirksam bei der Begrenzung von SARS-CoV-2-Infektionen war.“

Vier systematische Übersichten informiert die Wirksamkeit nichtpharmazeutischer Interventionen in der Covid-Pandemie. Hier sind jedoch einige der Berichte dieser Bewertungen.

Eine systematische Überprüfung von Umweltkontrollmaßnahmen:

Bei vielen dieser Studien wurde festgestellt, dass in mindestens einem Bereich ein erhebliches Verzerrungsrisiko besteht, was größtenteils auf Störfaktoren zurückzuführen ist, die die gemessenen Ergebnisse hätten beeinflussen können. Daher ist das Vertrauen in die Ergebnisse gering.

Tests, Kontaktverfolgung und Isolationsmaßnahmen in der Allgemeinbevölkerung zur Reduzierung der Übertragung von SARS-CoV-2:

Eine Studie, eine RCT, zeigte, dass tägliche Tests von Kontaktpersonen eine praktikable Strategie sein könnten, um die langwierige Quarantäne von Kontaktpersonen zu ersetzen. Aufgrund des Mangels an belastbaren empirischen Belegen konnten wir keine eindeutigen quantitativen Schlussfolgerungen über die quantitativen Auswirkungen von TTI-Interventionen in verschiedenen epidemischen Kontexten ziehen.

Wirksamkeit von Gesichtsmasken zur Reduzierung der Übertragung von SARS-CoV-2:

Wir analysierten 35 Studien im kommunalen Umfeld (drei RCTs und 32 Beobachtungsstudien) und 40 im Gesundheitswesen (ein RCT und 39 Beobachtungsstudien). Einundneunzig Prozent der Beobachtungsstudien wiesen in mindestens einem Bereich ein „kritisches“ Risiko für Verzerrungen (ROB) auf, wobei es häufig nicht gelang, die Auswirkungen von Masken von gleichzeitigen Interventionen zu trennen.

Wirksamkeit internationaler Grenzkontrollmaßnahmen während der COVID-19-Pandemie:

Es gibt kaum Anhaltspunkte dafür, dass die meisten Reisebeschränkungen, einschließlich Grenzschließungen und Maßnahmen zur Verhinderung der Einführung neuer besorgniserregender Varianten, besonders wirksam waren.

Der Bericht macht die gleichen Fehler wie die UKHSA und Public Health England. Sie ignorierten die kritischen Vorurteile und die Störfaktoren, als sie Schlussfolgerungen zogen. In einigen Kommentaren wird die für Entscheidungen im Gesundheitswesen erforderliche Evidenz missverstanden.

Chris Dye, Professor für Epidemiologie an der Universität Oxford, der die Untersuchung zu Masken für die Royal Society leitete, sagte, wenn sie sich nur randomisierte kontrollierte Studien angesehen hätten, wären sie zu demselben Ergebnis gekommen wie die Cochrane-Überprüfung. Die Forscher hinter dem am Donnerstag veröffentlichten Papier entschieden sich jedoch dafür, eine größere Anzahl von Studien zu analysieren und fanden starke Beweise dafür, dass Masken wirken.

Wenn wir also hochwertige Beweise ignorieren, kommen wir zu der Schlussfolgerung, die wir wollen – sie verstehen die Politik vollständig. Evidenz von geringer Qualität bedeutet, dass die geschätzte Wirkung erheblich von der tatsächlichen Wirkung abweichen wird – das wissen wir schon seit geraumer Zeit und es ist von grundlegender Bedeutung für die Bereitstellung evidenzbasierter Interventionen. Ein Ansatz, der Evidenz von geringer Qualität verwendet, sollte die Gesundheitsversorgung nicht beeinflussen, und das ist auch nicht der Fall. Aus diesem Grund haben wir NICE, das die besten verfügbaren Erkenntnisse nutzt, um Empfehlungen zu entwickeln, die Entscheidungen in den Bereichen Gesundheit, öffentliche Gesundheit und Sozialfürsorge leiten. 

Haben die Gutachter zum Beispiel gefragt, ob es für eine dieser Studien ein Protokoll gibt – etwas, das wir zuvor hatten? wies darauf hin,? Es gab keine, obwohl Protokolle für eine fundierte Forschung unerlässlich sind.

In dem Bericht stimmen wir durchaus überein, dass „zukünftige Bewertungen sowohl die Kosten als auch den Nutzen von NPIs berücksichtigen sollten, und zwar im Hinblick auf ihre Auswirkungen auf den Lebensunterhalt, die Wirtschaft, die Bildung, den sozialen Zusammenhalt sowie das körperliche und geistige Wohlbefinden.“ und möglicherweise andere Aspekte.“ In diesem Bericht wurde jedoch nichts davon berücksichtigt. Die alleinige Fokussierung auf ein Ergebnis und das Ignorieren von Schäden erschwert eine fundierte Entscheidungsfindung zusätzlich.

Die RS berichten möchte uns glauben machen, dass RCTs während einer Pandemie unmöglich sind: „Während RCTs nicht außer Acht gelassen werden sollten, ist es sehr wahrscheinlich, dass die meisten Informationen bei einer zukünftigen Pandemie weiterhin auf Beobachtungen beruhen werden.“

Doch die Pandemie hat die Bedeutung qualitativ hochwertiger randomisierter klinischer Studien noch einmal deutlich gemacht und die Notwendigkeit der Vorbereitung, Koordination und Zusammenarbeit hervorgehoben. 

Das zeigt die Rezension der Royal Society einige Akademiker verlieren ihre Fähigkeit, kritisch zu denken. Anstatt Beweise auf vorgefasste Schlussfolgerungen umzustellen, wäre es viel besser, über die Unsicherheiten zu berichten und die Fragen aufzuzeigen, die angegangen werden müssen. Die Weigerung, Unsicherheiten anzuerkennen, schadet der Gesellschaft und untergräbt das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Forschung.

Wenn Sie zu Hause bleiben, verringert sich das Risiko aller möglichen Gefahren – kurzfristig werden Sie nicht überfahren und Sie verringern das Risiko einer Infektion oder eines Unfalls. Aber was zählt, sind die Kosten dessen, was passiert, wenn Sie wieder auftauchen.

In einem Bericht wurde festgestellt, dass soziale Distanzierung und das Tragen von Gesichtsmasken die Ausbreitung von Infektionen „eindeutig“ verringerten.

Professor Carl Heneghan: „Es besteht ein Missverhältnis zwischen der Schlussfolgerung und dem Inhalt … Sie sind nicht mehr kritisch, es ist ein schlechter Dienst für die Wissenschaft.“ @JuliaHB1 pic.twitter.com/EfET0E4241- TalkTV (@TalkTV) 24. August 2023

Der Bericht der Royal Society über Covid-19 untersucht die Wirksamkeit nicht-pharmazeutischer Interventionen

Nachdruck aus der DailySceptic