Im vergangenen Januar veröffentlichte das Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health and the Study of Business Enterprise ein Arbeitspapier, das deutlich zeigte, dass Lockdowns auf der ganzen Welt sich überhaupt nicht auf die Sterblichkeit durch Covid-19 auswirkten. Das Papier wurde von den Ökonomen Jonas Herby, Lars Jonung und Steve H. Hanke verfasst und erscheint jetzt in seiner endgültigen Fassung mit dem Titel:
EINE LITERATURÜBERSICHT UND META-ANALYSE DER AUSWIRKUNGEN VON LOCKDOWNS AUF DIE COVID-19-MORTALITÄT – II
Die Verwendung von Lockdowns ist ein einzigartiges Merkmal der COVID-19-Pandemie. Lockdowns wurden während keiner der Pandemien des vergangenen Jahrhunderts in so großem Umfang eingesetzt. Lockdowns in der Anfangsphase der COVID-19-Pandemie hatten jedoch verheerende Auswirkungen. Sie haben dazu beigetragen, die Wirtschaftstätigkeit zu verringern, die Arbeitslosigkeit zu erhöhen, die Schulbildung zu verringern, politische Unruhen zu verursachen, zu häuslicher Gewalt, zum Verlust der Lebensqualität und zur Untergrabung der liberalen Demokratie beizutragen. Diese Kosten für die Gesellschaft müssen mit den Vorteilen von Lockdowns verglichen werden, von denen unsere Metaanalyse gezeigt hat, dass sie gering bis gar nicht vorhanden sind.
Eine solche Standard-Nutzen-Kosten-Rechnung führt zu einer starken Schlussfolgerung: Bis zukünftige Forschungen auf der Grundlage glaubwürdiger empirischer Beweise belegen können, dass Lockdowns eine große und signifikante Verringerung der Sterblichkeit bewirken, sollten Lockdowns als Instrument der Pandemiepolitik rundweg abgelehnt werden.
Die Schlussfolgerung ist für viele natürlich kontraintuitiv, aber es handelt sich um eine faktenbasierte und gut begründete Schlussfolgerung, die durch eine gründliche, gut konzipierte und ungewöhnlich transparente Meta-Überprüfung der verfügbaren Forschungsergebnisse erzielt wurde.
Anhang II ist eine besonders interessante Lektüre. Einige Leser erinnern sich vielleicht an den Mediensturm gegen dieses Papier, der von einigen selbsternannten Faktenprüfern angetrieben wurde. Der Anhang entlarvt nicht nur alle Behauptungen der „Faktenprüfer“, sondern die Autoren zeigen auch, dass sie nicht auf einem Verständnis des Papiers beruhten (tatsächlich sieht es so aus, als ob die „Faktenprüfer“ es meistens nicht einmal gelesen hätten), sondern eher auf oberflächliche und weitgehend irrelevante „Kritiken“, die blindlings von einem „Faktenprüfer“ und einem Medium nach dem anderen wiederholt werden.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
