Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Das WHO-Pandemieabkommen: Ein Leitfaden
Das WHO-Pandemieabkommen: Ein Leitfaden – Brownstone Institute

Das WHO-Pandemieabkommen: Ein Leitfaden

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und ihre 194 Mitgliedstaaten arbeiten seit über zwei Jahren an der Entwicklung von zwei „Instrumenten“ oder Vereinbarungen mit der Absicht, die Art und Weise, wie Pandemien und andere Gesundheitsnotfälle bewältigt werden, radikal zu ändern.

Eins, bestehend aus Änderungsentwürfe zu den bestehenden internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) zielt darauf ab, die aktuellen unverbindlichen Empfehlungen der IGV in Anforderungen oder verbindliche Empfehlungen umzuwandeln, indem die Länder sich „verpflichten“, die von der WHO in künftigen erklärten Gesundheitsnotfällen gegebenen Empfehlungen umzusetzen. Es deckt alle „Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit von internationaler Tragweite“ (PHEIC) ab, wobei eine einzige Person, der Generaldirektor (DG) der WHO, festlegt, was ein PHEIC ist, wo es gilt und wann es endet. Zu den Anforderungen, die die Generaldirektion auferlegen kann, gehören vorgeschriebene Impfungen, Grenzschließungen und andere Richtlinien, die als Abriegelungen verstanden werden. Es wird weiter besprochen anderswo und immer noch darunter Verhandlung in Genf.

Ein zweites Dokument, das zuvor als (Entwurf) eines Pandemievertrags, dann als Pandemieabkommen und in jüngerer Zeit als Pandemieabkommen bekannt war, versucht, Governance, Lieferketten und verschiedene andere Interventionen zur Prävention, Vorbereitung und Reaktion auf Pandemien festzulegen ( Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion – PPPR). Es wird derzeit vom zwischenstaatlichen Verhandlungsgremium ausgehandelt (INB).

Über beide Texte wird auf der Weltgesundheitsversammlung im Mai 2024 abgestimmt (WHA) in Genf, Schweiz. Diese Abstimmungen sollen von denjenigen, die diese Projekte fördern, dazu dienen, die Verwaltung zukünftiger länderübergreifender Gesundheitsnotfälle (oder drohender Gefahren) unter das Dach der WHO zu bringen.

Die neueste Version des Entwurfs der Pandemievereinbarung (im Folgenden die „Vereinbarung“) wurde am 7. veröffentlichtth März 2024. Es wird jedoch noch von verschiedenen Ausschüssen verhandelt, die sich aus Vertretern von Mitgliedstaaten und anderen interessierten Stellen zusammensetzen. Es hat im Laufe von zwei Jahren mehrere Iterationen durchlaufen und sieht so aus. Angesichts der Bissigkeit der Vorschläge zur Pandemiebekämpfung in den IGV erscheint das Abkommen zunehmend irrelevant oder zumindest unsicher hinsichtlich seines Zwecks, da es auf halbherzige Weise Bruchstücke aufgreift, die in den IGV-Änderungen nicht enthalten sind oder nicht enthalten sein können. Wie unten erläutert, ist dies jedoch alles andere als irrelevant.

Historische Perspektive

Diese zielen darauf ab, die Zentralisierung der Entscheidungsfindung innerhalb der WHO als „Leit- und Koordinierungsbehörde“ zu verstärken. Diese Terminologie stammt aus dem Jahr 1946 der WHO Verfassung, entwickelte sich nach dem Zweiten Weltkrieg, als die Welt mit den Folgen des europäischen Faschismus und ähnlichen Ansätzen konfrontiert wurde, die von kolonialistischen Regimen weithin durchgesetzt wurden. Die WHO würde Schwellenländer unterstützen, deren schnell wachsende und schlecht ausgestattete Bevölkerung unter einer hohen Krankheitslast zu kämpfen hat, und einige Bereiche der internationalen Unterstützung koordinieren, wenn diese souveränen Länder dies wünschen. Der Schwerpunkt des Handelns lag eher auf der Koordination als auf der Führung.

In den 80 Jahren vor der Existenz der WHO hatte sich die internationale öffentliche Gesundheit zu einer stärker richtungsweisenden Denkweise entwickelt, mit a Reihe von Treffen Diese Maßnahmen wurden ab 1851 von Kolonial- und Sklavenhaltermächten zur Bekämpfung von Pandemien eingesetzt und gipfelten in der Einweihung des Office Internationale d'Hygiene Publique in Paris im Jahr 1907 und später des Gesundheitsamtes des Völkerbundes. Die Weltmächte haben den weniger Mächtigen in anderen Teilen der Welt und zunehmend auch ihrer eigenen Bevölkerung Gesundheitsvorschriften auferlegt Eugenik Bewegung und ähnliche Ansätze. Die öffentliche Gesundheit würde zum Wohle der Allgemeinheit als Instrument derjenigen dienen, die das Leben anderer bestimmen möchten.

Die von der WHA regierte WHO sollte ganz anders sein. Die neuen unabhängigen Staaten und ihre ehemaligen Kolonialherren waren innerhalb der WHA angeblich gleichberechtigt (ein Land – eine Stimme), und die Arbeit der WHO insgesamt sollte ein Beispiel dafür sein, wie Menschenrechte die Funktionsweise der Gesellschaft dominieren können. Das Modell für internationale öffentliche Gesundheit, wie es in der Erklärung von Alma Ata im Jahr 1978 sollte horizontal und nicht vertikal sein, wobei Gemeinden und Länder die treibende Kraft sein sollten.

Mit der Entwicklung der WHO in den letzten Jahrzehnten von einem Kernfinanzierungsmodell (Länder geben Geld, die WHO entscheidet unter Anleitung der WHA, wie sie es ausgibt) zu einem Modell, das auf spezifizierter Finanzierung basiert (sowohl öffentliche als auch zunehmend private Geldgeber weisen die WHO an wie man es ausgibt), hat sich die WHO unweigerlich zu einer öffentlich-privaten Partnerschaft gewandelt, die den Interessen der Geldgeber und nicht der Bevölkerung dienen muss.

Da die meisten Mittel aus einigen wenigen Ländern mit bedeutenden pharmazeutischen Industriestandorten oder aus Privatinvestoren und Unternehmen derselben Branche stammen, musste die WHO den Schwerpunkt auf den Einsatz von Arzneimitteln legen und Beweise und Wissen herunterspielen, wo diese aufeinandertreffen (wenn sie alle behalten will). sein Personal finanziert). Es ist hilfreich, den Entwurf des Abkommens und die IGV-Änderungen in diesem Zusammenhang zu betrachten.

Warum Mai 2024?

Die WHO hat zusammen mit der Weltbank, den G20 und anderen Institutionen die Dringlichkeit betont, die neuen Pandemie-Instrumente ernsthaft und vor der „nächsten Pandemie“ einzusetzen. Dies basiert auf Behauptungen, dass die Welt existierte unvorbereitet für Covid-19, und dass der wirtschaftliche und gesundheitliche Schaden irgendwie vermeidbar wäre, wenn wir diese Vereinbarungen hätten.

Sie betonen im Gegenteil Beweis dass das Covid-19-Virus (SARS-CoV-2) seinen Ursprung hat beteiligen Labormanipulation, dass die größten Bedrohungen, denen wir ausgesetzt sind, natürlicher Natur sind und dass diese zunehmen exponentiell und präsentieren Sie ein „existenziell„Bedrohung für die Menschheit.“ Die Daten, auf die die WHO, die Weltbank und die G20 diese Behauptungen stützen beweist das Gegenteil, wobei die gemeldeten natürlichen Ausbrüche mit der Entwicklung der Erkennungstechnologien zugenommen haben, aber Reduzierung in der Sterblichkeitsrate und in Zahlen, in der Vergangenheit 10 bis 20 Jahre..

A Krepppapier Die von der Weltbank zur Rechtfertigung der Dringlichkeit angeführte Studie, die einen Anstieg des Risikos um das Dreifache im kommenden Jahrzehnt suggeriert, deutet tatsächlich darauf hin, dass ein Covid-3-ähnliches Ereignis etwa alle 19 Jahre und eine Wiederholung der Spanischen Grippe alle 129 bis 292 Jahre auftreten würde. Solche Vorhersagen sind nicht fähig die sich schnell verändernde Natur der Medizin zu berücksichtigen und verbessert Hygiene und Ernährung (die meisten Todesfälle durch die Spanische Grippe würden nicht stattgefunden haben (wenn moderne Antibiotika verfügbar gewesen wären) und kann daher das Risiko immer noch überschätzen. Ebenso die der WHO prioritäre Krankheit Die Liste für neue Ausbrüche umfasst nur zwei Krankheiten nachweislich natürlichen Ursprungs, denen über 1,000 historische Todesfälle zugeschrieben werden. Es ist gut Leistungstiefe dass das Risiko und die erwartete Belastung durch Pandemien von großen internationalen Organisationen in aktuellen Diskussionen falsch dargestellt werden.

Die Dringlichkeit für Mai 2024 wird daher eindeutig unzureichend unterstützt, erstens, weil weder die WHO noch andere nachgewiesen haben, wie die durch Covid-19 entstandenen Schäden durch die vorgeschlagenen Maßnahmen verringert werden könnten, und zweitens, weil die Belastung und das Risiko falsch dargestellt werden. In diesem Zusammenhang ist der Status des Abkommens eindeutig nicht dort, wo er sein sollte, da es sich um einen Entwurf eines internationalen rechtsverbindlichen Abkommens handelt, das den Staaten und der Bevölkerung erhebliche finanzielle und andere Verpflichtungen auferlegen soll.

Dies ist insbesondere angesichts der vorgeschlagenen Ausgaben problematisch; Der vorgeschlagene Haushalt ist abgelaufen 31 Milliarden Dollar pro Jahr, mit über $ 10 Milliarden Mehr zu anderen One Health-Aktivitäten. Ein Großteil davon muss von der Behandlung anderer Krankheitslasten abgezogen werden, die eine weitaus größere Belastung darstellen. Dieser Kompromiss, der für das Verständnis bei der Entwicklung einer öffentlichen Gesundheitspolitik unerlässlich ist, wurde von der WHO noch nicht klar angesprochen.

Der WHO-GD kürzlich erklärt dass die WHO nicht die Macht haben will, irgendjemandem Impfvorschriften oder Lockdowns aufzuerlegen, und dies auch nicht will. Dies wirft die Frage auf, warum eines der aktuellen Pandemieinstrumente der WHO vorgeschlagen wird, und zwar beides rechtlich Bindung Unterlagen. Die jetzige IGV (2005) Solche Ansätze sind bereits als Empfehlungen dargelegt, die die Generaldirektion aussprechen kann, und es gibt nichts Unverbindliches, was die Länder jetzt nicht tun können, ohne durch eine Abstimmung in Genf neue vertragsähnliche Mechanismen durchzusetzen.

Den Behauptungen der GD zufolge sind sie im Wesentlichen überflüssig, und die darin enthaltenen neuen nicht zwingenden Klauseln sind, wie nachstehend dargelegt, sicherlich nicht dringend. Klauseln, die verbindlich sind (Mitgliedstaaten „sollen“), müssen im nationalen Entscheidungskontext berücksichtigt werden und stehen im Widerspruch zur erklärten Absicht der WHO.

Der gesunde Menschenverstand legt nahe, dass das Abkommen und die begleitenden IGV-Änderungen gründlich durchdacht werden, bevor sich die Mitgliedstaaten verpflichten. Die WHO hat bereits auf die gesetzliche Vorgabe einer viermonatigen Überprüfungszeit für die IGV-Änderungen verzichtet (Artikel 55.2 IHR), die ebenfalls nur zwei Monate vor Ablauf der WHA-Frist noch verhandelt werden. Das Abkommen sollte auch mindestens einen solchen Zeitraum vorsehen, damit die Staaten ordnungsgemäß darüber nachdenken können, ob sie einer Vereinbarung zustimmen sollen – die Entwicklung und Aushandlung von Verträgen dauert normalerweise viele Jahre, und es wurden keine stichhaltigen Argumente dafür vorgebracht, warum diese anders sein sollten. 

Die Reaktion auf Covid-19 führte zu einer beispiellosen Vermögensübertragung von Menschen mit geringerem Einkommen auf die wenigen sehr Reichen, ganz im Gegensatz zu der Art und Weise, wie die WHO die menschliche Gesellschaft beeinflussen wollte. Ein beträchtlicher Teil dieser Pandemiegewinne ging an aktuelle Sponsoren der WHO, und dieselben Unternehmen und Investoren werden voraussichtlich auch weiterhin von den neuen Pandemievereinbarungen profitieren. Wie es geschrieben steht, besteht die Gefahr, dass durch das Pandemie-Abkommen eine solche Zentralisierung und Gewinnmitnahme und die damit einhergehenden beispiellosen Einschränkungen der Menschenrechte und Freiheiten als öffentliche Gesundheitsnorm verankert werden.

Die Fortsetzung eines eindeutig fehlerhaften Abkommens nur aufgrund einer zuvor festgelegten Frist, wenn kein klarer Nutzen für die Bevölkerung formuliert und keine wirkliche Dringlichkeit nachgewiesen wird, wäre daher ein großer Rückschritt im internationalen öffentlichen Gesundheitswesen. Grundprinzipien der Verhältnismäßigkeit, der menschlichen Handlungsfähigkeit und der Stärkung der Gemeinschaft, die für die Gesundheit und die Menschenrechte von entscheidender Bedeutung sind, fehlen oder werden nur in Lippenbekenntnissen dargelegt. Die WHO möchte eindeutig ihre Mittel erhöhen und zeigen, dass sie „etwas tut“, muss aber zunächst darlegen, warum die freiwilligen Bestimmungen der aktuellen IGV unzureichend sind. Es besteht die Hoffnung, dass durch die systematische Überprüfung einiger Schlüsselklauseln des Abkommens hier deutlich wird, warum ein Überdenken des gesamten Ansatzes erforderlich ist. Den vollständigen Text finden Sie unten. 

Der folgende Kommentar konzentriert sich auf ausgewählte Entwurfsbestimmungen der neuesten öffentlich zugänglichen Fassung des Vertragsentwurfs, die unklar oder potenziell problematisch erscheinen. Ein Großteil des verbleibenden Texts ist im Wesentlichen sinnlos, da er vage Absichten bekräftigt, die in anderen Dokumenten oder Aktivitäten zu finden sind, die Länder normalerweise im Rahmen der Erbringung von Gesundheitsdiensten durchführen, und die keinen Platz in einem gezielten rechtsverbindlichen internationalen Abkommen haben. 

ÜBERARBEITETER Entwurf des Verhandlungstextes des WHO-Pandemieabkommens. 7th März 2024

Präambel

In Anerkennung der Tatsache, dass die Weltgesundheitsorganisation … die leitende und koordinierende Autorität für die internationale Gesundheitsarbeit ist.

Dies steht im Widerspruch zu a jüngste Aussage Der WHO-Generaldirektion zufolge hat die WHO kein Interesse oder die Absicht, die Gesundheitsmaßnahmen der Länder zu steuern. Dies hier noch einmal zu wiederholen deutet darauf hin, dass der Generaldirektor nicht den wahren Standpunkt zum Abkommen vertritt. Die „Leitungsbefugnis“ steht jedoch im Einklang mit den vorgeschlagenen IGV-Änderungen (und der Verfassung der WHO), wonach sich die Länder im Voraus „verpflichten“, den Empfehlungen des Generaldirektors zu folgen (die dadurch zu Anweisungen werden). Wie aus den HR-Änderungen klar hervorgeht, soll dies sogar für eine wahrgenommene Bedrohung und nicht für einen tatsächlichen Schaden gelten.

Unter Hinweis auf die Verfassung der Weltgesundheitsorganisation ist der höchstmögliche Gesundheitsstandard eines der Grundrechte jedes Menschen, unabhängig von Rasse, Religion, politischer Überzeugung, wirtschaftlicher oder sozialer Lage.

Diese Aussage erinnert an grundlegende Erkenntnisse über die öffentliche Gesundheit und ist hier von Bedeutung, da sie die Frage aufwirft, warum die WHO während der Reaktion auf Covid-19 längere Schulschließungen, Schließungen von Arbeitsplätzen und andere verarmende Maßnahmen nicht scharf verurteilt hat. Im Jahr 2019, WHO klar gemacht dass diese Gefahren verhindern sollten, dass Maßnahmen verhängt werden, die wir jetzt „Lockdowns“ nennen.

Zutiefst besorgt über die gravierenden Ungleichheiten auf nationaler und internationaler Ebene, die den rechtzeitigen und gleichberechtigten Zugang zu medizinischen und anderen Produkten im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie behinderten, sowie über die gravierenden Mängel bei der Pandemievorsorge.

Im Hinblick auf die gesundheitliche Chancengleichheit (im Gegensatz zum Rohstoff „Impfstoffgerechtigkeit“) bestand die Ungleichheit bei der Reaktion auf Covid-19 nicht darin, dass jungen Menschen in Ländern mit niedrigem Einkommen, die weitaus immun waren, kein Impfstoff gegen frühere Varianten zur Verfügung gestellt wurde Risiko durch endemische Krankheiten, sondern auch durch den unverhältnismäßigen Schaden, der ihnen durch einheitlich auferlegte NPIs entsteht, die das aktuelle und zukünftige Einkommen und die Grundversorgung schmälern, wie die WHO im Jahr 2019 bei der pandemischen Influenza feststellte Empfehlungen. Dass dies im Text nicht berücksichtigt wird, deutet darauf hin, dass die Lehren aus Covid-19 nicht in diesen Vertragsentwurf eingeflossen sind. Die WHO hat noch nicht nachgewiesen, wie die „Vorbereitung“ auf eine Pandemie, wie sie im Folgenden verwendet wird, die Auswirkungen verringern würde, wenn man bedenkt, dass dies der Fall ist schlechte Korrelation zwischen Strenge oder Reaktionsgeschwindigkeit und möglichen Ergebnissen.

Unter Hinweis auf die Notwendigkeit, auf einen gerechten Ansatz hinzuarbeiten, um das Risiko zu mindern, dass Pandemien bestehende Ungleichheiten beim Zugang zu Gesundheitsdiensten verschärfen,

Wie oben – im vergangenen Jahrhundert war das Problem der Ungleichheit bei der Reaktion auf Pandemien am stärksten ausgeprägt und nicht bei den Auswirkungen des Virus selbst (ohne physiologische Risikoschwankungen). Die meisten registrierten Todesfälle aufgrund akuter Pandemien seit der Spanischen Grippe ereigneten sich während Covid-19, bei dem das Virus hauptsächlich kranke ältere Menschen befiel. Die Reaktion wirkte sich jedoch stark auf Erwachsene und Kinder im erwerbsfähigen Alter aus und wird aufgrund der zunehmenden Armut und Verschuldung weiterhin Auswirkungen haben ; verminderte Bildung und Kinderheirat in künftigen Generationen.

Davon waren insbesondere Menschen mit geringerem Einkommen unverhältnismäßig stark betroffen Frau. Dass dies in diesem Dokument nicht anerkannt wird, obwohl dies von der Weltbank und UN-Organisationen anderswo anerkannt wird, muss echte Fragen darüber aufwerfen, ob dieses Abkommen gründlich durchdacht wurde und der Entwicklungsprozess ausreichend umfassend und objektiv war.

Kapitel I. Einführung

Artikel 1. Verwendung von Begriffen

(i) „Krankheitserreger mit pandemischem Potenzial“ bezeichnet jeden Krankheitserreger, der nachweislich einen Menschen infiziert und der neu (noch nicht charakterisiert) oder bekannt (einschließlich einer Variante eines bekannten Krankheitserregers), potenziell hoch übertragbar und/oder hoch virulent ist mit dem Potenzial, einen Gesundheitsnotstand von internationaler Tragweite auszulösen.

Dies bietet einen sehr großen Spielraum für die Änderung von Bestimmungen. Jeder Krankheitserreger, der Menschen infizieren kann und potenziell hoch übertragbar oder virulent ist, wenn auch noch nicht charakterisiert, bedeutet praktisch jedes Coronavirus, Influenzavirus oder eine Vielzahl anderer relativ häufiger Krankheitserregergruppen. Die IGV-Änderungen sehen vor, dass die Generaldirektion allein diese Entscheidung treffen kann und nicht auf Anraten anderer, wie dies bei den Affenpocken im Jahr 2022 der Fall war.

(j) „Personen in gefährdeten Situationen“ sind Einzelpersonen, Gruppen oder Gemeinschaften mit einem unverhältnismäßig erhöhten Infektionsrisiko, Schweregrad, Krankheit oder Sterblichkeit.

Dies ist eine gute Definition – im Zusammenhang mit Covid-19 wären damit kranke ältere Menschen gemeint, und sie ist daher für die gezielte Reaktion relevant.

„Universelle Gesundheitsversorgung“ bedeutet, dass alle Menschen Zugang zu allen qualitativ hochwertigen Gesundheitsdiensten haben, die sie benötigen, wann und wo sie diese benötigen, ohne finanzielle Schwierigkeiten.

Obwohl das allgemeine UHC-Konzept gut ist, ist es an der Zeit, eine vernünftige (und nicht offensichtlich alberne) Definition zu übernehmen. Die Gesellschaft kann sich nicht das gesamte Spektrum möglicher Interventionen und Abhilfemaßnahmen für alle leisten, und offensichtlich gibt es eine Kosten-Nutzen-Skala, bei der bestimmte Maßnahmen Vorrang vor anderen haben. Vernünftige Definitionen erhöhen die Wahrscheinlichkeit von Maßnahmen und machen es schwieriger, Untätigkeit zu rechtfertigen. Man könnte argumentieren, dass niemand das gesamte Spektrum haben sollte, bis alle über eine gute Grundversorgung verfügen, aber die Erde wird eindeutig nicht „das gesamte Spektrum“ für 8 Milliarden Menschen unterstützen.

Artikel 2. Ziel

Dieses Abkommen gilt speziell für Pandemien (ein schlecht definierter Begriff, aber im Wesentlichen ein Krankheitserreger, der sich schnell über nationale Grenzen hinweg ausbreitet). Im Gegensatz dazu haben die damit einhergehenden IGV-Änderungen einen breiteren Anwendungsbereich – für alle Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit von internationaler Tragweite.

Artikel 3. Grundsätze

2. das souveräne Recht der Staaten, Gesetze zu erlassen, zu erlassen und umzusetzen

Die Änderungen der IGV verlangen von den Staaten, dass sie sich dazu verpflichten, die Anweisungen der WHO im Voraus zu befolgen, bevor diese Anweisungen und der Kontext bekannt sind. Diese beiden Dokumente müssen, wie später im Vertragsentwurf erwähnt, als einander ergänzend verstanden werden.

3. Gerechtigkeit als Ziel und Ergebnis der Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion, wobei sichergestellt wird, dass es keine unfairen, vermeidbaren oder behebbaren Unterschiede zwischen Gruppen von Menschen gibt.

Diese Definition von Gerechtigkeit bedarf hier einer Klärung. Im Zusammenhang mit der Pandemie legte die WHO bei der Reaktion auf Covid-19 Wert auf Gleichberechtigung bei den Rohstoffen (Impfstoffen). Die Beseitigung der Unterschiede implizierte einen gleichberechtigten Zugang zu Covid-19-Impfstoffen in Ländern mit einer großen alternden, fettleibigen, stark gefährdeten Bevölkerung (z. B. den USA oder Italien) und Ländern mit einer jungen Bevölkerung mit minimalem Risiko und weitaus dringenderen Gesundheitsprioritäten (z. B. Niger oder Uganda). .

Alternativ, aber ebenso schädlich, wäre der gleichberechtigte Zugang für verschiedene Altersgruppen innerhalb eines Landes, wenn das Risiko-Nutzen-Verhältnis deutlich unterschiedlich ist. Dies fördert schlechtere Gesundheitsergebnisse, indem Ressourcen dort abgelenkt werden, wo sie am nützlichsten sind, da die Heterogenität des Risikos ignoriert wird. Auch hier ist in internationalen Abkommen ein erwachsener Ansatz anstelle von Wohlfühlsätzen erforderlich, wenn sie eine positive Wirkung haben sollen.

5. …eine gerechtere und besser vorbereitete Welt, um Pandemien zu verhindern, darauf zu reagieren und sich von ihnen zu erholen

Wie bei „3“ oben wirft dies ein grundlegendes Problem auf: Was wäre, wenn gesundheitliche Chancengleichheit erfordern würde, dass einige Bevölkerungsgruppen Ressourcen für die Ernährung von Kindern und endemische Krankheiten anstatt für die jüngste Pandemie verwenden, da diese für viele jüngere, aber einkommensschwächere Menschen wahrscheinlich eine weitaus größere Belastung darstellen? Populationen? Dies wäre im Sinne der hier implizierten Definition keine Gerechtigkeit, würde aber eindeutig zu besseren und gleichmäßigeren Gesundheitsergebnissen führen.

Die WHO muss entscheiden, ob es um einheitliches Vorgehen oder um die Minimierung gesundheitlicher Beeinträchtigungen geht, da diese offensichtlich sehr unterschiedlich sind. Sie machen den Unterschied zwischen der Rohstoffgerechtigkeit der WHO und der echten Gesundheitsgerechtigkeit aus.

Kapitel II. Die Welt gleichberechtigt zusammen: Gerechtigkeit erreichen bei, für und durch Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion

Gesundheitsgerechtigkeit sollte eine einigermaßen gleiche Chance zur Überwindung oder Vermeidung vermeidbarer Krankheiten bedeuten. Die überwiegende Mehrheit der Krankheiten und Todesfälle ist auf nichtübertragbare Krankheiten zurückzuführen, die oft mit dem Lebensstil zusammenhängen, wie Fettleibigkeit und Typ-2-Diabetes mellitus, Unterernährung im Kindesalter und endemische Infektionskrankheiten wie Tuberkulose, Malaria und HIV/AIDS. Um gesundheitliche Chancengleichheit zu erreichen, müssten diese Probleme in erster Linie angegangen werden.

In diesem Kapitel des Entwurfs des Pandemieabkommens wird Gerechtigkeit verwendet, um einen gleichberechtigten Zugang zu bestimmten Gesundheitsgütern, insbesondere Impfstoffen, für zeitweise auftretende Gesundheitsnotfälle zu implizieren, obwohl diese nur einen kleinen Teil der Belastung durch andere Krankheiten verursachen. Dabei handelt es sich insbesondere um Rohstoffgerechtigkeit, die nicht darauf abzielt, die allgemeine Gesundheitsbelastung auszugleichen, sondern zentral koordinierte, homogene Reaktionen auf ungewöhnliche Ereignisse zu ermöglichen.

Artikel 4. Pandemieprävention und -überwachung

2. Die Vertragsparteien verpflichten sich zur Zusammenarbeit:

(b) zur Unterstützung von … Initiativen zur Prävention von Pandemien, insbesondere solcher, die die Überwachung, Frühwarnung und Risikobewertung verbessern; .…und identifizieren Sie Umgebungen und Aktivitäten, bei denen das Risiko des Auftretens und Wiederauftretens von Krankheitserregern mit Pandemiepotenzial besteht.

(ch) [Absätze zu Wasser und Sanitärversorgung, Infektionskontrolle, Stärkung der biologischen Sicherheit, Überwachung und Prävention von durch Vektoren übertragenen Krankheiten und Bekämpfung antimikrobieller Resistenzen.]

Die WHO beabsichtigt die Vereinbarung dazu Kraft haben für internationales Recht. Daher verpflichten sich die Länder, sich hinsichtlich der Einhaltung der Bestimmungen des Abkommens dem Völkerrecht zu unterwerfen.

Die Bestimmungen in diesem langen Artikel decken hauptsächlich allgemeine Gesundheitsthemen ab, die die Länder ohnehin versuchen. Der Unterschied besteht darin, dass die Länder anhand ihrer Fortschritte bewertet werden. Die Beurteilung kann gut sein, wenn sie kontextbezogen ist, und weniger gut, wenn sie von qualifizierten „Experten“ aus wohlhabenden Ländern mit geringen lokalen Kenntnissen oder Kontexten durchgeführt wird. Vielleicht wird diese Einhaltung am besten den nationalen Behörden überlassen, die stärker auf lokale Bedürfnisse und Prioritäten Rücksicht nehmen. Die Begründung dafür, dass die internationale Bürokratie aufgebaut wird, um dies zu unterstützen, ist für die Beteiligten zwar lustig, aber unklar und wird dazu führen, dass Ressourcen von der eigentlichen Gesundheitsarbeit abgezogen werden.

6. Die Konferenz der Vertragsparteien kann bei Bedarf Leitlinien, Empfehlungen und Standards, auch in Bezug auf Kapazitäten zur Pandemieprävention, annehmen, um die Umsetzung dieses Artikels zu unterstützen.

Hier und später wird die COP als Vehikel herangezogen, um zu entscheiden, was tatsächlich getan wird. Die Regeln werden später erläutert (Artikel 21-23). Obwohl es sinnvoll ist, mehr Zeit einzuräumen, stellt sich die Frage, warum es nicht besser ist, abzuwarten und zu besprechen, was im aktuellen INB-Prozess erforderlich ist, bevor man sich auf eine rechtsverbindliche Vereinbarung einlässt. Dieser aktuelle Artikel sagt nichts aus, was nicht bereits durch die IHR2005 oder andere laufende Programme abgedeckt ist.

Artikel 5. One-Health-Ansatz zur Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion

In diesem Artikel gibt es nichts Spezifisches oder Neues. Es erscheint überflüssig (es befürwortet einen an anderer Stelle erwähnten ganzheitlichen Ansatz) und dient vermutlich nur dazu, den Begriff „One Health“ in die Vereinbarung aufzunehmen. (Man könnte fragen, warum sich die Mühe machen?)

Einige gängige Definitionen von One Health (z Lanzette) sind der Ansicht, dass dies bedeutet, dass nichtmenschliche Arten in Bezug auf Rechte und Bedeutung den Menschen gleichgestellt sind. Wenn dies hier gemeint ist, würden die meisten Mitgliedstaaten offensichtlich anderer Meinung sein. Wir können also annehmen, dass es nur Worte sind, um jemanden glücklich zu machen (in einem internationalen Dokument ein wenig kindisch, aber der Begriff „One Health“ ist wie „Gerechtigkeit“ im Trend, als ob das Konzept ganzheitlicher Ansätze für die öffentliche Gesundheit neu wäre ).

Artikel 6. Vorsorge, Widerstandsfähigkeit des Gesundheitssystems und Erholung

2. Jede Partei verpflichtet sich…[zu]:

(a) routinemäßige und wesentliche Gesundheitsdienste während Pandemien mit Schwerpunkt auf primärer Gesundheitsversorgung, Routineimpfungen und psychischer Gesundheitsversorgung und mit besonderem Augenmerk auf Personen in gefährdeten Situationen

(b) Entwicklung, Stärkung und Aufrechterhaltung der Gesundheitsinfrastruktur

(c) Entwicklung von Strategien zur Wiederherstellung des Gesundheitssystems nach der Pandemie

(d) Entwicklung, Stärkung und Aufrechterhaltung von Gesundheitsinformationssystemen

Das ist gut und (a) scheint die Vermeidung von Lockdowns (die unweigerlich die aufgeführten Schäden verursachen) zu erfordern. Bedauerlicherweise mehr WHO Unterlagen lassen vermuten, dass dies nicht die Absicht ist … Es scheint also, dass es sich lediglich um eine weitere Liste ziemlich unspezifischer Wohlfühlmaßnahmen handelt, die in einem neuen rechtsverbindlichen Abkommen keinen sinnvollen Platz haben und die die meisten Länder bereits umsetzen.

(e) Förderung des Einsatzes von Sozial- und Verhaltenswissenschaften, Risikokommunikation und gemeinschaftlichem Engagement für die Prävention, Vorbereitung und Reaktion auf Pandemien.

Dies bedarf einer Klärung, da der Einsatz von Verhaltenswissenschaften während der Reaktion auf Covid-19 das bewusste Schüren von Angst beinhaltete, um Verhaltensweisen zu fördern, denen Menschen sonst nicht folgen würden (z. B Spi-B). Dabei ist es wichtig, dass das Dokument klarstellt, wie die Verhaltenswissenschaft im Gesundheitswesen ethisch eingesetzt werden sollte. Ansonsten handelt es sich auch hier um eine recht sinnlose Regelung.

Artikel 7. Arbeitskräfte im Gesundheits- und Pflegebereich

In diesem langen Artikel geht es um Arbeitskräfte im Gesundheitswesen, Schulung, Bindung, Nichtdiskriminierung, Stigmatisierung, Voreingenommenheit, angemessene Vergütung und andere Standardbestimmungen für Arbeitsplätze. Es ist unklar, warum es in einem rechtsverbindlichen Pandemieabkommen enthalten ist, mit Ausnahme von:

4. [Die Vertragsparteien]...investieren in die Einrichtung, Aufrechterhaltung, Koordinierung und Mobilisierung einer qualifizierten und geschulten multidisziplinären globalen Nothilfegruppe im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Vertragsparteien, die Gesundheitsnotfallteams eingerichtet haben, sollten die WHO darüber informieren und sich nach besten Kräften bemühen, auf Entsendungsanfragen zu reagieren.

Die Einrichtung von Notfall-Gesundheitsteams (im Rahmen ihrer Kapazitäten usw.) ist etwas, was Länder bereits tun, wenn sie über Kapazitäten verfügen. Es gibt keinen Grund, dies zu einem rechtsverbindlichen Instrument zu machen, und es besteht eindeutig keine Dringlichkeit, dies zu tun. 

Artikel 8. Überwachung der Bereitschaft und Funktionsüberprüfungen

(1) Die Vertragsparteien entwickeln und implementieren auf der Grundlage bestehender und relevanter Instrumente ein integratives, transparentes, wirksames und effizientes System zur Überwachung und Bewertung von Pandemien bei der Prävention, Vorbereitung und Reaktion.

2. Jede Vertragspartei bewertet alle fünf Jahre mit technischer Unterstützung des WHO-Sekretariats auf Anfrage die Funktionsfähigkeit und Bereitschaft sowie Lücken in ihrer Kapazität zur Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion auf der Grundlage der von der WHO entwickelten einschlägigen Instrumente und Leitlinien in Partnerschaft mit relevanten Organisationen auf internationaler, regionaler und subregionaler Ebene. 

Beachten Sie, dass dies von Ländern verlangt wird, die bereits Schwierigkeiten haben, Überwachungssysteme für schwere endemische Krankheiten wie Tuberkulose, Malaria, HIV und Mangelernährung einzuführen. Sie werden gesetzlich dazu verpflichtet, Ressourcen für die Pandemieprävention bereitzustellen. Obwohl es einige Überschneidungen gibt, werden dadurch unweigerlich Ressourcen von derzeit unterfinanzierten Programmen für Krankheiten mit weitaus höherer lokaler Belastung abgezogen und so (nicht theoretisch, aber unweigerlich) die Sterblichkeit erhöht. Von armen Ländern wird verlangt, dass sie Ressourcen für Probleme einsetzen, die von reicheren Ländern als wichtig erachtet werden.

Artikel 9. Forschung und Entwicklung

Verschiedene allgemeine Bestimmungen zur Durchführung von Hintergrundrecherchen, die die Länder im Allgemeinen ohnehin durchführen, jedoch mit der Tendenz zu „neu auftretenden Krankheiten“. Auch hier versäumt das INB zu rechtfertigen, warum diese Umleitung von Ressourcen von der Erforschung größerer Krankheitslasten in allen Ländern erfolgen sollte (warum nicht nur in denen mit überschüssigen Ressourcen?).

Artikel 10. Nachhaltige und geografisch diversifizierte Produktion

Größtenteils unverbindlich, aber vorgeschlagene Zusammenarbeit bei der Bereitstellung pandemiebezogener Produkte, einschließlich der Unterstützung der Herstellung in „Zeiten zwischen Pandemien“ (eine faszinierende Wiedergabe von „normal“), in denen sie nur durch Subventionen lebensfähig wären. Vieles davon ist wahrscheinlich nicht umsetzbar, da es nicht praktikabel wäre, Einrichtungen in den meisten oder allen Ländern für seltene Ereignisse bereitzuhalten, und zwar auf Kosten von Ressourcen, die sonst für andere Prioritäten nützlich wären. Der Wunsch, die Produktion in „Entwicklungsländern“ zu steigern, wird im Hinblick auf die Aufrechterhaltung der Produktionsqualität auf große Hindernisse und Kosten stoßen, insbesondere da viele Produkte außerhalb seltener Ausbruchssituationen nur begrenzt einsetzbar sind. 

Artikel 11. Technologie- und Know-how-Transfer

Dieser Artikel, der für große Pharmakonzerne, die viele WHO-Ausbruchsaktivitäten sponsern, schon immer problematisch war, wird nun auf schwache Anforderungen zur „Berücksichtigung“, Förderung, Bereitstellung im Rahmen der Möglichkeiten usw. verwässert. 

Artikel 12. Zugang und Vorteilsausgleich

Mit diesem Artikel soll das Pathogen Access and Benefit-Sharing System (PABS-System) der WHO eingerichtet werden. PABS soll „einen schnellen, systematischen und zeitnahen Zugang zu biologischem Material von Krankheitserregern mit Pandemiepotenzial und den genetischen Sequenzdaten gewährleisten“. Dieses System ist von potenziell hoher Relevanz und muss vor dem Hintergrund interpretiert werden, dass SARS-CoV-2, der Erreger des jüngsten Covid-19-Ausbruchs, höchstwahrscheinlich aus einem Labor entwichen ist. PABS soll die Laborlagerung, den Transport und den Umgang mit solchen Viren unter der Aufsicht der WHO erweitern, einer Organisation außerhalb der nationalen Gerichtsbarkeit ohne nennenswerte direkte Erfahrung im Umgang mit biologischem Material.

3. Wenn eine Vertragspartei Zugang zu einem Krankheitserreger hat, [sollte sie]:

(a) alle Informationen zur Krankheitserregersequenz an die WHO weitergeben, sobald sie der Vertragspartei zur Verfügung stehen; 

(b) sobald der Vertragspartei biologische Materialien zur Verfügung stehen, diese Materialien einem oder mehreren Labors und/oder Biorepositorien zur Verfügung stellen, die an von der WHO koordinierten Labornetzwerken (CLNs) teilnehmen,

Nachfolgende Klauseln besagen, dass die Vorteile geteilt werden, und zielen darauf ab, Empfängerlabore daran zu hindern, aus anderen Ländern erhaltene Materialien zu patentieren. Dies war bisher ein großes Anliegen von Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen, die der Ansicht sind, dass Institutionen in wohlhabenden Ländern Materialien patentieren lassen, die von weniger wohlhabenden Bevölkerungsgruppen stammen, und davon profitieren. Es bleibt abzuwarten, ob die Bestimmungen hier ausreichen, um diesem Problem zu begegnen.

Der Artikel wird dann noch besorgniserregender:

6. Die WHO schließt rechtsverbindliche Standard-PABS-Verträge mit Herstellern ab, um unter Berücksichtigung der Größe, Art und Kapazitäten des Herstellers Folgendes bereitzustellen: 

(a) jährliche Geldbeiträge zur Unterstützung des PABS-Systems und relevanter Kapazitäten in den Ländern; Die Festlegung des jährlichen Betrags, der Verwendung und des Ansatzes für die Überwachung und Rechenschaftspflicht wird von den Vertragsparteien endgültig festgelegt. 

(b) Echtzeitbeiträge relevanter Diagnostika, Therapeutika oder Impfstoffe, die vom Hersteller hergestellt werden, 10 % kostenlos und 10 % zu gemeinnützigen Preisen bei Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit von internationaler Tragweite oder bei Pandemien, …

Es ist eindeutig beabsichtigt, dass die WHO direkt an der Ausarbeitung rechtsverbindlicher Herstellungsverträge beteiligt wird, auch wenn die WHO innerhalb der Hoheitsgebiete der Mitgliedstaaten außerhalb der nationalen Gerichtsbarkeit liegt. Das PABS-System und damit seine Mitarbeiter und abhängigen Einheiten sollen teilweise auch durch Mittel der Hersteller unterstützt werden, die es verwalten soll. Die Einnahmen der Organisation werden von der Aufrechterhaltung positiver Beziehungen zu diesen privaten Einrichtungen abhängen, ähnlich wie viele nationale Regulierungsbehörden auf Gelder von Pharmaunternehmen angewiesen sind, die ihre Mitarbeiter angeblich regulieren. In diesem Fall entzieht sich die Regulierungsbehörde noch weiter der öffentlichen Aufsicht.

Die Klausel besagt, dass 10 % (warum 10?) Produkte kostenlos sind und ähnliches zum Selbstkostenpreis, während gleichzeitig günstigere Waren unabhängig vom tatsächlichen Bedarf gewährleistet werden (der Ausbruch könnte auf wohlhabende Länder beschränkt sein). Dieselbe Stelle, die WHO, wird feststellen, ob der auslösende Notfall vorliegt, die Reaktion festlegen und die Verträge zur Bereitstellung der Waren verwalten, ohne direkte gerichtliche Kontrolle über das Potenzial von Korruption oder Interessenkonflikten. Es ist ein bemerkenswertes Vorschlagssystem, unabhängig vom politischen oder regulatorischen Umfeld.

8. Die Vertragsparteien arbeiten zusammen ... öffentliche Finanzierung von Forschung und Entwicklung, Vorkaufsvereinbarungen oder Regulierungsverfahren, um so viele Hersteller wie möglich zu ermutigen und zu unterstützen, so früh wie möglich Standard-PABS-Verträge abzuschließen.

Der Artikel geht davon aus, dass öffentliche Mittel für den Aufbau des Prozesses verwendet werden, um im Wesentlichen risikofreien privaten Gewinn zu gewährleisten.

10. Um die Operationalisierung des PABS-Systems zu unterstützen, veröffentlicht die WHO solche Verträge unter Wahrung der Geschäftsgeheimnisse. 

Die Öffentlichkeit weiß möglicherweise, mit wem Verträge geschlossen werden, jedoch nicht alle Einzelheiten der Verträge. Daher wird es keine unabhängige Aufsicht über die Klauseln geben, die zwischen der WHO, einer Einrichtung außerhalb der nationalen Gerichtsbarkeit, die für die Finanzierung einiger ihrer Arbeiten und Gehälter von kommerziellen Unternehmen abhängig ist, und denselben Unternehmen hinsichtlich der „Bedürfnisse“, die die WHO selbst haben wird, vereinbart wurden Die alleinige Entscheidungsbefugnis liegt im Rahmen der vorgeschlagenen Änderungen der IGV.

In dem Artikel heißt es weiter, dass die WHO ihr eigenes Produktregulierungssystem (Präqualifikation) und ihr eigenes Notfalllistenverfahren nutzen soll, um Märkte für die Hersteller dieser Produkte zu öffnen und zu stimulieren.

Es ist fraglich, ob eine nationale Regierung eine solche umfassende Vereinbarung treffen könnte, doch im Mai 2024 werden sie dafür stimmen, dies einem im Wesentlichen ausländischen und teilweise privat finanzierten Unternehmen zu überlassen.

Artikel 13. Lieferkette und Logistik

Die WHO wird die Leitung eines „Globalen Lieferketten- und Logistiknetzwerks“ für kommerziell hergestellte Produkte übernehmen, das im Rahmen von WHO-Verträgen geliefert werden soll, wann und wo die WHO es bestimmt, und gleichzeitig die Aufgabe hat, die Sicherheit dieser Produkte zu gewährleisten.

Es ist gut, dass die gegenseitige Unterstützung zwischen den Ländern koordiniert wird. Es erscheint rücksichtslos und kontraintuitiv, wenn dies von einer Organisation geleitet wird, die in erheblichem Maße direkt von denjenigen finanziert wird, die vom Verkauf derselben Waren profitieren. Nur wenige Länder würden dies zulassen (oder es zumindest planen).

Damit dies sicher gelingt, müsste die WHO logischerweise auf alle privaten Investitionen verzichten und die national festgelegten Finanzierungsbeiträge stark einschränken. Andernfalls würden die damit verbundenen Interessenkonflikte das Vertrauen in das System zerstören. Es gibt keinen Hinweis auf eine solche Desinvestition seitens der WHO, vielmehr wird, wie in Artikel 12, die Abhängigkeit des Privatsektors, die direkt an Verträge gebunden ist, zunehmen.

Artikel 13bis: Nationale beschaffungs- und vertriebsbezogene Bestimmungen

Dieser alternative Artikel 13 weist zwar die gleichen (vielleicht unvermeidbaren) Probleme in Bezug auf die Geschäftsgeheimnis auf, scheint aber weitaus angemessener zu sein, da er Handelsfragen der nationalen Zuständigkeit unterwirft und den offensichtlichen Interessenkonflikt vermeidet, der der Finanzierung der Aktivitäten und der Personalausstattung der WHO zugrunde liegt.

Artikel 14. Stärkung der Regulierungssysteme

Der gesamte Artikel spiegelt bereits bestehende Initiativen und Programme wider. Hier dürfte nichts zu den derzeitigen Bemühungen beitragen.

Artikel 15. Haftungs- und Entschädigungsmanagement

1. Jede Vertragspartei erwägt die Entwicklung nationaler Strategien zur Verwaltung der Haftung in ihrem Hoheitsgebiet im Zusammenhang mit Pandemieimpfstoffen, soweit erforderlich und im Einklang mit geltendem Recht, Mechanismen zur verschuldensunabhängigen Entschädigung.

2. Die Vertragsparteien ... entwickeln Empfehlungen für die Einrichtung und Umsetzung nationaler, regionaler und/oder globaler verschuldensunabhängiger Entschädigungsmechanismen und Strategien zur Haftungsbewältigung bei pandemischen Notfällen, auch im Hinblick auf Personen, die sich in einem humanitären Umfeld oder in einer gefährdeten Situation befinden. 

Das ist ziemlich bemerkenswert, spiegelt aber auch einige nationale Gesetze wider, die jegliches Verschulden oder jede Haftung speziell der Impfstoffhersteller für Schäden, die durch die Verbreitung von Impfstoffen an die Öffentlichkeit entstehen, beseitigen. Während der Reaktion auf Covid-19 wurden von BioNtech und Moderna Gentherapeutika entwickelt als Impfstoffe umklassifiziert, auf der Grundlage, dass eine Immunantwort stimuliert wird, nachdem sie intrazelluläre biochemische Wege verändert haben, wie dies bei einem Arzneimittel normalerweise der Fall ist.

Dies ermöglichte es, spezifische Prüfungen, die normalerweise für Karzinogenität und Teratogenität erforderlich sind, trotz erhöhter Werte zu umgehen fötale Anomalie Raten in Tierversuchen. Es wird die ermöglichen CEPI 100-Tage-Impfstoff Programm, das mit privaten Mitteln zur Unterstützung privater mRNA-Impfstoffhersteller unterstützt wird, ohne Risiko für den Hersteller fortzufahren, sollte es später zu einem öffentlichen Schaden kommen. 

Zusammen mit einer früheren Bestimmung zur öffentlichen Finanzierung der Forschungs- und Produktionsbereitschaft und der Streichung des früheren Wortlauts, der die gemeinsame Nutzung von geistigem Eigentum in Artikel 11 vorsah, stellt dies sicher, dass Impfstoffhersteller und ihre Investoren praktisch risikolos Gewinne erzielen. 

Diese Einheiten sind derzeit stark betroffen investiert zur Unterstützung der WHO und unterstützten stark die Einführung neuer restriktiver Ausbruchsreaktionen, die ihre Produkte während des Covid-19-Ausbruchs in den Vordergrund stellten und manchmal vorschrieben.

Artikel 16. Internationale Zusammenarbeit und Zusammenarbeit

Ein etwas sinnloser Artikel. Darin wird vorgeschlagen, dass die Länder untereinander und mit der WHO zusammenarbeiten, um die anderen Vereinbarungen des Abkommens umzusetzen.

Artikel 17. Gesamtstaatliche und gesamtgesellschaftliche Ansätze

Eine Liste im Wesentlichen Mutterschaftsbestimmungen im Zusammenhang mit der Planung einer Pandemie. Allerdings werden die Länder gesetzlich verpflichtet sein, ein „nationales multisektorales Koordinierungsgremium“ für PPPR zu unterhalten. Dies wird im Wesentlichen eine zusätzliche Belastung für die Haushalte darstellen und unweigerlich weitere Ressourcen von anderen Prioritäten abziehen. Vielleicht wäre allein die Stärkung aktueller Infektionskrankheits- und Ernährungsprogramme wirkungsvoller. (Nirgendwo in dieser Vereinbarung wird die Ernährung besprochen (wesentlich für die Widerstandsfähigkeit gegen Krankheitserreger) und nur minimale Formulierungen zu sanitären Einrichtungen und sauberem Wasser (andere) sind enthalten Dur Gründe zur Verringerung der Sterblichkeit durch Infektionskrankheiten in den letzten Jahrhunderten).

Allerdings ist die Formulierung „Gemeinschaftseigentum“ interessant („Stärkung und Ermöglichung der gemeinschaftlichen Eigenverantwortung für und Beitrag zur Bereitschaft und Widerstandsfähigkeit der Gemeinschaft [für PPPR]“), da dies im direkten Widerspruch zu einem Großteil des restlichen Abkommens steht, einschließlich der Zentralisierung der Kontrolle im Rahmen der Vertragsparteienkonferenz, Anforderungen an die Länder, Ressourcen für die Pandemievorsorge vor anderen Gemeinschaftsprioritäten bereitzustellen, und die Idee, die Einhaltung der zentralisierten Anforderungen des Abkommens zu überprüfen und zu bewerten. Entweder ist ein Großteil des Rests der Vereinbarung überflüssig, oder dieser Wortlaut dient nur der äußeren Erscheinung und ist nicht zu befolgen (und sollte daher entfernt werden).

Artikel 18. Kommunikation und öffentliches Bewusstsein

1. Jede Vertragspartei fördert den zeitnahen Zugang zu glaubwürdigen und evidenzbasierten Informationen … mit dem Ziel, Fehlinformationen oder Desinformationen entgegenzuwirken und zu bekämpfen … 

2. Die Vertragsparteien fördern und/oder führen gegebenenfalls Forschung durch und informieren über politische Maßnahmen zu Faktoren, die die Einhaltung öffentlicher Gesundheits- und Sozialmaßnahmen bei einer Pandemie behindern oder stärken, sowie das Vertrauen in die Wissenschaft und Institutionen und Agenturen des öffentlichen Gesundheitswesens.

Das Schlüsselwort ist zutreffend, wenn man bedenkt, dass viele Organisationen, darunter auch die WHO, während der Reaktion auf Covid-19 Maßnahmen überwacht oder unterstützt haben, die zu einem erheblichen Anstieg von Armut, Kinderheirat, Teenagerschwangerschaften und Bildungsverlusten geführt haben.

Wie die WHO deutlich gezeigt hat falsche Darstellung des Pandemierisikos Während er sich für dieses Abkommen und damit verbundene Instrumente einsetzt, würde seine eigene Kommunikation auch nicht unter die hier aufgeführte Bestimmung in Bezug auf evidenzbasierte Informationen fallen und unter das normale Verständnis von Fehlinformationen fallen. Es kann daher hier nicht als Schiedsrichter für die Richtigkeit der Informationen fungieren, sodass der Artikel nicht umsetzbar ist. Umgeschrieben, um die Förderung genauer, evidenzbasierter Informationen zu empfehlen, wäre es sinnvoll, aber dies ist kein Thema, das ein rechtsverbindliches internationales Abkommen erfordert.

Artikel 19. Umsetzung und Support

3. Das WHO-Sekretariat … organisiert die technische und finanzielle Unterstützung, die erforderlich ist, um solche Lücken und Bedürfnisse bei der Umsetzung der im Rahmen des Pandemie-Übereinkommens und der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) vereinbarten Verpflichtungen zu schließen.

Da die WHO auf die Unterstützung von Gebern angewiesen ist, kann sie ihre Fähigkeit, Finanzierungslücken innerhalb der Mitgliedstaaten zu schließen, offensichtlich nicht garantieren. Der Zweck dieses Artikels ist unklar, da in den Absätzen 1 und 2 die frühere Absicht wiederholt wird, dass sich die Länder allgemein gegenseitig unterstützen.

Artikel 20. Nachhaltige Finanzierung

1. Die Vertragsparteien verpflichten sich zur Zusammenarbeit. In dieser Hinsicht wird jede Vertragspartei im Rahmen der ihr zur Verfügung stehenden Mittel und Ressourcen: 

(a) die inländische Finanzierung für die Prävention, Vorbereitung und Reaktion auf Pandemien zu priorisieren und bei Bedarf aufrechtzuerhalten oder zu erhöhen, ohne andere inländische Prioritäten im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu untergraben, einschließlich für: (i) die Stärkung und Aufrechterhaltung der Kapazitäten für die Prävention, Vorbereitung und Reaktion auf Gesundheitsnotfälle und Pandemien, insbesondere die Kernkapazitäten der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005);…

Dies ist eine alberne Formulierung, da die Länder offensichtlich innerhalb ihrer Haushalte Prioritäten setzen müssen, so dass die Verlagerung von Mitteln in einen Bereich eine Entfernung aus einem anderen bedeutet. Der Kern der öffentlichen Gesundheitspolitik besteht darin, solche Entscheidungen abzuwägen und zu treffen; Diese Realität scheint hier durch Wunschdenken ignoriert zu werden. (a) ist eindeutig überflüssig, da die IHR (2005) bereits existiert und die Länder sich bereit erklärt haben, sie zu unterstützen.

3. Hiermit wird ein koordinierender Finanzmechanismus (der „Mechanismus“) eingerichtet, um die Umsetzung sowohl des WHO-Pandemieabkommens als auch der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) zu unterstützen. 

Dies erfolgt parallel zum kürzlich von der Weltbank ins Leben gerufenen Pandemiefonds – ein Thema, das den INB-Delegierten nicht entgangen ist und sich daher in der endgültigen Fassung hier wahrscheinlich ändern wird. Es wird auch eine Ergänzung zum Globalen Fonds zur Bekämpfung von AIDS, Tuberkulose und Malaria sowie zu anderen Gesundheitsfinanzierungsmechanismen sein und erfordert daher eine weitere parallele internationale Bürokratie, vermutlich mit Sitz in Genf.

Es soll über eigene Kapazitäten verfügen, um „neben der Verfolgung von Kooperationsbemühungen relevante Bedarfs- und Lückenanalysen durchzuführen“, es wird sich also nicht um ein kleines Unterfangen handeln.

Kapitel III. Institutionelle und Schlussbestimmungen

Artikel 21. Konferenz der Vertragsparteien

1. Hiermit wird eine Konferenz der Vertragsparteien eingesetzt. 

2. Die Konferenz der Vertragsparteien überprüft regelmäßig alle drei Jahre die Umsetzung des WHO-Pandemieabkommens und trifft die erforderlichen Entscheidungen, um seine wirksame Umsetzung zu fördern. 

Dadurch wird das Leitungsgremium zur Überwachung dieser Vereinbarung eingesetzt (ein weiteres Gremium, das ein Sekretariat und Unterstützung benötigt). Es ist beabsichtigt, innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten des Abkommens zusammenzutreten und anschließend eigene Regeln für die Zusammenkunft festzulegen. Es ist wahrscheinlich, dass viele in diesem Entwurf des Abkommens dargelegte Bestimmungen zur weiteren Diskussion auf die COP vertagt werden.

Artikel 22 – 37

Diese Artikel behandeln die Funktionsweise der Vertragsstaatenkonferenz (COP) und verschiedene Verwaltungsfragen.

Zu beachten ist, dass „Blockabstimmungen“ regionaler Gremien (z. B. der EU) zulässig sind.

Die WHO stellt das Sekretariat.

In Artikel 24 heißt es:

3. Nichts in der WHO-Pandemievereinbarung ist so auszulegen, dass dem Sekretariat der Weltgesundheitsorganisation, einschließlich des Generaldirektors der WHO, die Befugnis übertragen wird, die innerstaatlichen Gesetze oder Richtlinien einer Vertragspartei zu leiten, anzuordnen, zu ändern oder anderweitig vorzuschreiben die Vertragsparteien dazu verpflichten oder auf andere Weise bestimmte Maßnahmen ergreifen, z. B. Reiseverbote oder die Aufnahme von Reisenden, die Einführung von Impfvorschriften oder therapeutischen oder diagnostischen Maßnahmen oder die Einführung von Lockdowns.

Diese Bestimmungen sind in den vorgeschlagenen Änderungen der IGV ausdrücklich aufgeführt und sollen zusammen mit dieser Vereinbarung berücksichtigt werden. Artikel 26 stellt fest, dass die IGV als vereinbar auszulegen ist, und bestätigt damit, dass die Bestimmungen der IGV, einschließlich Grenzschließungen und Einschränkungen der Bewegungsfreiheit, vorgeschriebener Impfungen und anderer Sperrmaßnahmen, durch diese Erklärung nicht negiert werden.

In Artikel 26 heißt es: „Die Vertragsparteien erkennen an, dass das WHO-Pandemieabkommen und die Internationalen Gesundheitsvorschriften so ausgelegt werden sollten, dass sie kompatibel sind."

Einige würden diese Ausflüchte für eine Täuschung halten – der Generaldirektor bezeichnete kürzlich diejenigen als Lügner, die behaupteten, das Abkommen beinhalte diese Befugnisse, während er die damit einhergehenden IGV-Änderungen nicht anerkennte. Die WHO könnte es besser machen, irreführende Botschaften zu vermeiden, insbesondere wenn damit eine Verunglimpfung der Öffentlichkeit einhergeht.

Artikel 32 (Rücktritt) schreibt vor, dass die Vertragsparteien nach ihrer Verabschiedung insgesamt drei Jahre lang nicht austreten können (mit einer Kündigungsfrist von mindestens zwei Jahren). Die im Rahmen der Vereinbarung eingegangenen finanziellen Verpflichtungen bleiben über diesen Zeitraum hinaus bestehen.

Schließlich wird das Abkommen 19 Tage nach der Ratifizierung durch das vierzigste Land in Kraft treten, sofern eine Zweidrittelmehrheit in der WHA erreicht wird (Artikel 30 der WHO-Verfassung).

Weiter lesen:

Website des Zwischenstaatlichen Verhandlungsausschusses des WHO-Pandemieabkommens:

https://inb.who.int/

Website der Arbeitsgruppe „Internationale Gesundheitsvorschriften“:

https://apps.who.int/gb/wgihr/index.html

Zum Hintergrund der WHO-Texte:

Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO: Ein kommentierter Leitfaden
Eine inoffizielle Frage-und-Antwort-Runde zu internationalen Gesundheitsvorschriften

Zur Dringlichkeit und Belastung von Pandemien:

https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic

Krankheit X und Davos: Dies ist nicht der Weg, öffentliche Gesundheitspolitik zu bewerten und zu formulieren
Bevor wir uns auf Pandemien vorbereiten können, brauchen wir bessere Risikonachweise

Überarbeiteter Entwurf des Verhandlungstextes des WHO-Pandemieabkommens:

INB_DRAFT-revised-negotiating-text-WHO-Pandemic-Agreement_for-circulation-March-2024-Clean



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autoren

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Arzt für öffentliche Gesundheit und Biotech-Berater für globale Gesundheit. Er ist ehemaliger medizinischer Offizier und Wissenschaftler bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Programmleiter für Malaria und fieberhafte Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf, Schweiz, und Direktor für globale Gesundheitstechnologien bei Intellectual Ventures Global Good Fonds in Bellevue, WA, USA.

    Alle Beiträge
  • Thi Thuy Van Dinh

    Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) arbeitete im Büro der Vereinten Nationen für Drogen- und Verbrechensbekämpfung und im Büro des Hohen Kommissars für Menschenrechte im Bereich Völkerrecht. Anschließend leitete sie multilaterale Organisationspartnerschaften für den Intellectual Ventures Global Good Fund und leitete die Entwicklung von Umweltgesundheitstechnologien für ressourcenarme Umgebungen.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden