Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Die Politisierung der Immunologie

Die Politisierung der Immunologie

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Ähnlich wie Masken und Risiken für Kinder, Vergleiche der durch Impfung oder Genesung von einer SARS-CoV-2-Infektion erworbenen Immunität ist geworden hoch politisiert. Als Immunologe finde ich das unglaublich frustrierend. Eine Weigerung, das anzuerkennen, was über schützende Immunität bekannt ist, und der kontinuierliche Einsatz von manipulativen Nachrichten wird sehr wenig dazu beitragen, das öffentliche Verhalten zu beeinflussen. Ich vermute, dass es den gegenteiligen Effekt hat.

Bis zu die Hälfte der Bevölkerung der Vereinigten Staaten hat sich von einer SARS-CoV-2-Infektion erholt. Die überwiegende Mehrheit hat sich das Virus unverschuldet zugezogen; Schon allein die Ausübung normaler menschlicher Verhaltensweisen erhöhte das Infektionsrisiko. Wie bei jeder Naturkatastrophe konnten die Schäden einer globalen Pandemie nur minimal eingedämmt werden. Nicht-pharmazeutische Interventionen haben die Virusübertragung nicht gestoppt und wurden als vorübergehende Maßnahmen angesehen vor 2020, obwohl verbesserte pharmazeutische Behandlungen wahrscheinlich zu verbesserten Patientenergebnissen geführt haben, insbesondere bei der verstärkten Verwendung von Therapien mit monoklonalen Antikörpern gegen SARS-CoV-2.

Der Schlüssel zur Beendigung der Pandemie war jedoch immer das Immunsystem. Die Tatsache, dass sich so viele von einer Infektion erholt haben und dass diese Personen eine robuste, dauerhafte und schützende Immunität haben eindeutig Bewährt sollte als eine gute Sache angesehen werden. Doch irgendwie es ist nicht. Viele scheinen immer noch zu glauben, dass die Anerkennung des Schutzes von Personen, die sich von der Infektion erholt haben, dazu führen wird, dass Massen von Menschen erkranken werden COVID-Partys und Krankenhäuser sind überlastet, da man das Risiko einer schweren Erkrankung nicht durch eine Ansteckung ausschließen kann. Als Ergebnis scheint es einen Antrieb zu geben Streichung des Begriffs „natürliche Immunität“, eine Vortäuschung, dass die Geimpften die Ungeimpften fürchten müssen, und eine mangelnde Bereitschaft, die Öffentlichkeit als Erwachsene zu behandeln, die mit nuancierten Informationen umgehen und Entscheidungen über ihre Gesundheit treffen können. Ich glaube jedoch, dass das größte Problem für politische und öffentliche Gesundheitsführer darin besteht, dass sie die durch eine Infektion erworbene Immunität nicht anerkennen können.

Impfen geht anders. Mit der Impfung wird Immunität ohne das Risiko einer Infektion erworben. Die Impfstofftechnologie ist seit Jahrzehnten auf dem Vormarsch, was die Entwicklung von SARS-CoV-2-Impfstoffen viel schneller und einfacher für die Massenproduktion skalierbar macht. Die Entwicklung und Verteilung von Impfstoffen ist etwas, das Gesundheitsbehörden und Politiker sowie weniger Krankenhausaufenthalte und Todesfälle in der geimpften Bevölkerung zugute halten können und werden. Für sie ist es eine Win-Win-Proposition.

Es gibt jedoch auch Unterschiede in der durch Infektion erworbenen Immunität im Vergleich zu der durch Impfung erworbenen Immunität. Dies gilt für jede Infektionskrankheit, einschließlich Atemwegsinfektionen mit SARS-CoV-2 und Influenza, und daher werde ich Beispiele für beide verwenden. Und da die Mehrheit der Menschen in den Vereinigten Staaten mit beiden geimpft wurde Pfizer or modern Impfstoffe, ich werde bei diesen bleiben, wenn ich Vergleiche mache. Bisher wurde gezeigt, dass Pfizer- und Moderna-Impfstoffe induzieren hohe Konzentrationen an schützenden Antikörpern gegen das Spike-Protein von SARS-CoV-2 zusammen mit T-Zellen, die infizierte Zellen töten oder anderen Zellen helfen können, ihre antiviralen Funktionen auszuführen. Es scheint jedoch, dass die Wirksamkeit des Immunschutzes bei geimpften Personen kann nachlassen übrig Zeit, das Wichtigste, bei Personen, die bereits anfällig für schwere Erkrankungen sind. Aus diesem Grund werden Booster jetzt für die am stärksten gefährdeten Personen verfügbar.

Hier sind vier Gründe, warum sich die durch Infektion erworbene Immunität von der durch Impfung erworbenen Immunität unterscheidet:

1) Der Expositionsweg beeinflusst die resultierende Immunantwort.

Als Reaktion auf eine Virusinfektion der Atemwege beginnt eine Immunantwort, nachdem Viren Zellen in den Atemwegen infiziert und sich zwischen ihnen ausgebreitet haben. Dies führt zur Aktivierung vieler Atemwege und Schleimhaut-spezifische Immunantworten. In der Lunge fließt das Lymphsystem zu lungenassoziierten Lymphknoten, wo es abfließt T-Zellen und B-Zellen werden aktiviert, nachdem sie ihre Besonderheiten erkannt haben Antigen, das aus Teilen viraler Proteine ​​besteht, die an die Oberflächenrezeptoren von T- oder B-Zellen binden können. In Lungen-assoziierten Lymphknoten sind diese Zellen „aufgedruckt“ durch die Aktivierung spezifischer Moleküle, die ihnen helfen, in das Lungengewebe zu wandern. B-Zellen erhalten spezifische Signale, um Antikörper herzustellen, einschließlich eines bestimmten Typs, der als Antikörper bezeichnet wird IgA das ist abgesondert in die Atemwege. Wenn sich eine Person von einer Infektion erholt, werden einige dieser Immunzellen langlebig Lungenbewohner und Speicherzellen die bei einer Reinfektion viel schneller aktiviert und zielgerichtet eingesetzt werden können und so die Ausbreitung in der Lunge und den Schweregrad der Erkrankung begrenzen.

Als Reaktion auf einen Impfstoff beginnt die Immunantwort im Deltamuskel des Arms. Das Spike-Protein des Virus wird in Muskelzellen produziert, und Spike-erkennende T- und B-Zellen in den armdrainierenden Lymphknoten (in der Achselhöhle) werden aktiviert. Die aktivierten T-Zellen exprimieren keine lungengängigen Moleküle, und die sich später entwickelnden Gedächtnis-T-Zellen auch nicht. Aktivierte B-Zellen sezernieren virusneutralisierende Antikörper, aber wenig Schleimhaut-IgA wird produziert. Wenn eine Infektion auftritt, reagieren Gedächtniszellen von der Impfung schnell, aber es werden nicht viele in der Lunge lokalisiert oder direkt auf die Lunge gerichtet sein, und virusbindendes IgA wird nicht sofort Viren blockieren, die in die Atemwegszellen eindringen.

2) Virales Antigen kann nach einer Infektion persistieren, aber es ist weniger wahrscheinlich, dass es nach einer Impfung persistiert.

Dies ist ein wichtiger Unterschied zwischen der durch Influenza-Impfstoff induzierten und der infektionsinduzierten Immunität. Auch nachdem die Symptome abgeklungen sind und das lebende Virus beseitigt wurde, kann die Lungen beherbergen immer noch ein Reservoir an Influenzaproteinen und Nukleinsäuren zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit stimulieren kontinuierlich die Entwicklung von Immunität für längere Zeiträume. Dies geschieht nicht als Reaktion auf eine Impfstoffinjektion, bei der inaktivierte Viren eine Immunantwort stimulieren, die schnell und effizient beseitigt wird. Wissenschaftler arbeiten an Möglichkeiten zur Entwicklung von Impfstoffen, die diese Antigenpersistenz nachahmen, um bei einigen eine länger anhaltende Immunität gegen Influenza-Impfung zu stimulieren schlägt ein virales Antigen vor, das in langsam abbaubaren Nanopartikeln verpackt ist.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass es auch während einer SARS-CoV-2-Infektion zu einer Antigenpersistenz kommt, wie z virale mRNA und Antigene werden seit Monaten im Dünndarm von zuvor infizierten Personen nachgewiesen. Es ist nicht bekannt, wie virale Nukleinsäuren und Proteine ​​nach der Beseitigung der Infektion bestehen bleiben, aber es scheint ein wichtiger Faktor bei der Entwicklung eines dauerhaften antiviralen Immungedächtnisses zu sein. Im Gegensatz, Spike-Proteine, die durch mRNA-Impfung produziert werden, können nur wenige Tage bestehen bleiben, wodurch die Zeit für die Stimulation und die anschließende Gedächtnisentwicklung begrenzt wird.

3) Die meisten SARS-CoV-2-Impfstoffe stimulieren nur die Immunität gegen das Spike-Protein.

Das Spike-Protein von Coronaviren ermöglicht die Anheftung von Viren an und die Invasion von Wirtszellen. Eine starke Immunantwort auf das Spike-Protein führt zur Produktion von Antikörpern, die das Virus daran hindern, den viralen Rezeptor zu binden (ACE2) auf menschliche Zellen, wodurch die Virusausbreitung verhindert oder verlangsamt wird. Der Impfstoff besteht aus mRNA, die nur für das SARS-CoV-2-Spike-Protein kodiert, und ist so verpackt, dass Zellen Spike-mRNA aufnehmen und die Botschaft in Protein übersetzen können. Dadurch sehen diese Muskelzellen so aus, als wären sie vom Immunsystem infiziert worden, das mit der Aktivierung und Vermehrung von Spike-erkennenden T- und B-Zellen reagiert.

Im Gegensatz zu diesem begrenzten Umfang der Immunität als Reaktion auf eine Impfung werden T- und B-Zellen als Reaktion auf eine Infektion aktiviert, die alle Teile des Virus erkennen, einschließlich der Nukleokapsid und andere virale Proteine. Obwohl es weniger wahrscheinlich ist, dass Antikörper gegen diese Proteine ​​den viralen Eintritt in Wirtszellen blockieren, werden mehr T-Zellen diese Antigene erkennen und aufgrund einer breiteren Aktivierung in der Lage sein, infizierte Zellen abzutöten Immunrepertoire. Dies erhöht jedoch auch die Chance z autoimmun Pathologie (wie jede starke Immunantwort), die einen wichtigen Beitrag zu einer schweren SARS-CoV-2-Infektion leistet. Mit anderen Worten, eine stärkere schützende Immunität geht mit einem Kompromiss zwischen einem höheren Potenzial für die Zerstörung des Immunsystems und langfristigen Auswirkungen einher.

4) Mehr virale Replikation produziert mehr Partikel, die stärkere Immunantworten innerhalb und außerhalb von Zellen stimulieren.

Das Immunsystem ist in der Lage, die aktive virale Replikation innerhalb von Zellen zu erkennen und von der Replikation der Eigen-DNA und der Transkription in mRNA zu unterscheiden. Da Viren benachbarte Zellen infizieren und sich ausbreiten, Dies führt zu einem starken Signal an lokale Immunzellen, die zur Aktivierung von T- und B-Zellen beitragen. Obwohl ein mRNA-Impfstoff dieses Signal nachahmt, können sich Spike-Proteine ​​nicht über die im Impfstoff enthaltene Spike-codierende mRNA hinaus replizieren, und infolgedessen ist das Signal nicht so stark und betrifft nicht so viele Zellen, was die Stärke und Haltbarkeit einschränkt der Downstream-Immunität. Dies wird bis zu einem gewissen Grad mit einer zweiten Dosis und mit einer Auffrischungsimpfung überwunden, die wird die Qualität der Antikörperbindung verbessern bei einigen Personen, aber nicht andere.

Fazit

Sowohl die Impf- als auch die Infektionsimmunität schützen vor schweren Erkrankungen, aber der Bereich der Immunität, der sich nach einer Infektion entwickelt, ist breiter, im Allgemeinen dauerhafter und spezifischer für eine erneute Lungeninfektion. Eine stärkere Immunität aufgrund einer Infektion geht mit einem erhöhten Risiko für schwere Erkrankungen und einer höheren Inzidenz von Langzeitfolgen einher, insbesondere bei älteren Menschen und Menschen mit Komorbiditäten.

Trotz der offensichtlichen Nachteile, Fehlinformationen über die Unterlegenheit der „natürlichen“ Immunität gegenüber Impfungen besteht fort, wahrscheinlich aus Angst, dass Daten, die eine lang anhaltende schützende Immunität vor einer Infektion zeigen, die Impfzögerlichkeit fördern werden. Die Pandemie wird jedoch nicht allein aufgrund von Impfungen enden, sondern aufgrund einer Kombination aus durch Impfung und Infektion erworbener Immunität, trotz der mangelnden Bereitschaft von Politikern, Wissenschaftlern und Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, dies zuzugeben.

Ursprünglich im Internet veröffentlicht Blog des Autors.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Steve Templeton

    Steve Templeton, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist außerordentlicher Professor für Mikrobiologie und Immunologie an der Indiana University School of Medicine – Terre Haute. Seine Forschung konzentriert sich auf Immunantworten auf opportunistische Pilzpathogene. Er war auch Mitglied des Public Health Integrity Committee von Gouverneur Ron DeSantis und Mitautor von „Questions for a COVID-19 Commission“, einem Dokument, das Mitgliedern eines Kongressausschusses zur Reaktion auf Pandemien zur Verfügung gestellt wurde.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden