Deutschlands Rolle bei dem, was geschah

Die „Geschichte des Jahrzehnts“, der „schlagende Beweis“, der „Fall abgeschlossen“. Die Geschichte der von den USA finanzierten – oder je nach Fall sogar nicht finanzierten – Gain-of-Function-Forschung zu Coronaviren wurde in den letzten Wochen weithin als die Lösung des Rätsels von Covid dargestellt: nicht nur als nahezu endgültiger Beweis dafür Schließlich wurde SARS-CoV-2 in einem Labor hergestellt, ist aber auch der nahezu endgültige Beweis für einen Krimi. 

Die Amerikaner haben es natürlich getan. Oder "Wir machten„, wie Jim Haslam, der amerikanische Substacker, der die ausgefeilteste Version dieser Theorie entwickelt hat, es ausgedrückt hat: Anthony Fauci, der Geldgeber der Forschung; Ralph Baric, der „Designer“ des Virus; und Peter Daszak, der, wenn auch britische, Leiter der in den USA ansässigen EcoHealth Alliance, der die Forschung leitete. Sie brauchten lediglich ein wenig Hilfe von einem angeheuerten niederländischen Virologen in der Person von Vincent Munster, der das Baric-Virus im Rocky Mountain Lab von Fauci in Montana übertragbar machte, bevor es nach Wuhan verschifft wurde. Und der Rest ist Geschichte.

Aber was ist mit all den deutschen Verbindungen zur Virusforschung in Wuhan, die ich dokumentiert habe? hier, hier, hier und hier und bei denen es nicht nur um Deutsch geht Finanzierung für die Virusforschung in Wuhan, sondern tatsächlich ein vollwertiges deutsch-chinesisches Virologielabor in Wuhan, das – nicht wie das Wuhan-Institut für Virologie – befindet sich genau in der Gegend, in der in der Stadt der erste Ausbruch von Covid-19 ausbrach?

Dass diese deutschen Zusammenhänge ignoriert werden, ist umso bemerkenswerter, als die vermeintlich „amerikanische“ Geschichte der Entstehung und Freisetzung von Covid-19 direkt darauf verweist: nämlich auf ein deutsches oder genauer gesagt deutsch-niederländisches Coronavirus Forschungszusammenhang, der bei der Reaktion auf Covid-19 eine Schlüsselrolle gespielt hat und in dessen Mittelpunkt niemand Geringeres als Christian Drosten steht. Drosten ist natürlich der deutsche Erfinder des notorisch überempfindlichen und unzuverlässigen Covid-19-PCR-Tests, der die Grundlage für die Ausrufung einer Pandemie bildete. 

Beginnen wir mit dem, was immer als Anthony Faucis Rocky Mountain Lab bezeichnet wird, wo Vincent Muster Barics Virusdesign übertragbar gemacht haben soll. Die Schlagzeile von a Tägliche Post Artikel beschreibt es sogar als ein „von Fauci geführtes“ Labor. Nun, obwohl es sich tatsächlich um eine NIAID-Forschungseinrichtung handelt und insofern mit dem ehemaligen NIAID-Direktor Fauci verbunden ist, ist die eigentlicher Leiter der Einrichtung selbst ist der deutsche Virologe Heinz Feldmann.

"Na und?" - man könnte sagen. Es gibt 80 Millionen Deutsche. Wahr genug. Aber es gibt nicht 80 Millionen Deutsche, die dirigiert haben Virenforschung mit Christian Drosten. 

Tatsächlich gibt es neben Feldmann und Drosten zwei weitere bemerkenswerte Autoren des oben zitierten Ebola-Virus-Artikels von 2011: Vincent Munster, Feldmanns Mitarbeiter am Rocky Mountain Lab, der hier keiner weiteren Vorstellung bedarf, und Stefan Pöhlmann, ein Virologe mit Sitz in das Deutsche Primatenzentrum in Göttingen. Wie Drosten nahm Pöhlmann am 1. Februar 2020 an der berühmten Telefonkonferenz mit Anthony Fauci zu einem möglichen Laborleck von SARS-CoV-2 teil. Wie wir gleich sehen werden, war es genau das, was man als „EU-Crew“ um Drosten und Pöhlmann bezeichnen könnte, die in den Gesprächen mit ihren Kollegen aus der Anglosphäre, sowohl während des Telefonats als auch während des Telefonats, versuchen würde, die Laborleck-Hypothese zu widerlegen E-Mails, die folgten. 

Die deutsche Ärztin und Virologin Johanna Deinert war eine der ersten, die auf die vielen deutschen Verbindungen zur Virusforschung hinwies, die möglicherweise zu einem Laborursprung von SARS-CoV-2 beigetragen haben. Ihr @DeinertDoc Der Twitter-Account wurde unter der alten Regelung gesperrt und unter der neuen nie wiederhergestellt. Das Pseudonym Seven of Nine, MD Das X-Konto hat viele der gleichen Themen aufgegriffen. 

In einem X-Thread schreibt Seven of Nine, MD, dass Feldmann „das SARS1-Genom gemeinsam mit Frank Plummer per Patent besitzt und 2011 Fledermauszelllinien geschaffen hat. In SARS-CoV-2 finden wir Einfügungen, die zu Plummer (2015/2017) und B. führen.“ . Korber (2011)“. Ich zitiere das obige Papier und verweise darauf ein Forschungsprojekt Seven of Nine, MD, arbeitet am Rocky Mountain Lab mit Flughunden und einem „SARS-ähnlichen“ Virus und fügt hinzu: „Die Zellkulturen der Flughunde wurden in Zusammenarbeit mit keinem Geringeren als Christian Drosten und Stefan Pöhlmann entwickelt.“

(Das Seven of Nine, MD X-Konto ist geschützt. Leser müssen dem Konto folgen, um die zitierten Beiträge finden und anzeigen zu können. Das referenzierte Patent kann eingesehen werden hier.)

Es sollte an das FOIA erinnert werden.Fauci-E-Mailsdass Jeremy Farrar vom Wellcome Trust die berühmte Telefonkonferenz am 2. Februar organisieren und ein deutsch-niederländisches Team von Coronavirus-Experten einbeziehen würde, nachdem Kristian Andersen bei Fauci erstmals das Schreckgespenst eines Laborursprungs von SARS-CoV-1 geäußert hatte die Angelegenheit mit ihren bestürzten Anglosphere-Kollegen zu besprechen.

Die betroffenen Anglosphere-Wissenschaftler waren Robert Garry, Andrew Rambaut, Edward Holmes und der dänische Virologe Andersen, der allerdings bei Scripps Research in Kalifornien ansässig ist. Sie alle vermuteten, dass das Virus aus dem Labor stammte oder waren davon sogar überzeugt. Sogar Farrar, der sich in seinen öffentlichen Äußerungen abfällig über Laborlecks geäußert hat, sagte, hinter den Kulissen sei er „50:50“ zwischen Laborleck und natürlichem Ursprung.

Aber es waren gerade Mitglieder des deutsch-niederländischen „EU-Teams“, die Berichten zufolge Andersen und seine Anglosphere-Kollegen in der Telefonkonferenz scharf kritisiert hatten und die in der darauffolgenden Korrespondenz weiterhin darauf drängten, dass die Angelegenheit, in Drostens Worten, „wiederholt“ werde. fallen gelassen."

Die Verbindungen von Heinz Feldmann zu den beiden deutschen Mitgliedern des EU-Teams, Christian Drosten und Stefan Pöhlmann, haben wir bereits zur Kenntnis genommen. Die beiden anderen Mitglieder des Teams waren die niederländischen Virologen Marion Koopmans und Ron Fouchier. 

Koopmans ist Leiter der Abteilung für Virowissenschaften am Medizinischen Zentrum der Erasmus-Universität und Mitautor von Drostens umstrittenem PCR-Protokollpapier. Nachfolgend ein blitzschnelles 24-Stunden-„Peer-Review“, Das Papier wurde in der von der EU finanzierten Zeitschrift veröffentlicht Eurosurveillance nur eine Woche vor der Telefonkonferenz. Fouchier ist kein anderer als Europas und vielleicht der berühmteste oder berüchtigtste Gain-of-Function-Forscher der Welt, je nach Perspektive. Er ist Koopmans Stellvertreter in der Abteilung für Virowissenschaften des Erasmus Medical Centre in Rotterdam. Er ist außerdem Co-Autor von das SARS-CoV-2003-Papier von 1 was, in den Worten von Seven of Nine, MD, „Drostens Karriere startete“.

Was hat das also mit Vincent Munsters angeblicher Erfindung von SAR-CoV-2 in Feldmanns (nicht Faucis) Rocky Mountain Lab zu tun? Nun, Munster ist Fouchiers Schüler! Fouchier war der Co-Direktor der Doktorarbeit in Munster (wie man sehen kann). hier), zusammen mit Ab Osterhaus, der vielleicht die historische Schlüsselfigur bei der Entstehung der deutsch-niederländischen Virologieverbindung ist. Osterhaus war bis 2014 Leiter der Virowissenschaftsabteilung am Erasmus Medical Center Rotterdam, als er von Koopmans abgelöst wurde. Der 75-jährige Niederländer führt derzeit eine „One Health“-Arbeitsgruppe an der Tierärztlichen Hochschule Hannover.

(In einer schüchternen Slack-Nachricht vom 9. Februar schrieb Robert Garry, nachdem er auf die Möglichkeit einer versehentlichen Freisetzung des Virus hingewiesen hatte: „Nennen Sie mich verschwörerisch … aber ich denke, dass bei Erasmus einige Gespräche im Gange sind.“)

Weder Koopmans noch Pöhlmann scheinen bei der Telefonkonferenz eine aktive Rolle gespielt zu haben. Wie die FOIA-E-Mails und die verwandte Slack-Nachrichten Machen Sie deutlich, dass „Christian“ und „Ron“ die Führung übernahmen. Sie hielten den Druck im darauffolgenden E-Mail-Austausch aufrecht und brachten schließlich Andersen und seine Anglosphere-Kollegen dazu, ihre ursprüngliche Theorie zu widerrufen und in ihrem mittlerweile berüchtigten Brief genau die entgegengesetzte Theorie zu unterstützen, nämlich die eines zoonotischen Ursprungs von SARS-CoV-2 Papier „Proximaler Ursprung“. (Siehe zum Beispiel die anonyme „Whistleblower“-E-Mail an Jon Cohen von Wissenschaft Zeitschrift reproduziert hier. Die beiden „Weltklasse“-Coronavirus-Experten, auf die Bezug genommen wird, sind zweifellos Drosten und Fouchier.)

Wenn Sie nun ein Detektiv wären, der ein Verbrechen untersucht – zum Beispiel die Entstehung eines vermeintlich tödlichen Virus (ob es tatsächlich so tödlich war, ist natürlich eine andere Frage) – wessen Verhalten würden Sie verdächtig finden? Das Verhalten derjenigen, die selbst ihre Besorgnis über ein Laborleck zum Ausdruck brachten und daran interessiert waren, die Angelegenheit zu untersuchen – darunter: nota bene, kein Geringerer als Anthony Fauci, der sogar vorschlug, Kontakt zum FBI aufzunehmen! – oder das Verhalten derjenigen, die abweisend und defensiv waren und versuchten, das Gespräch zu beenden?

„Haben wir uns nicht versammelt, um eine bestimmte Theorie in Frage zu stellen und sie, wenn wir könnten, fallen zu lassen?“ Christian Drosten fragte in einer knappen E-Mail vom 9. Februar 2020 an die anderen Mitglieder der Gruppe mit deutlicher Verärgerung: „Wer hat sich diese Geschichte ursprünglich ausgedacht?“ Arbeiten wir daran, unsere eigene Verschwörungstheorie zu entlarven?“

Klingt das wie die Worte eines unschuldigen Mannes? Nicht viel, vor allem wenn man bedenkt, dass Drosten darauf bestanden hatte, bevor diese E-Mail dank einer amerikanischen FOIA-Anfrage auftauchte eine eidesstattliche Erklärung vor einem deutschen Gericht dass er „kein Interesse daran hatte, den Verdacht über den Ursprung des SARS-CoV-2-Virus in eine bestimmte Richtung zu lenken.“ Insbesondere hatte und habe ich kein persönliches Interesse daran, die sogenannte Laborthese auszuschließen.“ Kein Interesse daran, den Verdacht in eine bestimmte Richtung zu lenken?! Wie steht das im Einklang mit „Haben wir uns nicht versammelt, um eine bestimmte Theorie in Frage zu stellen und sie, wenn wir könnten, fallen zu lassen“?

Drosten, wie in meinem ' besprochenWarum Fauci, nicht Drosten?', hat Verbindungen zum deutsch-chinesischen Virologielabor in Wuhan und seinem deutschen Co-Direktor Ulf Dittmer. Wie auf dem Foto unten zu sehen ist, brachte ein von der deutschen Regierung gefördertes Virologie-Symposium 2015 in Berlin nicht nur Drosten und den Fledermaus-Coronavirus-Spezialisten Shi Zhengli vom Wuhan Institute of Virology zusammen, sondern auch die deutschen und chinesischen Co-Direktoren des Deutsch-Chinesisches Labor, Ulf Dittmer und Dongliang Yang, und die beiden damaligen und offenbar sogar die aktuellen Direktoren des WIV obendrein!

Der damalige Direktor, Chen Xinwen, ist der kleine, bockszahnige Mann mit der blauen Krawatte auf dem Foto. Die junge Frau mit den langen schwarzen Haaren in der unteren linken Ecke scheint die derzeitige WIV-Direktorin Wang Yanyi zu sein, obwohl Wang nicht als Teilnehmerin im Veranstaltungsprogramm aufgeführt ist.

Im Januar 2020 wurde darüber hinaus Drosten erzählte die Deutschland-Tageszeitung Die Berliner Zeitung dass er von Virologenkollegen in der Stadt von dem angeblich neuartigen Virus in Wuhan erfahren hatte, bevor überhaupt offiziell über Infektionen berichtet wurde!

Wenn ein in Montana entwickelter Virus irgendwie zum Wuhan Institute of Virology gelangt sein soll, obwohl das WIV nicht einmal Teil des von den USA finanzierten CREID-Projekts war, das angeblich die Verbindung hergestellt hat, warum konnte er dann nicht gelangen? zum deutsch-chinesischen Virologielabor auf der anderen Seite des Jangtse? (Außerdem wurde das CREID-Projekt – das eigentlich eher ein Netzwerk als ein Projekt ist – erst 2020 gestartet: mehrere Monate nachdem der offizielle Beginn des Covid-19-Ausbruchs in Wuhan.)

Wie die folgende Karte für Wissenschaft Zeitschrift macht deutlich, dass sich die Standorte des Wuhan Institute of Virology tatsächlich bei weitem nicht in der Gegend befinden, in der sich die erste Häufung von Covid-19-Fällen in Wuhan befand. Das deutsch-chinesische Labor hingegen liegt mitten im Cluster. Es befindet sich im Union Hospital, auf der Karte mit der Nummer 6 gekennzeichnet. Der chinesische Co-Sponsor des Labors, das Tongji Medical College, liegt praktisch im Epizentrum des Ausbruchs: etwa einen Kilometer nördlich des Tongji-Krankenhauses, das auf der Karte mit der Nummer 5 gekennzeichnet ist.

Abgesehen davon, was auch immer in Montana oder, sagen wir, Chapel Hill geforscht wurde, was wissen wir über die Forschung, die im deutsch-chinesischen Virologielabor in Wuhan selbst durchgeführt wurde? Nicht viel. 

Im September 2021 nutzte ein gewisser Reinhard G. eine Website, die sich der Befragung deutscher Parlamentarier widmete um zu fragen Der deutsche Europaabgeordnete Christian Ehler fragte, ob im deutsch-chinesischen Labor Gain-of-Function-Forschung betrieben werde. Ehler ist Vorsitzender des Gremiums zur Zukunft von Wissenschaft und Technologie (STOA) des EU-Parlaments. Reinhard G. erhielt keine Antwort. Ehlers Team bemerkte lediglich, dass sie es nicht wüssten.

Aber warum verlangen keine deutschen Journalisten oder Kommentatoren, von denen viele großes Interesse an DEFUSE und CREID gezeigt haben, es zu wissen? Der DEFUSE-Vorschlag wurde nicht finanziert. Das CREID-Netzwerk wird von der US-Regierung finanziert, aber das Wuhan Institute of Virology ist nicht Teil davon und es wurde erst lange nach dem ersten Ausbruch von Covid-19 in Wuhan ins Leben gerufen. Das deutsch-chinesische Labor wurde 2017 ins Leben gerufen und wird von der Bundesregierung gefördert. Es entstand aus einem deutsch-chinesischen Virologie-Gemeinschaftsprojekt, TRR60, das von 2009 bis 2018 ein ganzes Jahrzehnt lang öffentlich gefördert wurde und, wie ich gezeigt habe hier, präsentierte stolz das Wuhan Institute of Virology als Partner.

Warum sollte die Welt nicht so viel über das deutsch-chinesische Labor und TRR60 wissen wie über DEFUSE und CREID? Wo sind die Informationsfreiheitsanfragen? Warum bleibt die Bundesregierung davon verschont? Wenn jemand fragte, könnte er zumindest nein sagen, was an sich schon aufschlussreich wäre.

Wir wissen, dass die Bundesregierung Gain-of-Function-Experimente finanziert, denn kein Geringerer als Christian Drosten war Koordinator eines mehrteiligen, öffentlich finanzierten Experiments RAPID-Projekt was sie einschließt, wie unten zu sehen ist. Stefan Pöhlmann war übrigens Direktor eines der RAPID-Teilprojekte.

Wenn man nur US-Informationen hat, wird man natürlich am Ende eine US-Geschichte erzählen. Aber wenn tatsächlich eine ausländische Macht an der Flucht oder Freisetzung eines manipulierten Virus in Wuhan beteiligt war, dann erste Fraktion Deutschland ist der weitaus wahrscheinlichere Verdächtige.

Veröffentlicht von Der tägliche Skeptiker