Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Der Impfkrieg: Ein technischer Rückblick
Impfstoff Indien

Der Impfkrieg: Ein technischer Rückblick

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Am 28. September 2023 erscheint der Film Der Impfstoffkrieg von Vivek Agnihotri wurde international veröffentlicht, als Geschichte hinter Indiens Entwicklung des Covid-19-Impfstoffs. Auch wenn wie bei anderen Filmen viele Rezensionen verfasst werden, ist eine technische Rezension wichtig, da der Film faktenbasiert sein soll und auf der Wissenschaft und den Wissenschaftlern hinter der Wissenschaft basieren soll. Dieser Artikel ist eine solche technische Rezension.

„Der Impfkrieg:“ Das Gute

Lassen Sie uns zunächst die verschiedenen Dinge auflisten, die es richtig gemacht hat.

  1. Wahl der Impfstofftechnologie: Der Film erklärt, dass Covaxin die traditionelle Impfstofftechnologie des inaktivierten Virus anstelle der ungetesteten mRNA-Plattform gewählt hat. Außerdem hätte die mRNA-Plattform während der Lagerung und Einführung Temperaturen unter dem Gefrierpunkt erfordert, was einen logistischen Albtraum verursacht hätte. Aus dem richtigen technischen Grund war dies also die richtige Wahl.
  2. Pfizer aus Indien fernhalten: Der Film lobt die indische Regierung dafür, dass sie Pfizer aus Indien fernhält, und dieses Lob ist wohlverdient. Pfizer ist einer der korruptesten Pharmariesen bezahlt Bußgelder in Milliardenhöhe. Pfizers Armverdrehen Die Meinung anderer Regierungen ist kürzlich ans Licht gekommen, und das ist nicht schön.
  3. Der Zusammenhang zwischen KPCh und WHO: Der Film kritisiert zu Recht, dass die WHO von der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) beeinflusst wird. Tatsächlich hat die WHO dies durchweg getan gelobt die KPCh für ihr „Engagement zur Transparenz“. Wenn Sie jemand nach einer transparenten Regierung fragen würde, würden Sie wahrscheinlich als letztes an die KPCh/China denken, während die WHO die KPCh für ihre Transparenz gelobt hat!
  4. Zensur in den sozialen Medien: Der Film weist genau darauf hin, dass die Zensur in den sozialen Medien weit verbreitet war. Die Möglichkeit, dass SARS-CoV-2 aus einem Laborleck stammt, wurde (und wird) auf Social-Media-Plattformen wie YouTube, Facebook, Twitter usw. stark zensiert. Die US-Regierung hat diese Plattformen zu einer solchen Zensur gezwungen. Zuletzt war die US-Regierung quitt gerichtet von einem US-Gericht dazu aufgefordert, die Social-Media-Unternehmen nicht mehr zur Zensur zu zwingen.
  5. Medien als Problem: Die Darstellung der Medien als Problem bei der Reaktion auf Covid-19 im Film ist richtig, wenn auch nicht annähernd so, wie es im Film dargestellt wird.

Die Vorbehalte

In der obigen Liste sind einige kurze Vorbehalte angebracht, Einzelheiten folgen später.

  1. Obwohl die Wahl der traditionellen Impfstofftechnologie richtig war, verwendete Covaxin ein brandneues Adjuvans (Stimulator zur Stärkung der Immunantwort) namens „ Alhydroxiquim.
  2. Obwohl Pfizer aus Indien ferngehalten wurde, war Covishield (AstraZeneca) weit verbreitet, das eine gleichmäßige Verwendung fand schlimmer Technologie (basierend auf DNA und Adenovirus-Vektoren).
  3. Während die KPCh geheimnisvoll und autoritär ist, haben Indien und die ganze Welt die autoritäre Methode der KPCh kopiert Standbildaufnahme.
  4. Von der Regierung gesteuerte soziale Medien Zensur Es wurde nicht nur auf die Möglichkeit eines Laborlecks hingewiesen, sondern auch auf alle Elemente der offiziellen Reaktion auf Covid-19, einschließlich der Infragestellung der Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs.
  5. Der Film stellt die Medien als Anti-Indianer-Impfstoffe dar, während die meisten Medien sich blind für alle möglichen Covid-Impfstoffe ausgesprochen haben.

„Der Impfkrieg:“ Das Böse und das Hässliche

I – Grobe Übertreibung der Krankheitsgefahr

Das gängige Narrativ zu Covid-19 lautet: Es gibt ein neuartiges Virus, das für alle tödlich ist. Diese Erzählung ist äußerst ungenau, besteht den grundlegenden Test des gesunden Menschenverstandes nicht und der Film verstärkt diese Ungenauigkeit durchweg. Der Film zeigt sechs Kinder, die in einem ठेला (Handkarren der Obstverkäufer) gestorben sind, der zu ihrem Grab wurde. Es wird gezeigt, dass Dr. Sreelakshmy Mohandas eine Panikattacke hat und schreit: „Wir werden alle sterben.“ Dr. Pragya Yadav bemerkt in erschöpftem Zustand: „Kein Impfstoff, kein Leben“. 

Ein vollkommen gesundes Kind wird gezeigt, wie es in einen Krankenwagen geht und von zwei Männern in voller PSA angesprochen wird, während Dr. Priya Abraham (Leiterin des NIV Pune) mit Tränen in den Augen zusieht. Dargestellt ist eine junge Dame, die im Krankenhaus an Covid gestorben ist, ebenso wie Herr Bahadur, ein junger Mitarbeiter des ICMR. Der Film zeigt sogar die frühen gefälschten Videos aus China, in denen Menschen auf der Straße an Covid-19 gestorben sind: etwas, das nirgendwo auf der Welt zu sehen ist. (Solche plötzlichen Todesfälle aufgrund von Herzinfarkten und Gehirnblutungen ereigneten sich nach der Einführung des Impfstoffs aus anderen als Covid-bedingten Gründen, was das ICMR nicht zu untersuchen gewagt hat.)

Diese apokalyptische und altersunabhängige Covid-19-Angstmache steht im Widerspruch zu realen Daten. Europas technische Daten zeigt, dass es weder vor noch nach der Einführung des Impfstoffs statistisch relevante übermäßige Todesfälle bei unter 65-Jährigen gab. USA technische Daten zeigt, dass die meisten Todesfälle bei unter 45-Jährigen nicht auf Covid zurückzuführen sind, wahrscheinlich auf Lockdown, Depressionen, Angstzustände oder sogar unerwünschte Impfereignisse. 

Im gesamten Land Schottland gab es unter 450,000 keine Covid-Todesfälle medizinisches Personal, Lehrer, Ladenangestellte und Polizisten von Arbeitsalter. Ohne Lockdown und ohne Maske SchwedenIn keiner Altersgruppe kam es zu einer nennenswerten Pandemie. Und Dharavi (Slum in Mumbai), das genaue Gegenteil von Schweden, hatte noch weniger Covid-Todesfälle pro Kopf und es gab nicht einmal eine zweite Welle!

Die übertriebene Panikmache war ein zentraler Bestandteil der Bemühungen um universelle Covid-Impfstoffe, auch für Kinder. Kombinieren Sie dies mit den Finanzdienstleistungen von ICMR Konflikt von Interesse, und der Film ist nichts anderes als angstmachende Profitpropaganda.

II – Verweigerung der Immunität nach natürlicher Infektion

Am Ende der zweiten Welle Indiens im Juli 2021 waren nur etwa 10 Prozent der Inder geimpft, die Mehrheit war jedoch bereits dem Virus ausgesetzt, wie eine serologische Untersuchung ergab Studie. Immunität nach natürlicher Infektion und Genesung ist seit mehr als 2,400 Jahren wissenschaftlich bekannt plagen von Athen. Tatsächlich ist eine solche Immunität die Grundlage der indischen Technologie für inaktivierte Virusimpfstoffe. Daher bestand keine Notwendigkeit, die indische Bevölkerung nach Juli 2021 zu impfen. Daher kann die Unterstützung des ICMR für Massenimpfungen nach Juli 2021 nicht durch bekannte Virologie, sondern nur durch finanzielle Gründe erklärt werden Konflikt von Interesse.

III – Der Strohmann „Ausländischer Impfstoff nicht zugelassen“.

Der gesamte Film dreht sich um die schurkische Journalistin Rohini Singh, die fragt: „Warum nicht einen ausländischen Impfstoff genehmigen?“ Fakt ist aber: Es wurde tatsächlich ein ausländischer Impfstoff zugelassen. Covishield ist nichts anderes als das neu verpackte AstraZeneca von Oxford. Und Covishield war es benutzt von fast 80 Prozent der Inder! Das indische Unternehmen Covaxin hat also tatsächlich den „Krieg“ der Konkurrenz verloren. Es gibt genau eine Zeile im gesamten Film, die diese eklatante Inkonsistenz beschönigt, indem Dr. Balram Bhargava absurderweise behauptet: „Wir betrachten Covishield als unser eigenes.“ Der Leser sollte innehalten und über das Ausmaß der Absurdität hier nachdenken.

IV – Der Anspruch auf Immunität = Antikörper

Der Film zeigt, wie die Wissenschaftler am NIV (Pune) die Tatsache feiern, dass Covaxin eine gute Antikörperreaktion hervorrief. Dies ahmt den grundlegenden immunologischen Fehler bei der weltweiten Förderung von Covid-Impfstoffen nach, bei dem Immunität mit Antikörpern gleichgesetzt wird. Mehrere frühere Impfstoffkandidaten für andere Viruserkrankungen wurden nach Langzeitbeobachtung abgelehnt, da sie zu einem schlechteren Krankheitsverlauf führten, obwohl sie eine gute Antikörperreaktion zeigten, z RSV (Respiratory Syncytial Virus)-Impfstoffkandidaten im Jahr 1969 und in jüngerer Zeit Dengvaxie für Dengue im Jahr 2016.

Ein ganzes Team von Virologen, das solch einen grundlegenden Fehler in der Immunologie begeht, kann nicht durch die Wissenschaft erklärt werden und ist nichts, worauf man stolz sein kann.

V – Unehrlichkeit über nachlassende Wirksamkeit

Gegen Ende des Films wird Dr. Abraham gezeigt, wie er Zahlen zur Wirksamkeit von Covaxin nennt. Das verleiht ihm einen Hauch von Wissenschaft und Genauigkeit. Es gibt jedoch ein kleines Problem: Die Ergebnisse stammen aus Daten, die vor Mai 2021 erhoben wurden. veröffentlicht als Zwischenergebnisse im November 2021. Zwischenergebnisse mit einer Nachbeobachtungszeit von weniger als 5 Monaten. Es ist unglaublich, dass dieses Papier Ende 2023 zitiert wird, etwa 2.5 Jahre nach dieser Studie! 

Wo sind die aktuellen Ergebnisse bei längerfristiger Nachbeobachtung?

Man muss nicht lange suchen, um zu erraten, warum neuere Ergebnisse im Film nicht zitiert werden (auch nicht auf den letzten Folien mit aktuellen Informationen). Die 77.8-prozentige Wirksamkeit hielt nicht einmal in der realen Welt stand: auch eine andere Studie veröffentlicht im November 2021 zeigte eine viel geringere Wirksamkeit von 50 Prozent. Die nachlassende Wirksamkeit aller Covid-19-Impfstoffe ist bekannt, nicht nur gegen Infektionen, sondern auch gegen Krankenhausaufenthalt. Wirksamkeit von Covishield (AstraZeneca). schwindet in sechs Monaten auf negativ.

Somit sind die von Dr. Abraham im Film genannten Zahlen gleichbedeutend mit intellektueller Unehrlichkeit, der Täuschung der Öffentlichkeit mit Pseudowissenschaft.

VI – Ablehnung alternativer Heilmittel

Der Film zeigt die Gruppe von Wissenschaftlern, wie sie momentan über mögliche Lösungen für das (übertriebene) Covid-Problem diskutiert. Sie diskutieren nur über Impfstoffe und lehnen alle alternativen Heilmittel ab. Dies ist eine genaue Widerspiegelung dessen, was in der Realität passiert ist. Die im Film verwendete Analogie von मछली की आँख (Fischauge – Objekt der zielstrebigen Fokussierung) ist ebenfalls zutreffend. Das Problem besteht darin, dass in der Wissenschaft eine solche Blindheit gegenüber alternativen Ansätzen eine Falle und keine Tugend ist. Die Darstellung dieser Blindheit im Film ist daher eine Anklage und kein Lob für die Wissenschaftler des ICMR.

VII – Unbeabsichtigte Erklärungen für den medizinischen Ansturm der zweiten Welle

Der Film erklärt, wenn auch unbeabsichtigt, warum Indien während der zweiten Welle einen medizinischen Ansturm erlebte.

Wie bereits erwähnt, zeigt der Film ein vollkommen gesundes Kind, das in einen Krankenwagen klettert, während der Leiter der NIV (Pune) zusieht. Vermutlich sei das Kind im PCR-Test positiv getestet worden. Es ist allgemein bekannt (dokumentiert). hier), dass die meisten PCR+-Patienten „asymptomatisch“ waren, also vollkommen gesunde Menschen. Wie viele Krankenhausbetten waren von so vollkommen gesunden Menschen belegt? Warum hat ICMR/NIV nicht klar zum Ausdruck gebracht, dass solche gesunden Menschen keinen Grund zur Panik haben? Welche Rolle spielte diese Panik bei unnötigen Todesfällen?

Der Film zeigt, dass in der zweiten Welle 70 Prozent der Ärzte in einem Krankenhaus wegen Covid außer Betrieb waren. Welche Rolle musste dabei der PCR-Test spielen? Vielleicht waren viele dieser Ärzte bereits an Covid erkrankt und genesen? Während der plagen Als die Menschen 430 v. Chr. Athen gründeten, erkannten sie, dass diejenigen, die bereits genesen waren und daher über eine starke natürliche Immunität verfügten, sich um Kranke kümmern konnten. Wenn das ICMR nur diese Lektion in Geschichte und Immunologie gelernt hätte, wäre die Krise im Krankenhaus vielleicht weniger schwerwiegend gewesen?

Der Film verherrlicht auch den Einsatz von Beatmungsgeräten. Viele Menschen starben unnötigerweise durch den panischen übermäßigen Einsatz von Beatmungsgeräten in New York, eine Torheit realisiert erst Ende 2020.

Der Film dokumentiert somit, wenn auch unbeabsichtigt, die monumentalen Fehler, die unsere Wissenschaftler begangen haben, als sie im April und Juni 2021 den medizinischen Ansturm verursachten.

VIII – Die Sicherheit von Impfstoffen wird unter den Teppich gekehrt

Im Film diskutieren Wissenschaftler darüber, dass die Entwicklung eines Impfstoffs mehrere Jahre dauern wird. Der größte Teil der Verzögerung wird auf Red-Tapismus zurückgeführt und der Film verherrlicht in seiner Zusammenfassung, dass Covaxin in einer Rekordzeit von sieben Monaten entwickelt wurde. Ähnliche Rhetorik und Vorwürfe wurden auch für „ausländische“ Impfstoffe geäußert – bei der Entwicklung von „Impfstoffen“. Geschwindigkeit der Wissenschaft.

Das ist alles leere Rhetorik, denn dazu muss unbedingt die Impfsicherheit unter den Teppich gekehrt werden. Sicherheitsüberwachung braucht Zeit. Das ist keine Raketenwissenschaft, sondern gesunder Menschenverstand. Beispielsweise dauert die Sicherheitsüberwachung schwangerer Frauen mindestens 9 Monate, wenn nicht sogar einige Jahre nach der Geburt. Die Prüfung, ob das Produkt krebserregende Wirkungen oder Auswirkungen auf das Fortpflanzungssystem hat, dauert mehrere Jahre. All diese Sicherheitsbedenken wurden unter den Teppich gekehrt, nicht nur für das indische Unternehmen Covaxin, sondern weltweit. 

Die weltweite Zunahme von Herzinfarkten, auch in Indien, ist unverkennbar zeitkorreliert mit der Einführung der Covid-Impfstoffe, wobei seit Anfang 2021 rote Fahnen zu sehen sind. Ein wichtiger Fallstudie hat gezeigt, dass auch mehrere Monate nach einer durch die Covid-Impfung verursachten Myokarditis Herzprobleme auftreten können. ICMR war jedoch Schleppen Es liegt darin, Daten dazu vorzulegen, die die neuartigen Covid-Impfstoffe implizieren oder entlasten.

Alle Arten von Covid-Impfstoffen sind bekannt Ursache Blutgerinnung und Herzprobleme, einschließlich Covaxin und Covishield. Covishield (AstraZeneca) war so schlimm, dass mehrere europäische Länder gestoppt die Nutzung für junge Menschen bereits im April 2021.

Was den Aspekt der Impfstoffsicherheit betrifft, ist der Film eine Anklage wegen grober Fahrlässigkeit indischer Wissenschaftler, auf die man nicht stolz sein kann.

IX – Über die Zahlen hinter Covaxin für Kinder

Besonders eklatant ist das Ausmaß der groben Fahrlässigkeit bei Kindern. Covaxin, der im Film gefeierte Impfstoff, wird für Kinder unter 18 Jahren verwendet. Die Zahl der Studienteilnehmer an der Covaxin-Studie unter 18 Jahren beträgt jedoch a dürftig 525. Jeder mit minimalen Statistikkenntnissen kann erkennen, dass es sich um eine so kleine Stichprobengröße handelt kann keine möglicherweise Wirksamkeit oder Sicherheit feststellen. Jeder mit gesundem Menschenverstand kann sagen, dass es für Kinder überhaupt kein Covid-19-Problem gab!

X – Ist Covaxin eine Feier der Frauen?

Der Film soll eine Hommage an Wissenschaftlerinnen sein. Während niemand das Engagement und die harte Arbeit von Wissenschaftlerinnen missbilligen kann, ist die Verwendung von Covid-Impfstoffen für eine solche Feier eine Ironie und ein großer Nachteil. Ein kürzlich Veröffentlichung hat dokumentiert, dass es bei einem großen Prozentsatz der Frauen nach der Covid-Impfung zu Vaginalblutungen kam. Eine vor einem Jahr veröffentlichte Studie dokumentiert Covaxin gilt als das Schlimmste in Bezug auf Menstruationsstörungen.

XI – Folgen Sie der Wissenschaft, tragen Sie eine Maske

Wie alle offiziellen Aspekte der Reaktion auf Covid-19 verherrlicht der Film das universelle Tragen von Masken, auch unter Kindern. In einer Szene erinnert Dr. Abraham einen Gärtnerjungen in NIV (Pune) daran, seine Maske hochzuziehen. Zwei Kinder sind sogar mit Masken aus Blättern in den Wäldern von Nagpur zu sehen.

Die wissenschaftlichen Beweise für das Tragen von Masken waren schon immer schwach. Als höchste Form der wissenschaftlichen Evidenz gilt eine randomisierte kontrollierte Studie (RCT). Eine Metaanalyse von RCTs veröffentlicht kommt in der Cochrane-Rezension vom Januar 2023 zu dem Schluss: „Das Tragen von Masken in der Gemeinschaft macht wahrscheinlich kaum oder gar keinen Unterschied im Ausgang einer grippeähnlichen Erkrankung (ILI)/COVID-19-ähnlichen Erkrankung im Vergleich zum Nichttragen von Masken.“ Darüber hinaus mehrere schadet Das Tragen von Masken, einschließlich Keimwachstum, physische und psychische Probleme sind dokumentiert, insbesondere bei Kindern. Und doch gibt es eine kultartige Anhängerschaft zum Tragen von Masken, verbunden mit einer mangelnden Bereitschaft, die wissenschaftlichen Beweise zu interpretieren.

Im Film verkündet Dr. Balram Bhargava: „Dieser Krieg kann nur durch die Wissenschaft gewonnen werden“, und sofort setzt jeder eine Maske auf. Diese Szene wird als die falschste Verherrlichung der Methode der Wissenschaft in die Geschichte eingehen.

XII – Die Beschönigung von Menschen- und Kinderrechtsverletzungen

Die Lockdown-Reaktion auf Covid-19 war die größte Einzelverletzung von Menschen- und Kinderrechten seit dem Zweiten Weltkrieg. Auslöser dafür waren übertriebene apokalyptische Ängste der Social-Media-Klasse unter völliger Missachtung der Arbeiterklasse. Millionen Menschen wurden durch den Lockdown arbeitslos. Der Schrecken darüber, wie Millionen von Wanderarbeitern mit ihren Familien und Kindern Hunderte von Kilometern zu Fuß zurücklegen, wird in Erinnerung bleiben. 

Aber der Film enthält nur einen kurzen Abschnitt über den Lockdown, der auch den immensen Schrecken, den er für die Armen und Kinder Indiens mit sich bringt, völlig überdeckt. Der Lockdown wurde in mehreren wissenschaftlichen Studien nachgewiesen keine Wirkung zur Verbreitung von Covid. In einem Land, in dem fast zweitausend Jeden Tag sterben Säuglinge aus vermeidbaren Gründen, die auf Armut und Unterernährung zurückzuführen sind. Abriegelungen und Schulschließungen waren nicht nur intellektuell unehrlich, sondern auch moralisch abscheulich. Auch hier ist die Darstellung im Film, dass Dr. Bhargava die Abriegelung empfohlen hat, eine Anklage und kein Lob.

Nachdem sie einen Lockdown empfohlen hatten, der für 260 Millionen indische Kinder zwei Jahre Schulbildung zunichte machte, kam das bereits hinzu 10 MillionenAngesichts der starken Kinderarbeit streut der Film reichlich Salz in die frischen Wunden der Kinder, indem er Kinderarbeit in einem positiven Licht darstellt. Es wird ein Kind gezeigt, das als Gärtner in NIV (Pune) arbeitet. Wie kam das an der Filmvorführtafel vorbei?

Eine weitere Massenverletzung der Menschenrechte, die der Film beschönigt, hat mit dem extremen Zwang und den Vorgaben bei der Einführung von Impfstoffen zu tun. Die Verfassungswidrigkeit der Mandate wurde vom Obersten Gerichtshof Indiens in seinem Urteil festgestellt Urteil am 02. Mai 2022. Indiens Covaxin wurde insbesondere von mehreren Staaten als Waffe bei verfassungswidriger Verletzung von Kinderrechten eingesetzt Mandat das experimentelle Produkt für Schulkinder! Darauf können die Wissenschaftler, die Covaxin entwickelt haben, nicht stolz sein.

Konklusion

Der Film ist schon im Namen problematisch. Eine Person darf erst dann als Arzt bezeichnet werden, wenn sie ihr Medizinstudium erfolgreich abgeschlossen hat. Ebenso darf ein Produkt erst dann als Impfstoff bezeichnet werden, wenn die Versuche erfolgreich abgeschlossen wurden. Allerdings liegen für keinen der Covid-19-Impfstoffkandidaten vollständige Studiendaten vor, weder für die in Indien noch anderswo auf der Welt verwendeten Produkte. Daher ist der Begriff „Impfstoff“ für die experimentellen Covid-19-Injektionen eine Errungenschaft der Propaganda, nicht der Wissenschaft. Der Film dient der Förderung dieser Propaganda.

Es gibt im Laufe der Jahrhunderte mehrere krönende Errungenschaften indischer Wissenschaftler, auf die die Inder zu Recht stolz sein können: von Null (im wahrsten Sinne des Wortes) über Ramanujams atemberaubendes mathematisches Genie bis hin zu den jüngsten Fortschritten in der Raketenwissenschaft (auch im wörtlichen Sinne). Die Entwicklung und Einführung von Covid-19-Impfstoffen gehört nachdrücklich nicht dazu.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Bhaskaran Raman

    Bhaskaran Raman ist Dozent im Fachbereich Informatik und Ingenieurwesen am IIT Bombay. Die hier geäußerten Ansichten sind seine persönliche Meinung. Er pflegt die Website: „Understand, Unclog, Unpanic, Unscare, Unlock (U5) India“ https://tinyurl.com/u5india. Er ist über Twitter erreichbar, Telegramm: @br_cse_iitb. br@cse.iitb.ac.in

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden