Warum die Geheimhaltung von Impfstoffverträgen?

Große internationale Regierungen haben unterzeichnet milliardenschwere Rechtsverträge mit Pharmaunternehmen, um den Zugang zu Covid-19-Impfstoffen zu sichern.

Doch die Pharmaunternehmen und Regierungen weigerten sich, Einzelheiten preiszugeben, mit der Begründung, die Informationen seien „kommerziell vertraulich“.

Im Jahr 2021 erhielten wir einen ersten Einblick in Verträge zwischen Pfizer und verschiedenen internationalen Ländern, nachdem diese durchgesickert waren Das Bureau of Investigative Journalism und die US-Verbrauchergruppe Public Citizen.

„Die Verträge bieten einen seltenen Einblick in die Macht, die ein Pharmakonzern erlangt hat, um Regierungen zum Schweigen zu bringen, das Angebot zu drosseln, Risiken zu verlagern und Gewinne in der schlimmsten Gesundheitskrise seit einem Jahrhundert zu maximieren“, sagte Zain Rizvi, Autor von Public Citizen berichten.

Pfizer war Angeklagte Regierungen bei Vertragsverhandlungen zu „schikanieren“ und einige lateinamerikanische Länder aufzufordern, staatliche Vermögenswerte wie Botschaftsgebäude und Militärstützpunkte als Garantie für die Kosten künftiger Rechtsstreitigkeiten zur Verfügung zu stellen.

Entscheidung des Obersten Gerichts

Letzten Monat gewann eine südafrikanische NGO namens Health Justice Initiative eine Klage vor einem Obersten Gericht Zugang zu allen Covid-19-Impfstoffverträgen Südafrikas.

Tony Nikolic, ein australischer Anwalt der Anwaltskanzlei Ashley, Francina, Leonard & Associates, überprüfte den Pfizer Vertrag und sagt, es liest sich so, als sei Südafrika wegen des Deals „zum Lösegeld verpflichtet“ worden.

„Es ist ein einseitiger Vertrag. Pfizer erhält alle Gewinne und keine Risiken“, sagt Nikolic. „Es kommt einer Erpressung gleich, es gibt absolut keine Haftung für den Impfstoffhersteller im Hinblick auf Schäden, die durch sein Produkt entstehen könnten.“

Die südafrikanische Regierung erklärte sich bereit, „Schadensersatz zu leisten, zu verteidigen und Schadenersatz zu leisten“.s ”  Pfizer und alle seine verbundenen Unternehmen von „allen Klagen, Ansprüchen, Klagen, Ansprüchen, Verlusten, Schäden, Haftungsvergleichen, Strafen, Bußgeldern, Kosten und Ausgaben“, die sich aus dem Impfstoff ergeben.

Darin heißt es auch, dass die Regierung „einen verschuldensunabhängigen Entschädigungsfonds einrichten, bereitstellen und aufrechterhalten wird, der ausreicht, um die Entschädigungsverpflichtungen zu übernehmen und vollständig zu erfüllen … für Schäden, Verletzungen oder Schäden, die sich aus der Entwicklung ergeben, mit ihr in Zusammenhang stehen oder daraus resultieren.“ , Verabreichung oder Verwendung des Impfstoffs.“

Nikolic sagt: „Es ist, als könnten die Hersteller alles verlangen, was sie wollten. Damals herrschte eine solche Panik, und Bilder in den Medien von Menschen, die auf der Straße starben, lösten auf der ganzen Welt ein echtes Gefühl der Angst und Unsicherheit aus.“

Der Haftungsschutz gilt nicht nur für die ursprüngliche Impfstoffformulierung, sondern auch für „alle damit verbundenen Stämme, Mutationen, Modifikationen oder Derivate davon, die vom Käufer beschafft werden“.

„Das bedeutet“, erklärt Nikolic, „dass Pfizer seinen Impfstoff so modifizieren kann, dass er allen auftauchenden Varianten entspricht, und dennoch über den gleichen Haftungsschutz verfügt.“ Das ist nichts weiter als eine Cash-Cow für Pfizer, sie privatisieren die Gewinne und sozialisieren gleichzeitig die Kosten.“

Pfizer berechnet Die südafrikanische Regierung zahlte 10 US-Dollar pro Dosis, was fast 33 Prozent mehr ist als der „Kostenpreis“ von 6.75 US-Dollar, den sie Berichten zufolge von der Afrikanischen Union verlangte.

„Aus diesem Grund möchte Pfizer meiner Meinung nach, dass die Details geheim gehalten werden, um die verschiedenen Preisunterschiede zwischen den Ländern zu schützen. Es handelt sich um klassische Preistreiberei mit einer Verdrängungstaktik, deshalb ist Beschaffungstransparenz unerlässlich“, sagt Nikolic.

Langfristige Sicherheit?

Im Vertrag heißt es: „Die Langzeitwirkungen und die Wirksamkeit des Impfstoffs sind derzeit nicht bekannt und es kann zu Nebenwirkungen des Impfstoffs kommen, die derzeit nicht bekannt sind.“

Nikolic sagt, dies stehe in krassem Gegensatz zu den damaligen Gesundheitsbotschaften.

„Wir hatten Politiker und wichtige Meinungsführer, die den Menschen sagten, die Impfstoffe seien ‚sicher und wirksam‘, während die Beschaffungsverträge selbst solche Behauptungen nicht enthielten“, sagt Nikolic.

„Aus dem Vertrag geht eindeutig hervor, dass zum Zeitpunkt der Unterzeichnung keine nachteiligen Auswirkungen bekannt waren. Die Beweislast hätte niemals beim Volk liegen dürfen, um zu beweisen, dass der Impfstoff unsicher sei, es hätte beim Hersteller liegen müssen, zu beweisen, dass der Impfstoff sicher sei“, fügt er hinzu.

Nikolic hat die letzten zwei Jahre damit verbracht, an die von der australischen Regierung unterzeichneten Beschaffungsverträge zu gelangen.

„Die Australier tappen immer noch im Dunkeln darüber, was in diesen Verträgen enthalten ist. Wir wissen, dass es den Impfstoffherstellern wie in anderen Ländern einen Haftungsschutz gewährt, aber das ist auch schon der Umfang“, sagt Nikolic.

„Wir müssen wissen, was unsere Politiker zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung wussten. Und wir müssen wissen, wie viel Geld wir als Steuerzahler für einen Impfstoff ausgegeben haben, der sich als weitaus weniger sicher oder wirksam herausstellte als versprochen“, fügt er hinzu.

Bei einer kürzlichen Anhörung im australischen Senatsausschuss stellte der Senator von Queensland, Malcolm Roberts, Pfizer-Führungskräfte auf die Probe unter Eid über die Entschädigungsklauseln in seinem Vertrag mit der australischen Regierung, aber Pfizer weigerte sich, Einzelheiten zu nennen.

„Der Inhalt des Vertrags von Pfizer mit der australischen Regierung bleibt vertraulich“, sagte der medizinische Direktor von Pfizer Australia, Krishan Thiru.

Im Jahr 2021 reichte Nikolic vor dem Obersten Gerichtshof von NSW eine Klage gegen die Covid-19-Impfvorschriften ein und versuchte, den Pfizer-Vertrag vorzuladen, sein Antrag wurde jedoch abgelehnt.

Unbeirrt reichte Nikolic einen FOI-Antrag beim australischen Gesundheitsministerium ein.

Der FOI-Antrag wurde jedoch abgelehnt, da die Verträge „Informationen vertraulicher Natur“ wie „Geschäftsgeheimnisse und kommerziell wertvolle Informationen“ enthielten. Darin hieß es:

„Die Dokumente enthalten kommerzielle Informationen zur Beschaffung von Impfstoffen nach Australien. Die Dokumente enthalten Informationen, die speziell für die einzigartigen Geschäftsvereinbarungen zwischen der Abteilung und Dritten relevant sind, einschließlich Richtpreisen, Zahlungsbedingungen, Berufshaftpflichtversicherung, laufenden Finanzierungsmaßnahmen, Herstellungsdetails und Produktionsmaßnahmen.“

Nikolic sagt: „Es ist unethisch, möglicherweise rechtswidrig und unmoralisch, wenn sie argumentieren, dass das Recht auf Wahrung des Geschäftsgeheimnisses Vorrang vor dem Recht auf öffentliche Sicherheit hat. Es macht einfach keinen Sinn.“

Er fügt hinzu: „Es ist einfach verblüffend, wie Regierungen sich einfach überschlagen und Vereinbarungen mit Unternehmen wie Pfizer getroffen haben, die seit langem gegen den False Claims Act verstoßen, was zu strafrechtlicher und zivilrechtlicher Haftung in Milliardenhöhe geführt hat.“

Reposted von der Autorin Substack