Die Wuhan-Virus-Affären der EcoHealth Alliance

Kürzlich erhielt Brownstone.org eine Mitteilung der EcoHealth Alliance als Antwort auf meine Anfrage Artikel Dr. Anthony Faucis eigener „Gain-of-Function“. Eco-Health behauptet, dass die Wuhan-Arbeit an Fledermaus-Coronaviren nicht der Definition von Funktionsgewinn entsprochen habe, und bittet uns, den Artikel zu ändern und etwaige Aktualisierungen gutzuschreiben „ein Sprecher der EcoHealth Alliance" 

Der Hauptvorwurf der EcoHealth Alliance ist die (potenzielle Fehl-)Charakterisierung ihrer Zusammenarbeit mit dem Wuhan Institute of Virology (WIV) als Unterstützung der „Gain-of-Function“ (GoF)-Forschung. Allerdings widerlegt die eigene Definition der National Institutes of Health (NIH) die Behauptung von EcoHealth:

Funktionsgewinn: das, was „ist vernünftigerweise zu erwarten zu erstellen, zu übertragen“ oder zu verwenden“ein potenzieller pandemischer Erreger (PPP), selbst „hochgradig übertragbar und wahrscheinlich in der Lage, sich in der menschlichen Bevölkerung weit und unkontrollierbar auszubreiten“ UND „verursacht wahrscheinlich erhebliche Morbidität und/oder Mortalität beim Menschen …“ NIH 

Interessanterweise in diese Mitteilung, Die EcoHealth Alliance fordert keine weiteren spezifischen Korrekturen, was darauf hindeutet, dass sie keine wesentlichen Ungenauigkeiten an anderer Stelle erkennt. Die Streichung des „Gain-of-Function“-Begriffs scheint eher ein Plädoyer dafür zu sein, nicht so gemein zu EcoHealth zu sein, ein Plädoyer, das viele andere diskreditierte, aber ehemals eingefleischte Pandemiebefürworter und … Apologeten haben in Richtung (zensiert und wund, verachtet aber bestätigt) Befürworter der Lab-Leak-Theorie. 

Es ist erwähnenswert, dass diese PR-Bemühungen mit den jüngsten zusammenfallen Entscheidung des HHS, die Bundesfinanzierung des WIV für ein Jahrzehnt auszusetzen aufgrund von Bedenken hinsichtlich der gefährlichen Experimente und der Nichteinhaltung. Der Brief der EcoHealth Alliance an Brownstone spiegelt dies wider man schickte an die Washington Examiner im September, sich von dieser WIV-Finanzierungssperre zu distanzieren; Allerdings kann keine Vorlage zur Gestaltung der Erzählung den Funktionsgewinn von Viren rückgängig machen, sobald sie durchgesickert (oder gezielt verbreitet) sind.

Dr. Anthony Faucis eigener „Gain-of-Function“ verweist zweimal auf die EcoHealth Alliance: 

1. "DR. Faucis Aktionen während der Pandemie werfen auch Fragen zu seiner Beteiligung an der Gain-of-Function-Forschung auf. Enthüllungen aus E-Mails innerhalb des NIAID und verwandte Agenturen beleuchten ein langfristiges, vom Steuerzahler finanziertes Engagement mit dem Die Coronavirus-Gain-of-Function-Forschung der EcoHealth Alliance am WIV. Diese Finanzierung der Offshore-Forschung, insbesondere in China, erscheint ungewöhnlich.„[Es sollte beachtet werden, dass der ehemalige Mitarbeiter der EcoHealth Alliance Andrew Huff deutet auf eine verdeckte Dimension hin der Spionagepostings des US-Geheimdienstes innerhalb der WIV.]
2. "Dr. Faucis Reaktion auf das Laborleck und seine leidenschaftliche Verteidigung der Theorie des „nassen Marktes“, trotz seiner zufälligen Lage im WIV-Wuhan deutet es auf einen Punkt der Verwundbarkeit oder Schuld hin. Er schien entschlossen zu sein, jede Verbindung mit dem weltweiten Virusausbruch zu vermeiden, auch wenn dies indirekt über die Beteiligung der NGO EcoHealth Alliance erfolgte.“

Dr. Anthony Faucis eigener „Gain-of-Function“.' bezogen Wissenschaft Laut NIH hat der Stipendiat es versäumt, ein Experiment in Wuhan zu melden, bei dem ein Fledermausvirus entstand, das Mäuse krank machte (Oktober 2021) wobei 

1. Das NIH räumte ein, dass die Experimente der EcoHealth Alliance, die es 2018 und 2019 am WIV finanziert hatte, zu einem bei Mäusen virulenteren Coronavirus führten.
2. Wissenschaft stellte fest, dass das Versäumnis der EcoHealth Alliance, genau dieses Ergebnis zu melden, einen Verstoß gegen die Bedingungen des NIH-Zuschusses darstellte, die GoF ausschließen. 

Es ist daher selbstverständlich, dass die Experimente der EcoHealth Alliance unter die Definition von Gain-of-Function-Forschung fallen, ein Punkt, der Rutgers-Professor Richard Ebright im Folgenden bestätigt Tweet Er verschickte eine Kopie des NIH-Briefes: 

„NIH korrigiert unwahre Behauptungen von NIH-Direktor Collins und NIAID-Direktor Fauci, dass NIH die Gain-of-Function-Forschung in Wuhan nicht finanziert habe. Das NIH gibt an, dass die EcoHealth Alliance gegen die Allgemeinen Geschäftsbedingungen des NIH-Zuschusses AI110964 verstoßen hat" 

Kommunikationsmanager für EcoHealth Alliance Robert Keßler kontert Dieser wissenschaftliche Konsens wird dadurch begründet, dass „es nicht bekannt ist, dass ein Fledermaus-Coronavirus Menschen infizieren kann“. Kesslers Behauptung ignoriert unabhängige wissenschaftliche Dokumentationen von 2005 und 2015 und widerspricht sogar dem CEO von EcoHealth, Peter Daszak, der in a feststellte 2018 artikel,ca dass er (und Chinas berühmt „Fledermausfrau" Zheng-Li Shi) hatte serologische Hinweise auf Fledermausinfektionen beim Menschen gefunden. Darüber hinaus ist die Behauptung, dass die Modifizierung eines nicht übertragbaren Virus, um ihn mäßig oder hoch übertragbar zu machen, keine „Gain-of-Function“-Forschung ist, nur weil das ursprüngliche Virus angeblich harmlos war, mit der Behauptung vergleichbar, dass man nicht wirklich Sprengstoffe herstellt, wenn die Ausgangsmaterialien vorhanden sind Düngemittel sind nicht von Natur aus explosiv.

EcoHealth versuchte, eine genomische Distanz zwischen den von ihm gesponserten Fledermaus-Coronaviren und SARS-CoV-2 herzustellen und spiegelte damit die Meinung wider zum Ausdruck gebracht von Dr. Francis Collins vom NIH. Die Allianz wies auf die Mängel der Berichterstattungspflicht des Zuschusses hin, die später vom Büro des Generalinspektors des HHS bestätigt wurden 2023 Bericht, was darauf hinwies, dass „Das NIH hat die Einhaltung einiger Anforderungen durch EcoHealth nicht wirksam überwacht oder rechtzeitig Maßnahmen ergriffen.'

Das abfangen, im September 2021 und erweitert seinen Blickwinkel auf die Berücksichtigung von Expertenmeinungen, die über die Standpunkte der Regierung hinausgehen konsultiert 11 Virologen und ähnliche Experten: 

• Sieben waren der Ansicht, dass die Forschung der EcoHealth Alliance mit der Definition des Gain-of-Function des NIH übereinstimmte. 
• Columbia-Professor Vincent Racaniello (in der Mehrheit) war der Meinung, dass das EcoHealth Alliance-Experiment in die GoF-Kategorie passte, aber in seinem Design nicht unbedingt problematisch war – auch wenn es unvorhergesehene Folgen absicherte.
• Sprecherin Elizabeth Deatrick bekräftigte, dass das NIH den Vorschlag der EcoHealth Alliance geprüft habe und nicht die Notwendigkeit gesehen habe, ihn durch einen ihrer beiden früheren Standards einzuschränken.

Alle bis auf zwei der befragten Wissenschaftler äußerten Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und Aufsicht dieser Art von staatlich finanzierter GoF-Forschung. Jaques van Helden klargestellt: 

"Die eigentliche Frage ist, ob … die Forschung das Potenzial hat, Viren zu erzeugen oder deren Auswahl zu erleichtern, die Menschen infizieren könnten. Die im (EcoHealth Alliance) Der Vorschlag hat eindeutig dieses Potenzial."

Entscheidend ist der WIVI-Coronavirus-Cluster – untersucht von den Co-Autoren Dr. Vineet Menachery, Ralph Baric und Zhengli-Li Shi – zeigten potenzielle Ansteckungsgefahr beim Menschen. (Siehe ihre Berichte, die unter der Schirmherrschaft und Zuschussfinanzierung der EcoHealth Alliance in verfasst wurden 2015 und 2016). Die Forschungsbemühungen von Menachery, Baric und Zhengli wurden maßgeblich von den Ereignissen des Jahres 2003 beeinflusst, die das Potenzial solcher Viren zeigten, zu menschlichen Krankheitserregern zu werden.

Die Zusammenarbeit zwischen Daszak, CEO der EcoHealth Alliance, und Zhengli-Li Shi begann im Jahr 2004 und umfasste 16 Jahre Coronavirus-Forschung.  Gemeinsam leiteten sie Expeditionen zu Höhlen, in denen es von Fledermäusen wimmelte (Sammlung von über 500 neuartigen Coronaviren, darunter etwa 50 im Zusammenhang mit SARS oder MERS) – Aktivitäten, die sie nicht durchgeführt hätten, wenn die Ereignisse von 2003 nicht gezeigt hätten, dass solche Fledermaus-Coronaviren das Potenzial haben, zu Krankheitserregern für den Menschen zu werden. 

Die gemeinsamen Bemühungen von Daszak und Zhengli erstreckten sich auf die Gain-of-Function-Forschung, die darauf abzielte, Coronaviren beim Menschen ansteckender zu machen. Insbesondere laut der „Ursprünge von Covid 19“ des Repräsentantenhauses berichten"Die überwiegende Mehrheit der relevantesten wissenschaftlichen Veröffentlichungen, die das WIV zu Coronaviren hervorgebracht hat, wurde mit Mitteln durchgeführt, die Peter Daszak über die EcoHealth Alliance bereitgestellt hat.“ Sein Schützling Zhengli-Li Shi bleibt der wahrscheinlichste Quelle des SARS-CoV-2-Lecks (trotz Daszaks selbstentlastender Verteidigung beider Zhengli Shi und dem Theorie des „nassen Marktes“.). 

COVID-19 hat weitaus tiefere Spuren in der Welt hinterlassen als der ursprüngliche SARS-Ausbruch. Der entscheidende Faktor bei der Beurteilung der Bedrohung durch ein Virus ist sein Potenzial, eine Pandemie auszulösen. Es geht nicht nur darum, wie „virulent“ ein Virus im Hinblick auf den individuellen Schaden ist; Vielmehr kommt es auf das empfindliche Gleichgewicht zwischen seiner Stärke und Übertragbarkeit an. 

Ein Virus, der zu schwach ist, gibt möglicherweise keinen Anlass zur Sorge, während ein Virus, der äußerst tödlich, aber nicht leicht übertragbar ist, nur eine flüchtige Wirkung hat. In der Mitte finden wir Pandemien wie die Spanische Grippe und COVID-19, bei denen dieses empfindliche Gleichgewicht das Schicksal von Nationen bestimmen kann. Sicherlich erfüllte das, was aus dem EcoHealth-nahen Wuhan übermittelt wurde, die NIH-Definition von PPP/GoF, da beides: 

• hochgradig übertragbar und in der Lage, sich in der menschlichen Bevölkerung weit und unkontrollierbar auszubreiten; und
• hochgradig virulent und kann beim Menschen zu erheblicher Morbidität und/oder Mortalität führen.

Die ursprüngliche Mission der EcoHealth Alliance bestand darin, ökologische Aspekte der Gesundheit zu untersuchen, indem Beweise für eine Infektion des Menschen durch Fledermaus-SARS-ähnliche Viren ermittelt wurden. Im Jahr 2018 EcoHealth führte eine serologische Überwachungsstudie in der Nähe von Fledermauskolonien im ländlichen Yunnan in China durch. Es wurden Beweise für eine Infektion des Menschen durch Fledermaus-SARS-ähnliche Viren aufgedeckt. Daszak betonte damals: „Das deutet nicht unbedingt auf einen sich anbahnenden Ausbruch hin … Es zeigt jedoch ganz deutlich den Wert einer kontinuierlichen Bioüberwachung … Wenn wir wissen, welche Viren es in der Tierwelt gibt und welche Menschen sich infizieren, haben wir eine Chance, das Aussterben von Pandemien zu verhindern in ihren Spuren" 

Was geschah zwischen 2018, als Daszaks Team herausfand, dass Fledermäuse Menschen mit SARS-ähnlichen Viren infiziert hatten, was jedoch nicht unbedingt bedeutete, dass es zu einem „Brauungsausbruch“ kam, und 2019, als SARS-CoV-2 begann, weit unter Menschen zu zirkulieren? Die Antwort auf diese Frage scheint Gain-of-Function-Forschung zu sein.

Daszak, der zu Beginn der Pandemie die klassische „Die beste Verteidigung ist eine gute Offensive“-Strategie anwendete, wich von seiner eigenen Mitschuld ab „Ignorieren Sie die Verschwörungstheorien: Wissenschaftler wissen, dass Covid-19 nicht in einem Labor entstanden ist," Ich fügte einen Hauch von rührseligem, fehlgeleitetem und ironischem „EcoHealth“-Quasi-Umweltschutz hinzu: „Wenn wir zulassen, dass Mythen und Gerüchte unsere Agenda zur Pandemieprävention bestimmen, verpassen wir im wahrsten Sinne des Wortes den Wald vor lauter Bäumen.„Seine Versuche, den öffentlichen Diskurs mit dieser Erzählung zu überladen, während er gleichzeitig in genau die Umstände verstrickt ist, die er herunterzuspielen versuchte, erinnern daran 2021 Late Night Austausch: 

Stefan Colbert: Meinen Sie damit, dass die Möglichkeit besteht, dass dies in einem Labor entstanden ist? 

Jon Stewart: Eine Chance? Ach du lieber Gott! In Wuhan, China, breitet sich ein neuartiges Atemwegs-Coronavirus aus. Was machen wir? Oh, wissen Sie, wen wir fragen könnten? Das Wuhan Novel Respiratory Coronavirus Lab. Und dann sagen die eigentlichen Wissenschaftler: „Ooooh, ein Schuppentier hat eine Schildkröte geküsst! Vielleicht ist eine Fledermaus in die Kloake eines Truthahns geflogen und hat in mein Chili geniest, und jetzt haben wir alle das Coronavirus!‘. …Gegen Anthony Fauci und Francis Collins sollte unbedingt ermittelt werden.

Daszak orchestrierte die Rekrutierung von 26 prominenten Wissenschaftlern (fälschlicherweise), um Behauptungen über ein mögliches Laborleck im mittlerweile berüchtigten Gebiet entgegenzuwirken Lanzette Brief Februar 2020: angreifend „Verschwörungstheorien (sic), die darauf hindeuten, dass Covid-19 keinen natürlichen Ursprung hat„– und dann seine Spuren verwischt, was darauf hindeutet, dass der Brief nicht als von einer Organisation oder Person stammend erkennbar sein sollte.

Interessanterweise hatte Daszak zuvor vor den Risiken einer globalen Pandemie infolge eines Laborvorfalls gewarnt, insbesondere im Zusammenhang mit Virusmanipulationsforschung wie der in Wuhan durchgeführten. Im Oktober 2015 war er Co-Autor eines Artikels in der Zeitschrift Natur auf die „Spillover- und pandemische Eigenschaften von Viren,” die das Risiko identifizierte durch „Virusexposition in Laborumgebungen“ und „Wildtiere, die in Laboratorien gehalten werden.“ Sieben Monate zuvor Daszak hatte gesprochen on „Spillover-Potenzial“ von "genetische und experimentelle Studien.“ 

Die Bereitschaft von Peter Daszak, CEO der EcoHealth Alliance, vor der Pandemie über laborbezogene Risiken zu diskutieren, steht im Gegensatz zu seiner Betonung des „natürlichen Ursprungs“ danach und wirft Fragen der Transparenz und Absicht auf. Wie ich am Anfang dieses Artikels erwähnte, kontaktierte die EcoHealth Alliance Brownstone aufgrund meines Artikels: Dr. Faucis eigener „Funktionsgewinn“..' Wie in der Geschichte von Dr. Fauci geht der „Funktionsgewinn“ eines Mannes tendenziell mit dem „Funktionsverlust“ für so viele andere einher.  

Daszak, Impresario für Virologieforschung, erleichterte den Austausch von Geldern, Viren und Forschungsinformationen und stellte sicher, dass Virusentdeckungen, die von einem globalen Netzwerk von Mitarbeitern gemacht wurden, in die Vereinigten Staaten gebracht werden konnten. Der genaue Ursprung von SARS-CoV-2 bleibt ungewiss, es gibt jedoch Hinweise darauf, dass es möglicherweise absichtlichen Modifikationen unterzogen wurde, an denen zahlreiche potenziell gefährliche Komponenten beteiligt waren, die möglicherweise aus verschiedenen Labors stammen.

EcoHealth-Allianz hat sich im Laufe der Jahre weiterentwickelt und sich von seiner ursprünglichen Mission, die ökologischen Aspekte der Gesundheit zu untersuchen, zu einem führenden Akteur in der Welt der Virologieforschung entwickelt. Während der Schwerpunkt zunächst auf dem Verständnis zoonotischer Krankheiten und deren Zusammenhang mit der menschlichen Gesundheit lag, entwickelte sich das Institut später zu einem Kanal für umfangreiche Zuschüsse, insbesondere im Bereich der Virus-Gain-of-Function-Forschung.

Diese Transformation wirft die Frage auf, ob die Organisation in ihrem Streben nach Finanzierung und wissenschaftlicher Neugier letztendlich kontrollierte Umgebungen in Labors geschaffen hat, die möglicherweise Risiken sowohl für die menschliche Gesundheit als auch für die Umwelt, die sie ursprünglich schützen wollte, darstellten. 

Abschließend sagte Jon Stewart, als er seinen früheren Wuhan-Kommentaren humorvoll voranging: „Ich denke, wir sind der Wissenschaft zu großem Dank verpflichtet. Die Wissenschaft hat in vielerlei Hinsicht dazu beigetragen, das Leid dieser Pandemie zu lindern, die höchstwahrscheinlich durch die Wissenschaft verursacht wurde" 

Dieses Gefühl spiegelt den komplexen Weg der EcoHealth Alliance wider, die mit dem Ziel gegründet wurde, Ökologie und Gesundheitswissenschaften zu integrieren, sich jedoch später in die Gain-of-Function-Forschung verwickelte, die möglicherweise genau zu der Krise beigetragen hat, die sie verhindern wollte. Zweifellos möchte die EcoHealth Alliance mit ihrem Brief verhindern, dass sie in die gleiche missliche Lage gerät wie ihr früherer Partner WIV, der zehn Jahre lang von den steuerfinanzierten Zuschüssen des HHS suspendiert wurde.