Dr. Anthony Faucis eigener „Gain-of-Function“ 

Dr. Anthony Fauci, der dienstälteste Bürokrat des Landes, finanzierte als NIAID-Chef verschiedene Forschungsprojekte, darunter (trotz seiner vehementen Dementis) die Gain-of-Function-Bemühungen (GoF) in Wuhan China, die die Pandemie Covid 19 hervorbrachten. Ironischerweise jedoch Fauci verdient Schmach, er kam unversehrt davon – und erlebte darüber hinaus seinen eigenen persönlichen „Funktionsgewinn“; beispiellosen Einfluss anhäufen. Zunächst (Februar 2020) brandmarkte er das Virus als „winzig“, machte dann aber einen scharfen Umschwung und bezeichnete es trotz offener gegenteiliger Beweise als apokalyptische Bedrohung. 

Durch die beharrliche Informationskontrolle über den Rückkanal gelang es Fauci, gemäßigtere (und wahrheitsgetreuere) epidemiologische Interpretationen abzuwürgen, die zeigten, dass Covid einer schlechten Grippesaison lediglich ebenbürtig sei (wenn auch ohne vorherige Grippeimpfung). Dadurch erzeugte und kanalisierte er effektiv die Angst der Menschen und stellte den Präsidenten in den Schatten und untergrub ihn als De-facto-Kommandeur in einem neuen viralen Krieg. Während Dr. Fauci im Rampenlicht blühte, machte ihn sein „Funktionsgewinn“ immun gegen allzu große Sorgen über den damit einhergehenden „Funktionsverlust“ der öffentlichen Freiheit, der wirtschaftlichen Stabilität und des psychosozialen Wohlergehens.

Faucis paradoxer Aufstieg: Funktionsgewinn inmitten einer Pandemie

Als sich COVID-19 abspielte, erwies sich Dr. Anthony Fauci, Chef des NIAID, als zentrale Figur, die die weltweite Reaktion leitete. Seine Anweisungen, die von etablierten wissenschaftlichen Grundsätzen abwichen, veränderten auf subtile Weise sowohl das politische als auch das öffentliche Gesundheitswesen. Fauci spiegelte die dramatischen Erzählungen Chinas wider und übte einen beispiellosen Einfluss aus, verzerrte Fakten und verstärkte die öffentliche Panik, während er gleichzeitig die ersten, offenen Daten aus China ignorierte Diamantprinzessin Kreuzfahrtschiff, was ein weitaus weniger apokalyptisches Szenario nahelegte als das von China dargestellte. Diese zugänglichen Informationen zeichneten ein zehnmal hoffnungsvolleres Bild für die US-Bevölkerung als die von China propagierte düstere Vision. Dennoch schlossen sich die USA dem chinesischen Ansatz an und führten beispiellose Lockdowns anstelle der Standardreaktionen ein, die normalerweise grippeähnlichen Ausbrüchen vorbehalten sind.

Diese künstliche Atmosphäre erleichterte nicht nur das Schweigen abweichender Meinungen und förderte eine neue Form des Etatismus, sondern schwächte auch den damaligen Präsidenten Donald Trump systematisch. Dr. Faucis Strategie – die im Widerspruch zu seinem früheren Umgang mit leichten Atemwegsausbrüchen (wie dem ursprünglichen SARS sowie der Vogel- und Schweinegrippe; 2003–9) steht – stellte einen riskanten Präzedenzfall dar, da die Medien sein Narrativ von Kontrolle und Angst aus dem Jahr 2020 wiederholten weiter.

Nachdem Fauci die Gain-of-Function-Forschung in Wuhan gesponsert hatte, erlebte er paradoxerweise einen persönlichen „Gain-of-Function“ und sammelte beispiellosen Einfluss. Indem er geschickt mit der Situation umging, wich er der Schuld aus, unterdrückte Diskussionen über Laborlecks und Nicht-Lockdown-Ansätze und verschleierte seine Beteiligung an kontroversen Forschungsarbeiten. Fauci zeigte auch Unstimmigkeiten hinsichtlich der Wirksamkeit des Impfstoffs. Während seines Aussagen aus dem Jahr 2004 deuteten auf Skepsis gegenüber Impfungen nach einer Infektion hin, er wechselte im Jahr 2021. Zunächst zweifelte man am Erfolg eines Impfstoffs gegen das sich schnell übertragende COVID-19, er später setzte sich für Impfungen ein – und befürwortete sogar die Auffrischung des angestammten SARS, vergleichbar mit der Befürwortung veralteter Grippeschutzimpfungen. 

Dr. Fauci wirkte äußerlich direkt, aber die Umkehrungen seiner voreiligen Äußerungen deuten auf begrenzte Voraussicht hin. Im Februar 2020 sagte Dr. Fauci den Amerikanern:

•  „Wenn man sich die Masken anschaut, die man in einer Drogerie kauft, erkennt man, dass die Leckage um sie herum nicht wirklich viel zum Schutz beiträgt. Nun, in den Vereinigten Staaten, Es gibt absolut keinen Grund, eine Maske zu tragen."  
• Fauci forderte die Menschen auf, sich keine Sorgen über das Coronavirus zu machen, dessen Gefahr groß sei „nur winzig.“

Anschließend, er drängte auf Maskenpflichten. Im Mai 2021 gab er zu, dass das Tragen einer Maske nach der Impfung eher ein „Signal“ als eine notwendige Vorsichtsmaßnahme war – mehr noch Senator Rand Paul hatte Faucis „Theater im Bereich der öffentlichen Gesundheit“ bezeichnet. Wie bei allem anderen ändert sich auch seine Haltung dramatisch und schnell. Diese bemerkenswerten Umkehrungen, gepaart mit seinem Aufstieg inmitten manipulierter Narrative, erfordern eine gründliche Untersuchung von Faucis verwirrender Rolle und seinen wechselnden Standpunkten während der Reaktion auf die Pandemie.

Faucis mittelalterliche Wende

Anstatt Anfang 2020 eine skeptische Haltung gegenüber den Beweggründen Chinas in seiner (über)dramatischen Haltung beizubehalten Darstellung von Todesfälle auf der Straße, nahm Dr. Fauci seine Erzählung ohne Prüfung an. Er leitete die Medien's Herstellung des Terrors – z. B. im Februar 2020 „Um es mit dem Coronavirus aufzunehmen, gehen Sie darauf ins Mittelalter.“ Unter Dr. Faucis Ägide und mit seinem Segen, der New York Times Donald McNeil hat das Angstniveau und die Erwartungen vor einer Katastrophe außerordentlich hoch gesetzt – auf einem Fieberniveau, das noch vor den tatsächlichen lokalen Fieberniveaus lag.

Um wörtlich auszudrücken, was Fauci (über seinen Stellvertreter McNeil) meinte, haben wir Folgendes:

„Es gibt zwei Möglichkeiten, Epidemien zu bekämpfen: die mittelalterliche und die moderne.

1. Der moderne Weg besteht darin, sich der Macht der Krankheitserreger zu ergeben: Anerkennen, dass sie unaufhaltbar sind, und versuchen, den Schlag durch Erfindungen des 20. Jahrhunderts abzumildern, darunter neue Impfstoffe, Antibiotika, Krankenhausbeatmungsgeräte und Wärmebildkameras, die nach Menschen mit Fieber suchen.
2. Der mittelalterliche Weg, ein Erbe aus der Zeit des Schwarzen Todes, ist brutal: Grenzen schließen, Schiffe unter Quarantäne stellen, verängstigte Bürger in ihren vergifteten Städten einsperren. Zum ersten Mal seit mehr als einem Jahrhundert hat sich die Welt entschieden, mit einem neuen und schrecklichen Virus konfrontiert zu werden eiserner Faust statt des Latexhandschuhs.“

Mit der Förderung des „mittelalterlichen“ Ansatzes signalisierte Dr. Fauci die Übereinstimmung mit der autoritären Reaktion Chinas, einem Ansatz, der vor allem in Gesellschaften praktikabel ist, in denen Regierungsverordnungen unangreifbar sind. Diese vertretene Perspektive erinnert an Zeiten, in denen Angst und nicht die Wissenschaft das Handeln leitete und zu irrationalen und abscheulichen Praktiken führte – die an die Sündenböcke und Verfolgung der Juden während des Schwarzen Todes erinnern. ironischerweise von einer jüngeren, aber weiseren Version von Mr. McNeil im Jahr 2009 bemerkt: 

Wessen Schuld war der Schwarze Tod? Im mittelalterlichen Europa wurden Juden so oft und so bösartig beschuldigt, dass es überraschend ist, dass dies nicht der Fall war der jüdische Tod. Während des Höhepunkts der Pandemie in Europa von 1348 bis 1351 wurden mehr als 200 jüdische Gemeinden ausgelöscht, wobei ihre Bewohner beschuldigt wurden, Ansteckungen zu verbreiten oder Brunnen zu vergiften.

Offene Daten ignorieren: Faucis China-Präferenz

Ende Januar 2020 – zu einem entscheidenden Zeitpunkt, als die öffentliche Meinung noch formbar war – ein außergewöhnliches reales Experiment Es geschah, als die 3,711 Passagiere des Kreuzfahrtschiffes Diamond Princess einen Ausbruch des Wuhan-Coronavirus erlebten. Dieses Szenario war gleichzeitig beunruhigend für unter Quarantäne gestellte Urlauber und glücklicherweise für die Welt und lieferte epidemiologische Daten, die sonst weder ethisch noch logistisch zu erstellen wären. Ich bin mir dieses Einhorn-Ereignisses wohl bewusst, Dr. Fauci gab gegenüber dem Council on Foreign Relations (CFR) bekannt: „Man könnte sich keinen besseren Inkubator für Infektionen wünschen.“ 

Zum Zeitpunkt dieser Äußerung, 24 Tage nach der Landung des Bootes in Hongkong, hatte es keinen einzigen Todesfall gegeben (obwohl bis April letztendlich zehn Todesfälle [im Durchschnittsalter von 82 Jahren] (dürftig) dem Coronavirus zugeschrieben wurden, wenn auch viele Monate später Erstbelichtung). Doch sowohl in seiner CFR-Rede als auch in späteren Diskussionen über besorgniserregende Varianten betonte Dr. Fauci stark die Übertragbarkeit, fast so, als ob dies die Hauptbedrohung wäre. Doch die weit verbreitete Natur banaler Krankheiten wie Fieberbläschen und Erkältungen unterstreicht, dass Übertragbarkeit per se nicht gleichbedeutend mit Gefahr ist. Die eigentliche Sorge für die öffentliche Gesundheit ist Virulenz, Morbidität und Mortalität. Seine Fixierung (innerhalb dieser Rede) auf ein esoterisches Übertragungsereignis, das 2003 SARS-Rinnenunfall zwischen Wohnungen in Hongkong, ist fehl am Platz und lenkt ab. 

Ganze zwei Monate nach der Enthüllung liegen die Daten der Diamond Princess vor:weist eine minimale kurzfristige Mortalität und ein minimales Risiko auf, vor allem für ältere Menschen– steht im krassen Gegensatz zu Dr. Faucis gleichzeitigen Behauptungen vom 11. März 2020 vor dem Kongress eine Sterblichkeitsrate, die zehnmal so hoch ist wie die der saisonalen Grippe, was auf unheimliche Weise die unzuverlässigen Daten Chinas widerspiegelt. An die Marx-Brüder erinnernd, schien Fauci zu witzeln: „Wem wirst du glauben, mir oder deinen Lügenaugen?“, wodurch die sichtbaren, sich entfaltenden Beweise zugunsten der zweifelhaften Zahlen Chinas außer Acht gelassen werden. 

Faucis alarmierende Haltung löste zwei Tage später die Entscheidung von Präsident Trump zur Schließung der Wirtschaft aus. Die Bevorzugung unzuverlässiger ausländischer Daten durch den guten Arzt gegenüber konkreten Erkenntnissen führte zu beispiellosen Maßnahmen: Geschäftsschließungen, Beziehungswechsel, allgemeine Maskierung und Distanzierung sowie Reisestopps – gesellschaftliche Reaktionen, die bei der saisonalen Grippe nie zum Einsatz kamen.

Das Zeitfenster für Influenza-Todesfälle liegt typischerweise innerhalb von 2–4 Wochen nach Auftreten der Symptome. Diamond Princess landete am 22. Januar in Hongkong. Mitte Februar zeichnete sich das Szenario ab eine Fülle verwertbarer Daten. Bemerkenswert ist, dass neben der geringen Erkrankungsrate – 83 Prozent der Passagiere blieben nicht infiziert – drei Viertel der am stärksten gefährdeten Gruppe, die über XNUMX-Jährigen, nicht mit dem Virus infiziert waren. Darüber hinaus waren fast die Hälfte der positiv auf die Krankheit getesteten Personen asymptomatisch, darunter alle Kinder unter zehn Jahren und etwa die Hälfte der älteren Passagiere. Dieses Muster milder oder nicht vorhandener Symptome bei einem erheblichen Teil der infizierten Personen unterstrich, dass es sich nicht um die apokalyptische Krankheit handelte, als die sie dargestellt wurde. Die entscheidenden Informationen dieses Kreuzfahrtschiffes hätten als unsere Navigationskarte dienen können: um die globale Reaktion von einer drohenden Katastrophe abzuwenden.

Entscheidende Tage im März: Der heimliche Aufstand

Trotz der zahlreichen Twitter-Aktivitäten von Präsident Trump ist „Diamond Princess“ auffällig abwesend. Auch wenn Trump offensichtlich und unbewusst die Bedeutung verfehlte, lag die Verantwortung dennoch bei seinem Team aus medizinischen Experten, diese entscheidenden Erkenntnisse herauszuarbeiten und zu kommunizieren. „Der Heiler der Nation" Rachen darin, nicht zu geben (der Stellvertreter des Volkes) Herr Trump hat die volle Wahrheit begangen (je nach politischer Haltung – und unter Verwendung medizinischer Metaphern) entweder eine indirekte Euthanasie während seiner Amtszeit oder einen fahrlässigen Justizirrtum. Der Overkill der Covid-Reaktion hat die reibungslose Symbiose von Trumps Präsidentschaft und seiner robusten Wirtschaft zunichte gemacht.

Jeffrey Tucker beobachtete einen dramatischen Wandel in Trumps Tweets Mitte März 2020, möglicherweise beeinflusst durch Briefings, die auf COVID-19 als chinesische Biowaffe hinweisen. Hier ist eine fiktive Vorstellung:

Dr. Anthony Fauci, Michael Pottinger und andere Beamte treten an Präsident Trump heran und nutzen geschickt das Ego und den Patriotismus von Präsident Trump gegen ihn.

Sie schlagen vor: "Herr. Herr Präsident, Sie unterschätzen diesen Virus möglicherweise. Es handelt sich nicht um ein typisches grippeähnliches Virus; Wir vermuten, dass es sich um eine Biowaffe aus China handeln könnte. Aber die gute Nachricht ist, dass wir das Virus sequenziert haben und einen Impfstoff entwickeln. Bis zum Sommer könnten wir es weiträumig verbreiten. Ein effektiver Umgang mit dieser Krise könnte Ihre Wiederwahlaussichten erheblich verbessern.“

Daraufhin wandte sich Trump von der Betrachtungsweise des Virus ab (möglicherweise schwere) Grippe zu einer existenziellen Bedrohung. Sein 13. März 2020 nationaler Notfall Die Erklärung öffnete die Schleusen Die Einschränkung und Neudefinition persönlicher Freiheiten durch Experten des öffentlichen Gesundheitswesens im Rahmen kollektiver und beispielloser staatlicher „Lockdowns“..“ Diese List untergrub das Ansehen des Präsidenten und vermischte die weltweite Reaktion auf die Pandemie mit politischen Manövern – fast so, als ob Herr Trump der eigentliche „Virus“ gewesen wäre, der ausgerottet werden musste. 

Und so geschah es. Allerdings waren Briefwahlzettel schon lange leicht zugänglich, verstärkte Angst vor einer Pandemie führte zu einem aggressiven Vorstoß für eine weit verbreitete Briefwahl. Dies verschärfte nicht nur die Gefahr von Fälschungen und Raub, sondern führte auch zu dauerhaften politischen Veränderungen, deren Auswirkungen über die Corona-Ära hinausgingen.

Dr. FauC.IA?

Neue Vorwürfe sind aufgetaucht, für Wählen Sie den Unterausschuss für die Coronavirus-Pandemie Chairman Brad Wenstrup (R-Ohio) und zeichnet eine verwirrende Erzählung darüber, dass Dr. Anthony Fauci möglicherweise von der CIA beeinflusst wurde (oder umgekehrt). Innerhalb der entstehenden Erzählung scheint es einen Versuch gegeben zu haben Die CIA will sechs Analysten finanziell dazu bewegen, ihre ersten Ergebnisse zu ändern, was auf einen Laborursprung von SARS-CoV-2 in Wuhan hinwies. Dieser Versuch zielte offenbar darauf ab, ein alternatives Narrativ zu schaffen, das als Deckmantel diente, um die Beteiligung und Finanzierung der Regierung an der gefährlichen Gain-of-Function-Forschung zu Coronaviren in Wuhan zu verschleiern.

Dr. Fauci scheint keine bloße Schachfigur zu sein. Bemerkenswert ist, dass sich seine Haltung zur Virulenz des Coronavirus innerhalb weniger Tage nach dem angeblichen Treffen mit der CIA Ende Februar erheblich veränderte: Von der Aufforderung zur Ruhe am ersten Tag bis zur Vorbereitung auf eine drohende Gesundheitsapokalypse am nächsten Tag. Angesichts Faucis gut dokumentierter Affinität zum Rampenlicht, seines Gespürs für Dramatik und seiner Abneigung gegenüber Präsident Trump gibt es zwingende Gründe zu der Annahme, dass er sich möglicherweise bereitwillig an dieser angeblichen Inszenierung beteiligt hat. 

"Den Präsidenten davon zu überzeugen, unbeabsichtigt am Abbau der US-Wirtschaft mitzuwirken, wäre in der Tat der ultimative Gnadenstoß für die CIA." Jeffrey A. Tucker

Sich für Käuflichkeit entscheiden: Eine weniger düstere Lesart von Faucis Strategie

Faucis Ausrichtung auf Chinas Narrativ während der Krise könnte als aufrührerisch empfunden werden und scheinbar als Trojanisches Pferd für die Demokraten – oder China – dienen. Eine alternative Erklärung könnte jedoch sein, dass seine Beweggründe weitaus kleinlicher und egozentrischer Natur waren. Angesichts seiner Verbindungen zu Wuhans Gain-of-Function-Forschung könnte Fauci protektiv gehandelt haben – in verzweifelten, abgelenkten Versuchen, seine Autorität und sein vermeintliches Fachwissen zu bewahren.

Regierungsämter ziehen selten die wirklich brillanten, kreativen wissenschaftlichen Köpfe an; Diese Positionen sind häufig für Personen geeignet, die besser darin sind, sich in bürokratischen Korridoren zurechtzufinden, als bahnbrechende Beiträge auf ihrem Fachgebiet zu leisten. Faucis verschiedene Fehlschläge und seine Tendenz, sich mit komplizierten, aber nicht aufschlussreichen Details zu befassen, spiegeln möglicherweise einen Mangel an Visionen wider, um wirklich wirksame Lösungen zu bieten. vergleichbar mit der zeitlichen Abwägung der Ärzte bei der Verschreibung von Antibiotika gegen eine Erkältung. Oder es könnte einfach so sein (in seinen eigenen Worten): 

"Ich bin im Grunde nur ein Nerd. Es gibt einige Leute, bei denen die Arbeit mit dem Spaß einhergeht, und andere, die gerne arbeiten und nur ab und zu Spaß haben.“

Dr. Faucis beharrliche Weigerung, den möglichen Ursprung des Virus im Labor anzuerkennen, ist zutiefst besorgniserregend. Aktuelle Enthüllungen, insbesondere die bisher Verborgenen E-Mails von Anfang 2020, ein beunruhigendes Bild zeichnen; Er betonte, dass Dr. Fauci wusste, dass NIAID seit 2015 Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Virology (WIV) finanziert. Dieses Wissen verwickelt ihn nicht nur in die Kette der Ereignisse, die zur Pandemie hätten führen können, sondern lässt auch erhebliche Zweifel an seinem Engagement für Transparenz und vollständige Offenlegung aufkommen. 

Als ich Anfang 2020 zum möglichen Ursprung von SARS-CoV-2 im Labor befragt wurde, Dr. Fauci war abweisend, und behauptete, dass die Entwicklung des Virus außerhalb einer Laborumgebung offensichtlich sei. Seine Antwort ging jedoch geschickt an der grundsätzlichen Sorge vorbei: Selbst wenn das SARS von 2003 ursprünglich „wild“ war, hätte es für die von ihm gesponserte Gain-of-Function-Forschung ins Labor gebracht – und dann versehentlich oder absichtlich freigesetzt werden können . Mit subtilen, verbalen Taschenspielertricks verspottet Dr. Fauci die Idee, dass Covid-19 zumindest teilweise durch Laborveränderungen vom Menschen verursacht wurde – und impliziert damit fälschlicherweise, dass es genauso „wild“ geblieben sei wie SARS im Jahr 2003. Dieser rhetorische Schachzug ermöglicht es ihm, Bedenken hinsichtlich der Laborbeteiligung abzutun, ohne sie direkt anzusprechen; Dadurch werden die Nuancen zwischen einem ursprünglich natürlich vorkommenden Virus und seinem im Labor modifizierten Nachkommen verschleiert.

"Sicher, aber was wäre, wenn Wissenschaftler das Virus außerhalb des Labors finden, es zurückbringen würden und es dann entkommen wäre? Das heißt aber, dass es von Anfang an in freier Wildbahn war. Das ist der Grund, warum ich nicht verstehe, wovon sie reden [und] warum ich nicht viel Zeit damit verbringe, mich auf dieses Zirkelargument einzulassen (sic).“

Dr. Anthony Fauci und Dr. Francis Collins, Leiter des NIAID und des NIH, arbeiteten aktiv mit anderen Wissenschaftlern zusammen, um eine Erzählung zu entwickeln, die darauf abzielte, die Laborlecktheorie zu diskreditieren. Sie leiteten und genehmigten nicht nur die Veröffentlichung eines irreführenden Papiers, das es „widerlegen“ sollte, sondern beeinflussten und widerlegten auch die ursprünglich geäußerten Bedenken der Virologen, dass SARS-CoV-2 genetische Markierungen einer Labormanipulation aufweist.

"Dr. Kristian Andersen macht in seinen Botschaften deutlich, dass der Zweck des Papier „Proximaler Ursprung“. bestand darin, die Laborleck-Hypothese zu „widerlegen“. Die (Autoren) machten geheime Pläne, sich irreführend und unethisch zu verhalten und Desinformation zu verbreiten. Zu ihrer Verschwörung gehörte die Abstimmung mit ihren „Vorgesetzten“ in den Regierungen der USA und Großbritanniens, um Journalisten zu täuschen.” ~ Via Alex Gutentag, Leighton Woodhouse und Michael Shellenberger von public.Substack.com

„Proximal Origin“-Co-Autor, Dr. Andrew Rambaut platzte heraus 

"Angenommen Scheiß-Show das würde passieren wenn irgendjemand den Chinesen ernsthaft eine unbeabsichtigte Freilassung vorwirftMeiner Meinung nach sollten wir sagen, dass wir angesichts der Tatsache, dass es keine Hinweise auf ein speziell manipuliertes Virus gibt, unmöglich zwischen natürlicher Evolution und Flucht unterscheiden können und uns daher damit begnügen, es einem natürlichen Prozess zuzuschreiben" 

Worauf Andersen antwortete: 

"Ja, ich stimme voll und ganz zu, dass das eine sehr vernünftige Schlussfolgerung ist. Obwohl Ich hasse es, wenn Politik in die Wissenschaft einfließt – aber es ist unmöglich, das nicht zu tun, insbesondere angesichts der Umstände,"

Die Tatsache, dass von US-Steuerzahlern finanzierte Wissenschaftler der Beschwichtigung Chinas Vorrang vor der Durchführung echter wissenschaftlicher Untersuchungen geben, unterstreicht ein Klima der Zensur und Angst – Elemente, die in China üblich sind, der amerikanischen Mission jedoch historisch fremd sind. Das gegenwärtige Risiko besteht darin, dass wir einen Klon- oder Vasallenstaat widerspiegeln und Wissenschaft hervorbringen, die von politischen Mandaten diktiert wird, anstatt sich an die bestimmenden Prinzipien unserer Nation – und der Wissenschaft selbst – zu halten.

„Es ist ironisch, dass diese Wissenschaftler, die Verschwörungstheorien widerlegen wollten, starteten schließlich ihre eigene Verschwörung, um einen Laborursprung von Covid-19 vorzeitig abzulehnen. Ob absichtlich oder nicht, ihre Handlungen haben einen großen Teil der Journalisten und anderen Wissenschaftler davon abgehalten, vernünftige Fragen darüber zu stellen, wie die Pandemie begann" Alina Chan vom Broad Center

Fokussierter Schutz

Fauci und Collins weiteten ihre Taktiken zum Schweigen auf andere Bereiche der Pandemiebekämpfung aus. Die Leiter von NIAID und NIH lenkten nicht nur die öffentliche Meinung; Sie versuchten, Alternativen angesehener Kollegen zu unterdrücken, wie zum Beispiel denen, die „„Focused Protection“-Strategien finden sich in der Great Barrington Declaration.

Insbesondere Collins forderte eine rasche „Abschaffung“ dieser Alternative:

„Es muss eine schnelle und verheerende öffentliche Räumung der Räumlichkeiten erfolgen. Ist sie im Gange?“ [Beschriftung von Dr. Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta und Martin Kulldorff von Stanford, Oxford und Harvard] "ein Randbestandteil der Epidemiologie. Das ist keine Mainstream-Wissenschaft. Es ist gefährlich."

Bei diesen konsequenten Bemühungen, die Erzählung zu kontrollieren und alternative Strategien abzulehnen, ging es nicht nur darum, eine Einheitsfront aufrechtzuerhalten; Sie haben während einer globalen Gesundheitskrise aktiv die wissenschaftliche Debatte unterdrückt und potenziell wertvolle Erkenntnisse außer Acht gelassen.

Dr. Faucis politischer Drahtseilakt

Dr. Faucis Karriere war geprägt von politischer Agilität und klugem Manövrieren. Ihm sind die Feinheiten der öffentlichen Gesundheit und das empfindliche Gleichgewicht zwischen Sicherheitsmaßnahmen und individuellen Freiheiten innerhalb einer demokratischen Gesellschaft nicht fremd. Es erscheint unwahrscheinlich, erste Fraktion, dass er glaubte, dass die Verhängung der gleichen drakonischen städtischen Sperrungen wie in China eine vernünftige Vorgehensweise in den Vereinigten Staaten sein könnte. Der Begriff „Lockdown“ selbst hat Assoziationen mit Inhaftierung und bezieht sich auf die extremen Maßnahmen, die zur Unterdrückung von Häftlingsaufständen in Gefängnissen ergriffen werden.

Bisherige Anwendungen von Lockdowns als „öffentliche Gesundheitsmaßnahmen“ waren auf hochspezialisierte Fälle beschränkt. 

• In 2008, Das südafrikanische Tuberkulosekrankenhaus Jose Pearson verhängte Abriegelungen Innerhalb seiner Grenzen ähnelte es einem Krankengefängnis, umgeben von drei Zäunen, die mit Stacheldrahtspulen gekrönt waren. Ziel dieser extremen Isolation war es, die Flucht arzneimittelresistenter Tuberkulosepatienten zu verhindern, was den außergewöhnlichen Charakter solcher Maßnahmen unterstreicht. 
• In 2015 führte Sierra Leone während der Ebola-Epidemie kurzzeitig Lockdowns durch Ausbruch, eine außergewöhnliche Reaktion auf ein hochansteckendes und tödliches Virus.

Die Entscheidung von Dr. Fauci und Dr. Deborah Birx, während der COVID-19-Pandemie landesweite Lockdowns für die gesamte Bevölkerung zu verhängen, steht jedoch in krassem Gegensatz zu den lokalisierten Einschränkungen für Kranke während der Tuberkuloseepisode und dem kurzen, tagelangen Ebola-Lockdown (was religiöse Ausnahmen erlaubte). COVID-19-Sperren waren weitverbreitet und dauerhaft und ähnelten Gefängnisstrafen für eine ganze Bevölkerung, die gezwungen waren, dort zu bleiben, mit Einschränkungen sogar für risikolose, einsame Outdoor-Aktivitäten wie Spaziergänge oder Schwimmen im Meer.

Der einzige Ort, an dem es zu Sperrungen dieser Größenordnung kam, war China Ganze Wohnhäuser wurden abgeriegelt und zugeschweißt. Unabhängig von der Situation war die Wiederholung solch brutaler Maßnahmen in demokratischen und angeblich zivilen Gesellschaften ein extremer Schritt, der niemals hätte in Betracht gezogen werden dürfen, insbesondere angesichts gegenteiliger Beweise seitens der Diamantenprinzessin. Diese Lockdowns waren nicht vergleichbar mit den speziellen Reaktionen auf Krankheiten wie Ebola oder arzneimittelresistente Tuberkulose, und ihre Schwere warf ernsthafte Fragen über das Gleichgewicht zwischen öffentlichen Gesundheitsmaßnahmen und individuellen Freiheiten auf.

In einer bemerkenswerten Demonstration der Dynamik der öffentlichen Meinung auf dem Höhepunkt der Popularität von Dr. Anthony Fauci inmitten strenger Lockdowns und des wirtschaftlichen Abschwungs erlebte er einen beispiellosen Anstieg der öffentlichen Wertschätzung 77 Prozent Zustimmungsrate, übertrifft die meisten Regierungszahlen. Er wurde auf allen Medienplattformen gelobt („ein nationaler Schatz“ - USA heute) und während der Krise aktiv als Sicherheitsgarant beworben wurde, was einen Schatten auf Herrn Trump wirft (unter dem Vorwand, er gefährdete die Öffentlichkeit). Dieses bewusste Mediennarrativ, das die Sicherheit in den Vordergrund stellt, stärkte Faucis Image, selbst als seine empfohlenen Lockdowns erhebliche wirtschaftliche und gesellschaftliche Turbulenzen auslösten.

Dr. Faucis rätselhafte Beteiligung an der Gain-of-Function-Forschung

Dr. Faucis Aktionen während der Pandemie werfen auch Fragen zu seiner Beteiligung an der Gain-of-Function-Forschung auf. Enthüllungen aus E-Mails innerhalb des NIAID und verwandte Agenturen beleuchten ein langfristiges, vom Steuerzahler finanziertes Engagement mit dem Die Coronavirus-Gain-of-Function-Forschung der EcoHealth Alliance am WIV. Diese Finanzierung der Offshore-Forschung, insbesondere in China, erscheint ungewöhnlich. Warum haben sich die USA dafür entschieden, solche Forschung in der KPCh China zu finanzieren, anstatt sie bei vertrauenswürdigen Verbündeten oder an anderen seriösen Orten zu finanzieren? Während Wuhan 2003 Schauplatz des SARS-Ausbruchs war, können Viren zu Forschungszwecken problemlos transportiert werden. 

Das ursprüngliche SARS-Virus kam nicht nur in China vor; es war auch in Kanada und wahrscheinlich auch in anderen Ländern präsent. Dr. Faucis Bereitschaft, sich an dieser Forschung zu beteiligen DORT könnte aus der Überzeugung entstanden sein, dass die gewonnenen Erkenntnisse die potenziellen Risiken wert seien. Als das Virus jedoch schließlich aus dem Wuhan-Institut für Virologie austrat, wich seine anfängliche Tapferkeit einem Modus der Selbsterhaltung und Schadensbegrenzung.

Dr. Faucis Reaktion auf das Laborleck und seine leidenschaftliche Verteidigung des „nassen Marktes“ Die Theorie deutet trotz ihres zufälligen Standorts in Wuhan des WIV auf einen Punkt der Verwundbarkeit oder Schuld hin. Er schien entschlossen, jeden Zusammenhang mit dem weltweiten Virusausbruch zu vermeiden, auch wenn er indirekt über die Beteiligung der NGO EcoHealth Alliance erfolgte.

Alarm oder Opportunismus? Faucis übertriebene Antworten

Dr. Anthony Fauci hat eine Erfolgsbilanz bei der Abgabe alarmierender Aussagen, die in der Öffentlichkeit Panik und Angst auslösen können. Eine bemerkenswerte Episode ereignete sich 1983 während des Ausbruchs der HIV/AIDS-Krise. In einem Journal der American Medical Association Artikelspekulierte Dr. Fauci über die Möglichkeit einer HIV-Übertragung innerhalb von Familienhaushalten durch routinemäßigen engen Kontakt. Während er vorsichtig auf die Notwendigkeit weiterer Beweise hinwies, waren die Implikationen seiner Theorie atemberaubend. Pressekonten griff sofort Faucis Kommentar auf und verbreitete Schlagzeilen wie „Haushaltskontakte können AIDS übertragen“ und „Verbreitet sich AIDS durch routinemäßigen Kontakt?“ Die Panik, die diese Aussagen in einer Zeit auslösten, in der HIV keine bekannte Heilung oder Behandlung hatte und sich hauptsächlich auf bestimmte Hochrisikogruppen konzentrierte, kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Faucis Mangel an Vorsicht und Sorgfalt im Umgang mit seinen Worten wirft in diesem Fall Fragen zu seinem Ansatz zur öffentlichen Kommunikation auf.

Ein weiteres Beispiel für Dr. Faucis unvorsichtige Aussagen ereignete sich während des Zika-Virus-Ausbruchs in den Jahren 2015–2016. Die Epidemie betraf ausschließlich tropische Regionen, wobei Zika nur noch flüchtig vorkam – dort im Jahr 2015 und im Jahr 2016 verschwunden. Trotzdem sagte Dr. Fauci illegal umgeleitete Gelder aus anderen wichtigen medizinischen Bereichen, um Zika zu bekämpfen: Plünderung von Geldern, die für die Krebs- und Diabetesforschung für die Zika-Bemühungen bestimmt sind. 

In einem auffallenden Akt der Überheblichkeit finanziert Fauci, der mit über 100 Millionen US-Dollar an nicht ausgegebenen Mitteln für die Zika-Forschung konfrontiert ist, diese Mittel Brasilien hat im Jahr 2018 ethisch versagt aufgrund des Verschwindens des Zika-Mikrozephalie-Phänomens – ignoriert a Ethikgremium des NIH 2017 Beratung und grünes Licht für „Human Challenge Trials“ in Baltimore. Trotz ethischer Vorbehalte und des Verschwindens der anfänglichen Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Gesundheit, Dr. Anna Durbin von Johns Hopkins führt nun diese Versuche durch, Injektion und Infektion von Frauen mit dem Zika-Virus. Die Versuche stellen ein Paradox dar: Wenn Zika gefährlich ist, ist die Studie unethisch; Wenn es nicht gefährlich ist, ist die Studie unnötig. Doch mit der Finanzierung als treibender Kraft wird die ethisch fragwürdige Studie fortgesetzt und unterstreicht Faucis Bereitschaft, für seine Ziele ethische Richtlinien und institutionelle Kontrollen zu umgehen.

In einer 2003 Financial Times Feature, Fauci wurde gefeiert mit „Kann dieser Mann SARS heilen?', obwohl es keine Heilung gibt. Diese anhaltende Bewunderung deutet auf einen Kreislauf gegenseitiger Vorteile zwischen Faucis Position bei NIAID und Journalisten hin. Solch unaufhörliches Lob, ohne Verantwortung für Fehltritte, förderte zweifellos die Unvorsichtigkeit seines Handelns.

Faucis Funktionsgewinn: Auf Kosten des Verlusts der Wissenschaft…?

Inmitten der komplizierten Saga über Dr. Anthony Faucis berufliches Verhalten entsteht ein beunruhigendes Bild aus ungezügelter Autorität, absichtlicher Manipulation der Erzählung und einem scheinbar unangreifbaren Ruf, der paradoxerweise auf einer Grundlage von Inkonsistenzen und einseitigen Entscheidungen aufgebaut ist. Eine solche autoritäre Dominanz innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft, die historisch durch Regime wie die Sowjets verkörpert wurde, die die Wissenschaft als Geisel der Launen der Macht hielten, spiegelt sich bedrohlich in den Korridoren der eigenen Institutionen Amerikas wider, wo abweichende Meinungen nicht nur entmutigt, sondern aktiv unterdrückt werden und wo die Finanzierung zu einem Problem wird eher ein Zwangsmittel als eine Unterstützung für echte, uneingeschränkte Erkundung. Dabei geht es nicht nur um das Vermächtnis eines einzelnen Mannes, sondern um die Seele der Wissenschaft selbst, eine Seele, für deren Bewahrung wir vor dem Eindringen von Schatten kämpfen müssen, die die lebendige, notwendige Kakophonie des wissenschaftlichen Diskurses im Interesse von Macht und Kontrolle zum Schweigen zu bringen drohen.

Die Geschichte endet jedoch nicht nur mit der Verzerrung des wissenschaftlichen Unternehmens. Dr. Faucis eifriges Streben nach einer einzigartigen Vision, sei es zur Selbsterhaltung, zur politischen Ausrichtung oder vielleicht zu einer fehlgeleiteten Interpretation der öffentlichen Gesundheit, wirft einen langen Schatten, mit dessen Folgen wir als Gesellschaft weiterhin zu kämpfen haben. Ob absichtlich oder nicht, seine Handlungen und Empfehlungen – von der Befürwortung von Lockdowns und Maskenpflichten bis hin zur Ignorierung der gesellschaftlichen Auswirkungen solcher Maßnahmen – haben unauslöschliche Spuren hinterlassen.

Die Verluste dieser Vision sind nicht abstrakt. Sie zeigen sich deutlich in den sinkenden Lesekompetenzen der benachteiligten Kinder unseres Landes, die es sich im Gegensatz zu ihren wohlhabenden Altersgenossen kaum leisten könnten, die Bildungsstörungen mit Hilfe von Technologie und Ressourcen zu bewältigen. Sie sind in den geschlossenen Fassaden kleiner Unternehmen sichtbar, die dem wirtschaftlichen Ansturm, der durch langwierige Lockdowns ausgelöst wurde, nicht standhalten können und deren Träume und Lebensgrundlagen beiläufig auf dem Altar eines schwer fassbaren Sicherheitsdenkens geopfert werden.

Dabei geht es nicht nur um das Erbe eines Einzelnen, sondern um einen dringenden Aufruf zur Selbstbeobachtung und Auseinandersetzung mit den Werten und Prinzipien, die uns als Gesellschaft und wissenschaftlicher Gemeinschaft am Herzen liegen. Hier steht die Seele der Wissenschaft auf dem Spiel, und die von autoritären Tendenzen geworfenen Schatten drohen, die lebendige, robuste Tradition der wissenschaftlichen Debatte und des Diskurses zu verschlingen und sie durch einen Monolog der Macht und Kontrolle zu ersetzen. Wir müssen dieses Narrativ energisch in Frage stellen und ihm widerstehen, denn in seinem Kielwasser liegt nicht nur die Integrität der Wissenschaft, sondern auch die Gesundheit und das Wohlergehen der Öffentlichkeit, der sie dienen soll.