Brownstone » Brownstone Journal » Öffentliches Gesundheitswesen » Warum die CDC die natürliche Immunität ignoriert

Warum die CDC die natürliche Immunität ignoriert

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die Wissenschaft über die Wirksamkeit und Dauerhaftigkeit der natürlichen Immunität ist jetzt überwältigend. Die CDC empfiehlt jedoch weiterhin, die Beschränkungen für die Geimpften aufzuheben, nicht jedoch für diejenigen, die sich von Covid erholt haben und über eine überlegene natürliche Immunität verfügen. Impfvorschriften im ganzen Land ignorieren ebenfalls die natürliche Immunität, einfach weil die CDC sie ignoriert. Diejenigen, die Impfvorschriften verkünden, halten es nicht für notwendig, sich mit der Wissenschaft zu dieser Frage zu befassen; Stattdessen greifen sie einfach auf die Empfehlung der CDC zurück, dass sich jeder – unabhängig vom Immunitätsstatus – impfen lässt. 

Es gibt viele politische Gründe, warum die CDC die wissenschaftlichen Beweise zu diesem Thema weiterhin ignoriert. Hier ist eine Auswahl der Gründe, die weder zwingend noch auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen:

Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens befürchten, dass die Anerkennung der natürlichen Immunität dazu führen wird, dass Menschen absichtlich versuchen, sich mit Covid zu infizieren, anstatt sich impfen zu lassen. Die offensichtliche Antwort auf diese Sorge ist, dass es bei der Frage der natürlichen Immunität nicht darum geht, ob die Menschen dies tun sollten versuchen zu erwerben natürliche Immunität durch absichtliche Ansteckung; niemand schlägt dies vor. Es geht um die Höhe der gewährten Immunität diejenigen, die bereits genesen sind von Covid im Vergleich zur Immunität durch den Impfstoff. 

Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens befürchten, dass die Feststellung, ob ein potenzieller Impfstoffempfänger bereits Covid hatte, zu ineffizient und umständlich ist: Beamte spielen alles herunter, was die Effizienz von Impfkampagnen verlangsamen oder die vereinfachte öffentliche Botschaft „Nadel in jedem Arm“ erschweren könnte. Die Antwort auf diese Sorge ist ebenfalls einfach. Impfzentren müssen vor der Impfung keine Testlast übernehmen; die Beweislast einfach den Impfstoffempfängern auferlegen. Einige Personen mit einer früheren Infektion möchten möglicherweise immer noch den Impfstoff; Solange sie genaue Informationen über die Risiken und Vorteile von Impfstoffen in dieser Bevölkerungsgruppe erhalten, können sie sich impfen lassen. Für diejenigen mit natürlicher Immunität, die ihre individuellen Risiken und Vorteile abwägen und sich entscheiden, die Impfung abzulehnen, können Richtlinien festlegen, dass es in ihrer Verantwortung liegt, eine vorherige Immunität herzustellen. Bieten Sie ihnen einfach die Möglichkeit, frühere positive PCR-Testergebnisse vorzulegen oder einen Antikörpertest zu erhalten oder a T-Zell-Test (der positiv bleibt, nachdem die Antikörper unweigerlich zurückgegangen sind). Während es viele andere Probleme mit Impfpässen gibt, sollten diese zumindest sein, wenn die Beamten darauf bestehen Immunität Pässe statt Impfstoff Pässe: Dieses Modell wurde bereits in mehreren europäischen Ländern eingeführt.

Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens befürchten, dass die Anerkennung der natürlichen Immunität darauf hinausläuft, das Scheitern ihrer früheren Maßnahmen einzugestehen, die umgesetzt wurden, um die Ausbreitung des Virus zu verlangsamen oder zu stoppen. Die beiden grundlegendsten Zahlen in der Immunologie sind Inzidenz und Prävalenz: Erstere bezeichnet die Rate von neu Fälle über einen bestimmten Zeitraum, wobei letzteres die Rate bezeichnet Gesamtfälle für einen bestimmten Zeitraum.

Sobald die CDC die natürliche Immunität anerkennt, stellt sich die offensichtliche Frage nach der Prävalenz: Wie viele Amerikaner haben sich seit Beginn der Pandemie bereits mit Covid infiziert? Dass wir nach 20 Monaten der Pandemie keine Antwort auf diese grundlegendste Frage haben, ist erstaunlich, da sie leicht durch stichprobenartige populationsbasierte T-Zell-Tests oder Antikörpertests beantwortet werden könnte, die alle paar Monate nacheinander in einer Kohorte durchgeführt werden.

Wenn die CDC zu den epidemiologischen Grundlagen zurückkehrt und endlich diese wesentlichen Studien durchführt, schätzen die meisten Wissenschaftler, dass irgendwo zwischen 50 % und 60 % der Bevölkerung eine natürliche Immunität haben werden, darunter viele, die geimpft wurden (was die Schätzungen der Impfstoffwirksamkeit künstlich erhöht , übrigens). In den Augen von Beamten, die niemals zugeben wollen, dass sie sich geirrt haben könnten, wird dies darauf hindeuten, dass das Virus – trotz drakonischer Sperren, sozialer Distanzierung, Maskierung, Schrubben von Oberflächen usw. – dennoch das getan hat, was Viren tun: über die Hälfte der Amerikaner hat sich trotzdem angesteckt.

Eigennützige öffentliche Gesundheitsbehörden werden dies als schlechte Nachricht sehen. (Der Silberstreif am Horizont ist, dass von dieser großen Zahl von Menschen, die mit Covid infiziert wurden, 99.8 % überlebt haben, darunter 99.9996 % der unter 50-Jährigen.)

Es gibt andere politische und finanzielle Überlegungen, die öffentliche Ordnungsbehörden wie die CDC in Bezug auf die Covid-Politik übermäßig beeinflussen, die ich in späteren Beiträgen untersuchen werde. Wie können verantwortungsbewusste Wissenschaftler angesichts dieser nichtwissenschaftlichen Hindernisse, die wenig mit öffentlicher Gesundheit und solider Politikgestaltung zu tun haben, dazu beitragen, die Position der CDC ins Rollen zu bringen? Kann rechtlicher Druck ausgeübt werden, um von der CDC – auf offene und öffentlich transparente Weise – zu verlangen, die Wissenschaft zur natürlichen Immunität zu untersuchen und glaubwürdige Gründe für ihre Politik zu diesem Thema anzugeben?

Tatsächlich wird genau dieser rechtliche Druck bereits von einer Gruppe von akademischen Ärzten und Forschern (darunter mit freundlichen Grüßen) mit Hilfe meines Anwaltsteams bei Siri & Glimstad ausgeübt.

Gepostet von der Blog des Autors die Sie abonnieren können.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Aaron Cheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Institute Counselor, ist Wissenschaftler am Ethics and Public Policy Center, DC. Er ist ehemaliger Professor für Psychiatrie an der University of California an der Irvine School of Medicine, wo er als Direktor für medizinische Ethik tätig war.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden