Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Warum ich die zweite Dosis nicht nehmen werde

Warum ich die zweite Dosis nicht nehmen werde

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Ich bin Mikrobiologe und Wissenschaftler. Ich bin Mikrobiologe, weil ich mich an der Universität darauf spezialisiert habe und seitdem in der Wissenschaft arbeite. Ich bin Wissenschaftler, weil ich mehr Wert darauf lege, Fragen zu stellen, als Wissen zu konsumieren. 

Nie zuvor hatte ich Bedenken gegenüber Impfstoffen. Dennoch nahm ich meine erste Dosis des Covid-19-Impfstoffs im vergangenen März mit einigem Zögern und habe mich seitdem entschieden, die zweite Dosis nicht zu nehmen. 

Etwas erschien mir sehr früh in der Erzählung von Covid-19 problematisch, als der Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation bekannt gab, dass es sich um das Coronavirus handelt "Staatsfeind Nummer eins", ein „beispiellose Bedrohung“ und ein „Feind gegen die Menschheit“. 

Ich wusste, dass etwas nicht stimmte, denn das war die Art von Terminologie, die am Ende des Zweiten Weltkriegs verwendet worden war, nicht um einen Infektionserreger zu beschreiben, sondern um sich auf Atomwaffen und die Banalität des Bösen zu beziehen. 

Ich habe den ersten britischen Lockdown im März 2020 mit einer ungelösten Mischung aus Unglauben und Besorgnis erfüllt, gepaart mit einem unvermeidlichen Schuss Angst; obwohl ich vernünftigerweise nicht glaubte, dass die Luft um uns herum voll von einer neuen Plage war. Ich habe mich sogar freiwillig für Impfversuche gemeldet. Das war das Vereinigte Königreich, das alles abschaltet, und alle rein. 

Aber ich kam allmählich zu der Ansicht, dass der Lockdown beunruhigend fehlgeleitet war; bestenfalls in keinem Verhältnis zu dem Problem, das es lösen sollte. Aber wie viele andere wollte ich weder, dass der NHS auseinanderfällt, noch wollte ich mich selbst mit SARS-CoV-2 infizieren oder es an andere weitergeben. Ich habe sogar roboterhaft darauf verzichtet, meine Mutter und meine Geschwister zu umarmen, als ich Ende 2020 meine Familie besuchte.

Wie sich herausstellte, war die Wissenschaft das Opfer eines giftigen Narrativs von extremer Dringlichkeit und Angst, ein Narrativ, das schnell von den meisten Regierungen und ihren Beratern auf der ganzen Welt übernommen wurde. Kochs Postulate (der Nachweis eines kausalen Zusammenhangs zwischen einer Mikrobe und einer Krankheit, die uns seit ihrer Artikulation durch den deutschen Arzt Robert Koch über hundert Jahre lang gute Dienste geleistet haben) wurden zugunsten der Korrelation kurzerhand verworfen. 

Das Vorhandensein von Fragmenten von SARS-CoV-2, die spezifisch anvisiert und mittels RT-PCR nachgewiesen wurden, wurde zu einem unwiderlegbaren Beweis dafür, dass SARS-CoV-2 der Erreger von Symptomen war, die so generisch sind, dass sie leicht durch eine Vielzahl von Krankheitserregern der Atemwege verursacht werden können , und nicht nur virale. 

Aber sobald Sie die Notwendigkeit, Kausalität zu demonstrieren, auslöschen, verfällt der Verstand in eine Art Binsenweisheit, denn wenn wissenschaftliches Denken nachgibt, ist alles möglich, wenn es oft genug behauptet wird. Und so wurden wir alle zu einem biologischen Problem. 

Wir waren auf die eine oder andere Gruppe beschränkt: verletzlich oder ansteckend, eine Segregation, die trotz allem andauert Nachweis einer vorbestehenden Immunität und nahezu universelle Impfung im Vereinigten Königreich. Und „testen, testen, testen“ So wurde diese Teilung in unser tägliches Leben gepflanzt. Wenn Sie positiv getestet werden, sind Sie ansteckend. Und wenn Sie negativ testen, sind Sie anfällig für Infektionen.

Infolgedessen wurde ein positives Testergebnis zum Synonym für einen klinischen Fall. Und obwohl (nach einigem Druck von abweichenden Wissenschaftlern) die täglichen britischen Covid-19-Sterblichkeitszahlen als Todesfälle jeglicher Ursache innerhalb von 28 Tagen nach einem positiven Covid-19-Test gemeldet werden, wurde der Vorbehalt zu einer bloßen Semantik. Im öffentlichen Bewusstsein war Covid-19 die Ursache dieser täglichen Todesfälle; bei mir war die Statistik eine tägliche Ankündigung des langsamen Todes des klaren Denkens.

Der Zusammenbruch des klaren Denkens scheint einige dazu geführt zu haben setzen die Idee der Eliminierung von SARS-CoV-2 beispielsweise mit der von Masern gleich. Die fantastische Vorstellung einer Null-Covid-Welt könnte nur jemanden ansprechen, der (bewusst oder unbewusst) an einer dystopischen Besessenheit von Unsterblichkeit leidet. Aber noch viel schlimmer, wir sind nicht mehr nur für unser eigenes Wohlbefinden verantwortlich. 

Wir sind jetzt damit belastet, jedes andere Leben auf dem Planeten vor einer Krankheit zu retten, deren Infektion Die Sterblichkeitsrate ist im Vergleich zu anderen Atemwegserkrankungen nicht ungewöhnlich mit denen menschliche Zivilisationen koexistiert, gelitten und sich erholt haben. 

Die Kollektivschuld für die Übertragung der kleinsten und schlüpfrigsten aller Mikroben, Viren, wurde bisher stillschweigend und klug von der Gemeinschaft als lohnender Preis für den fortschreitenden Zivilisationsprozess geteilt. Wie Professor Sunetra Gupta es ausdrückte, „Diese Schuldkette ist eher beim Einzelnen verortet als verteilt und geteilt. Wir müssen die Schuld teilen. Wir müssen die Verantwortung teilen. Und gewisse Risiken müssen wir selbst eingehen, um unsere Verpflichtungen zu erfüllen und den Gesellschaftsvertrag zu wahren.“ 

Das Aufkommen eines Impfstoffs, der die menschliche Bevölkerung von der Bedrohung durch eine tödliche Krankheit befreien soll, sollte weltweit gefeiert werden. Aber für Zero Covid sind Covid-19-Impfstoffe eine Waffe im Kampf gegen die Natur, keine freiwillige Gesundheitsintervention zum Schutz der Schwachen. Und wenn sich der Mensch mit seinem Hang zum Wirrwarr gegen die Natur stellt, stellt er sich unweigerlich gegen seine Mitmenschen. 

Ich bin nicht gegen Impfungen, aber ich bin gegen Zwangskampagnen und Schuldgefühle, um Impfungen oder andere medizinische Eingriffe zu fördern. Der Covid-19-Impfstoff ist für mich keine Frage der Gesundheit mehr, sondern eine tiefere Frage des Prinzips, der guten Wissenschaft und der Moralphilosophie. 

Insbesondere ist es einfach unergründlich, Kinder zum Schutz von Erwachsenen in eine laufende klinische Studie einzubeziehen. Es reicht aus, dies zu beobachten Inserat die enorme, unfaire und falsch informierte Last anzuerkennen, der Kinder ausgesetzt sind. Diejenigen, die argumentieren, dass Impfungen erforderlich sind, um die Schulen offen zu halten, sollten nur einen Bruchteil tiefer über ihre Argumentation nachdenken, um das beunruhigende Motiv zu erkennen, nämlich um eine politische Entscheidung leichter zu treffen.  

Ich habe die erste Dosis genommen, aber ich möchte nicht weiterhin Teil der Erzählung sein Irrationalismus, Angst und Zwang die das Impfprogramm fördert. Es kann sein, dass ich am Ende die zweite Dosis nehmen muss, wenn ich das brauche, um weiterhin arbeiten zu können oder zu reisen, um meine Familie zu besuchen; Ich bin kein Ideologe. Aber jetzt höre ich damit auf weltweite klinische Studie mit Covid-19-Impfstoffen weil es moralisch beunruhigend ist, aus welchem ​​Blickwinkel man es auch betrachtet. 

Es war der erfahrene Kolumnist Simon Jenkins, der mit unübertroffener Voraussicht die Zukunft sah, auf die wir zusteuerten. Schreiben in The Guardian auf 6 März 2020 – etwas mehr als zwei Wochen vor der ersten Sperrung Großbritanniens – beendete Jenkins sein Stück mit der folgenden Zeile. „Sie werden mit Kriegsgerede gefüttert. Lass sie deine Hände waschen, aber nicht dein Gehirn.“ Anscheinend haben sie uns beides machen lassen.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Medhat Khattar

    Dr. Medhat Khattar ist Lehrbeauftragter für klinische Mikrobiologie und Infektionskrankheiten an der Universität Edinburgh. Er hatte Forschungs- und Fakultätspositionen in Mikrobiologie an einer Reihe von Institutionen inne, darunter die University of Nottingham (1989-1990), die University of Edinburgh (1990-1998), die Virology Unit des Medical Research Council in Glasgow (1998-2000) und die American University of Beirut (2000-2007), University of Leeds (2009-2010) und Nottingham Trent University (2010-2015).

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden