Brownstone » Brownstone Journal » Pharmaindustrie » WER ist jetzt der Fake News schuldig?
WER ist jetzt der Fake News schuldig? - Brownstone-Institut

WER ist jetzt der Fake News schuldig?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

"Ein Lügner beginnt damit, dass er die Unwahrheit wie die Wahrheit erscheinen lässt, und endet damit, dass er die Wahrheit selbst wie die Unwahrheit erscheinen lässt.“ schrieb einmal der Dichter William Shenstone. Diese Worte dürften bei denen Anklang finden, die die immer verzweifelteren Versuche der Weltgesundheitsorganisation verfolgt haben, eine zunehmend skeptische Öffentlichkeit von ihren wohlwollenden Absichten zu überzeugen, um ihre Pläne für einen neuen globalen Rahmen zur Pandemieprävention durchzusetzen.

Das jüngste Schreiben kam vor zwei Wochen, als Dr. Tedros Ghebreyesus, der Generaldirektor der WHO, die globale Bühne des Weltregierungsgipfels nutzte, um die Parteilinie der WHO zu bekräftigen: dass immer virulentere und häufigere Pandemien eine existenzielle Bedrohung darstellen, für die ein Die unzureichend vorbereitete Welt muss sich dringend darauf vorbereiten, indem sie den von der WHO vorgeschlagenen Rahmen zur Pandemiebewältigung durch ein Paket von Änderungen an den bestehenden Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) und dem neuen Pandemievertrag übernimmt. Jedes dieser beiden Abkommen soll im Mai 2024 vom Entscheidungsgremium der WHO, der Weltgesundheitsversammlung (WHA), verabschiedet werden.

Laut Tedros könnte die Welt nachts besser schlafen, wenn es nicht „zwei große Hindernisse für die Einhaltung der Frist [im Mai]." Das erste ist "eine Gruppe von Themen, über die die Länder noch keinen Konsens erzielt haben” – diese lästigen Mitgliedstaaten, die ihr Recht auf Autonomie, anderer Meinung zu sein, wenig hilfreich ausüben! Und das zweite ist „die Litanei der Lügen und Verschwörungstheorien über das Abkommen” – vermutlich in Anspielung auf diejenigen, die mögen UnsFürSie, haben es immer wieder gewagt, rechtlich fundierte Bedenken hinsichtlich des erschreckenden Umfangs und der beispiellosen Auswirkungen der Vorschläge zu äußern.

Das erste Hindernis ist an sich schon aufschlussreich: Es handelt sich hierbei keineswegs um isolierte Anliegen eines oder zwei widerspenstiger Mitgliedstaaten, sondern es scheint, dass diese Besorgnis von einem ganzen Kontinent geteilt wird, und noch mehr: Der selbsternannte „Gleichheitsblock“ von Nationen umfasst viele davon Die afrikanischen Staaten. Auch der Knackpunkt selbst ist aufschlussreich: „Gerechtigkeit“ ist die Abkürzung für gleichberechtigten Zugang zu Gesundheitsprodukten und -ressourcen und bezieht sich auf die Tatsache, dass Entwicklungsländer, die während der Covid-Pandemie fast vollständig vom Zugang zu Impfstoffen usw. ausgeschlossen waren, verständlicherweise jetzt danach streben Garantien für einen „gerechteren“ Zugang zu diesen Therapeutika. 

Einem Insider-Blogbeitrag zufolge „Die entwickelten Länder unternehmen alle Anstrengungen, um die durch Gerechtigkeit geschaffenen Änderungsvorschläge zu untergraben.” bevor er das enthüllte „Auch das WHO-Sekretariat vertritt die gleiche Linie.“ vermutlich mit der Begründung, dass dieser Technologietransfer im kommunistischen Stil von Reich zu Arm einen Transfer von Reichtum und Know-how mit sich bringen würde, der für die Pharmaindustrie unangenehm wäre. Es scheint, dass die Wohltätigkeit der Pharmaindustrie ihre Grenzen hat.

Das zweite Hindernis – die Litanei von Lügen und Verschwörungstheorien – spiegelt eine eskalierende Kontroverse über den angeblichen Umfang und die beabsichtigten Auswirkungen des Pandemierahmens der WHO wider, der auf die ursprüngliche Version der im Februar 2023 veröffentlichten Vorschläge zurückgeht. 

Man braucht keinen Abschluss in internationalem Recht (obwohl der Autor zufällig einen besitzt), um zu verstehen, dass die rechtlichen Auswirkungen der vorgeschlagenen IGV-Änderungen darin bestehen würden, ein neues Befehls- und Kontrollsystem für die öffentliche Gesundheit zu schaffen, bei dem sich die Mitgliedstaaten der Verbindlichkeit unterwerfen würden Autorität der WHO in Bezug auf die Bewältigung tatsächlicher oder wahrgenommener internationaler Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Um die Implikationen zu verstehen, muss man tatsächlich nur lesen können. 

Insbesondere enthielten die vorgeschlagenen IGV-Änderungen neue Klauseln, die die Definitionen zuvor unverbindlicher „Empfehlungen“ änderten und vorsahen, dass sich die Mitgliedstaaten „verpflichten, einer von der WHO angeordneten Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu folgen“, was wiederum die Befugnis zur Empfehlung umfasst Lockdowns, Quarantänen, Reisepässe, obligatorische Tests und obligatorische Medikamente einschließlich Impfungen. Der erste Entwurf des neuen Pandemievertrags enthielt eine Verpflichtung, die von den Mitgliedstaaten verlangt hätte, unglaubliche 5 % der nationalen Gesundheitsbudgets für die internationale Pandemieprävention und -vorsorge bereitzustellen. (Nach anfänglicher Empörung wissen wir, dass diese eher ehrgeizige finanzielle Zusage später in eine allgemeinere Verpflichtung zur Sicherstellung angemessener Finanzierung verwässert wurde.)

Diese Vorschläge schienen jedoch in ihrer Absicht und Wirkung eindeutig zu sein und daher eine Flut von juristisch begründete Kommentatoren, Juristen und Politiker warnte davor, dass diese nicht gewählte und größtenteils nicht rechenschaftspflichtige multilaterale Organisation offensichtlich zu weit gegangen sei und die Autonomie und Souveränität nationaler Regierungen und Parlamente verletzt habe.

Tedros rief Foul, Es brodelt in den sozialen Medien bereits im März 2023, dass „Kein Land wird irgendeine Souveränität an die WHO abtreten. Wir sehen weiterhin Fehlinformationen ... über das Pandemieabkommen ... die Behauptung, dass das Abkommen die Macht an die WHO abtreten wird, ist schlichtweg falsch. Es sind Fake News."

Seitdem tobt die Debatte weiter und die Besorgnis der Öffentlichkeit hat zugenommen – nicht zuletzt aufgrund des Versäumnisses der WHO, aktualisierte Entwürfe insbesondere der IGV-Änderungen gemäß ihren eigenen Zeitplänen zu veröffentlichen, ein Versäumnis, das die Theorie befeuert Möglicherweise gibt es etwas zu verbergen – auch Tedros‘ Bestürzung ist gewachsen und gipfelte in seiner „Litanei von Lügen und Verschwörungstheorien“-Rede im Februar, in der er ausdrücklich Vorschläge anprangerte, dass der Pandemievertrag „ist eine Machtübernahme durch die WHO,""dass es der WHO die Macht geben wird, Ländern Lockdowns oder Impfvorschriften aufzuerlegen,""dass es ein Angriff auf die Freiheit ist," wie "gefährliche Lügen,""völlig, völlig, kategorisch falsch."  

Wer hat also Recht?

Da die Öffentlichkeit ihre eigene Frist im Januar 2024 für die Veröffentlichung überarbeiteter Entwürfe der IGV-Änderungen verpasst hat, ist es für die Öffentlichkeit unmöglich zu wissen, ob ihre anstößigsten Bestimmungen, wie die oben genannten, in den endgültigen Texten, die der WHA im Mai vorgelegt werden, Bestand haben werden. Beim derzeitigen Stand der Entwürfe ist jedoch schwer zu erkennen, wie Tedros die Quadratur des Kreises zwischen Texten, in denen schwarz auf weiß verbindliche Verpflichtungen geschrieben sind, und der Vorstellung schafft, dass dies irgendwie nicht die nationale Entscheidungsautonomie beeinträchtigen würde.

Tedros‘ kühnes Dementi wurde ausdrücklich und ausschließlich in Bezug auf den Pandemievertrag formuliert, und das aus gutem Grund: „Das Pandemieabkommen wird der WHO keine Macht über einen Staat oder eine Einzelperson geben.“, behauptete er zuletzt im Februar"Der Entwurf des Abkommens ist auf der Website der WHO für jeden verfügbar, der ihn lesen möchte … und wer ihn lesen möchte, wird keinen einzigen Satz und kein einziges Wort finden, das der WHO irgendeine Macht über souveräne Staaten verleihen würde."  

Tedros wählte seine Worte mit Bedacht, denn technisch gesehen hat er recht, dass der Pandemievertrag diese Bestimmungen nicht enthält, und ein vorläufiger Entwurf davon (ab Oktober 2023) ist auf der Website der WHO verfügbar. Aber wie jeder, der mit den Vorschlägen vertraut ist, weiß, sind die beleidigenden Bestimmungen nicht im Vertragsentwurf enthalten, sondern in den Änderungen der IHRs, zu denen Tedros standhaft geschwiegen hat und für die es bei der WHO keine vorläufigen Entwürfe gibt Webseite.

Tedros‘ Behauptungen, dass diejenigen, die vorschlagen, dass der Vertrag die nationale Souveränität beeinträchtigen würde, entweder „uninformiert oder lügen„sehen im besten Fall uninformiert oder unaufrichtig aus, wenn man es mit dem breiteren Kontext vergleicht, von dem Tedros nicht glaubwürdig behaupten kann, dass er sich nicht bewusst ist. Wenn Tedros oder die WHO diesen Vorwurf anfechten möchten, sollten sie dies mit einer eindeutig referenzierten und rechtlich bewiesenen Widerlegung der oben aufgeführten IGV-Bestimmungen tun. 

Zur weiteren Unterstützung von uns uninformierten, lügnerischen Verschwörungstheoretikern werden die Machtergreifungsabsichten der WHO recht hilfreich in einem Dokument offengelegt Papier verfasst von einem der Hauptarchitekten der IGV-Änderungen, Lawrence Gostin, der sich selbst als Direktor des WHO-Kooperationszentrums beschreibt als „aktiv an den WHO-Prozessen für ein Pandemieabkommen und eine IHR-Reform beteiligt."

Unter Berufung auf die Tatsache, dass „Es kommt zu weitverbreiteter Nichteinhaltung und Ausnutzung von Lücken„im Rahmen der bestehenden IHR-Rahmenwerke als Motivation für die Suche“potenziell transformative Rechtsreformen,„ Gostin äußert sich erfrischend offen darüber, dass das Ziel der IGV-Änderungen darin bestehen würde, „die globale Gesundheits-Governance-Architektur grundlegend umzustrukturieren."

Neu "kühne Normen“ würde, sagt er, dazu führen, dass die vorübergehenden Ausbruchsrichtlinien der WHO geändert werden in „verbindliche Regeln,„Aufforderung an Staaten:“entsprechen"Und zu sein"zur Rechenschaft gezogen.„ Tatsächlich stellt er fest, dass eine Reihe von Staaten, darunter auch die USA, vorgeschlagen haben „Compliance„Ausschüsse zum Zweck“Förderung der Einhaltung der neuen IGV-Normen.„Er geht offen auf Bedenken hinsichtlich der Möglichkeit ein, dass dieses neue System der öffentlichen Gesundheit die persönliche Autonomie beeinträchtigen könnte, und erkennt an, dass „komplexe Kompromisse” beteiligt und die Realität, dass „Ein Großteil des öffentlichen Gesundheitsrechts läuft darauf hinaus, ein Gleichgewicht zwischen positiven Maßnahmen zum Schutz der Gesundheit der Gemeinschaft und Einschränkungen der persönlichen Autonomie herzustellen.„Für den Fall, dass der Leser Zweifel hatte, bestätigt er, dass dies alles „kann von allen Staaten verlangen, im Austausch für mehr Sicherheit und Gerechtigkeit auf ein gewisses Maß an Souveränität zu verzichten,„Worte, die gerade niemanden beruhigen sollten.

Die Frage der Souveränität ist nicht der einzige Bereich, in dem die Aussagen der WHO und ihrer hochrangigen Beamten offensichtlich nicht unterstützt werden. Die Legitimität der WHO-Vorschläge zur Stärkung der Pandemievorsorge beruht auf einer Welt, die von immer gefährlicheren und häufiger auftretenden Pandemien heimgesucht wird: "Die Geschichte lehrt uns, dass die nächste Pandemie eine Frage des Zeitpunkts und nicht des Ob ist" sagt Tedros, eine Meinung, die Mike Ryan, der Direktor für gesundheitliche Notfälle der WHO, teilt. Er beklagte die Verzögerungen bei der Einigung über die neuen Texte und beklagte sich kürzlich darüber, dass die Mitgliedstaaten verhandelt hätten "Die Elfen waren im Keller und haben 37,000 Signale potenzieller Epidemien verarbeitet... "

Diese These wird jedoch von Experten der Universität Leeds heftig bestritten, die in einem Artikel den treffenden Titel „Rationale Politik statt Panik„deuten darauf hin, dass die Beweisgrundlage, die das Fundament für die Pandemie-Reaktionsagenda der WHO bildet, maßlos überbewertet wurde. "[T]Die Daten und Beweise stützen die aktuellen Annahmen zum Pandemierisiko nur unzureichend.„Sie stellen fest und erklären das:“Die Daten deuten darauf hin, dass ein Anstieg der registrierten natürlichen Ausbrüche größtenteils durch technologische Fortschritte bei diagnostischen Tests in den letzten 60 Jahren erklärt werden könnte … Covid-19 scheint, wenn es tatsächlich natürlichen Ursprungs ist, eher ein Ausreißer als Teil eines zugrunde liegenden Trends zu sein"

Dies ist nicht nur aus rechtlichen und philosophischen Gründen wichtig, sondern auch aus wirtschaftlichen Gründen. Die Bestrebungen der WHO zur Pandemieprävention erfordern eine enorme Verlagerung von Ressourcen aus anderen Bereichen der Gesundheitspolitik in die Pandemieprävention; Schätzungen der WHO und der Weltbank vorschlagen c. 31.5 Milliarden US-Dollar an jährlichen Gesamtmitteln für die Pandemieprävention, im Vergleich zu ca. 3.8 Milliarden US-Dollar an aktuellen jährlichen Mitteln der WHO und 3 Milliarden US-Dollar an geschätzten Gesamtmitteln weltweit für Malaria, an der jedes Jahr über 600,000 Menschen sterben. fast 500,000 davon sind Kinder.

Dies ist an sich wichtig, aber auch, weil der Verdacht besteht, dass die Richtung und der Zweck der WHO zu sehr von denen bestimmt werden, die ihr Geld im Griff haben. Weniger als 20 % der Finanzierung der WHO stammt aus Kernbeiträgen der Mitgliedstaaten, wobei der Großteil der Mittel für bestimmte Zwecke bestimmt ist und ein Großteil davon von privaten Spendern stammt. Der Löwenanteil davon wird von der Gates-Stiftung bereitgestellt; tatsächlich ist diese Organisation die zweitgrößter Gesamtspender der WHO. Diese Organisation verfügt über enge finanzielle Beziehungen zur Pharmaindustrie, die erheblich von den impfstoffbasierten Lösungen profitieren wird, die im Mittelpunkt des immer stärker werdenden Fokus der WHO auf die Pandemieprävention stehen.

Im Jahr 2022 gründete die WHO die WHO Foundation mit dem Ziel, weitere philanthropische Spenden aus dem kommerziellen Bereich zu gewinnen. Abgesehen von der übergeordneten Frage der Eignung eines privaten Finanzierungsmodells für eine Organisation, die weitreichende Befugnisse über die globale öffentliche Gesundheit anstrebt, erscheint das Modell selbst unter seinen eigenen Bedingungen problematisch: Es wurde explizit entwickelt, um die WHO vor potenziellen Interessenkonflikten zu „isolieren“. und Reputationsrisiko für die Stiftung in ihrem kurzen Leben wurde beschuldigt Mangel an Transparenz und Verhaltensweisen, die eine gute Regierungsführung untergraben. 

Um die Worte eines anderen berühmten Autors auszuleihen: „Das Vertrauen der Unschuldigen ist das nützlichste Werkzeug des Lügners,” und so hat es sich bewiesen.

Während das Finanzierungsmodell der WHO kein Geheimnis ist, ist die Realität so, dass die Reichweite der Pharmaindustrie und ihre enormen finanziellen Ressourcen so groß sind, dass es in den globalen Mainstream-Medien erschreckend wenig ehrliche Kommentare zu den Finanzbeziehungen der WHO gibt. Da nur wenige in der breiten Öffentlichkeit verstehen, dass dieselben Leute, die die WHO finanzieren, auch Millionen von Pfund in globale Medien stecken (allein im Vereinigten Königreich umfasst die Liste der Stipendiaten der Gates-Stiftung die Guardian, die BBC, die Daily Telegraph als auch im Financial Times), ist es allzu einfach, dass Tedros und Co. diejenigen von uns, die Bedenken äußern, als gefährliche Verschwörungstheoretiker anprangern, unwidersprochen zu bleiben: Nehmen Sie zum Beispiel diese jüngste Guardian Stück, der im unkritischen Nachplappern von Tedros‘ „Flut von Fake News, Lügen und VerschwörungstheorienDas Mantra versäumte auffällig zu erwähnen, dass laut der öffentlich zugänglichen Liste der Spenden der Gates Foundation die Guardian scheint allein im Jahr 3.5 2020 Millionen US-Dollar von dieser Organisation eingenommen zu haben.

Während die Medien davor zurückschrecken, kritische Ansichten über die WHO und ihre Pharma-Sponsoren zu veröffentlichen, bleiben unsere Politiker naiv blind gegenüber dem Netz hintergründiger, begründeter Beweggründe, die die Umstrukturierung der globalen öffentlichen Gesundheit vorantreiben. Aber wenn eine Gruppe von Akteuren mit sauberen Händen an den Tisch kommt – ohne unveröffentlichte finanzielle Anreize oder Geldbeutel, die von gewinnorientierten Konzernen gezogen werden – und die andere mit Händen, die von pharmazeutischen Profiten befleckt sind und nach der Melodie von nicht genannten Geldgebern tanzen, wer würde die Öffentlichkeit interessieren? Vertrauen, sollten sie nur mit Fakten gefüttert werden?



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Molly Kingsley

    Molly Kingsley ist geschäftsführende Gründerin der Elternvertretung UsForThem und Autorin von The Children's Inquiry. Sie ist eine ehemalige Anwältin.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden