Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Wer wird unseren Servicemitgliedern Gerechtigkeit widerfahren lassen?
Brownstone Institute – Wer wird unseren Servicemitgliedern Gerechtigkeit widerfahren lassen?

Wer wird unseren Servicemitgliedern Gerechtigkeit widerfahren lassen?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Während Pfizer und Moderna Ratten in ihren Labors testeten, stellte unsere Regierung ihre eigenen Meerschweinchen für das größte biomedizinische Experiment, das die Welt je gesehen hat, an, nur dass es sich dabei nicht um Versuchstiere handelte. Das waren unsere US-Soldaten – unsere Männer und Frauen in Uniform. 

Und bei dem Test ging es nicht um den allgemeinen Gesundheitszustand, die militärische Bereitschaft oder die Bereitschaft; Vielmehr handelte es sich um ein soziales und pharmazeutisches Experiment, das die Einsatzbereitschaft unseres Militärs erheblich beeinträchtigt und das Vertrauen in die einstmals beeindruckende Institution geschwächt hat.

Unser nationales Militär wurde auf der Grundlage von „zivile Kontrolle„, das unsere Gründer gemäß der Verfassung sowohl auf die Exekutive als auch auf die Legislative aufteilten, um eine tyrannische Machtübernahme durch Streitkräfte zu verhindern. Obwohl der Präsident als Oberbefehlshaber fungiert, verfügt der Kongress über zahlreiche Befugnisse gegenüber dem Militär, um sicherzustellen, dass die Militärangehörigen der Verfassung unterliegen und das Volk über jedem Befehl steht. Trotz dieser Vision haben ihre Bedenken Früchte getragen: Die militärische Führung hat unsere Militärangehörigen und unser Land unter der Führung von Präsident Biden und seiner Regierung kompromittiert, indem sie sich den vom Kongress erlassenen Gesetzen widersetzt hat.

Obwohl Präsident Biden nicht angeordnet hat, dass sich alle Militärangehörigen gegen Covid-19 impfen lassen müssen, hat er angewiesen Verteidigungsminister Lloyd Austin soll „prüfen, wie und wann“ das Verteidigungsministerium die Covid-Impfstoffe in den erforderlichen Impfplan aufnehmen würde. Innerhalb eines Monats nach der Anweisung des Präsidenten, Minister Austin bestellt Alle aktiven Dienst-, Reserve- und Nationalgarde-Mitglieder müssen „vollständig“ gegen Covid-19 geimpft sein. Die Anordnung sah vor, dass Truppen mit einem „von der FDA zugelassenen“ Produkt geimpft werden müssen, und sah als Ausnahme nur die Teilnahme an klinischen Impfstoffversuchen während der Dauer dieses Versuchs vor.

Auf den ersten Blick erscheint die Anordnung rechtmäßig. Dennoch führte die Anordnung zu einem rechtswidrigen und unmenschlichen Verhalten, das sowohl gegen die US-Verfassung als auch gegen Bundesgesetze verstieß. Die Militärführung startete eine Zwangskampagne von oben nach unten, um die Militärangehörigen zur Einhaltung der Richtlinie zu zwingen und damit ihre geschworene Pflicht gegenüber der Verfassung und dem Volk der Vereinigten Staaten zu verleugnen. 

Die Mitglieder erlebten einen koordinierten und systematischen Angriff auf ihre gesetzlichen und verfassungsmäßigen Rechte: diejenigen, die ihnen der Kongress im Rahmen der PREP-Act und Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit, Schutzmaßnahmen, die durch die erstellt wurden Belmont Berichtund Nichteinhaltung der eigenen medizinischen Richtlinien des Verteidigungsministeriums. Diejenigen, die sich weigerten, nachzugeben, erlitten viele negative soziale und beschäftigungspolitische Maßnahmen seitens der Führung.

PREP-Act

Ehemaliger Kapitän der Green Beret John Frankman beschrieb anfängliche Bedenken innerhalb der Reihen hinsichtlich der Impfstoffe, Sicherheitsdaten und der Subversion der Führung, Mitglieder impfen zu lassen. Als das Mandat endete, war ein großer Teil der Soldaten bereits geimpft. Sein Spezialeinheitsteam war jedoch größtenteils ungeimpft und nur zwei von zwölf erhielten die Impfung. Er und sein Team überwachten die VAERS-Erweiterung Sicherheitsberichte gingen ein und stellten einen Trend zu Tausenden von Todesfällen nach der Impfung fest, was bei der Gruppe ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Impfung aufkommen ließ.

Zum Zeitpunkt der Mandatserteilung war Comirnaty der einzige von der FDA zugelassene Impfstoff. Dieses Pfizer-Produkt hat es jedoch nie in die Produktion geschafft. Stattdessen stellten Pharmaunternehmen nur Impfstoffe her, die nur von der FDA im Rahmen des Verteidigungsministeriums für den Notfall zugelassen waren.Prototypenprojekt.“ Dr. Terry Adirim, amtierender stellvertretender Verteidigungsminister für Gesundheitsangelegenheiten, gab heraus eine Bestellung an Militärangehörige am 14. September 2021 und weist die Gesundheitsdienstleister des Verteidigungsministeriums an werden wir Verwenden Sie BioNTech und Comirnaty austauschbar, obwohl BioNTech nicht lizenziert ist.

Die Anordnung von Dr. Adirim, die den Militärangehörigen vorschreibt, anstelle des lizenzierten Produkts ein nicht lizenziertes medizinisches Produkt zu verwenden, war rechtswidrig weil es im Widerspruch zur Anordnung von Minister Austin stand und Präsident Biden nicht auf die Einwilligungspflicht für das nicht zugelassene Medikament verzichtet hatte. Militärangehörige sind unter keine Verpflichtung gehorchen rechtswidrig Bestellungen. Als CPT Frankman medizinisches Personal mit der rechtlichen Diskrepanz zwischen Comirnaty und den EUA-only-Produkten konfrontierte, rieten sie, „es sei in Ordnung“, weil die Produkte „medizinisch gleich“ seien. Sein BN-Arzt brachte die Bedenken dem Generalanwalt vor, der nach Ansicht des Arztes ebenfalls die Bedeutung der Unterscheidung nicht erkannte.

Bemerkenswerterweise sogar die FDA anerkannt dass Comirnaty und EUA BioNTech trotz medizinischer Ähnlichkeiten rechtlich unterschiedlich sind. Die rechtliche Unterscheidung stellte ein großes Rätsel für gesetzestreue und sicherheitsbewusste Servicemitarbeiter dar, da die EUA Hersteller von der Produkthaftung freistellt. Wenn ein Soldat durch die nicht lizenzierten Injektionen eine Verletzung oder einen Tod erlitt, wäre er nicht in der Lage, durch eine Zivilklage Schadensersatz zu verlangen, oder er stünde vor einem harten Kampf um eine Entschädigung aus dem Vaccine Injury Compensation Fund.

Grausamerweise erkannte das Kommandopersonal schon früh, dass Dr. Adirims Befehl nicht rechtmäßig war, und unterließ es vorsätzlich, ihn zu korrigieren. Während eines Rechtsstreits gegen das Verteidigungsministerium deckte der ehemalige Air Force Master Sergeant Nickolas Kupper, der derzeit für den Arizona House Legislative District 25 kandidiert, a auf Entwurf einer geänderten Verordnung Korrektur der Anordnung von Dr. Adirim, die Militärangehörigen darüber zu informieren, dass sie die EUA-Produkte ablehnen könnten. Interne Prüfdokumente zeigen, dass die geänderte Anordnung nie erlassen wurde, nachdem hochrangige USAF-Mitglieder entschieden hatten, dass sie das Verteidigungsministerium für bereits erlassene nachteilige Beschäftigungsmaßnahmen haftbar machen würde und die Korrektur die Impfvorschriften „untergraben“ habe.

Stattdessen setzten sich die negativen Maßnahmen in allen Filialen fort. Als CPT Frankman und sein Team vom Kommando mit dem Impfstatus von ihm und seinem Team konfrontiert wurden, drohten sie mit unerwünschten Aufgaben für sein Team und negativen Auswirkungen auf seine Karriere. Die Drohungen traten wie versprochen ein, als sein Team aus dem Einsatz genommen wurde. Diejenigen, die nach dem Mandat ungeimpft blieben, waren nicht in der Lage, zu stationieren, zu reisen oder gar zu anderen Stützpunkten zu wechseln, um ihre Karriere voranzutreiben. Selbst nachdem CPT Frankman seine religiöse Ausnahmegenehmigung eingereicht hatte, blieb er bis zu seinem endgültigen Rücktritt in einer politisch bedingten, strafenden Karriereblockade und wartete auf eine Entscheidung über die Ausnahmegenehmigung.

RFRA- und First Amendment-Verstöße

Der erste Verfassungszusatz schützt unsere freie Religionsausübung. In Anerkennung der Tatsache, dass einige säkular ausgerichtete Gesetze die Religionsausübung einer Person beeinträchtigen können, verabschiedete der Kongress das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit um sicherzustellen, dass keine staatliche Maßnahme die freie Religionsausübung wesentlich beeinträchtigt, es sei denn, es handelt sich um ein zwingendes staatliches Interesse mit nicht weniger restriktiven Mitteln zur Durchsetzung. 

Militärführer entschieden, dass die Covid-Impfung ein so zwingendes Interesse der Regierung sei, dass die meisten religiösen Ausnahmen schlicht verweigert wurden. Ein USAF-Sanitäter mit 13 Jahren Erfahrung wurde im Anschluss daran ehrenvoll entlassen Verweigerung der Religionsausnahme und anschließender Rückzug aus dem Dienst. Die Umstände seiner Ablehnung veranschaulichen anschaulich den widersprüchlichen, willkürlichen und launischen Charakter des DoD-Impfauftrags in der Praxis.

Im Jahr 2020 stand der Mediziner an vorderster Front bei der Behandlung von Covid-Patienten, was bedeutet, dass ihm aktiv Aufgaben übertragen wurden, während er ungeimpft war und Covid viele Male ausgesetzt war, bevor der Impfstoff vorgeschrieben wurde. Er beschrieb seine Erfahrungen im Jahr 2021 bei der Betreuung geimpfter Patienten, die trotz Impfung an Covid starben: „Ich habe ihre Körper persönlich am Krankenbett gereinigt, sie auf die Trage gelegt und sie mit unserer amerikanischen Flagge bedeckt.“

Sechs Monate lang nach seinem Mandat behandelte dieser Mediziner weiterhin aktiv Covid-19-Patienten und andere diensthabende Patienten, obwohl er nicht geimpft war, während er gegen die Verweigerung der Religionsausnahme Berufung einlegte. Während seiner Amtszeit musste er einen Mund-Nasen-Schutz tragen, er betreute Patienten persönlich und ohne Einhaltung des Sicherheitsabstands und wurde zu wöchentlichen Covid-Tests verpflichtet. Dies veranlasste ihn zu der Frage (und dies sollte bei jedem der Fall sein), ob er wirklich eine solche Gefahr darstellte, wenn er ungeimpft war, ob das Interesse der Regierung wirklich so zwingend war und ob es wirklich keine weniger restriktiven Mittel als die Impfung gab Warum erlaubte ihm das Militär, sich weiterhin um Patienten zu kümmern und die Mission aktiv abzuschließen?

Ehrlich gesagt blieb der ungeimpfte Sanitäter während der gesamten Pandemie gesund und „einsatzbereit“ (wenn man davon ausging, dass er seine Pflichten erfüllte), im Gegensatz zu dem, was Präsident Biden und seine Regierung behaupteten.Winter voller schwerer Krankheit und Tod” für Ungeimpfte. Ungeachtet seiner Dienstjahre, seines guten Gesundheitszustands und seines unerschütterlichen Engagements für Gott und sein Land lehnte das Kommando seine Berufung unter dem Vorwand ab, „die Ausbreitung von Krankheiten zu verhindern“, als Bidens Regierung antrat wusste es seit Anfang 2021 dass der Impfstoff die Übertragung nicht verhindern würde.

Das Büro des Generalinspekteurs des Verteidigungsministeriums hatte zahlreiche Beschwerden darüber erhalten, dass religiöse Ausnahmen von ihren Vorgesetzten generell verweigert wurden, ohne die relevanten individuellen Fakten und Umstände zu prüfen. Amtierender Generalinspekteur des Verteidigungsministeriums Sean W. O'Donnell beraten Minister Austin sagte, dass das Verteidigungsministerium jeden Antrag auf Befreiung aus religiösen Gründen einzeln prüfen muss. O'Donnell wies daraufhin Minister Austin an, das zu überprüfen DoD-Anweisung 1300.17, „Religionsfreiheit im Militärdienst“, die besagt, dass aufrichtig vertretene religiöse Überzeugungen nicht zu nachteiligen Beschäftigungsmaßnahmen führen dürfen.

Nach der Ablehnung mussten die Militärangehörigen entweder die Covid-Impfung machen oder gehen. Viele Mitglieder saßen jedoch in der Schwebe und warteten auf Entscheidungen zu ihren Anträgen auf Befreiung von der Religionszugehörigkeit, die jedoch nie eingingen. CPT Frankman ist ein Beispiel dafür und verpasst Karriereentwicklungs- und Aufstiegsmöglichkeiten, während es auf die Ausnahmeentscheidung wartet. MSgt. Kupper identifizierte viele USAF-Piloten, die religiöse Ausnahmegenehmigungen beantragten und, ähnlich wie CPT Frankman, nicht in der Lage waren, ihre Karriere voranzutreiben oder ihre Aufgaben in vollem Umfang zu erfüllen, da sie auch keine Entscheidung über ihre Anträge erhielten. Zumindest standen diese Mitglieder zu ihrem Gewissen und ihren fundierten Entscheidungen und ließen sich nicht von den Injektionen dulden.

Belmont meldet Verstöße

Obwohl der Nürnberger Kodex nicht in US-amerikanischem Recht kodifiziert ist, beruht die Prämisse der Einwilligung nach Aufklärung im Rahmen medizinischer Forschung und Experimente auf dem National Research Act von 1974 und der nachfolgenden HHS-Regel, bekannt als Belmont Bericht. In dem Bericht wird dargelegt, dass für die Teilnahme eine Einwilligung nach Aufklärung erforderlich ist, und es werden Informationen darüber gegeben, welche Informationen als ausreichend für eine Einwilligung angesehen werden, wie z. B. die Bekanntgabe von Risiken, Vorteilen, Alternativen usw. „Informationen über Risiken sollten niemals zurückgehalten werden, um eine Zusammenarbeit herbeizuführen .“

Leutnant Mark C. Bashaw diente während der Pandemie als Beamter, der dem Verteidigungsministerium Empfehlungen zur öffentlichen Gesundheit gab. Als das Impfmandat von Minister Austin bekannt wurde, machte Lt. Bashaw das Kommandopersonal schnell auf Sicherheitssignale aufmerksam, die er beobachtete, wurde jedoch ignoriert. Anschließend wurde er vor ein Kriegsgericht gestellt, weil er sich weigerte, sich impfen zu lassen oder an allen EUA-Protokollen wie Maskierung und PCR-Tests teilzunehmen.

Lt. Bashaw erklärte in seinem Whistleblower-Erklärung dass den Truppen nicht mitgeteilt wurde, dass die Produkte, die sie erhielten, nur EUA-Produkte und nicht von der FDA zugelassen waren. Das heißt, die Truppen wurden weder darüber informiert, dass ihnen keine Produkthaftungsklage zur Verfügung steht, noch wurden sie auf ihr Recht hingewiesen, die EUA-Produkte abzulehnen. Soldaten, die zufällig über die Risiken informiert waren und von ihrem Verweigerungsrecht Gebrauch machten, wie Lt. Bashaw, wurden auf Befehl mit Vergeltungsmaßnahmen belegt.

MSgt. Kupper erinnerte daran, dass weder er noch seine Untergebenen über die Sicherheitsrisiken wie Myokarditis oder mögliche alternative Behandlungen im Sinne des Belmont-Berichts informiert wurden. Diese Erfahrung ist nicht nur der USAF oder den Militärangehörigen selbst vorbehalten, sondern auch anderen Zweigen und ihren Familien.

Der Whistleblower, Marineleutnant Ted Macie, erinnerte an ihre Impf-„Rodeos“, bei denen Marineangehörige in Turnhallen zusammengepfercht und an einem Fließband zur Impfung aufgereiht wurden. Obwohl Militärangehörige ein Einverständnisformular unterzeichnen mussten, wurden sie nicht darüber informiert, dass das in ihren Körper injizierte Produkt sich rechtlich vom vorgeschriebenen, von der FDA zugelassenen Impfstoff unterscheidet, dass bekannte Gesundheitsrisiken bestehen und dass sie das Recht haben, das EUA-Produkt abzulehnen. und dass es alternative Behandlungsmethoden gab. Den Mitgliedern wurde lediglich mitgeteilt, dass es sich um eine Injektion handelte um eine Infektion zu verhindern.

Die Frau von Lt. Macie, Mara, die derzeit für den US-Kongress kandidiert, um den 5. Kongressbezirk Floridas zu vertreten, berichtete, dass sie nicht über ihr Recht informiert worden sei, EUA-Produkte abzulehnen, wenn sie vor Ort operiert werden müsse. Die Anbieter verlangten von ihr, dass sie sich vor der Operation einem Covid-Test unterzieht. Sie war sich bereits bewusst, dass kein Covid-Test von der FDA zugelassen worden war, und konfrontierte die Anbieter mit ihrem gesetzlichen Recht, dies abzulehnen. Sie erhielt die Antwort: „Verweigern Sie den Test; dann werden Sie die Operation nicht bekommen.“ „Zwang ist keine Einwilligung“, erwidert Mara in diesem Interview treffend.

Obwohl Lt. Macie aufgrund einer Erkrankung weiterhin im aktiven Dienst und ungeimpft ist einstweilige Verfügung erteilt von Richter Reed O'Connor sieht er sich nun mit Vergeltungsmaßnahmen seitens des Kommandos und des Verteidigungsministeriums konfrontiert, weil er das rechtswidrige und unethische Verhalten militärischer Entscheidungsträger aufgedeckt hat. Allerdings sind sowohl er als auch seine Frau zu Vorbildern für diejenigen geworden, die nach Verletzungen durch die Covid-Impfung medizinisch getrennt wurden – viele haben sich gemeldet, um ihre Geschichte zu teilen. Die Themen aus den Erfahrungen anderer sind häufig: Verletzte Mitglieder wurden vor der Injektion nicht über die Gesundheitsrisiken informiert, sie entwickelten schwere und lebensbedrohliche Erkrankungen wie Herzinfarkte und Lungenembolien und sie wurden von den „Anführern“, die sie angeordnet hatten, im Stich gelassen Sie nehmen die Prototyp-Injektion.

Nach einer Impfverletzung mussten sich diese Mitglieder vor ein medizinisches Gutachtergremium wenden, um ihre Symptome und die zugrunde liegende Ursache zu untersuchen. Die Macies stellten fest, dass diese Gremien und die militärischen Primärversorgungsmanager der Mitglieder alles daran setzten, die Ursache der Verletzung auf etwas anderes als den Impfstoff zu diagnostizieren. Denken Sie daran, dass sich unsere Militärangehörigen vor der Aufnahme in den Militärdienst einer medizinischen Untersuchung unterziehen müssen. In einigen Fällen, beispielsweise bei Piloten und Tauchern, müssen sich die Mitglieder fortlaufenden medizinischen Untersuchungen unterziehen, um sicherzustellen, dass sie medizinisch diensttauglich bleiben. 

Diese verletzten Mitglieder waren zuvor alle gesund und hatten keine Grunderkrankungen, aber das Militär stellte fest, dass ihre Verletzungen nicht durch den vorgeschriebenen Impfstoff verursacht wurden und ihre Verletzungen daher nicht „dienstbedingt“ waren. Nach der Trennung aus medizinischen Gründen standen diese Mitglieder vor erheblichen Herausforderungen, die Behandlung und Pflege zu erhalten, die sie brauchten, da sie nicht die Leistungen erhielten, auf die ihnen eine „dienstbedingte Verletzung“ zugestanden hätte. 

Verstöße gegen die Impfrichtlinien des Verteidigungsministeriums

Abgesehen von der Verletzung von Verfassungs- und Bundesgesetzen hielt sich die Militärführung nicht einmal an ihre eigenen Impfrichtlinien. Diese Richtlinien umfassen Ausnahmen für dokumentierte bereits bestehende Immunität, Religion und medizinische Kontraindikationen.

Das medizinische Personal des Verteidigungsministeriums ist zur Bewertung erforderlich für bereits bestehende Immunität. Bei bereits bestehender Immunität sind Impfungen nicht erforderlich. Trotz dieser medizinischen Richtlinie akzeptierten die Kommandeure keine natürliche Immunität anstelle einer Impfung. CPT Frankman hatte eine natürliche Immunität gegen Covid nachgewiesen, ihm wurden jedoch aufgrund seines Impfstatus weiterhin Karrierechancen wie ein Missionseinsatz und eine Ausbilderstelle in West Point verwehrt. Auch wenn er und sein Team sich auf einem Trainingsstützpunkt befanden, wurde ihnen befohlen, rote Armbänder und Ausrüstungsband zu tragen, damit andere wussten, dass sie ungeimpft waren. Ein benachbartes Team machte sie scherzhaft zu goldenen Sternen und erkannte, dass die scharlachroten „Buchstaben“ im wahrsten Sinne des Wortes mit jüdischen Brandzeichen im nationalsozialistischen Deutschland vergleichbar waren.

Das medizinische Personal des Verteidigungsministeriums wird außerdem darüber informiert, dass medizinische Kontraindikationen eine Grundlage für eine Impfbefreiung sind. Doch MSgt. Kupper stellte fest, dass Gesundheitsdienstleister der USAF keine Kontraindikationen erkennen würden, es sei denn, sie kämen direkt von der ersten Impfung her. Selbst wenn ein Mitglied zuvor in seinen Krankenakten eine dokumentierte Kontraindikation hatte, musste es dennoch die erste Dosis erhalten. Medizinische Kontraindikationen stellten nur dann einen Ausnahmegrund dar, wenn sie infolge der ersten Impfung auftraten; dann wäre das Mitglied nicht verpflichtet, die zweite Dosis einzunehmen. Die Anforderung brachte diese Mitglieder rücksichtslos und rücksichtslos in Gefahr.

Im Vorfeld und im Verlauf dieser rechtswidrigen Aktionen unternahm die Militärführung weitere Schritte, um ungeimpfte Mitglieder zu beschämen, zu demütigen und zu degradieren. Über die wortwörtliche Brandmarkung des CPT Frankman-Teams hinaus wurden die Männer und andere Ungeimpfte in der Armee durch erzwungene Maskierung, bei der für Geimpfte keine Maskenpflicht bestand, durch vorgeschriebene Tests, längere Quarantänezeiten nach Covid-Expositionen und die Verpflichtung ungeimpfter neuer Rekruten weiter von ihren Kollegen getrennt Bleiben Sie auf dem Stützpunkt und trainieren Sie, während geimpfte Rekruten Urlaub nehmen durften.

MSgt. Kupper erinnerte sich an Gruppenbeschämungen, bei denen ungeimpfte Flieger zur „Umerziehung“ vor geimpften Fliegern vorgeführt wurden. Sein Vorgesetzter verschickte auch E-Mails, in denen er offenlegte, welche Mitglieder nicht geimpft waren, und verstieß damit gegen die Datenschutzgesetze an andere Militärangehörige, um diejenigen, die sich nicht daran hielten, gesellschaftlich auszugrenzen. Wenn MSgt. Kupper sprach sich öffentlich gegen das militärische Impfmandat und dessen Anwendung aus, er wurde förmlich gerügt.

Verantwortlichkeit

Der Kongress beendete schließlich das Mandat über die Gesetzgebung im Jahr 2022, aber da war der Schaden bereits angerichtet. Tausende der Militärangehörigen abgereist vom Militär, sowohl freiwillig als auch unwillkürlich, als Ergebnis dieses unentschuldbaren Mandats. Einige unfreiwillig Entlassene wurden nicht ehrenhaft entlassen, was ihnen Renten und Leistungen kostete, auf die sie sonst für ihre Dienstjahre Anspruch hätten. Einige traten freiwillig zurück und behielten ihre Vorteile. Andere mussten sich aufgrund kräftezehrender Verletzungen durch die Arzneimittel, die sie dienstunfähig machten, aus gesundheitlichen Gründen trennen.

Kombinieren Sie diese Abweichungen mit einer deutlichen Reduzierung Rekrutierung, und unser Militär kämpft mit einer Personalkrise. CPT Frankman, MSgt. Kupper und andere Militärangehörige flehten den Kongress an, Änderungen an der NDAA vorzunehmen, um Anreize für die Rückkehr von Mitgliedern zu schaffen, die aufgrund des Mandats ausgeschieden waren, aber diese Änderungen schafften es nicht in die endgültige Resolution. Die meisten hochrangigen Führungskräfte, die die rechtswidrige Impfkampagne leiteten, sind immer noch Mitarbeiter des Verteidigungsministeriums. Bisher gibt es keine nennenswerte Verantwortung für den Schaden, der unseren Truppen zugefügt wurde.

Nun gehen 231 aktuelle und ehemalige Militärangehörige persönliche und berufliche Risiken ein, um sich gegen das Vorgehen des Militärs im Zusammenhang mit der Covid-Pandemie auszusprechen. Mit dem Titel „Erklärung zur militärischen Verantwortung„Die Autoren verfassten einen offenen Brief an das amerikanische Volk, in dem sie versprachen, die Verfassung aufrechtzuerhalten und die Verantwortlichen für diese Ungerechtigkeiten und Verletzungen vor ein Kriegsgericht zu stellen. Diese Militärangehörigen sind nicht die Einzigen, die staatliche Akteure für Verstöße gegen die Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten zur Rechenschaft ziehen wollen.

Bis heute haben über 22,000 Menschen das unterzeichnet öffentliche Petition Zustimmung zum Streben nach militärischer Rechenschaftspflicht. Der Abgeordnete Andy Biggs (R-AZ) hat die Erklärung bei der Anhörung des Aufsichtsausschusses des Repräsentantenhauses am 11. Januar 2024 zu Protokoll gegeben Risiken progressiver Ideologien im US-Militär als eine Beeinträchtigung der Tödlichkeit unserer Streitkräfte. Dr. Ryan Cole erwähnte während seiner Aussage vor der Abgeordneten Marjorie Taylor Greene (R-GA) Anhörung zu Covid-Impfverletzungen Die in der Erklärung geforderte Rechenschaftspflicht gilt als „vernünftige Maßnahme“ für die Manipulation der Truppenbereitschaft und deren Zwang zur Mitnahme der Prüfpräparate. 

Es ist klar, dass die geschädigten Mitglieder zunächst wiederhergestellt werden müssen, damit die Verantwortung übernommen und das Vertrauen in diese einst ehrenwerte Institution erneuert werden kann. Restaurative Gerechtigkeit kann in diesem Fall viele Formen annehmen. Zum einen sollten Mitglieder, die aufgrund der Nichteinhaltung des rechtswidrigen Mandats nicht ehrenhaft entlassen wurden, eine automatische Anpassung an einen günstigen Entlassungsstatus erhalten, der es ihnen ermöglicht, durch die negative Trennung verlorene Vorteile zu erhalten, wie z. B. die Nutzung des GI-Rechnung und Renten. 

Als nächstes sollten Mitglieder, die in den Dienst zurückkehren möchten, mit ihrem ausgeschiedenen Dienstgrad und Gehalt wieder eingestellt werden. Die zurückkehrenden Mitglieder sollten auch die Möglichkeit haben, ihr Arbeitsentgelt für Arbeitslosigkeit oder die Dauer ihrer unfreiwilligen Trennung zurückzufordern. Schließlich sollten Mitglieder, die durch die ihnen vorgeschriebenen EUA-Injektionen verletzt wurden, die vollen militärischen Leistungen erhalten, einschließlich der Anerkennung, dass ihre Verletzungen „dienstbedingt“ sind, und einer Entschädigung für Impfverletzungen.

Sobald unsere geschädigten Militärangehörigen wiederhergestellt sind, ist eine vergeltende Gerechtigkeit erforderlich, um sicherzustellen, dass Führungspersonal, das rechtswidrig gehandelt hat, zur Rechenschaft gezogen wird und ähnliches zukünftiges rechtswidriges Verhalten abgeschreckt wird. Wie in der Erklärung dargelegt, sind kriegsgerichtliche Verfahren geeignet, dieses Ziel zu erreichen. Die Untersuchungsmission eines Militärgerichts wird nicht nur die rechtswidrigen Befehle ans Licht bringen, sondern auch die wahren gesellschaftlichen Zwangstaktiken, mit denen die Mitglieder unter Druck gesetzt werden, sich daran zu halten. Nach der Verurteilung stellen die dem Tribunal zur Verfügung stehenden Strafen eine persönliche Wiedergutmachung für den Schaden dar, den jeder Kommandant unseren Militärangehörigen zugefügt hat.

Wir, das Volk, müssen eine stärkere Rechenschaftspflicht unserer gewählten Legislative fordern. Bisher hat das gewählte Gremium unseren Militärangehörigen nicht zur Seite gestanden oder die Rechte des Volkes geschützt. Wir müssen unsere Vertreter auffordern, prophylaktische Gesetze gegen solche Mandate zu erlassen, die die persönlichen Freiheiten einschränken, und den Geldbeutel nutzen, um sicherzustellen, dass diese Gesetze durchgesetzt werden. Wenn diese Vertreter dies nicht tun, müssen wir sie ersetzen. Unser Kongress muss handeln, um unser Land und seine Bürger vor Schaden zu schützen, der sowohl von innen als auch von außen kommt. Hier müssen Freiheit und Verantwortung zurückkehren, damit die USA wieder gesund werden und unser Militär wieder bereit ist, uns zu verteidigen.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Gwendolyn Kull

    Gwendolyn Kull ist eine Rechtsanwältin, die den Ethikleitfaden für Staatsanwälte für die Pennsylvania District Attorney's Association mitverfasst und ein Programm zur Bekämpfung von Waffengewalt für Jugendliche in ihrem Zuständigkeitsbereich entwickelt hat. Sie ist Mutter von zwei Jungen, engagierte Beamtin und setzt sich jetzt eifrig dafür ein, die Verfassung der Vereinigten Staaten gegen bürokratische Tyrannei zu verteidigen. Als Absolventin der University of Pennsylvania Law School hat Gwendolyn ihre Karriere hauptsächlich auf das Strafrecht konzentriert, indem sie die Interessen von Opfern und Gemeinschaften vertritt und gleichzeitig sicherstellt, dass die Verfahren fair sind und die Rechte der Angeklagten geschützt werden.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden