Was ist der globale Desinformationsindex?

In einem früheren Artikel habe ich beschrieben, wie die Staatsräson – die Doktrin, nach der der Staat in seinem eigenen Interesse handelt und Gesetze oder Naturrechte missachtet – häufig in einem wohlwollenden Gewand daherkommt. Teile der Bevölkerung werden als schutzbedürftig betrachtet, und der Staat übt eine Art „Fürsorgemacht“ aus, um deren Wohlergehen zu verbessern. Dies dient letztlich dazu, sich deren Loyalität zu sichern, da eine theologische Rechtfertigung für die Herrschaft fehlt.

Anschließend beschrieb ich, wie die „raison du monde“ – die Doktrin, nach der „globale Governance“-Regime in ihrem eigenen Interesse handeln und Gesetze oder Naturrechte ignorieren – aus genau denselben Gründen häufig in einem wohlwollenden Gewand daherkommt. Mangels anderer Rechtfertigungen für die Existenz solcher Regime, die ihre Position sichern würden, präsentieren sie sich oft als Akteure, die „globale Probleme“ lösen wollen, die „globaler Lösungen“ bedürfen. Dies erfordert häufig, dass Probleme so dargestellt werden, als seien sie für ein einzelnes Land unmöglich zu lösen.

Der Hauptunterschied zwischen staatlichen und globalen Governance-Systemen liegt in der jeweiligen Zielgruppe. Machiavellis Staatsräson basierte bewusst auf der Notwendigkeit, die Loyalität der Bevölkerung zu sichern, da Aufstände eine große Gefahr für Herrscher in der frühen Neuzeit darstellten. Dieses Gebot gewann im Laufe der Jahrhunderte an Bedeutung, als Revolutionen zu einer ernsthaften Bedrohung ganzer Herrschaftssysteme wurden (und die Erfahrungen in Frankreich lehrten, dass ein moderner Monarch sich nicht mehr auf sein Gottesgnadentum berufen konnte, um an der Macht zu bleiben). Heutzutage ist die Angelegenheit wesentlich komplexer, da die Angst vor Revolutionen natürlich durch die Angst vor Wahlniederlagen ersetzt wurde, doch die zugrundeliegende Dynamik bleibt ähnlich.

Dies trifft nicht auf die Welträflichkeit zu . Globale Governance-Systeme – ob in den Bereichen Gesundheit, Menschenrechte, Handel, Landwirtschaft, Fischerei usw. – müssen sich kaum darum kümmern, was die breite Masse denkt; ihr Publikum sind vielmehr die Menschen, die sie finanzieren.

In fast allen Fällen sind damit Regierungen und privates Kapital gemeint. Vereinfacht gesagt: Solange sie die Loyalität dieser „Interessengruppen“ bewahren können, behalten sie ihre Position. Andernfalls werden sie entmachtet. Die Logik der Weltvernunft ist daher viel unverhohlener finanziell motiviert als die der Staatsvernunft.

Global Governance ist mit anderen Worten sehr oft einfach nur ein Bonbon – ein Weg, grenzenlose Finanzierungsquellen zu erschließen, die mit etwas Glück einen fürs Leben sichern.

Um dies zu veranschaulichen, betrachten wir ein aktuelles Thema: Desinformation. Desinformation ist, wie ich soeben dargelegt habe, lediglich einer von vielen Aspekten, um die sich die Logik der Weltenräson dreht. Ein Problem wird identifiziert: Desinformation (eine Kategorie, die ich der Kürze halber auch „Fehlinformation“, „Malinformation“ usw. unter dem Begriff „Desinformation“ zusammenfassen werde). Dieses Problem wird dann nicht als eines lösbares Problem einer einzelnen nationalen Regierung, sondern als ein globales Problem konzeptualisiert.

Die Implikation ist, dass eine globale Lösung erforderlich ist. Und das führt dazu, dass sich Gremien implizit oder explizit als Teil eines Systems globaler Governance abrechnen, dessen Aufgabe es ist, dieses Problem zu lösen. Diese Gremien – obwohl sie niemals von demokratisch gewählten Politikern gewählt oder auch nur öffentlich angesprochen wurden – nehmen dann die Verantwortung für sich in Anspruch, uns vor Schaden durch Desinformation zu schützen, und verstecken und verankern sich so als notwendige Merkmale des modernen Lebens. 

Ein typisches Beispiel ist der Global Disinformation Index (GDI), der mittlerweile einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht hat. Gegründet im Jahr 2018, beschreibt seine Gründungsurkunde seine Haupttätigkeit als „Bewertung von Medienunternehmen hinsichtlich ihrer Wahrscheinlichkeit, Desinformationen zu verbreiten“. Auf seiner (etwas schwer verständlichen) Website hingegen beschreibt er sich als Anbieter „unabhängiger, neutraler Desinformationsrisikobewertungen im gesamten offenen Web“, um das „Geschäftsmodell der Desinformation“ und den damit verbundenen „Schaden“ zu stören – und außerdem als Anbieter einer „starken und konsequenten Führung“, um seinen „Interessengruppen zu helfen, sich in der sich ständig verändernden Desinformationslandschaft zurechtzufinden“.

Die Geschichte ist mittlerweile bekannt und abgedroschen. Desinformation ( vom GDI definiert als „eine absichtlich irreführende Darstellung, die demokratischen Institutionen, dem wissenschaftlichen Konsens oder gefährdeten Gruppen feindlich gesinnt ist und ein Schadensrisiko birgt“, grob übersetzt: „alles, was der Technokratie nicht passt“) wird als globale Bedrohung dargestellt, die nur selbsternannte „Experten“ abwenden können, um nicht drohenden, unklaren „Schaden“ zu verursachen. Daraus ergibt sich der Bedarf an „kompetenten und unabhängigen Stimmen“ (nicht nationalen Regierungen), die die Führung übernehmen. Und so entsteht und erhält sich das GDI selbst.

Die Widersprüche, Heucheleien und Gefahren des Phänomens Desinformation sind mittlerweile hinlänglich bekannt und wurden schon oft diskutiert ; dies ist nicht der Ort, sie im Detail zu beschreiben. Hier geht es um den Betrug selbst.

Beim Durchblättern der Veröffentlichungen des GDI fällt die Oberflächlichkeit der präsentierten Informationen auf. Ein Großteil davon besteht aus einer geradezu absurd dünnen und selbstironischen Reihe von Berichten über sogenannte „Desinformationsanzeigen“. Dies bedeutet, wie sich herausstellt, das Durchforsten bekannter Websites, die gemeinhin als Feindbilder der zeitgenössischen linken Führungselite gelten (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette usw.), das Sammeln von Screenshots, auf denen prominente Marken neben einer angeblich anstößigen Überschrift auf den betreffenden Seiten beworben werden, und das anschließende Zusammentragen dieser Screenshots von „Beweisen“ dafür, wie Werbung „toxische Desinformation“ finanziert, in einer PDF-Datei.

(Mein Lieblingsbeispiel aus diesem „ Bericht “ – ich verwende den Begriff hier sehr großzügig – ist ein Artikel auf Spiked! mit dem Titel „Warum feiern wir nicht die tatsächlichen Leistungen von Sportlerinnen?“ neben einer Werbung für die britische Optikerkette Specsavers. Dies soll angeblich ein „frauenfeindliches Narrativ“ belegen, das Specsavers nicht indirekt finanzieren sollte.)

Abgesehen von inhaltlichen Fragen zur Politik fällt bei fast allen ausgestellten „Beweisen“ sofort auf, dass es sich um Meinungsbeiträge handelt, die definitionsgemäß gar nicht erst vorgeben, Tatsachenbehauptungen zu sein und dies daher auch nicht sein können 'Informationen' überhaupt, ob von der dis-, mis-, mal- oder common-or-garden-Art. Die zur Schau gestellte Nachlässigkeit des Denkens ist ziemlich schockierend, aber das ist symptomatisch für die ganze Übung. Es ist, unverblümt, wie ein ziemlich lahmes Bachelor-Medienstudienprojekt. 

Die zweite Kategorie der GDI-Veröffentlichungen sind die „Länderstudien“, in denen der Online-Nachrichtenmarkt eines einzelnen Landes einer pseudowissenschaftlichen „Risikobewertung“ unterzogen wird. Eine aktuelle Studie für Japan verdeutlicht dies. Darin werden 33 Websites anhand verschiedener Indikatoren (wie etwa „Glaubwürdigkeit der Überschriften“, „Artikelverzerrung“ oder „reißerische Sprache“ in einer Stichprobe von Artikeln) einem „Risikoniveau“ (minimal, niedrig, mittel, hoch und maximal) zugeordnet. Anschließend werden allgemeine Schlussfolgerungen zur Medienlandschaft im Allgemeinen gezogen.

Uns wird nur gesagt, welche Seiten das „minimale Risiko“-Niveau haben; Vielleicht sind die Risiken, die mit der Offenlegung der vollständigen Liste verbunden sind, zu hoch (die Leser könnten sich einige der risikoreichen Websites ansehen!) – aber es ist wahrscheinlicher, dass GDI die Informationen als urheberrechtlich geschützt betrachtet und sie nur an zahlende Kunden weitergibt. Die meisten dieser Länderstudien scheinen an Forscherteams in den betreffenden Ländern vergeben worden zu sein, vermutlich gegen eine Gebühr (im Fall Japans war dies eine Handvoll Forscher der Waseda-Universität).

Man ist sich nicht sicher, was wir aus ihnen machen sollen. Japans Medienmarkt ist insgesamt risikoarm. Für Bangladesch hingegen sind die Risiken höher. Was lernen wir daraus? Wenn Sie eine bekannte Marke sind, werben Sie in Japan, aber nicht in Bangladesch? Kann es bei der ganzen Übung wirklich nur darum gehen, das festzustellen? Ich weiß nicht. Das GDI selbst scheint es auch nicht zu wissen.

Die dritte Kategorie ist der schwer fassbare Bereich „ Forschung “ – eine willkürliche Sammlung von scheinbar wichtigen Berichten und Stellungnahmen mit klangvollen Titeln wie „Das Geschäft mit dem Hass“ und „Das US-amerikanische (Des)informationsökosystem“. Besucher der GDI-Website sind vor allem von der Kargheit der Veröffentlichungen der Organisation beeindruckt. Seit April 2019 hat sie, nach meiner Zählung, insgesamt nur 17 Papiere herausgegeben. Das sind etwa vier pro Jahr.

Die meisten von ihnen replizieren beim genauen Lesen das gleiche Grundmuster – Untergangsstimmung über Desinformation, die die Zivilisation bedroht, viele Anekdoten über Anzeigen für bekannte Marken, die neben „Desinformation“ gezeigt werden, und viel Darstellung der Methodik. Hier ähneln die Ergebnisse weniger einem lahmen medienwissenschaftlichen Bachelor- als vielmehr einem lahmen postgradualen Projekt.

Und die vierte Kategorie schließlich sind kommerzielle Aktivitäten – bei denen das GDI „Media Buying Audits“ und „Publisher-Vetting“ durchführt, um im Wesentlichen Markeninhaber zu beraten, wo sie werben sollen, und eine „dynamische Ausschlussliste“ unanständiger High- Risiko-Websites, die von Plattformen lizenziert werden können, um „diese schlimmsten Übeltäter zu enttäuschen und herabzustufen“. All dies können keine besonders beliebten Dienste sein, denn wenn sie profitabel wären, müsste das GDI von seinen Geldgebern nicht so stark subventioniert werden – dazu später mehr. 

Das überwältigende Gefühl beim Durchlesen der GDI-Ausgabe ist, nun ja, nicht überwältigend. Man hat zunächst das Gefühl, dass man sich darüber nicht beklagen sollte – unter dem Strich ist es wohl besser, wenn diese aberwitzigen Popinjays, die die Frechheit haben, sich ungebeten als unsere Wächter aufzustellen, lieber weniger als mehr tun. Dennoch ist es ärgerlich, darüber nachzudenken, wie verschwenderisch die Organisation anscheinend finanziert wird und wie wenig sie im Gegenzug zu tun scheint.

Informationen über die Finanzierung des GDI sind nicht leicht zugänglich (obwohl es „Transparenz“ als einen seiner drei Kernwerte hat), aber es nennt zumindest seine Geldgeber auf seiner Website. Dazu gehören die Knight Foundation, die National Endowment for Democracy, die Catena Foundation (die umweltpolitische Anliegen finanziert – vermutlich liegt das Interesse hier an Desinformationen zum Klimawandel), die Argosy Foundation, die Europäische Union und das britische Foreign, Commonwealth and Development Office. Der größte Teil des Inhalts dieser Finanzierung ist undurchsichtig. Aber für das letzte ist es angeblich nicht. 

Wie sich herausstellte, stellte das britische Außenministerium (FCDO) dem GDI zwischen 2019 und 2022 rund 2 Millionen Pfund Sterling zur Verfügung, davon etwa 600,000 Pfund Sterling im laufenden Geschäftsjahr . Eine von mir gestellte Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz ergab, dass das GDI im Geschäftsjahr 2018/19 400,000 Pfund Sterling erhielt. Im Großen und Ganzen sind das keine riesigen Summen, aber wenn man davon ausgeht, dass die Beiträge des britischen Außenministeriums dem Durchschnitt der GDI-Förderer entsprachen – und das GDI hat zwölf solcher Förderer –, ergibt das eine Gesamtsumme von etwa 36 Millionen Pfund Sterling seit der Gründung der Organisation im Jahr 2018.

Kein schlechter Job, wenn man ihn ergattern kann, vor allem für ein so kleines Unternehmen ( es hat anscheinend nur eine Handvoll Angestellte und ein Nettovermögen von 89,000 £ ). Für die Geschäftsführer, die vermutlich ebenfalls festangestellt sind, dürfte das ein recht lukratives Nebengeschäft sein. Ein starker Anreiz also, das Ausmaß der globalen Bedrohung durch Desinformation zu übertreiben und immer abwegigere Argumente zu erfinden, warum sie eingedämmt werden sollte.

Ich will damit keinesfalls suggerieren, dass die GDI korrupt ist, und das ist schließlich auch kein investigativer Journalismus – ich bin nicht im Geschäft mit Exposés. Ich behaupte nicht für einen Moment, dass das Geld, das GDI erhält, unrechtmäßig in irgendeiner anderen als der moralischen Hinsicht ausgegeben wird oder dass es sich um eine Art „schnell-reich-werden“-Schema für seine Gründer handelt. Es versteht sich am besten nicht als ein Weg, um Steuerzahler und leichtgläubige US-basierte Stiftungen für Megabucks zu verschmähen, sondern eher als eine Möglichkeit, ein plausibles Keuchen (Verhinderung von „Schäden durch gegnerische Narrative“) in eine sichere Karriere und eine stabile Einkommensquelle zu verwandeln Vermeiden Sie also ehrliche Arbeit – idealerweise auf unbestimmte Zeit.

Das sehen die Gründer und Geschäftsführer vermutlich nicht so. Aber nur wenige Menschen tun dies jemals. Es ist ein bemerkenswertes Merkmal der menschlichen Psychologie, dass wir so brillant darin sind, uns selbst davon zu überzeugen, dass Tugend darin liegt, auf eine Weise zu handeln, die mit unseren finanziellen Interessen übereinstimmt, aber eine, die kaum schwer zu verstehen oder selten zu beobachten ist.

Obwohl die Logik der Weltverständigung auf der Entdeckung globaler Probleme und einer Vielzahl globaler Lösungen beruht, die weder durch Recht noch durch Naturrecht (oder Demokratie, wenn wir schon dabei sind) eingeschränkt sind, sind die Triebkräfte auf persönlicher Ebene viel niederträchtiger: sich von Regierungen und Wohltätigkeitsorganisationen aushalten zu lassen und sich so lange wie möglich ein gutes Auskommen zu sichern – und sich dabei in der Regel einzureden, man tue etwas ungemein Wertvolles.

Dies war natürlich schon immer ein Merkmal von Regierungssystemen im Allgemeinen und ist ein deutlicher Grund für die enorme Zunahme von Regierungsapparaten im öffentlichen wie im privaten Bereich, denen wir zunehmend unterworfen sind. Auf globaler Ebene ist das Problem jedoch weitaus akuter, gerade weil Informationen ( tatsächliche Informationen) über Finanzierung so schwer zu beschaffen sind und weil informierte Bürger praktisch keine Möglichkeit haben, auch nur ansatzweise die Art von Kontrolle auszuüben, die ihnen – zugegebenermaßen in sehr eingeschränkter Form – innerhalb der Grenzen des Nationalstaats möglich ist.

Für die Personen, die sich mit diesem diffusen, aber effektiven Bonbon befassen, ist dies natürlich eher ein Feature als ein Bug, und es ist amüsant zu sehen, wie viel von der Beschimpfung der GDI für „Populisten und Autoritäre“ reserviert ist, die ihre „Sichtbarkeit und Sichtbarkeit“ erhöhen Macht auf Kosten kompetenter und unabhängiger Stimmen.' Bei „kompetent und unabhängig“ müsste man wohl „aufgeblasen und antidemokratisch“ lesen, aber das Grundprinzip ist offensichtlich.