Was ist der globale Desinformationsindex?

In einem vorheriger Artikel, ich habe beschrieben, wie Staatsräson – die Doktrin, nach der der Staat in seinem eigenen Interesse handelt und Beschränkungen des Gesetzes oder des Naturrechts ignoriert – tritt häufig in einem wohlwollenden Gewand auf. Teile der Bevölkerung gelten als gefährdet, und der Staat übt eine „Sorgemacht“ aus, um ihr Wohlergehen zu verbessern. Dies dient letztlich dem Zweck, ihre Loyalität in Ermangelung einer theologischen Rechtfertigung für die Herrschaft zu sichern.

Ich fuhr dann fort zu beschreiben, wie Dasein der Welt – die Doktrin, nach der „Global Governance“-Regime in ihrem eigenen Interesse handeln und Beschränkungen durch Gesetze oder Naturrechte ignorieren – kommt aus genau denselben Gründen häufig auch in einem wohlwollenden Gewand daher. In Ermangelung anderer Rechtfertigungen für die Existenz solcher Regime, die ihre Position sichern würden, präsentieren sie sich häufig als handelnd, um „globale Probleme“ zu lösen, die „globale Lösungen“ benötigen. Dies erfordert oft, dass Probleme so gestaltet werden, dass sie von einem Land allein nicht gelöst werden können. 

Der Hauptunterschied zwischen den staatlichen und globalen Governance-Regimen in dieser Hinsicht ist daher das Zielpublikum. Machiavellis Staatsräson basierte bewusst auf der Loyalität der Bevölkerung, denn eine große Gefahr für einen Herrscher in der Frühen Neuzeit war die Revolte. Dieser Imperativ wurde im Laufe der Jahrhunderte immer stärker und die Revolution wurde zu einer ernsthaften Bedrohung für ganze Herrschaftssysteme (und die Menschen lernten am Beispiel dessen, was in Frankreich geschah, dass ein moderner Monarch sich einfach nicht auf das göttliche Recht verlassen konnte, um sich an der Macht zu halten). . Heutzutage ist die Sache viel komplizierter, weil die Angst vor der Revolution natürlich durch die Angst vor Wahlverlusten ersetzt wurde, aber die zugrunde liegende Dynamik ist ähnlich.

Dies ist bei nicht der Fall Dasein der Welt. Global-Governance-Regime – sei es in den Bereichen Gesundheit, Menschenrechte, Handel, Landwirtschaft, Fischerei etc. – brauchen sich kaum darum zu kümmern, worum es geht Pöbel denken; Ihr Publikum sind vielmehr die Menschen, die sie finanzieren.

In fast allen Fällen sind das Regierungen und privates Kapital. Einfach gesagt, wenn sie die Loyalität dieser „Stakeholder“ bewahren können, behalten sie ihre Position. Wenn nicht, werden sie abgeschafft. Die Logik der Dasein der Welt ist also viel offener finanziell motiviert als die von Staatsräson.

Global Governance ist mit anderen Worten sehr oft einfach nur ein Bonbon – ein Weg, grenzenlose Finanzierungsquellen zu erschließen, die mit etwas Glück einen fürs Leben sichern.

Um dies zu demonstrieren, nehmen wir eine der Geschmacksrichtungen des laufenden Monats – Desinformation. Desinformation ist, nach der Lektüre, die ich gerade gegeben habe, einfach einer von vielen Zusammenhängen, um die sich die Logik von Dasein der Welt gravitiert. Ein Problem wird identifiziert: Desinformation (eine Kategorie, die ich der Kürze halber verwenden werde, um „Fehlinformationen“, „Fehlinformationen“ usw. einzuschließen). Dieses Problem wird dann nicht als eines betrachtet, das zu lösen in der Kapazität einer einzelnen nationalen Regierung liegt, sondern als eines, das globaler Natur ist.

Die Implikation ist, dass eine globale Lösung erforderlich ist. Und das führt dazu, dass sich Gremien implizit oder explizit als Teil eines Systems globaler Governance abrechnen, dessen Aufgabe es ist, dieses Problem zu lösen. Diese Gremien – obwohl sie niemals von demokratisch gewählten Politikern gewählt oder auch nur öffentlich angesprochen wurden – nehmen dann die Verantwortung für sich in Anspruch, uns vor Schaden durch Desinformation zu schützen, und verstecken und verankern sich so als notwendige Merkmale des modernen Lebens. 

Ein typisches Beispiel ist die Globaler Desinformationsindex (GDI), die mittlerweile eine gewisse Berühmtheit erlangt hat. 2018 gegründet, ist es Gründungsurkunde beschreibt seine Haupttätigkeit darin, „Medien nach ihrer Wahrscheinlichkeit, Desinformationen zu verbreiten“, zu bewerten, aber seine (halbgebildeten) Website  beschreibt es als Bereitstellung von „unabhängigen neutralen Desinformations-Risikobewertungen im gesamten offenen Web“, um „das Geschäftsmodell der Desinformation“ und den „Schaden“, den es verursacht, zu stören – und auch als „starke und konsequente Führung“, um seinen „Stakeholdern… Navigieren Sie durch die sich ständig verändernde Desinformationslandschaft.'

Die Geschichte ist mittlerweile bekannt und eingespielt. Desinformation (von der GDI definiert als „ein absichtlich irreführendes Narrativ, das sich gegen demokratische Institutionen, den wissenschaftlichen Konsens oder eine Risikogruppe richtet – und das Risiko eines Schadens birgt“, grob übersetzt als „alles, was die Technokratie nicht mag“) wird als globale Bedrohung beschrieben die nur selbsternannte „Experten“ beheben können, damit nicht nebulöse „Schäden“ entstehen. Dies führt dazu, dass „kompetente und unabhängige Stimmen“ (nicht nationale Regierungen) die Führung übernehmen. Und so wird die GDI geboren und erhält sich selbst.

Die Ungereimtheiten, Heucheleien und Gefahren des Desinformationsphänomens sind mittlerweile sehr groß bekannt und einstudiert, und hier ist nicht der Ort, sie im Detail zu beschreiben. Was hier von Interesse ist, ist der Griff. 

Wenn man die Ausgabe des GDI liest, fällt einem auf, wie dünn der Brei ist, den es serviert. Vieles von dem, was sie produziert, ist eine fast absurd dünne und sich selbst karikierende Serie von Berichten über das, was sie „Disinfo Ads“ nennt. Wie sich herausstellt, bedeutet dies, bekannte Websites zu durchsuchen, die allgemein als solche gelten bêtes-noires der zeitgenössischen Management-Linken (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette und dergleichen), das Sammeln von Screenshots, auf denen prominente Marken auf den betreffenden Websites neben einer angeblich anstößigen Überschrift beworben werden, und dann das Zusammenstellen einer Reihe von Screenshots solcher " Beweise“ dafür, wie Anzeigen „toxische Desinformation“ in einem PDF finanzieren.

(Mein Lieblingsbeispiel, aus diesem 'berichten' – ich verwende den Begriff locker – ist ein Artikel auf Spiked! mit dem Titel "Warum feiern wir nicht die tatsächlichen Erfolge von Sportlerinnen?" neben einer Anzeige für die britische Optikerkette Specsavers. Dies ist offensichtlich ein Beweis für eine „frauenfeindliche Erzählung“, die Specsavers nicht indirekt finanzieren sollte.)

Abgesehen von inhaltlichen Fragen zur Politik fällt bei fast allen ausgestellten „Beweisen“ sofort auf, dass es sich um Meinungsbeiträge handelt, die definitionsgemäß gar nicht erst vorgeben, Tatsachenbehauptungen zu sein und dies daher auch nicht sein können 'Informationen' überhaupt, ob von der dis-, mis-, mal- oder common-or-garden-Art. Die zur Schau gestellte Nachlässigkeit des Denkens ist ziemlich schockierend, aber das ist symptomatisch für die ganze Übung. Es ist, unverblümt, wie ein ziemlich lahmes Bachelor-Medienstudienprojekt. 

Die zweite Kategorie der GDI-Ergebnisse sind die „Country Studies“, in denen der Online-Nachrichtenmarkt in einem einzigen Land einer pseudowissenschaftlichen „Risikobewertung“ unterzogen wird. A neulich, für Japan, ist illustrativ. Darin werden 33 Websites auf der Grundlage verschiedener Indikatoren (wie „Schlagzeilengenauigkeit“, „Artikelverzerrung“ oder „aufsehenerregende Sprache“, die in a Querschnittsstichprobe von Artikeln) und einige allgemeine Schlussfolgerungen zur Medienlandschaft im Allgemeinen.

Uns wird nur gesagt, welche Seiten das „minimale Risiko“-Niveau haben; Vielleicht sind die Risiken, die mit der Offenlegung der vollständigen Liste verbunden sind, zu hoch (die Leser könnten sich einige der risikoreichen Websites ansehen!) – aber es ist wahrscheinlicher, dass GDI die Informationen als urheberrechtlich geschützt betrachtet und sie nur an zahlende Kunden weitergibt. Die meisten dieser Länderstudien scheinen an Forscherteams in den betreffenden Ländern vergeben worden zu sein, vermutlich gegen eine Gebühr (im Fall Japans war dies eine Handvoll Forscher der Waseda-Universität).

Man ist sich nicht sicher, was wir aus ihnen machen sollen. Japans Medienmarkt ist insgesamt risikoarm. Für Bangladesch hingegen sind die Risiken höher. Was lernen wir daraus? Wenn Sie eine bekannte Marke sind, werben Sie in Japan, aber nicht in Bangladesch? Kann es bei der ganzen Übung wirklich nur darum gehen, das festzustellen? Ich weiß nicht. Das GDI selbst scheint es auch nicht zu wissen.

Die dritte Kategorie ist das amorphe 'Forschung“ – eine Ad-hoc-Sammlung wichtig erscheinender Briefings und Statements mit bedeutungsvollen Titeln wie „The Business of Hate“ und „The US (Dis)information Ecosystem“. Dabei fällt dem Besucher der Website des GDI vor allem die dürftige Leistung der Organisation auf. Seit April 2019 sind nach meiner Zählung insgesamt 17 Arbeiten erschienen. Das sind etwa vier im Jahr.

Die meisten von ihnen replizieren beim genauen Lesen das gleiche Grundmuster – Untergangsstimmung über Desinformation, die die Zivilisation bedroht, viele Anekdoten über Anzeigen für bekannte Marken, die neben „Desinformation“ gezeigt werden, und viel Darstellung der Methodik. Hier ähneln die Ergebnisse weniger einem lahmen medienwissenschaftlichen Bachelor- als vielmehr einem lahmen postgradualen Projekt.

Und die vierte Kategorie schließlich sind kommerzielle Aktivitäten – bei denen das GDI „Media Buying Audits“ und „Publisher-Vetting“ durchführt, um im Wesentlichen Markeninhaber zu beraten, wo sie werben sollen, und eine „dynamische Ausschlussliste“ unanständiger High- Risiko-Websites, die von Plattformen lizenziert werden können, um „diese schlimmsten Übeltäter zu enttäuschen und herabzustufen“. All dies können keine besonders beliebten Dienste sein, denn wenn sie profitabel wären, müsste das GDI von seinen Geldgebern nicht so stark subventioniert werden – dazu später mehr. 

Das überwältigende Gefühl beim Durchlesen der GDI-Ausgabe ist, nun ja, nicht überwältigend. Man hat zunächst das Gefühl, dass man sich darüber nicht beklagen sollte – unter dem Strich ist es wohl besser, wenn diese aberwitzigen Popinjays, die die Frechheit haben, sich ungebeten als unsere Wächter aufzustellen, lieber weniger als mehr tun. Dennoch ist es ärgerlich, darüber nachzudenken, wie verschwenderisch die Organisation anscheinend finanziert wird und wie wenig sie im Gegenzug zu tun scheint.

Informationen über die Finanzierung des GDI sind nicht leicht zugänglich (obwohl es „Transparenz“ als einen seiner drei Kernwerte hat), aber es nennt zumindest seine Geldgeber auf seiner Website. Dazu gehören die Knight Foundation, die National Endowment for Democracy, die Catena Foundation (die umweltpolitische Anliegen finanziert – vermutlich liegt das Interesse hier an Desinformationen zum Klimawandel), die Argosy Foundation, die Europäische Union und das britische Foreign, Commonwealth and Development Office. Der größte Teil des Inhalts dieser Finanzierung ist undurchsichtig. Aber für das letzte ist es angeblich nicht. 

Wie sich herausstellte, gab die britische FCDO der GDI Auskunft etwa 2,000,000 £ zwischen 2019 und 2022 und etwa 600,000 £ in diesem Geschäftsjahr. Eine von mir eingereichte Informationsfreiheitsanfrage stellte fest, dass sie im GJ 400,000-2018 2019 £ erhalten hat. Keine riesigen Summen im Großen und Ganzen, aber wenn wir davon ausgehen, dass die Beiträge des britischen FCDO für die Geldgeber der GDI durchschnittlich waren und die GDI 12 solcher Geldgeber hat, ist das eine grobe Zahl von 36 Millionen Pfund seit der Gründung des Teams im Jahr 2018 .

Keine schlechte Arbeit, wenn man sie bekommen kann, besonders für so ein kleines Unternehmen (Es hat anscheinend nur eine Handvoll Mitarbeiter und ein Nettovermögen von 89,000 £). In der Tat eine nette kleine Heimarbeit für ihre Direktoren, die, wie man annehmen sollte, auch Angestellte sind. In der Tat ein starker Anreiz, das Ausmaß, in dem Desinformation wirklich eine globale Bedrohung darstellt, zu übertreiben und zunehmend tendenziöse Argumente dafür zu erfinden, warum sie eingeschränkt werden sollte. 

Ich will damit keinesfalls suggerieren, dass die GDI korrupt ist, und das ist schließlich auch kein investigativer Journalismus – ich bin nicht im Geschäft mit Exposés. Ich behaupte nicht für einen Moment, dass das Geld, das GDI erhält, unrechtmäßig in irgendeiner anderen als der moralischen Hinsicht ausgegeben wird oder dass es sich um eine Art „schnell-reich-werden“-Schema für seine Gründer handelt. Es versteht sich am besten nicht als ein Weg, um Steuerzahler und leichtgläubige US-basierte Stiftungen für Megabucks zu verschmähen, sondern eher als eine Möglichkeit, ein plausibles Keuchen (Verhinderung von „Schäden durch gegnerische Narrative“) in eine sichere Karriere und eine stabile Einkommensquelle zu verwandeln Vermeiden Sie also ehrliche Arbeit – idealerweise auf unbestimmte Zeit.

Das sehen die Gründer und Geschäftsführer vermutlich nicht so. Aber nur wenige Menschen tun dies jemals. Es ist ein bemerkenswertes Merkmal der menschlichen Psychologie, dass wir so brillant darin sind, uns selbst davon zu überzeugen, dass Tugend darin liegt, auf eine Weise zu handeln, die mit unseren finanziellen Interessen übereinstimmt, aber eine, die kaum schwer zu verstehen oder selten zu beobachten ist.

Für all das die Logik von Dasein der Welt basiert auf der Entdeckung globaler Probleme und einer Verbreitung globaler Lösungen, die nicht durch Gesetze oder Naturrechte (oder Demokratie, wenn wir schon dabei sind) eingeschränkt sind, sind die Triebkräfte auf persönlicher Ebene viel niederer: Sie saugen an der Zitze von Regierungen und Wohltätigkeitsorganisationen und auf diese Weise so lange wie möglich einen schönen Lebensunterhalt verdienen – normalerweise während man sich einredet, etwas schrecklich Wertvolles zu tun.

Dies war natürlich schon immer ein Merkmal von Governance-Regimen im Allgemeinen und motiviert eindeutig die enorme Verbreitung von Regierungsapparaten, sowohl im öffentlichen als auch im privaten Bereich, denen wir zunehmend unterworfen sind. Aber in der "globalen" Arena ist das Problem viel akuter, gerade weil Informationen (präsentieren Informationen, also) über die Finanzierung, so schwer zu identifizieren sind, und weil informierte Bürger grundsätzlich keine Möglichkeit haben, innerhalb der Grenzen des Nationalstaates auch nur ansatzweise eine Kontrolle auszuüben, die sie – allerdings in sehr abgeschwächter Form – ausüben können.

Für die Personen, die sich mit diesem diffusen, aber effektiven Bonbon befassen, ist dies natürlich eher ein Feature als ein Bug, und es ist amüsant zu sehen, wie viel von der Beschimpfung der GDI für „Populisten und Autoritäre“ reserviert ist, die ihre „Sichtbarkeit und Sichtbarkeit“ erhöhen Macht auf Kosten kompetenter und unabhängiger Stimmen.' Bei „kompetent und unabhängig“ müsste man wohl „aufgeblasen und antidemokratisch“ lesen, aber das Grundprinzip ist offensichtlich.