Machiavelli und die Globalisten: Warum die Eliten unabhängiges Denken verachten

Die zwei wichtigsten Sätze in der Geschichte der politischen Philosophie seit den alten Griechen erscheinen am Anfang von Machiavellis Der Prinz. „[Ein] weiser Herrscher“, informiert der Autor seinen Leser, „muss sich eine Methode einfallen lassen, mit der seine Bürger den Staat und sich selbst jederzeit und unter allen Umständen brauchen. Dann werden sie ihm immer treu sein.'

Die Entwicklungsgeschichte des modernen Regierens ist im Wesentlichen ein Riff auf diese Grundeinsicht. Es sagt uns fast alles, was wir über unsere derzeitige missliche Lage wissen müssen: Diejenigen, die uns regieren, sind energisch damit beschäftigt, uns dazu zu bringen, sie zu brauchen, damit sie unsere Loyalität bewahren und somit an der Macht bleiben – und mehr davon gewinnen können.

Machiavelli schrieb an einem bestimmten Punkt der Geschichte, als das, was wir heute als „Staat“ kennen, zum ersten Mal im politischen Denken Europas entstand. Vor Machiavelli gab es Königreiche und Fürstentümer, und das Konzept der Herrschaft war im Wesentlichen persönlich und göttlich. Nach ihm wurde es säkularisiert, zeitlich und was Michel Foucault als „staatlich'. Das heißt, für den mittelalterlichen Geist war die physische Welt nur ein Zwischenstopp vor der Entrückung, und die Aufgabe des Königs war es, die geistige Ordnung aufrechtzuerhalten. Für den modernen Geist – dessen Vorläufer Machiavelli genannt werden könnte – ist die physische Welt das Hauptereignis (Entrückung ist eine offene Frage), und die Aufgabe des Herrschers besteht darin, das materielle und moralische Wohlergehen der Bevölkerung und der Welt zu verbessern Produktivität des Territoriums und der Wirtschaft. 

Machiavellis Maxime zwingt uns, ernsthafter über die Doktrin nachzudenken, für die er heute berühmt ist – Staatsräson, oder „Staatsräson“, was im Wesentlichen die Rechtfertigung dafür bedeutet, dass der Staat in seinem eigenen Interesse und über dem Gesetz oder Naturrecht handelt. Die Art und Weise, wie dieses Konzept normalerweise beschrieben wird, deutet auf eine amoralische Verfolgung nationaler Interessen hin. Aber dies ist zu übersehen Pflege Aspekt.

Wie Machiavelli in den gerade zitierten Zeilen deutlich macht, bedeutet Staatsräson auch, die Loyalität der Bevölkerung zu gewinnen und zu bewahren (um die Position der herrschenden Klasse zu behaupten) – und das heißt, Wege zu überlegen, wie man sie abhängig machen kann der Staat für sein Wohlergehen. 

In dem Moment, in dem der moderne Staat zu Beginn des 16. Jahrhunderts entstand, hatte er also bereits das Selbstverständnis, die Bevölkerung dafür (wie wir heute sagen würden) verwundbar zu machen sie sollten es für notwendig halten. Und es ist nicht sehr schwer zu verstehen, warum. Herrscher wollen die Macht erhalten, und das bedeutet in einem säkularen Rahmen, in dem das „göttliche Recht der Könige“ nicht mehr gilt, die Masse der Bevölkerung auf der Seite zu halten. 

In den Jahrhunderten, seit Machiavelli schrieb, haben wir eine enorme Expansion in Größe und Umfang des Verwaltungsstaates und als Denker erlebt François Guizot zu Antonius von Jasay Wie Sie uns gezeigt haben, ist dieser großartige Regierungsrahmen weitgehend auf der Grundlage dieses fürsorglichen Aspekts entstanden Daseinsberechtigung. Es ist nicht so, dass der Staat, wie Nietzsche es formulierte, nur ein „kaltes Ungeheuer“ ist, das sich ungebeten der Gesellschaft aufdrängt. Es hat sich eine komplexe Reihe von Interaktionen entwickelt, bei denen der Staat die Gesellschaft davon überzeugt hat, dass er seines Schutzes bedarf, und die Zustimmung der Gesellschaft zu seiner entsprechenden Expansion eingeholt hat. 

Um auf Foucault zurückzukommen (dessen Schriften über den Staat zu den wichtigsten und aufschlussreichsten der letzten 100 Jahre gehören), können wir uns den Staat als eine Reihe von Diskursen vorstellen, durch die die Bevölkerung und Gruppen darin konstruiert werden als verwundbar und bedürfen der wohlwollenden Hilfe des Staates. Diese Gruppen (Arme, Alte, Kinder, Frauen, Behinderte, ethnische Minderheiten usw.) nehmen allmählich an Zahl zu, sodass sie schließlich immer weniger die Gesamtbevölkerung ausmachen.

Der ultimative Traum ist natürlich, dass der Staat Wege findet, buchstäblich zu machen jedermann verletzlich und auf seine Hilfe angewiesen (denn sein Status wird dann sicherlich für immer gesichert sein) – und ich brauche Ihnen kaum zu erklären, warum Covid-19 in dieser Hinsicht so begeistert aufgegriffen wurde.

Dies ist also die grundlegende Geschichte der Entwicklung des Staates seit Machiavelli – im Wesentlichen die Legitimierung des Wachstums der Staatsmacht auf der Grundlage der Hilfe für die Schwachen. Und es ist das Herzstück und war schon immer das Herzstück des Konzepts von Daseinsberechtigung. 

Aber die Geschichte hört hier nicht auf. Es führt uns nur bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs. Wir befinden uns jetzt in einem Zeitalter – woran wir oft erinnert werden – der internationalen Zusammenarbeit, der Globalisierung und in der Tat der globalen Governance. Vom Paketversand bis zum COXNUMX-Ausstoß gibt es kaum einen Bereich des öffentlichen Lebens, der nicht in irgendeiner Weise durch internationale Organisationen der einen oder anderen Art geregelt wird.

Auch wenn der Niedergang des Staates immer wieder stark übertrieben dargestellt wurde, befinden wir uns unbestreitbar in einer Zeit, in der Staatsräson zumindest teilweise dem gewichen ist, was Philip Cerny einmal benannt Dasein der Welt – ein Beharren auf zentralisierten globalen Lösungen für eine Ausbreitung „globaler Probleme“.

Like Staatsräson, Dasein der Welt lehnt geringfügige Einschränkungen – wie Gesetze, Naturrechte oder Moral – ab, die seinen Aktionsbereich einschränken könnten. Sie rechtfertigt das Handeln in dem, was als globales Interesse angesehen wird, unabhängig von Grenzen, demokratischem Mandat oder öffentlicher Stimmung. Und wie bei Staatsräsonstellt sie sich als eine foucaultsche „Macht der Fürsorge“ dar, die dort wirkt, wo es notwendig ist, um das menschliche Wohlergehen zu erhalten und zu verbessern. 

Wir alle können die Litanei von Bereichen auflisten – Klimawandel, öffentliche Gesundheit, Gleichberechtigung, nachhaltige Entwicklung – in denen Dasein der Welt zeigt Interesse. Und ich hoffe, wir alle können jetzt den Grund dafür erkennen. So wie der Staat seit seiner Gründung zur Zeit von Machiavelli seinen Weg zur Sicherheit über die Verletzlichkeit der Bevölkerung und die Gewährleistung ihrer Sicherheit gesehen hat, so versteht unser entstehendes Global Governance-Regime, dass es, um zu wachsen und seinen Status zu bewahren, es muss die Menschen der Welt davon überzeugen, dass sie es brauchen. 

Daran ist nichts Verschwörendes. Es ist einfach das Ausspielen menschlicher Anreize. Menschen mögen Status und den Reichtum und die Macht, die sich daraus ergeben. Sie handeln robust, um es zu verbessern und es zu behalten, wenn sie es haben. Was Machiavelli und diejenigen, die er beriet, animiert hat, ist also dasselbe, was Menschen wie Tedros Adhanom Ghebreysus, Generaldirektor der WHO, animiert. Wie gewinnt und bewahrt man Macht? Menschen überzeugen, dass sie dich brauchen. Ob es Staatsräson or Dasein der Welt, der Rest folgt einfach entsprechend.

Diese Betrachtungsweise hilft uns auch zu verstehen, mit welchem ​​Gift der „neue Populismus“ antiglobalistischer Bewegungen behandelt wird. Wann immer es einer Kampagne wie dem Brexit gelingt, die Logik von Dasein der Welt, bedroht es die Idee, auf der das Konzept beruht, und damit die gesamte Global-Governance-Bewegung. Wenn ein Staat wie Großbritannien in gewisser Weise „allein gehen“ kann, deutet dies darauf hin, dass einzelne Länder doch nicht so anfällig sind. Und wenn sich das bewahrheitet, dann wird die gesamte Rechtfertigung für den Rahmen der Global Governance in Frage gestellt.

Dasselbe Grundmuster untermauert natürlich die zeitgenössischen Befürchtungen über solche Phänomene wie die No-Fap-Bewegung, Gehöft, Transfrauen und Bodybuilding; Wenn sich herausstellt, dass die Bevölkerung doch nicht so verletzlich ist und Männer, Frauen und Familien sich und ihre Gemeinschaften ohne die Hilfe des Staates verbessern können, dann wird die gesamte Struktur, auf der das Gebäude errichtet wurde Staatsräson Pausen wird radikal instabil. Dies ist zumindest ein Teil des Grundes, warum diese Bewegungen so häufig von den geschwätzigen Klassen, die sich so sehr auf den Staat und seine Großzügigkeit verlassen, verleumdet und beschimpft werden. 

Wir befinden uns also an einem Scheideweg auf dem Weg des Staates und der globalen Governance. Einerseits die Imperative von Staatsräson und Dasein der Welt scheinen beide durch schnelle technologische Fortschritte angespornt worden zu sein, die ein weitaus größeres Potenzial haben, die Bevölkerung sowohl zu verwundbar zu machen, als auch versprechen, alle ihre Unannehmlichkeiten zu lindern und zu lindern. Andererseits gewinnen politische und gesellschaftliche Bewegungen, die diese Vision ablehnen, an Einfluss. Wohin uns das führen wird, ist eine wirklich offene Frage; wir befinden uns, wie Machiavelli, am Anfang von etwas – obwohl absolut nicht abzusehen ist, was.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack