Machiavelli und die Globalisten: Warum die Eliten unabhängiges Denken verachten

Die beiden wichtigsten Sätze in der Geschichte der politischen Philosophie seit den alten Griechen finden sich zu Beginn von Machiavellis „ Der Fürst“ . „Ein weiser Herrscher“, so der Autor zu seinen Lesern, „muss sich eine Methode ausdenken, durch die seine Bürger den Staat und ihn selbst zu jeder Zeit und unter allen Umständen brauchen. Dann werden sie ihm stets treu sein.“

Die Entwicklungsgeschichte des modernen Regierens ist im Wesentlichen ein Riff auf diese Grundeinsicht. Es sagt uns fast alles, was wir über unsere derzeitige missliche Lage wissen müssen: Diejenigen, die uns regieren, sind energisch damit beschäftigt, uns dazu zu bringen, sie zu brauchen, damit sie unsere Loyalität bewahren und somit an der Macht bleiben – und mehr davon gewinnen können.

Machiavelli schrieb zu einem bestimmten Zeitpunkt der Geschichte, als das, was wir heute als „Staat“ kennen, im europäischen politischen Denken erstmals Gestalt annahm. Vor Machiavelli gab es Königreiche und Fürstentümer, und das Herrschaftskonzept war im Wesentlichen persönlich und göttlich. Nach ihm wurde es säkularisiert, weltlich und, wie Michel Foucault es nannte, „ staatlich “. Das heißt, im mittelalterlichen Denken war die physische Welt lediglich eine Zwischenstation vor der Ekstase, und die Aufgabe des Königs bestand darin, die spirituelle Ordnung aufrechtzuerhalten. Im modernen Denken – dessen Vorläufer Machiavelli sein könnte – ist die physische Welt das zentrale Geschehen (die Ekstase bleibt eine offene Frage), und die Aufgabe des Herrschers besteht darin, das materielle und moralische Wohlergehen der Bevölkerung sowie die Produktivität des Territoriums und der Wirtschaft zu verbessern.

Machiavellis Maxime zwingt uns, die Doktrin, für die er heute berühmt ist – die Staatsräson (raison d’État ) oder „Staatsräson“ –, genauer zu überdenken. Sie bezeichnet im Wesentlichen die Rechtfertigung des Staates, im eigenen Interesse und jenseits von Gesetz und Naturrecht zu handeln. Die gängige Darstellung dieses Konzepts suggeriert ein unmoralisches Streben nach nationalen Interessen. Dabei wird jedoch sein fürsorglicher Aspekt übersehen.

Wie Machiavelli in den gerade zitierten Zeilen deutlich macht, bedeutet Staatsräson auch, die Loyalität der Bevölkerung zu gewinnen und zu bewahren (um die Position der herrschenden Klasse zu behaupten) – und das heißt, Wege zu überlegen, wie man sie abhängig machen kann der Staat für sein Wohlergehen. 

In dem Moment, in dem der moderne Staat zu Beginn des 16. Jahrhunderts entstand, hatte er also bereits das Selbstverständnis, die Bevölkerung dafür (wie wir heute sagen würden) verwundbar zu machen sie sollten es für notwendig halten. Und es ist nicht sehr schwer zu verstehen, warum. Herrscher wollen die Macht erhalten, und das bedeutet in einem säkularen Rahmen, in dem das „göttliche Recht der Könige“ nicht mehr gilt, die Masse der Bevölkerung auf der Seite zu halten. 

In den Jahrhunderten seit Machiavelli hat sich der Verwaltungsstaat enorm ausgedehnt, und wie Denker von François Guizot bis Anthony de Jasay gezeigt haben, ist dieses gewaltige Staatsgefüge maßgeblich auf dem fürsorglichen Aspekt der Staatsräson ( raison d’Ètat) entstanden . Der Staat ist nicht, wie Nietzsche behauptete, ein bloßes „kaltes Monster“, das sich der Gesellschaft ungebeten aufzwingt. Vielmehr hat sich ein komplexes Wechselspiel entwickelt, in dem der Staat die Gesellschaft von ihrer Schutzbedürftigkeit überzeugt und sich so deren Zustimmung zu seiner Expansion sichert.

Um auf Foucault zurückzukommen (dessen Schriften über den Staat zu den wichtigsten und aufschlussreichsten der letzten 100 Jahre gehören), können wir uns den Staat als eine Reihe von Diskursen vorstellen, durch die die Bevölkerung und Gruppen darin konstruiert werden als verwundbar und bedürfen der wohlwollenden Hilfe des Staates. Diese Gruppen (Arme, Alte, Kinder, Frauen, Behinderte, ethnische Minderheiten usw.) nehmen allmählich an Zahl zu, sodass sie schließlich immer weniger die Gesamtbevölkerung ausmachen.

Der ultimative Traum des Staates ist es natürlich, Wege zu finden, buchstäblich jeden Menschen verletzlich und hilfsbedürftig zu machen (denn dann wäre sein Status sicherlich für immer gesichert) – und ich brauche Ihnen wohl kaum zu erklären, warum Covid-19 in dieser Hinsicht mit solchem ​​Eifer aufgegriffen wurde.

Dies ist also die grundlegende Geschichte der Staatsentwicklung seit Machiavelli – im Wesentlichen die Legitimierung des Machtzuwachses des Staates auf der Grundlage der Hilfe für die Schwachen. Und dies ist der Kern und war schon immer der Kern des Konzepts der Staatsräson ( raison d’Ètat).

Aber die Geschichte hört hier nicht auf. Es führt uns nur bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs. Wir befinden uns jetzt in einem Zeitalter – woran wir oft erinnert werden – der internationalen Zusammenarbeit, der Globalisierung und in der Tat der globalen Governance. Vom Paketversand bis zum COXNUMX-Ausstoß gibt es kaum einen Bereich des öffentlichen Lebens, der nicht in irgendeiner Weise durch internationale Organisationen der einen oder anderen Art geregelt wird.

Obwohl sich der Niedergang des Staates immer wieder als stark übertrieben erwiesen hat, befinden wir uns unbestreitbar in einem Zeitalter, in dem die Staatsräson zumindest teilweise dem gewichen ist, was Philip Cerny einst als Welträson bezeichnete – ein Beharren auf zentralisierten globalen Lösungen für eine Vielzahl von „globalen Problemen“.

Wie die Staatsräson (raison d’État) verwirft auch die Welträson ( raison du monde) kleinliche Beschränkungen – wie Recht, Naturrecht oder Moral –, die ihren Handlungsspielraum einschränken könnten. Sie rechtfertigt Handeln im vermeintlichen globalen Interesse, ungeachtet von Grenzen, demokratischem Mandat oder öffentlicher Meinung. Und wie die Staatsräson präsentiert sie sich als foucaultsche „Fürsorgemacht“, die dort handelt, wo es nötig ist, um das menschliche Wohlergehen zu erhalten und zu verbessern.

Wir alle können die lange Liste der Bereiche aufzählen – Klimawandel, öffentliche Gesundheit, Gleichstellung, nachhaltige Entwicklung –, in denen die Weltwohlfahrt ein Interesse zeigt. Und ich hoffe, wir alle verstehen nun auch, warum. So wie der Staat seit seinen Anfängen zu Machiavellis Zeiten seinen Weg zur Sicherheit darin sah, die Bevölkerung zu verwundbaren und ihre Sicherheit zu gewährleisten, so versteht auch unser entstehendes globales Governance-System, dass es, um zu wachsen und seinen Status zu erhalten, die Menschen der Welt davon überzeugen muss, dass sie es brauchen.

Daran ist nichts Verschwörerisches. Es geht schlicht um menschliche Anreize. Menschen streben nach Status und dem damit verbundenen Reichtum und der Macht. Sie handeln entschlossen, um diesen Status zu verbessern und zu erhalten. Was Machiavelli und seine Berater antrieb, ist also dasselbe, was auch Menschen wie Tedros Adhanom Ghebreyesus, den Generaldirektor der WHO, antreibt. Wie erlangt und bewahrt man Macht? Indem man die Menschen davon überzeugt, dass sie einen brauchen. Ob es nun um Staatsräson oder Welträson geht , der Rest ergibt sich daraus.

Diese Denkweise hilft uns auch, die Schärfe zu verstehen, mit der der „neue Populismus“ globalisierungskritischer Bewegungen behandelt wurde. Wenn eine Kampagne wie der Brexit die Logik der Weltverständigung erfolgreich ablehnt , bedroht sie das Fundament dieses Konzepts und damit die gesamte Bewegung für globale Governance. Wenn ein Staat wie Großbritannien in gewisser Weise „alleine agieren“ kann, deutet dies darauf hin, dass einzelne Länder doch nicht so verwundbar sind. Und wenn sich dies bewahrheitet, wird die gesamte Rechtfertigung für den Rahmen globaler Governance infrage gestellt.

Dieses Grundmuster liegt natürlich auch den heutigen Ängsten vor Phänomenen wie der NoFap-Bewegung , der Selbstversorgung , traditionellen Frauen und dem Bodybuilding zugrunde . Sollte sich herausstellen, dass die Bevölkerung doch nicht so verletzlich ist und Männer, Frauen und Familien sich und ihre Gemeinschaften ohne staatliche Hilfe verbessern können, gerät das gesamte Gefüge, auf dem die Staatsräson beruht, ins Wanken. Dies ist zumindest teilweise der Grund, warum diese Bewegungen so häufig von den intellektuellen Kreisen verunglimpft und diffamiert werden, die selbst so stark vom Staat und seinen Wohltaten abhängig sind.

Wir befinden uns somit an einem Scheideweg sowohl für den Staat als auch für die globale Governance. Einerseits scheinen die Gebote der Staatsräson und der Welträson durch rasante technologische Fortschritte befeuert worden zu sein, die ein weitaus größeres Potenzial bergen, die Bevölkerung sowohl zu verwundbaren Lagen zu versetzen als auch zu versprechen, alle ihre Unannehmlichkeiten zu lindern und zu beseitigen. Andererseits gewinnen politische und soziale Bewegungen, die diese Vision ablehnen, an Einfluss. Wohin uns dies führen wird, ist eine völlig offene Frage; wir befinden uns, wie Machiavelli, am Anfang von etwas – doch niemand kann sagen, wovon.

Neuveröffentlicht vom Substack-Profil des Autors.