Was ist bei Georgetown Law mit Covid passiert?

Weil ich die Beschränkungen von Covid in Frage gestellt hatte, suspendierte mich Georgetown Law vom Campus, zwang mich, mich einer psychiatrischen Untersuchung zu unterziehen, verlangte von mir, auf mein Recht auf ärztliche Schweigepflicht zu verzichten, und drohte, mich bei staatlichen Anwaltskammern anzuzeigen. 

Der Studiendekan behauptete, ich sei ein „Risiko für die öffentliche Gesundheit“ der Universität, aber ich erfuhr schnell, dass mein Verbrechen ketzerisch und nicht medizinisch gewesen war.

Kurz bevor ich im August 2019 in Georgetown Law eintrat, habe ich zugesehen Die Schnitzeljagd, ein Film von 1973 über einen Harvard-Jurastudenten im ersten Jahr und seine Erfahrungen mit dem anspruchsvollen Professor Charles Kingsfield. 

Der Film hat die Standardthemen der juristischen Fakultät: Studenten unterrichten wie zu denken, die Prämissen eines Arguments in Frage zu stellen, Tatsachenmuster zu differenzieren, um Präzedenzfälle zu stützen. Kingsfields Forderungen repräsentieren die Schwierigkeit des Jurastudiums, und die wichtigste Fähigkeit ist artikulierte, auf Logik basierende Kommunikation. „Niemand hindert dich daran, dich auszudrücken“, schimpft er mit einem Studenten.

„Niemand hindert dich daran, dich auszudrücken.“ 

Zwei Jahre später wurde mir klar, dass Georgetown Law dieses Drehbuch umgedreht hatte. Die Schule einen Professor gefeuert für die Kommentierung von Leistungsunterschieden zwischen Rassengruppen, verleumdet Fakultätsmitglieder wegen Abweichungen vom universitären Gruppendenken und drohten, Dissidenten zu vernichten. Studenten Verbannt Kabinettsbeamte vom Campus und forderte Zensur einer ordentlichen Professorin für ihre Arbeit zur Verteidigung der Frauenrechte in Ländern mit muslimischer Mehrheit. 

Da ich mir des Paradigmenwechsels nicht bewusst war, hielt ich es für richtig, Fragen zur Covid-Politik von Georgetown zu stellen. 

Im August 2021 kehrte Georgetown Law nach 17 Monaten virtuellen Lernens zum Präsenzunterricht zurück. Die Schule kündigte eine Reihe neuer Richtlinien für das Schuljahr an: Es gab eine Impfpflicht (die später durch Auffrischungsverordnungen ergänzt wurde), die Schüler mussten auf dem Campus Masken tragen und das Trinkwasser im Klassenzimmer war verboten. 

Dean Bill Treanor kündigte eine neue anonyme Hotline namens „Law Compliance“ an, damit Gemeindemitglieder Dissidenten melden können, die es gewagt haben, ihren Durst zu stillen oder ihre geimpften Nasenlöcher zu befreien. 

In der Zwischenzeit waren Fakultätsmitglieder von der Anforderung befreit, obwohl die Schule nie erklärte, welche Faktoren ihre erhöhte Immunität verursachten.

Kurz darauf erhielt ich eine Benachrichtigung von „Law Compliance“, dass ich „als nicht konform identifiziert“ worden sei, weil ich „die Maske unter [meine] Nase fallen ließ“. Ich hatte ein Treffen mit dem Studiendekan Mitch Bailin, um über meinen Ungehorsam zu sprechen, und ich versuchte, meine Besorgnis über die Irrationalität der Schulpolitik zum Ausdruck zu bringen. 

Er hatte keine Antworten auf meine einfachen Fragen, versicherte mir aber, dass er „meine Frustration versteht“. Dann ermutigte er mich, „sich an dem Gespräch zu beteiligen“, indem er mir sagte, dass für den folgenden Mittwoch ein Treffen der Anwaltskammer der Studenten angesetzt sei.

Neugierig kam ich zu dem Treffen. Ich hatte kein Interesse daran, mit den Fäusten zu schlagen und Aufruhr zu verursachen; Ich wollte nur die Argumentation – die „rationale Grundlage“, über die juristische Fakultäten so oft diskutieren – hinter den Richtlinien unserer Fakultät wissen. Es waren vier einfache Fragen:

1. Was war das Ziel der Covid-Richtlinie der Schule? (Null Covid? Die Kurve abflachen?)
2. Was war das einschränkende Prinzip für dieses Ziel? (Was waren die Kompromisse?) 
3. Welche Metriken müsste die Gemeinde erreichen, damit die Schule ihr Maskenmandat aufhebt? 
4. Wie können Sie die Widersprüche in Ihrer Politik erklären? Wie konnte zum Beispiel das Virus so gefährlich sein, dass wir keinen Schluck Wasser trinken konnten, aber sicher genug, dass wir anwesend sein mussten? Warum sind Fakultäten von der Maskenpflicht befreit?

Ich befürchtete, dass es einfache Antworten auf meine Fragen gab, die ich übersehen hatte: Diese Verwalter verdienten Hunderttausende von Dollar pro Jahr, sie mussten sicherlich einen Grund für ihre drakonischen Maßnahmen gehabt haben. Recht? Die Widersprüche erschienen mir offensichtlich. Die Daten schienen klar zu sein, aber vielleicht gab es eine Erklärung.

Ich hielt die kurze Rede ohne Maske und stand fünf Meter von der nächsten Person entfernt. Ich wartete auf eine Antwort auf meine Fragen, aber mir wurde klar, dass es hier nicht um Fakten oder Daten, Prämissen oder Schlussfolgerungen ging. Es ging um Macht und Image. 

Willkürlich. Irrational. Launisch. Die Schüler lernen in den ersten Tagen ihrer juristischen Ausbildung, sich auf diese Worte zu berufen, um ungünstige Gesetze und Richtlinien anzufechten. Ich nahm an, dass ich dasselbe tat, und ich dachte, die Schule würde eher einen ruhigen, wenn auch trotzigen Schüler willkommen heißen, der die Fragen stellt, als eine laute und wütende Menge.

Doch diese Annahme stellte sich als falsche Prämisse heraus. Niemand kümmerte sich um meine Punkte in Bezug auf Rationalität – sie kümmerten sich darum, dass ich aus dem falschen Drehbuch gelesen hatte. Schlimmer noch, das Nichttragen einer Maske war eine anstößigere Garderobenfehlfunktion gewesen als Janet Jacksons Super-Bowl-Auftritt. 

Sie kümmerten sich auch nicht um die öffentliche Gesundheit. Die Woche September 19 (als ich die Rede hielt) führte Georgetown Law 2021 Covid-Tests durch. Zwei kamen positiv zurück. Eine Positivitätsrate von weniger als 1,002 Prozent. Die Schüler waren überwiegend unter 0.2 Jahre alt und alle hatten von der Schule vorgeschriebene Impfungen für Covid erhalten. Fentanyl, Verkehrsunfälle und willkürliche Gewaltakte von Obdachlosen in der Stadt waren für Jurastudenten weitaus gefährlicher, aber wir hatten keine drakonischen Maßnahmen ergriffen, um diesen Bedrohungen entgegenzuwirken.

Das Verbot von Wasser schien streng. Gesunde junge Erwachsene dazu zu zwingen, Spritzen zu bekommen, die sie nicht wollten, schien aufdringlich. Wenn die Schule bereit war, diese Richtlinien umzusetzen, um die Auswirkungen des Virus abzuschwächen, warum sollte sie dann dort aufhören? 

Aber keine dieser Fragen schien das Publikum zu erreichen. Keiner meiner Humorversuche hatte die vierte Wand durchbrochen. Ich wurde einfach als neue Figur gecastet: der Anti-Covid-, Anti-Masken-, Anti-Wissenschafts-, ungünstige, sympathische, unwillkommene Antagonist. 

Die Rede endete in einer antiklimatischen Stille. Ich fragte die Menge, was ich vermisst hatte, aber es kam keine Antwort. Es gab keine Antworten auf meine Fragen oder Eingeständnisse der absurden Widersprüche der Politik. 

Ich dankte ihnen für ihre Zeit und verließ das kleine Auditorium. Ich dachte, ich könnte eine Folge-E-Mail über die Rede bekommen, vielleicht etwas von der Verwaltung, aber es schien alles geklärt zu sein. Es schien die Quintessenz von DC zu sein: eine Rede ohne Wirkung.

Aber die Ruhe endete zwei Tage später, als der Studiendekan Mitch Bailin mir mitteilte, dass ich auf unbestimmte Zeit vom Campus suspendiert wurde. 

Bailin sagte mir, dass ich mich einer psychiatrischen Untersuchung unterziehen müsse, dass ich „freiwillig“ auf mein Recht auf ärztliche Schweigepflicht verzichten müsse und dass die Schule die Vorfälle mit staatlichen Anwaltskammern erörtern könne, falls ich je hoffen sollte, als Anwalt zu praktizieren. 

Bailin sagte mir, ich müsste an Anhörungen teilnehmen und schriftliche Erklärungen abgeben, warum ich meine Fragen gestellt habe, um „die Erlaubnis zur Rückkehr auf den Campus zu erhalten“. Darüber hinaus musste ich „eine Erklärung abgeben, warum Sie kein Risiko mehr für die Gemeinschaft darstellen, sich dieser Richtlinie zu widersetzen oder anderweitig Risiken von Störungen und Risiken für die öffentliche Gesundheit zu schaffen“. 

Die Unterbrechung war das Stellen von Fragen – was zufällig die Grundlage des Jurastudiums ist. Kaltakquise und die sokratische Methode sind die Markenzeichen des juristischen Unterrichts. Ich war auf einer Berufsschule für einen skeptischen Beruf, aber ich wurde verbannt, weil ich Fragen stellte.

Wie ich schreibe „Covid in einem überfüllten Theater schreien“ Zensoren verschmelzen Dissens mit öffentlicher Gefährdung, um die Kontrolle über die Meinungsäußerung zu behalten und Dissidenten zu verleumden.

Hollywood für hässliche Menschen

Während ich während meiner Suspendierung in der Schule darauf wartete, mein Schicksal zu hören, dachte ich zurück Die Schnitzeljagd. 

„Niemand hindert dich daran, dich auszudrücken.“

Dies war nicht nur ein anderes Tatsachenmuster; Dies war das Spiegelbild des Films. Georgetown hatte die schlechtesten Qualitäten von Hollywood. Es war alles oberflächlich. Die Schauspieler waren eingebildet. Die Menschen beteten die Macht an, um mittelmäßige Karrieren voranzutreiben. Die am wenigsten beeindruckenden Männer waren selbstbesessen, die Verantwortlichen rückgratlos und die Schauspieler geistlos. Alle arbeiteten im selben Netz von Menschen, niemand kam ursprünglich aus der Stadt, und einst so schöne Parks waren voller Drogenabhängiger. 

Aber Georgetown war viel schlimmer als seine Partnerstadt an der Westküste. Statt goldener Bräune leuchteten die Gesichter vom stundenlangen Scrollen durch Twitter und Politico. Das Aussehen beeindruckte die Leute nicht; Die Nähe zur Macht war das wichtigste Aphrodisiakum der Stadt. Statt in den Bungalows von Muscle Beach und Santa Monica sprachen junge Erwachsene in Bars, in denen Teddy Kennedy einst die Kellner befummelte, über unwichtige Gesetze. 

Die Charaktere hielten sich an das Drehbuch, drückten, wenn es passte, ein Auge zu und schätzten die Macht des Prinzips. Das alte Sprichwort war plötzlich offensichtlich: Washington, DC ist nur Hollywood für hässliche Menschen. 

Dies war nicht die Stadt, die ich bei meiner Ankunft erwartet hatte. Die neue herrschende Klasse hatte ehemals unantastbare Erziehungsprinzipien durch eine Macht- und Image-Ideologie ersetzt. Dies förderte eine Kultur, die falsche Darstellungen belohnte und Ehrlichkeit missachtete. COVID lieferte einen Vorwand, um ein neues System der Forderung nach Konformität und der Unterdrückung von Dissens einzuführen. 

Bailin dieses System verstanden. Für ihn waren gesellschaftlich modische Gesprächsthemen weitaus wichtiger als Prinzipien wie freie Meinungsäußerung. In einem anderen Vorfall konfrontierte ihn ein Student damit, als Reaktion auf Ilya Shapiros Kritik an Präsident Biden „sichere Räume“ bereitzustellen; Bailin versprach ihr dass er ihr notfalls einen „Platz auf dem Campus zum Weinen“ besorgen würde. 

Er behauptete, meine Suspendierung sei zum Teil dem „Wohl der Schüler und der Gemeinschaft“ geschuldet. 

Mein Charakter war in diesem Drehbuch nicht willkommen. Es war störend für die Handlung: Die Anführer waren Experten, und die Studenten waren da, um ihrer angeborenen Tugend zu gehorchen. Befragung unwirksame Maskenpolitik war nicht Teil des Drehbuchs von Washington-Hollywood; Georgetown betrachtete dies als Grund für Hinterwäldler und Trump-Wähler in Überführungsstaaten und Florida. 

Die offenkundige Irrationalität, die Bailins institutionelle Disziplin untermauert, war nicht in Frage zu stellen. Unterwerfung triumphierte über Logik, Hierarchie über Rationalität, institutionelle Macht über individuelle Untersuchung.

Also loggte ich mich in der folgenden Woche bei Zoom für meine Reihe obligatorischer Verwaltungsanhörungen, Schrumpfsitzungen und Treffen mit Bailin ein. 

Bailin genoss ein allgemeines Thema der institutionellen Beherrschung und Unterwerfung. 

„Ich werde es dir sagen, wenn du hineingehst. Ich werde dir sagen, mit wem wir uns treffen“, sagte Bailin zu mir. „Ich möchte wirklich, wirklich klar sein. Dies ist zu diesem Zeitpunkt keine Verhandlung. Ich zeige Ihnen die Mindestschritte, die Sie unternehmen können, wenn Sie auf den Campus zurückkehren möchten.“

Als ich um Antworten auf meine einfachen Fragen bat, schnauzte er zurück: „Unsere Aufgabe ist es nicht, Sie von der Richtigkeit, der Sensibilität der Politik zu überzeugen.“ Dann sagte er mir, ich solle versuchen, „aus [meinem] Echoraum zu entkommen“.

Ohne es zu wissen, war dies eine lehrreiche Sitzung gewesen. Ich hatte mich in meinen Argumenten naiv auf die Prinzipien der Aufklärung verlassen, aber dies war ein einfacher Machtkampf. 

Also rief ich meine Professoren an und teilte ihnen mit, dass ich nicht am Unterricht teilnehmen könne, weil die Schule mich vom Campus verbannt hatte. Ich begann, Anrufe von Bürgerrechtsanwälten zu erhalten, die mehr über meinen Fall erfahren wollten, und ich fing an, die Geschichte mit Journalisten zu besprechen, die ich kannte.

Die Reaktionen im gesamten politischen Spektrum waren einhellig – Georgetown hatte es übertrieben. Ich hatte Bailins Rat befolgt: Nachdem ich mich mit Leuten außerhalb meiner Echokammer beraten hatte, stellte das Drehbuch ihn nicht als den Helden dar. 

Es hatte eine Wendung in der Handlung gegeben:. Ich konnte meine Geschichte mit voller Zuversicht erzählen: Ich stellte das Irrationale in Frage, und Georgetown suspendierte mich und schickte mich zu einem Seelenklempner. Hier ging es nicht me. Ich war ein Niemand – ein Komparse am Set. Aber Georgetown hatte eine Marke, die die Produzenten pflegen mussten. 

Ich teilte Mitch Bailin mit, dass Journalisten, Anwälte und Fernsehsender daran interessiert seien, mit mir zu sprechen. Später am Abend berichtete Fox News über die Geschichte, ohne meinen Namen zu nennen.

Vierzehn Stunden später teilte mir Dean Bailin mit, dass meine Suspendierung aufgehoben worden sei. 

Ich weiß nicht, ob die Berichterstattung irgendwelche Auswirkungen auf den Prozess hatte. Ich erfuhr, dass eine Gruppe von Alumni die Geschichte hörte und die Schule kontaktierte, um ihrem Unmut Ausdruck zu verleihen. Vielleicht wäre das Problem ohne diesen Druck erledigt gewesen, aber ich war nicht geneigt, Georgetown im Zweifelsfall einen Vorteil zu gewähren.

Es war eine passende Lektion, um die Covid-Hysterie unserer herrschenden Klasse zu verstehen.

Am 8. März 2022 – zwei Jahre nachdem die Schule in ihre 17-monatigen Corona-Ferien gegangen war – gab die Schule bekannt, dass sie ihre Maskenpflicht aufheben werde. In dieser Woche waren 4 von 407 Covid-Tests im Law Center positiv. – eine Positivitätsrate von 0.98 Prozent. Das waren doppelt so viele Fälle wie bei meiner Rede und eine XNUMX-mal höhere Positivitätsrate. Es gab auch weit mehr Covid-Krankenhauseinweisungen in DC als ich im September vor der Menge geimpfter junger Erwachsener gesprochen hatte. 

Die Daten hatten sich nicht zum Besseren verändert, was also veranlasste den Richtlinienwechsel? 

In der Woche zuvor schalteten 38 Millionen Zuschauer State of the Union ein. Die Handlung war bemerkenswert: die Wissenschaft hatte perfekt zur Rede gepasst. Zustände ihre Maskenpflicht aufgehoben am selben Tag, an dem Präsident Biden vor der Nation sprach und das Kapitol den Teilnehmern erlaubte nehmen ihre Masken ab Nur einen Tag vor der Rede.

Im letzten Jahr gab es einige Kostümwechsel. Masken wandten sich an I <3 Abtreibung Stifte und ukrainische Flagge Dekor. 

Zwei Wochen nach dem State of the Union 2022 hielt sich die Partnerstadt von DC bei den Oscars an das neue Drehbuch. Es waren keine Masken in Sicht, aber Prominente dämmerten ihren Favoriten Blau und Gelb Kleidung.

Herr Putin ist ein besser identifizierbarer Antagonist für den Präsidenten Attacke als Millionen von Amerikanern, die sich gegen Covid-Impfstoffe entscheiden. Wir haben uns dafür entschieden zerstören europäischen Verbündeten den Zugang zu Erdgas, anstatt ihn ungeimpften Menschen vorzuenthalten medizinischer Dienst. 

Diese Drehbücher waren den Verantwortlichen wichtig, und sie waren bereit, Einzelpersonen zu zerstören, um die Produktion aufrechtzuerhalten.

Es war das Spiegelbild meiner gewesen Schnitzeljagd Erwartungen. „Niemand hindert dich daran, dich auszudrücken“ wurde zu einer Forderung nach kriecherischer Konformität. Der individuelle Ausdruck verlagerte sich zur Politik der persönlichen Zerstörung. 

Mein Drama hörte am Ende der Suspendierung auf. Es gab schmutzige Blicke und Geflüster von Kollegen, die an dem Treffen teilgenommen hatten, aber mein Charakterbogen war beendet. Das war nicht ernst zu nehmen: Es war einfach Hollywood mit einer weniger glamourösen Besetzung. Als mich also die unattraktive, übergewichtige Frau mit dem „the future is female“-Aufkleber auf ihrem Laptop anstarrte, hatte ich kein Recht, mich aufzuregen. Sie spielte nur ihre Rolle. Es war kaum mehr als eine limitierte Netflix-Serie: Juristische Fakultät, gesponsert von unseren Freunden bei Pfizer. 

Die Masken, die Menschen, das Drehbuch: Es war alles eine Produktion. Mitch Bailin war kein Pädagoge, er war ein Low-Level-Set-Manager, der sich um Macht kümmerte, nicht um Nachforschungen. 

Georgetown Law ist weiterhin ein Inkubator für eine unscheinbare herrschende Klasse und bringt seinen Schülern bei, dem Drehbuch mitzunicken. Wie sie sagen, Die Show muss weiter gehen.