Impffanatismus schürt Impfskepsis

Die Entwicklung von COVID-19 Impfstoffe sollen einer der wenigen Erfolge während einer Pandemie sein, die zu großen Misserfolgen bei Strategien und Behandlungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit führte. Obwohl die Impfstoffe die Übertragung nicht verhindern können, haben sie es wahrscheinlich reduzierte Sterblichkeit. Vor der Pandemie bestand fast überall Vertrauen in Impfstoffe, und Impfskeptiker waren eine kleine, aber lautstarke Minderheit.

Bei einem lebensrettenden Impfstoff während einer großen Pandemie würde man mehr Impfstoffbegeisterung erwarten, aber stattdessen brach sie zusammen. Was ist passiert?

Ironischerweise ist das Problem der Impfstofffanatismus, der zu Impfstoffskepsis geführt hat, mit problematischen Folgen, die über COVID-19 hinausgehen, um auf andere Impfstoffe zu vertrauen. Impffanatismus hat viele Gesichter.

In ihrem Bestreben, die Aufnahme zu erhöhen, leugneten die Impffanatiker grundlegende wissenschaftliche Fakten wie die durch die COVID-Genesung bereitgestellte Immunität. Dies trotz zahlreicher sorgfältiger Studien, die gezeigt haben, dass die COVID-Genesung einen besseren Schutz sowohl vor Infektionen als auch vor schweren Erkrankungen bietet als der Impfstoff. Dennoch bestanden Impffanatiker darauf, dass die natürliche Immunität in den Impfmandatsprogrammen nicht „zählen“ sollte. Indem sie die Wissenschaft leugneten, schufen die Impffanatiker weitere öffentliche Skepsis gegenüber den Impfstoffen.

„Wenn sie herumlügen natürliche Immunität, vielleicht lügen sie über die Wirksamkeit des Impfstoffs“, mögen viele argumentiert haben.

Trotz fehlender Beweise dafür, dass die COVID-19-Impfstoffe die Übertragung verhindern könnten, und der zunehmenden Beweise im Frühjahr und Sommer 2021, dass sie die Ausbreitung der Krankheit nicht stoppen könnten, überzeugten sich Dr. Anthony Fauci und andere davon, dass COVID-19 nur dann besiegt werden könnte 70 Prozent, 80 Prozent, 90 Prozent oder mehr der Bevölkerung waren geimpft. Und als die Impfstoffe wissenschaftlich unbewiesene Versprechen nicht einhielten, brach das Vertrauen der Menschen in diejenigen, die zu viel versprochen hatten, natürlich zusammen.

Bei der Verfolgung des unmöglichen Ziels der COVID-Unterdrückung allein durch Impfstoffe haben Impffanatiker der öffentlichen Gesundheit viele Menschen dazu gebracht, den Vorteilen des COVID-19-Impfstoffs skeptisch gegenüberzustehen.

Die Behörden setzten auf psychologische Manipulation, um die Aufnahme des Impfstoffs zu induzieren. Zum Beispiel in seiner April 2021 Anleitung In Bezug auf das Tragen von Masken erteilten die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) nur den Geimpften die Erlaubnis, die Maske abzunehmen. Ihre Argumentation basierte auf dem Irrglauben, dass geimpfte Personen die Krankheit nicht verbreiten können, aber auch als Anreiz, Menschen impfen zu lassen, da das Tragen von Masken unangenehm ist.

Ermutigt von Gesundheitsbehörden bot Krispy Kreme den Geimpften kostenlose Donuts an. Einige Leute haben sich vielleicht gefragt: „Wenn sie die öffentliche Gesundheit verstehen würden, würden sie nicht versuchen, Menschen mit Donuts zu mästen. Vielleicht sind Impfungen auch schlecht für meine Gesundheit?“

Als diese Taktiken fehlschlugen, wandte sich das öffentliche Gesundheitswesen dem Impfzwang zu. Sie führten Impfpässe ein, um Ungeimpfte von der Teilnahme am bürgerlichen Leben auszuschließen, einschließlich des Zugangs zu Bibliotheken, Museen und Restaurants.

Die Bundesregierung ging noch weiter und nutzte ihre umfangreichen Regulierungsbefugnisse, um Impfstoffe als Beschäftigungsbedingung vorzuschreiben. Diese Zwangsmaßnahmen werfen die Ungeimpften effektiv in eine Staatsbürgerschaft zweiter Klasse. Als sie den COVID-19-Vertrag für geimpfte und ungeimpfte gleichermaßen sahen, begannen sie sich zweifellos zu fragen, ob die öffentliche Gesundheit wirklich ihr Bestes im Sinn hatte.

Einige Impffanatiker haben die abstoßende Taktik übernommen, Menschen, mit denen sie nicht einverstanden sind, fälschlicherweise als Impfgegner zu bezeichnen. Zum Beispiel das British Medical Journal (BMJ) veröffentlicht eine Verleumdung im Boulevardstil, dass Epidemiologen und Impfstoffexperten in Oxford, Harvard und Stanford gegen „Massenimpfungen“ sind. Wie könnten Leser diese Aussage interpretieren? „Nun, wenn Harvard-, Stanford- und Oxford-Professoren gegen die Impfstoffe sind, sollte ich es vielleicht auch sein.“

Solche falschen Behauptungen tanken Zögern des Impfstoffs indem sie der Lüge, dass Professoren für Medizin und Epidemiologie Impfgegner sind, das BMJ-Imprimatur aufdrücken, obwohl sie es nicht sind. Das schadet dem Vertrauen in den Impfstoff.

Impffanatiker haben den Impfstoff politisiert und ihn benutzt, um politische Gegner als wissenschaftsleugnende Höhlenbewohner darzustellen, indem sie fälschlicherweise behaupten, sie seien gegen Impfstoffe. Wenn eine Person einem bestimmten Politiker vertraut, der fälschlicherweise beschuldigt wird, gegen Impfstoffe zu sein, kann diese Person nur die falsche Anschuldigung hören und daher den Impfstoff ablehnen. In einer Krise der öffentlichen Gesundheit hat ein solches politisches Spiel verheerende Folgen. Was eine parteiübergreifende Errungenschaft eines Impfstoffs hätte sein sollen, der während einer Pandemie in Rekordzeit entwickelt und eingesetzt wurde, wurde zu einem weiteren Instrument für einen politischen Nahrungskampf, der die Skepsis gegenüber Impfstoffen schürte.

Wie alle medizinischen Eingriffe haben Impfungen einige Risiken, die in Nutzen-Risiko-Analysen für verschiedene Bevölkerungsgruppen berücksichtigt werden müssen. Als es beispielsweise Berichte über ein erhöhtes Risiko für Blutgerinnsel bei jungen Frauen gab, die den J&J-Impfstoff erhielten, war es sinnvoll, ihnen einen anderen Impfstoff zu verabreichen, während die Berichte untersucht wurden. Stattdessen „pausierte“ die CDC J&J-Impfungen in allen Altersgruppen, einschließlich älterer Menschen, für die klar war, dass kein übermäßiges Risiko bestand und für die der Nutzen des Impfstoffs am größten war. (Die CDC gefeuert einer von uns dafür, dass er sich dieser Pause bei älteren Menschen widersetzt.)

Obwohl die CDC den Impfstoff später genehmigte, erholte sich die Aufnahme des J&J-Impfstoffs in den Vereinigten Staaten nie, mit nachteiligen Auswirkungen auf weniger wohlhabende, ländlichere und andere schwer erreichbare Bevölkerungsgruppen, für die dieser Impfstoff mit einer Dosis ideal und lebensrettend war .

In ihrem Bestreben, die Aufnahme von COVID-19-Impfstoffen zu fördern, haben die Impffanatiker eine weit verbreitete Bewegung der Impfskepsis geschaffen, die es vorher nicht gab. Die Folgen sind nicht nur für den COVID-19-Impfstoff verheerend, sondern auch für lebenswichtige Impfstoffe für Kinder. Für COVID-19 mag es zu spät sein, aber die Wiedergewinnung des Vertrauens der Öffentlichkeit ist entscheidend, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in andere Impfstoffe sicherzustellen, die für das Wohlergehen von Kindern überall von entscheidender Bedeutung sind.

Im Bereich der öffentlichen Gesundheit reicht es nicht aus, nur der Hälfte der Bevölkerung zu vertrauen. Da ein breites Vertrauen unerlässlich ist, besteht die einzige Lösung für die öffentliche Gesundheit darin, Zwang zu vermeiden und ihre traditionellen Prinzipien anzunehmen. Die öffentliche Gesundheit sollte nie wieder authentische wissenschaftliche Ergebnisse manipulieren oder leugnen, um das Verhalten der Öffentlichkeit zu manipulieren. Es sollte Praktizierende entlassen, die die öffentliche Gesundheit als Waffe in einem kulturellen oder politischen Krieg einsetzen. Sie sollte Verleumdung, Zensur und Ad-hominem-Angriffe ablehnen.

Das Vertrauen in Impfstoffe kann nur durch einen ehrlichen, offenen Dialog, wissenschaftlich fundierte Strategien, öffentliche Aufklärung, langfristiges Denken, ein verstärktes System zur Überwachung der Impfstoffsicherheit und freiwillige Impfungen zurückgewonnen werden. Das heißt, es sollte zu den traditionellen Grundsätzen der öffentlichen Gesundheit zurückkehren.

Ursprünglich erschienen bei Epoch Times.