Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Die Impfpflicht für die Einbürgerung muss enden 
Impfstoffmandat

Die Impfpflicht für die Einbürgerung muss enden 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Jeder Anwalt weiß, dass Worte eine Bedeutung haben. Die vom Gesetzgeber verwendeten Wörter müssen klar und eindeutig sein, damit jeder verstehen kann, was das Gesetz erfordert. Je klarer die Begriffe, desto weniger Raum für mehrere Interpretationen desselben Satzes. Je klarer die Formulierung, desto unwahrscheinlicher ist es, dass das Gesetz von einem Gericht abgelehnt wird, weil es zu weit gefasst oder vage ist.

Eindeutige Worte sind außerdem unerlässlich, wenn unser Gesetzgeber von bürokratischen Exekutivbehörden erwartet, dass sie diese Gesetze durchsetzen. Da Bürokraten in Washington nicht gewählte und größtenteils unbestätigte Verwalter unserer Bundesgesetze sind, sind alle ihre Handlungen nur gemäß den Bestimmungen zulässig Verwaltungsverfahrensgesetz („APA“). Durch dieses Gesetz erhalten die meisten ABC-Bundesbehörden die Befugnis und den Ermessensspielraum, zu entscheiden, was die vom Kongress erlassenen Gesetze besagen und wie diese Gesetze durchgesetzt werden.

Als der Kongress 1959 das Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz erließ, gab es keine Anforderungen an die öffentliche Gesundheit oder Impfungen rechtmäßig einwandern in die Vereinigten Staaten, mit Ausnahme aktiver ansteckender Infektionen. Dies änderte sich 1996, als der Kongress verabschiedete umfassende Gesetzgebung Schaffung von Impfimmunitätsgesetzen für Pharmaunternehmen und des Vaccine Injury Compensation Fund. 

Zivilklagen gegen Impfstoffhersteller wegen Impfschäden waren eine treibende Kraft hinter der Impfgesetzgebung von 1996. Gesetzgeber im Kongress gefürchtet dass Deliktsklagen wegen impfstoffbedingter Verletzungen die Hersteller in den Bankrott treiben und Pharmaunternehmen davon abhalten würden, weiterhin Impfstoffe herzustellen, von denen der Kongress glaubte, dass sie insgesamt der öffentlichen Gesundheit zuträglich seien. Obwohl kein Haftungsausschluss für jedes andere Arzneimittel auf dem Markt besteht, sind Impfstoffe davon ausgenommen.

(Traditionell werden Unternehmen bei Produkthaftungsklagen dazu angehalten, sicherzustellen, dass ihre Produkte gründlich auf Sicherheit geprüft werden, bevor sie auf den Markt gebracht werden, damit Unternehmen nicht mit schwächenden rechtlichen Konsequenzen rechnen müssen. Durch diese Gesetzgebung wurde der Haftungsanreiz für Pharmaunternehmen aufgehoben, die gleichen Sicherheitsstandards einzuhalten, die für alle anderen pharmazeutischen Arzneimittel und Produkte erforderlich sind.)

In diesem Gesetz war eine Änderung enthalten, die vorschreibt, dass Einwanderer gegen „durch Impfung vermeidbare Krankheiten“ geimpft werden müssen. Dabei werden die spezifischen Krankheiten benannt, für die Impfstoffe verfügbar sind, und Raum für künftige Impfungen gelassen, indem der Beratende Ausschuss für Impfpraktiken („ACIP“) des Center for Disease Control and Prevention ermächtigt wird, Ergänzungen zur gesetzlich definierten Liste zu empfehlen. Das einzige Kriterium für zusätzliche Empfehlungen ist, dass es sich um Impfungen handelt verhindern Krankheit.

Der Kongress hat den Begriff „verhindern“ in diesem Gesetz nicht definiert. Das Black's Law Dictionary sieht als Definition „das Geschehen verhindern“ vor. Daher muss der Kongress beabsichtigt haben, alle Impfstoffe auf dem Einwanderungsplan zur Eindämmung von Krankheitsinfektionen vorzusehen. Diese klare Bedeutung ist auch logisch: Wenn das Ziel des Gesetzes darin besteht, die Übertragung übertragbarer Krankheiten in das Land zu verhindern, müssen die erforderlichen Impfstoffe verhindern, dass eine Person infiziert wird und die Krankheit auf andere überträgt.

Die CDC beschloss 2009, das Gesetz anders auszulegen. Anstatt der einfachen Bedeutung von „verhindern“ und seinem logischen Ziel, die Ausbreitung von Krankheiten zu verhindern, zu folgen, kam die CDC zu dem Schluss, dass der Impfstoffmarkt schnell wächst, und musste ihre Empfehlung von Impfstoffen für Einwanderer anpassen. Momentan, 15 Von 25 empfohlenen Impfungen sind für die Einwanderung in die Vereinigten Staaten erforderlich. (Auf der CDC-Webseite sind nur 14 aufgeführt, aber COVID-19-Impfstoffe wurden der Liste im Jahr 2021 hinzugefügt und sind weiterhin erforderlich Technische Anleitung für Zivilchirurgen und dem USCIS-Website.)

Die CDC erweiterte seine Interpretation Die Impfanforderungen von Titel 8 umfassen alle Impfstoffe, die vor einer Krankheit „schützen“. Unterscheiden sich „verhindern“ und „schützen vor“ bisher tatsächlich in ihrer Bedeutung? Ja, das tun sie. Schützen verhindert nicht, dass etwas geschieht; Schützen bedeutet vielmehr, vor Schaden zu schützen oder für Sicherheit zu sorgen. Nach der aktualisierten Interpretation der CDC darf ACIP empfehlen, dass die US-amerikanische Bürger- und Einwanderungsbehörde („USCIS“) einen Impfstoff vorschreibt, auch wenn dieser es einer Person ermöglicht, sich mit einer Krankheit anzustecken und diese zu übertragen, aber asymptomatisch ist oder weniger schwere Symptome aufweist. Beispielsweise ist die Impfung gegen die saisonale Grippe erforderlich, obwohl dies allgemein bekannt ist der Impfstoff verhindert nicht immer eine Infektion.

Bei der Überprüfung der Begründung des CDC für die Änderung wird deutlich, dass das CDC die Hinzufügung von Impfpflichten für die Einwanderung durch den Kongress als Instrument zur Verhinderung von Krankheitsausbrüchen und zur Verringerung des Risikos für die breite Öffentlichkeit verstand. Warum sollte die Behörde dann beschließen, den von unseren gewählten Abgeordneten im Kongress festgelegten Standard von der Unterbindung der Übertragung auf den Schutz vor Schäden zu reduzieren? Dies ist eine offene Frage, insbesondere wenn die erforderlichen Impfstoffe möglicherweise nur den geimpften Einwanderer vor Symptomen schützen, während die breite Öffentlichkeit dennoch der Krankheit ausgesetzt bleibt.

Dieser Standard ähnelt der Frage: „Wenn ein Baum im Wald fällt, wenn niemand in der Nähe ist, macht er dann ein Geräusch?“ Offensichtlich ist niemand da, der das Geräusch hören könnte; Niemand wird durch sein Auftreten gestört. Hier: „Wenn alle geimpften Einwanderer und Bürger asymptomatisch sind, aber zur Infektion und Übertragung fähig sind, wird dann jemand wissen, dass es einen Infektionsausbruch gibt?“ Das Modell der CDC für Impfempfehlungen besteht nur darin, die Symptome zu verbergen, nicht aber, die Krankheiten zu stoppen.

Die Probleme mit der Ausweitung der Titel-8-Impfanforderungen durch die CDC sind zweierlei: Erstens widerspricht sie der Autorität gemäß der APA und der US-Verfassung; und zweitens ist es mit Kosten für Familien und Personen verbunden, die versuchen, legal in die USA einzuwandern. Wir stecken heute wirklich in einer noch nie dagewesenen Verfassungskrise mit der beispiellosen Ausweitung der Bundeskontrolle und der außer Kontrolle geratenen Flut bürokratischer Bundesbehörden, die sich insbesondere im Bereich der „öffentlichen Gesundheit“ bemerkbar macht.

Die US-Verfassung sieht vor, dass nur der Kongress befugt ist, Bundesgesetze zu erlassen. Als das CDC seine Interpretation von Titel 8 änderte, schuf es eine zusätzliche Anforderung für die Einwanderung, die vom Kongress nicht erlassen wurde. Es verlangte von allen Einwanderern die Einnahme der empfohlenen Impfungen, die jedoch nicht alle Krankheiten vorbeugen. Jeder dieser Impfstoffe birgt Gesundheitsrisiken; andernfalls gäbe es den Entschädigungsfonds für Impfschäden nicht. Das einzig Echte Ausnahmen sind moralische/religiöse Einwände alle Impfstoffe, Kontraindikationen für bestimmte Impfstoffe oder wenn ein bestimmter Impfstoff aufgrund des Alters des Einwanderers ungeeignet ist.

Wenn ein Antragsteller keinen Impfnachweis vorlegen oder keinen Anspruch auf eine der Befreiungen haben kann, muss der Einwanderer den/die Impfstoff(e) einnehmen, auch wenn dieser bereits zuvor verabreicht wurde. Die gleichzeitige Einnahme mehrerer Impfungen oder zusätzlicher Dosen einer früheren Impfung kann gesundheitliche Risiken bergen, und die Zivilärzte sind nicht die Ärzte des Einwanderers. Eine interessante Frage im Zusammenhang mit der ärztlichen Einwanderungsuntersuchung ist, ob Zivilchirurgen eine Einverständniserklärung nach Aufklärung abgeben müssen, bevor sie dem Antragsteller Impfungen verabreichen. Die Einholung einer Einwilligung nach Aufklärung zur Impfung ist in den Technischen Anweisungen nicht als Pflicht aufgeführt.

Obwohl diese „Schutz-vor“-Interpretation seit mehr als einem Jahrzehnt verwendet wird, stellte sich die eigentliche Frage nach ihrer Gültigkeit als Folge der Covid-Pandemie. ACIP begann auch danach, die experimentellen EUA-only-Impfstoffe für die Einwanderung zu empfehlen (naja, sogar zu fordern). CDC wusste es bereits dass die Impfstoffe die Übertragung oder Infektion nicht verhinderten. Die Regierung von Präsident Biden teilte dies später mit NBC News dass Einwanderer an der Grenze zwischen den USA und Mexiko verpflichtet wären, sich gegen Covid impfen zu lassen oder abgeschoben zu werden. Darüber hinaus wurde der Impfstoff über ein Jahr lang auch Nichteinwanderern auferlegt Reisende Besuch in den USA.

Unter dem Gesetz zur Genehmigung der Notfallnutzung, die ratifiziert Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte, und das kodifizierte Belmont BerichtDer Kongress sah vor, dass Personen das Recht haben, jedes experimentelle oder EUA-Produkt abzulehnen. Niemand kann von irgendjemandem die Einnahme eines EUA-Produkts verlangen, da der Kongress dies als private medizinische Entscheidung zwischen dem Patienten und seinem Arzt belassen hat. Dennoch sind die Covid-Impfungen für die Einwanderung vorgeschrieben. 

Die natürliche Konsequenz der Verweigerung der Covid-Impfung für einen Einwanderer ist nun die Abschiebung oder die Ablehnung des Visumantrags. Im Allgemeinen kann die Verweigerung eines Visums aus diesem Grund nicht vor einem US-Gericht angefochten werden Doktrin der konsularischen Nichtüberprüfbarkeit. Wenn man sich die tatsächlichen Auswirkungen ansieht, besteht die Gefahr, dass ungeimpfte Personen, die sich schon seit Jahren – sogar vor der Corona-Krise – rechtmäßig in den USA aufhalten, jetzt versuchen, ihren Status anzupassen entwurzelt und in ein Land geschickt, das sie schon lange nicht mehr zu Hause angerufen haben. Die eingewanderten Ehegatten von US-Bürgern sind gefährdet Verweigerung der Greencard oder Abschiebung, wenn er nicht geimpft ist, auch wenn der Bürger-Ehepartner nicht zur Impfung verpflichtet ist. 

Wenn man auf den ursprünglichen Zweck des Gesetzes zurückblickt – die Verhinderung der Übertragung von Krankheiten – wie wird mit einem dieser Ergebnisse die gesetzgeberische Absicht erreicht? Ist die Wahrscheinlichkeit, dass ungeimpfte US-Bürger Krankheiten übertragen, geringer als bei Einwanderern? Stellen ungeimpfte Nicht-Staatsbürger, die während und vor der Pandemie hier gelebt haben, ein größeres Risiko für die US-Öffentlichkeit dar, wenn sie ihren Status auf eine dauerhafte Aufenthaltsgenehmigung umstellen? Warum müssen Einwanderer Impfungen wie Covid-XNUMX und Grippe nehmen, wenn sie Krankheiten nicht verhindern?

Die Überregulierung persönlicher und privater medizinischer Entscheidungen durch unsere Bundesregierung hat wirklich zu unsinnigen Ergebnissen geführt, die im Widerspruch zum US-Recht stehen und sich zum Nachteil von Familien und unserer Gesellschaft als Ganzes auswirken. Migranten an der Grenze Impfungen aufzuzwingen und ihnen mit Abschiebung zu drohen, ist eine Menschenrechtsverletzung. Einwanderer zu zwingen, sich impfen zu lassen, um mit ihren US-Familienmitgliedern zusammenzuleben, ist eine Verletzung der Menschenrechte und der Verfassungsrechte. Die Verpflichtung rechtmäßiger US-Bürger, sich impfen zu lassen, um ihren Status anzupassen, obwohl dies von US-Bürgern nicht verlangt wird, stellt eine Verletzung der Menschenrechte, Bürgerrechte und Verfassungsrechte dar.

Der Abgeordnete Thomas Massie (R-KY) brachte am 19. Juli 2023 einen Gesetzentwurf ein, der zumindest die Aufhebung der ACIP-Anforderung vorsieht, die Covid-Impfungen für Einwanderer vorschreibt, und erkennt damit an, dass Familien immer noch durch die unermüdliche Forderung der CDC nach einer massenhaften Covid-Impfung bei Erwachsenen und Kindern geschädigt werden. Sicherlich geht dieser Schritt zur Herrschaft über diese unverbesserliche Macht in die richtige Richtung. 

Dennoch bleibt die Frage: Will der Kongress? verhindern dass die CDC und die USCIS weiterhin gegen Titel 8 mit ihrem illegalen Einwanderungsimpfplan verstoßen? Oder werden wir zulassen, dass sie mit ihrer unaufhörlichen Impfbesessenheit weiterhin Menschen und Familien schaden? 

Die USCIS benötigt keine Impfstoffe, um die USA vor Krankheiten zu schützen – tatsächlich war die einzige Gesundheitsvoraussetzung für die Einwanderung in die USA während des größten Teils der Geschichte des Landes das Fehlen einer aktiven, ansteckenden Infektion. 

Im Gegenteil, Beamte müssen die Verfassung und die Gesetze so auslegen, dass sie uns vor Eingriffen der Bundesbehörden in persönliche Freiheiten wie die medizinische Autonomie schützen. Wenn die Behörden sich nicht an klare Gesetze halten und nur solche Impfstoffe verlangen verhindern Wenn es um die Übertragung von Krankheiten geht, sollten die Behörden ihrer Befugnisse enthoben werden.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Gwendolyn Kull

    Gwendolyn Kull ist eine Rechtsanwältin, die den Ethikleitfaden für Staatsanwälte für die Pennsylvania District Attorney's Association mitverfasst und ein Programm zur Bekämpfung von Waffengewalt für Jugendliche in ihrem Zuständigkeitsbereich entwickelt hat. Sie ist Mutter von zwei Jungen, engagierte Beamtin und setzt sich jetzt eifrig dafür ein, die Verfassung der Vereinigten Staaten gegen bürokratische Tyrannei zu verteidigen. Als Absolventin der University of Pennsylvania Law School hat Gwendolyn ihre Karriere hauptsächlich auf das Strafrecht konzentriert, indem sie die Interessen von Opfern und Gemeinschaften vertritt und gleichzeitig sicherstellt, dass die Verfahren fair sind und die Rechte der Angeklagten geschützt werden.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden