Das Problem mit der Wissenschaft sind Wissenschaftler

Vor fünf Jahren twitterte der Astrophysiker und Wissenschaftskommunikator Neil deGrasse Tyson einen sehr einprägsamen und zitatwürdigen Tweet:

Die Erde braucht ein virtuelles Land: #Begründung, mit einer einzeiligen Verfassung: Alle Politik muss auf der Beweiskraft beruhen

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 29. Juni 2016

Tysons ideale Welt sprach viele Menschen an, die von der emotionsgesteuerten, reflexartigen Politik und den politischen Stammeskriegen, die in alle Bereiche des öffentlichen Lebens, einschließlich der Wissenschaft, eingedrungen waren, ermüdet waren. Es sprach viele seiner Kollegen an, Menschen, die darauf trainiert waren, objektiv zu denken und Hypothesen auf der Grundlage von Beobachtungen über die natürliche Welt zu testen.

Das einzige Problem – das riesige Gewicht der Beweise zeigt, warum das virtuelle Land Rationalia einfach nie passieren wird.

Das liegt daran, dass rationales Denken für den Menschen eine enorme Menge an Energie und Mühe erfordert. Infolgedessen stören wir uns die meiste Zeit nicht. Stattdessen wird die überwiegende Mehrheit unseres Denkens vollständig von unserer Intuition geleitet – unsere Instinkte allein ohne dieses lästige störende rationale Denken.

Diese Dichotomie wird vom Nobelpreisträger Daniel Kahneman in seinem Buch meisterhaft bis ins kleinste Detail erklärt Schnell und langsam denken, und mit einem Fokus auf politische Spaltungen in Jonathan Haidts Meisterwerk abgedeckt Der rechtschaffene Geist. Beide sind für sich genommen fantastische Werke und liefern faszinierende Erklärungen dafür, warum Menschen unterschiedliche Ansichten haben und warum es so schwierig ist, sie zu ändern.

Noch wichtiger ist, dass diese kognitive Dichotomie für alle gilt, sogar für Wissenschaftler. Das mag für einige überraschend sein (darunter offenbar auch für einige Wissenschaftler), da die Medien und Politiker haben Wissenschaftler porträtiert (zumindest diejenigen, denen sie zustimmen) als von einer magischen Fähigkeit durchdrungen, die absolute Wahrheit zu erkennen und auszusprechen.

Dies könnte nicht weiter von der Realität entfernt sein. Ich sage den Leuten oft, dass der Unterschied zwischen einem Wissenschaftler und der durchschnittlichen Person darin besteht, dass ein Wissenschaftler sich dessen bewusster ist, was er/sie über sein spezifisches Gebiet nicht weiß, während die durchschnittliche Person nicht weiß, was sie nicht weiß. Mit anderen Worten, jeder leidet unter erdrückender Ignoranz, aber Wissenschaftler sind sich (hoffentlich) normalerweise der Tiefe ihrer Ignoranz bewusster. Gelegentlich haben sie vielleicht eine Idee, wie man einen bestimmten Wissensbestand ein wenig erweitern kann, und manchmal könnte sich diese Idee sogar als erfolgreich erweisen. Aber die meiste Zeit verbringen sie ihre Zeit damit, über eine tiefe Wissenslücke nachzudenken, die für ihr Fachgebiet spezifisch ist.

Wissenschaftler werden oft durch ihre eigene jahrelange Erfahrung und die möglicherweise irreführende Intuition, die sich daraus entwickelt hat, behindert. Im Buch Virenjäger, erzählen die Autoren CJ Peters und Mark Olshaker, wie ein ehemaliger CDC-Direktor bemerkte, dass „junge, unerfahrene EIS-Beamte (Epidemic Intelligence Service), die CDC üblicherweise aussendet, um mysteriöse Krankheitsausbrüche und Epidemien zu untersuchen, tatsächlich einen gewissen Vorteil gegenüber ihren erfahreneren und erfahreneren Ältesten hatten. Obwohl sie über eine erstklassige Ausbildung und die Unterstützung der gesamten CDC-Organisation verfügten, hatten sie nicht genug gesehen, um voreingestellte Meinungen zu haben, und waren daher möglicherweise offener für neue Möglichkeiten und hatten die Energie, sie zu verfolgen.“ Experten sind auch schlecht darin, Vorhersagen zu treffen, und wie der Forscher und Autor Philip Tetlock in seinem Buch erklärt Politisches Expertenurteil, sind sie bei Prognosen nicht genauer als die durchschnittliche Person. Je mehr jüngste Fehlschläge von Pandemievorhersagemodellen haben diese Schlussfolgerung nur bestärkt.

Die meisten erfolgreichen Wissenschaftler können ihre krönenden Errungenschaften auf geleistete Arbeit zurückführen früh in ihrer Karriere. Dies geschieht nicht nur, weil Wissenschaftler mehr Arbeitsplatzsicherheit erhalten, sondern weil sie durch ihre eigenen Erfahrungen und Vorurteile behindert werden. Ich erinnere mich, dass ich Ende der 90er Jahre, als ich Labortechniker war, einen Immunologen um Rat zu einem Experiment bat, das ich plante. Am Ende gab er mir eine Reihe von Gründen, warum es keinen guten Weg gab, dieses Experiment durchzuführen und nützliche Informationen zu erhalten. Ich erzählte einer Postdoc von dieser Begegnung, und ich erinnere mich, dass sie sagte: „Hör nicht auf ihn. Der Typ kann dir alles ausreden.“ Erfahrene Wissenschaftler wissen genau, was nicht funktioniert, und das kann zu einer Risikoscheu führen.

Wissenschaftler arbeiten in einem hart umkämpften Umfeld, in dem sie gezwungen sind, die meiste Zeit mit der Suche nach Forschungsmitteln zu verbringen, indem sie endlos Stipendien schreiben, von denen die überwiegende Mehrheit nicht finanziert ist. Um für diesen begrenzten Pool konkurrenzfähig zu sein, geben Forscher ihrer Arbeit den positivsten Dreh und veröffentlichen ihre positivsten Ergebnisse. Auch wenn die Studie von dem abweicht, was ursprünglich geplant war, liest sich das resultierende Manuskript selten so. Und dieser Druck führt oft dazu, dass die Datenanalyse in ein fehleranfälliges Spektrum fällt, das von der unschuldigeren Betonung positiver Ergebnisse über das Ignorieren negativer oder gegensätzlicher Daten bis hin zur völligen Fälschung reicht. Ausführliche Beispiele hierfür gibt der Autor Stuart Ritchie in seinem Buch Science Fictions: Wie Betrug, Neigung, Nachlässigkeit und Hype die Suche nach der Wahrheit untergraben. Ritchie erklärt nicht nur, wie die Wissenschaft durch den Druck auf Anerkennung und Finanzierung durch wohlmeinende Wissenschaftler verzerrt wird, er geht auch auf blutige Details über einige der produktivsten Betrüger ein. Eine weitere ausgezeichnete Ressource, die wissenschaftliche Fehler und Forschungsfehler abdeckt, ist die Website Zurückgezogene beobachten. Die schiere Anzahl zurückgezogener Papiere, viele von denselben Wissenschaftlern, die Bedeutung der Dokumentation und Bekämpfung von wissenschaftlichem Betrug hervorheben.

Die Probleme mit der Forschungsdatenberichterstattung und Replizierbarkeit sind seit Jahren bekannt. Im Jahr 2005 hat Stanford-Professor John Ioannidis, zu den am häufigsten zitierten Wissenschaftlern, veröffentlichte einen der am häufigsten zitierten Artikel (über 1,600), Warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind. In der Studie verwendete Ioannidis mathematische Simulationen, um zu zeigen, „dass es bei den meisten Studiendesigns und -einstellungen wahrscheinlicher ist, dass eine Forschungsaussage falsch als wahr ist. Darüber hinaus können für viele aktuelle wissenschaftliche Bereiche behauptete Forschungsergebnisse oft einfach genaue Maße für die vorherrschende Voreingenommenheit sein.“ Ioannidis auch angeboten sechs Folgerungen aus seinen Schlussfolgerungen abgeleitet: 

1. Je kleiner die in einem wissenschaftlichen Bereich durchgeführten Studien sind, desto unwahrscheinlicher ist es, dass die Forschungsergebnisse wahr sind.
2. Je kleiner die Effektstärken in einem Wissenschaftsgebiet sind, desto unwahrscheinlicher sind die Forschungsergebnisse.
3. Je größer die Zahl und je geringer die Auswahl an geprüften Zusammenhängen in einem Wissenschaftsgebiet, desto unwahrscheinlicher sind die Forschungsergebnisse.
4. Je größer die Flexibilität in Design, Definitionen, Ergebnissen und Analysemodi in einem wissenschaftlichen Bereich ist, desto unwahrscheinlicher ist es, dass die Forschungsergebnisse wahr sind.
5. Je größer die finanziellen und sonstigen Interessen und Vorurteile in einem Wissenschaftsbereich sind, desto unwahrscheinlicher sind die Forschungsergebnisse.
6. Je heißer ein wissenschaftliches Gebiet ist (mit mehr beteiligten wissenschaftlichen Teams), desto unwahrscheinlicher ist es, dass die Forschungsergebnisse wahr sind.

Wenn Sie sich die Liste genau ansehen, sollten 5 und 6 herausspringen und Sie anschreien. Hier ist ein genauerer Blick:

„Folge 5: Je größer die finanziellen und sonstigen Interessen und Vorurteile in einem Wissenschaftsbereich sind, desto unwahrscheinlicher sind die Forschungsergebnisse. Interessenkonflikte und Vorurteile können Voreingenommenheit verstärken, u. Interessenkonflikte sind in der biomedizinischen Forschung sehr verbreitet und werden typischerweise unzureichend und spärlich gemeldet. Vorurteile müssen nicht unbedingt finanzielle Wurzeln haben. Wissenschaftler auf einem bestimmten Gebiet können allein aufgrund ihres Glaubens an eine wissenschaftliche Theorie oder ihres Engagements für ihre eigenen Ergebnisse voreingenommen sein (Hervorhebung von mir). Viele ansonsten scheinbar unabhängige, universitäre Studien werden möglicherweise nur durchgeführt, um Ärzte und Forscher für die Beförderung oder Anstellung zu qualifizieren. Solche nichtfinanziellen Konflikte können auch zu verzerrten berichteten Ergebnissen und Interpretationen führen. Renommierte Ermittler können über das Peer-Review-Verfahren das Erscheinen und die Verbreitung von Ergebnissen unterdrücken, die ihre Ergebnisse widerlegen, und so ihr Fachgebiet dazu verurteilen, falsche Dogmen aufrechtzuerhalten. Empirische Beweise für Expertenmeinungen zeigen, dass sie äußerst unzuverlässig sind.“

„Folge 6: Je heißer ein wissenschaftliches Gebiet (mit mehr beteiligten wissenschaftlichen Teams), desto unwahrscheinlicher ist es, dass die Forschungsergebnisse wahr sind. Diese scheinbar paradoxe Folgerung folgt, weil, wie oben erwähnt, die Der PPV (positiver prädiktiver Wert) von Einzelbefunden nimmt ab, wenn viele Ermittlerteams auf demselben Gebiet tätig sind.Dies mag erklären, warum wir in Bereichen, die große Aufmerksamkeit erregen, gelegentlich große Aufregung sehen, die schnell von schweren Enttäuschungen gefolgt wird. Da viele Teams auf demselben Gebiet arbeiten und massive experimentelle Daten produziert werden, ist das Timing von entscheidender Bedeutung, um die Konkurrenz zu schlagen. Daher, Jedes Team kann der Verfolgung und Verbreitung seiner beeindruckendsten „positiven“ Ergebnisse Priorität einräumen... "

Wissenschaftler, die aufgrund ihrer Überzeugungen voreingenommen und von der „Hitze“ des Feldes motiviert sind und daher positive Ergebnisse priorisieren, sind allesamt offensichtliche Quellen für Voreingenommenheit in der SARS-CoV-2-Forschung. Ioannidis und Kollegen haben auf der veröffentlicht Explosion der veröffentlichten SARS-CoV-2-Forschung, wobei „210,863 Artikel als relevant für COVID-19 bezeichnet werden, was 3.7 % der 5,728,015 Artikel aus allen Wissenschaften ausmacht, die im Zeitraum vom 1. Januar 2020 bis zum 1. August 2021 in Scopus veröffentlicht und indexiert wurden.” Autoren von COVID-19-bezogenen Artikeln waren Experten in fast allen Bereichen, darunter „Fischerei, Ornithologie, Entomologie oder Architektur“. Bis Ende 2020 wird Ioannidis schrieb, „nur im Automobilbau gab es keine Wissenschaftler, die über COVID-19 publizierten. Bis Anfang 2021 kamen auch die Automobilingenieure zu Wort.“ Andere haben sich auch zu dem „Covidisierung" von Forschungsprojekte, wobei die Verringerung der Qualität der Forschung hervorgehoben wurde, da die COVID-Manie Forscher aus nicht verwandten Bereichen zum heißesten und lukrativsten Spiel der Stadt trieb.

Wie ich in zwei vorherigen Beiträgen besprochen habe, universelle Maskierung und Berichterstattung über COVID-Schäden für Kinder wurden aufgrund der grassierenden Voreingenommenheit von Medien, Politikern, Wissenschaftlern und Organisationen des öffentlichen Gesundheitswesens unwiederbringlich politisiert und verzerrt. Aber der eigentliche Schuldige könnte die Öffentlichkeit selbst sein und die risikofreie Sicherheitskultur der Ersten Welt, die all diese Akteure dazu ermutigt hat, Schäden zu übertreiben, um Verhaltensänderungen bei den Nichtkonformen zu erzwingen. Darüber hinaus möchten die meisten konformen Menschen, die „die Pandemie ernst nehmen“, wissen, dass sich all die Opfer gelohnt haben, die sie gebracht haben. 

Wissenschaftler und Medien tun dies jedoch gerne Übergeben:

„Stellen Sie sich vor, Sie wären Wissenschaftler und wüssten, dass ein positiver Abschluss Ihrer Studie zu einer sofortigen Anerkennung durch die New York Times, CNN und andere internationale Medien führen würde, während ein ungünstiges Ergebnis zu vernichtender Kritik Ihrer Kollegen, persönlichen Angriffen usw. führen würde Zensur in den sozialen Medien und Schwierigkeiten bei der Veröffentlichung Ihrer Ergebnisse. Wie würde jemand darauf reagieren?“

Die Antwort ist offensichtlich. Der überwältigende Wunsch einer verängstigten Öffentlichkeit nach Beweisen für Interventionen, die das Infektionsrisiko effektiv beseitigen, wird die Wissenschaftler unweigerlich unter Druck setzen, diese Beweise zu liefern. Idealerweise würde eine Anerkennung dieser Voreingenommenheit zu einer erhöhten Skepsis bei anderen Wissenschaftlern und Medien führen, aber das ist nicht geschehen. Übertrieben aus aller Welt of Wirksamkeit von Eingriffen und übertriebenen Schäden an ihre Akzeptanz fördern sind in der Pandemieberichterstattung zur Norm geworden.

Wie ich schon sagte im vorherigen Beitrag, besteht der beste Weg, Forschungsvoreingenommenheit zu mindern, darin, dass Forscher neutrale Partner einladen, um die Arbeit zu replizieren und an zusätzlichen Studien zusammenzuarbeiten. Die Möglichkeit, alle Daten der Öffentlichkeit und anderen Wissenschaftlern zur Verfügung zu stellen, lädt auch zu kritischen Überprüfungen ein, die aus der Masse stammen und daher möglicherweise genauer und weniger voreingenommen sind. Die öffentliche Verfügbarkeit von Datensätzen und Dokumenten hat zur Verbesserung von geführt Pandemievorhersage und hat die gebracht Möglichkeit eines Laborlecks für SARS-CoV-2 aus verschwörungstheoretischen Schatten ins öffentliche Licht.

Aufgrund offener Daten und transparenter Dokumentation haben andere beklagt, dass diese Ressourcen missbraucht wurden Sessel Wissenschaftler oder beteiligte Wissenschaftler epistemisches Übertreten außerhalb ihrer jeweiligen Bereiche, was zu einem riesigen, verwirrenden Haufen irreführender Informationen führt. Doch selbst wenn der Prozess der Wissenschaft nur auf „Experten“ beschränkt ist, produziert die überwiegende Mehrheit der Studien sehr wenig wertvolle oder genaue Informationen an andere Forscher oder die breite Öffentlichkeit.

Nur durch eine strenge natürliche Selektion und einen Replikationsprozess durch Kollegen überleben die besten Ideen ihren anfänglichen Hype. Es ist auch wichtig zu beachten, dass Gruppen von Forschern auf einem bestimmten Gebiet durch interne und politische Vorurteile und toxisches Gruppendenken so gelähmt sein können, dass nur diejenigen außerhalb ihres Fachgebiets in der Lage sind, auf das Problem aufmerksam zu machen. Daher ist die Fähigkeit anderer Wissenschaftler und der Öffentlichkeit, den langfristigen Korrekturprozess der Wissenschaft zu unterstützen, trotz unserer kollektiven Fehler der beste Weg, der Wahrheit näher zu kommen.

Nachdruck des Autors Substack