Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Die Behauptung „begrenzte Informationen“ verdammt sie
begrenzte Informationen

Die Behauptung „begrenzte Informationen“ verdammt sie

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Vor vierzehn Jahren nahm ich an einer Veranstaltung in einer Botschaft in Manhattan teil, wo ich früher lebte. Nachdem ich einer Podiumsdiskussion von Diplomaten zugehört hatte, die die wichtigsten internationalen Themen des Tages diskutierte, wurde ich eingeladen, eine Frage aus dem Saal zu stellen. 

Ich fragte: „Sollte ein Staat für die beabsichtigten Folgen seines Handelns oder für die vorhersehbaren Folgen seines Handelns verantwortlich gemacht werden?“ Ein skandinavischer Botschafter bei den Vereinten Nationen antwortete mir so: „Niemand hat vorausgesagt, dass der Irak-Krieg so ausgehen würde.“ 

Ich hatte den Irak-Krieg in meiner Frage nicht erwähnt, aber der Botschafter hatte völlig recht, dass er meine Frage motiviert hatte, da klar geworden war, dass der Irak nicht über brauchbare Massenvernichtungswaffen (MVW) verfügte, wie dies fälschlicherweise behauptet worden war USA, um den Krieg zu rechtfertigen, und dass amerikanische Bombenangriffe Hunderttausende von nicht kämpfenden Irakern getötet hätten. 

Ich hatte zuvor gegen diesen Krieg protestiert, weil ich Colin Powells Präsentation vor dem UN-Sicherheitsrat zugehört hatte, die angeblich gemacht wurde, um Saddam Husseins Absicht und Fähigkeit zu demonstrieren, all diese Massenvernichtungswaffen einzusetzen. Seine Präsentation umfasste kaum mehr als ein paar Zeichnungen, Fotografien und Behauptungen ohne Beweise. 

Ich musste kein Diplomat oder Geheimagent sein, um zu sehen, dass die Amerikaner das nicht getan hatten casus belli denn wenn sie es taten, Powell hätte die Beweise vorgelegt, als er die Gelegenheit dazu gehabt hätte. 

Natürlich war ich nicht der Einzige, der das herausgefunden hat: Millionen von Menschen auf der ganzen Welt marschierten in der Hoffnung, den zweiten Krieg im Irak zu verhindern. Tatsächlich waren die einzigen Personengruppen, die allgemein von Powells Präsentation überzeugt zu sein schienen, westliche politische Eliten und viele (aber keineswegs alle) Amerikaner.

Die Antwort, die der skandinavische Botschafter auf meine Frage gab, war einfach falsch. 

Der Mangel an brauchbaren Massenvernichtungswaffen im Irak und die Tötung Hunderttausender unschuldiger Menschen waren nicht nur vorhersehbar: sie waren vorhergesagt worden. Die Vorhersagen wurden von Tausenden von uns auf der ganzen Welt gemacht und basierten auf den damals verfügbaren Informationen (oder deren Fehlen). 

Behauptungen über „unzureichende Informationen“ und „es war ein ehrlicher Fehler, Herr Chef“ werden immer von den Verantwortlichen für eine Politik, die massiven Schaden anrichtet, im Namen des Schutzes der Menschen vor größerem Schaden erhoben, wenn schließlich für alle klar wird, dass ihre „ vorbeugende Behandlung“ war viel schlimmer als die „Krankheit“, von der jeder gefährdet war. 

Entgegen der Antwort des Botschafters ignorierten die Personen mit der Macht zu schaden die Vorhersagen und die Beweise, auf denen sie beruhten, weil sie einem Argument widersprachen, auf das sie sich bereits festgelegt hatten, für eine Politik, die sie bereits beschlossen hatten. 

Diejenigen, die unter Vorspiegelung falscher Tatsachen in den Irakkrieg gezogen sind, bekommen keinen Passierschein, weil sie einen ehrlichen Fehler gemacht haben – weil sie keinen gemacht haben. Sie machten ein eigenwillig Fehler (oder überhaupt kein Fehler), und sie manipulierten Informationen, um die Öffentlichkeit zu täuschen, in deren Namen sie handelten.

Eines der am meisten abgenutzten Zitate in politischen Artikeln, die von Leuten geschrieben wurden, die sich über Menschenrechte aufregen, stammt von CS Lewis:

„Von allen Tyranneien kann eine Tyrannei, die aufrichtig zum Wohle ihrer Opfer ausgeübt wird, die unterdrückendste sein … [Denen] diejenigen, die uns zu unserem eigenen Wohl quälen, werden uns ohne Ende quälen, denn sie tun dies mit Zustimmung ihres eigenen Gewissens.“ Und basierend auf unseren Erfahrungen mit dem COVID Pfannediejenigenic, könnten wir hinzufügen: „… und sogar die Gewissen derer, die sie tyrannisieren."

In den letzten drei Jahren haben die meisten Amerikaner nicht nur die Abschaffung ihrer grundlegendsten Rechte akzeptiert, viele von ihnen haben dies auch durch ihre angstgetriebene Teilnahme an der Marginalisierung derer, die es tun, mit Worten, Taten oder beidem unterstützt und unterstützt widerstanden.

Die Beziehung zwischen dem durchschnittlichen amerikanischen Bürger und dem Staat unterscheidet sich heute wohl nicht mehr grundlegend von der zwischen dem durchschnittlichen chinesischen Bürger und dem Staat. Jeglicher gradueller Unterschied (da es keinen in der Art gibt) zwischen den beiden wird auf prekäre Weise nur durch historisches Glück aufrechterhalten – nicht durch irgendwelche Prinzipien der Freiheit oder Verhältnismäßigkeit, an denen derzeit in der westlichen Welt festgehalten wird.

Chinas COVID-Politik ist einfach eine robustere, vollständigere und konsequent angewandte Version derer, die von amerikanischen Politikern argumentiert und versucht und von der Mehrheit der amerikanischen Öffentlichkeit unterstützt wurden – und sie wurden mit genau denselben Argumenten gerechtfertigt, die in den USA verwendet wurden. 

Wie fühlen sich amerikanische Führer, wenn sie in China die menschlichen Konsequenzen ihres befürworteten Ansatzes beobachten, der vollständig von denen mit Macht umgesetzt wird, die sie sich nur gewünscht hätten? 

Wir wissen es natürlich nicht, weil ihnen diese Frage niemand stellt. Unsere korporativen Mainstream-Medien haben wenig Interesse daran – mit ziemlicher Sicherheit, weil sie denjenigen, die für einen solchen Ansatz plädierten, die Plattformen zur Verfügung gestellt und ihre Stimmen verstärkt haben. Vielleicht zögern unsere Medien, die Angelegenheit erneut aufzugreifen, weil sie sich ein wenig schämen. Ich scherze natürlich: Sie haben keine Scham. 

Ist der Vorschlag einer Gleichwertigkeit zwischen chinesischen und amerikanischen COVID-gerechtfertigten Mandaten nur eine Übertreibung? Denn im Gegensatz zum chinesischen Lockdown wurden beim amerikanischen Lockdown nicht die Haustüren von Menschen zugeschweißt, die infolgedessen in brennenden Gebäuden ums Leben kamen. 

Glücklicherweise war dies nicht der Fall – aber die Beweise deuten darauf hin, dass dies eher an der Flugbahn der Pfannediejenigenic als jeder Unterschied in Moral, Prinzipien oder Einstellung zur Macht. Tatsächlich blieben die Übel, die im Namen von COVID gegen Westler begangen wurden, hinter denen zurück, die gegen Chinesen begangen wurden, nicht aufgrund der Absichten unserer politischen und kulturellen Eliten – sondern trotz ihnen.

Machtzentren im Westen zeigten ebenso wie die in China die Bereitschaft, im Namen des Schutzes der Menschen vor COVID großen Schaden und in einigen Fällen tödlichen Schaden anzurichten, und zwar auf unbestimmte Zeit. Sie artikulierten nicht nur keine Obergrenze für den Schaden, den sie zuzufügen bereit waren, für die Rechte, die sie zu verletzen bereit waren, oder für den Zeitraum, für den sie bereit waren, diese Rechte zu verletzen: Sie beteiligten sich aktiv an einer Propagandakampagne zur Unterdrückung von Informationen das könnte zu Forderungen führen, dass sie aufhören.

Wie die des Irak-Krieges wurden die schädlichen Folgen der ungeheuerlichsten Anti-COVID-Politik von Anfang an vorhergesagt. Trotzdem zeigten westliche Regierungen kein Interesse daran, vor der Umsetzung ihrer Politik eine angemessene Kosten-Nutzen-Analyse für den Menschen durchzuführen. Trotz zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit, haben sie Grundrechte ohne ordentliches Verfahren außer Kraft gesetzt. 

Trotz zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit, Behörden, Institutionen, Big Tech und Big Pharma zensierte Informationen und Meinungen, die das Vorstehende in Frage stellten. Trotz zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit, griffen Millionen von Amerikanern nicht diese Behörden, Institutionen und Unternehmen an, weil sie Diskussionen erstickten, sondern ihre Freunde und Nachbarn, die auf die Bedeutung solcher Diskussionen bestanden. 

Als Ergebnis haben wir gelernt, was Westler tun werden, um die kognitive Dissonanz zu vermeiden, unter der sie sonst gelitten hätten, als sie unter von der Regierung festgelegten Bedingungen beschämend Rechte als Privilegien zurücknahmen, die denen weggenommen wurden, die sich weigerten, mitschuldig zu sein.

Die schädlichen Folgen der Pfannediejenigenic-Ära-Richtlinien, zu deren Einnahme all der Lockdown und die experimentelle Impfung sie gezwungen wurden, kommen jetzt ans Licht. Um uns an einige der ungeheuerlichsten zu erinnern: 

  • Die soziale und schulische Entwicklung von Kleinkindern war beeinträchtigt mit möglicherweise lebenslangen Folgen,
  • Familienlebensgrundlagen wurden zerstört, als Menschen aus ihrer Arbeit entlassen wurden, weil sie körperliche Autonomie ausübten,
  • Menschen wurden vom öffentlichen Leben und von Orten ausgeschlossen, ohne dass Dokumente vorgelegt wurden, die die Einhaltung eines Regierungsauftrags belegten,
  • Familienmitglieder wurden daran gehindert, sich zu Zeiten medizinischer, körperlicher oder seelischer Not zu treffen,
  • Kleine Unternehmen wurden am Betrieb gehindert,
  • Psychisch und emotional gefährdete Menschen wurden in Situationen gezwungen, die ihre Bedingungen verschlimmerten – manchmal tödlich,
  • Menschen, die von häuslicher Gewalt bedroht waren, wurden daran gehindert, sich selbst zu schützen,
  • Menschen, denen gebührende Gerechtigkeit zuteil wurde, wurden daran gehindert, sie zu erhalten,
  • Der Staat und große Unternehmen arbeiteten in einer Zensurkampagne zusammen, um Informationen zu unterdrücken, die zum Widerstand motivieren könnten; eine unreine Klasse von Menschen wurde identifiziert und stigmatisiert, und der Staat unterstützte in direkter Zusammenarbeit mit Big Tech ihre soziale Verunglimpfung, Ächtung und wirtschaftliche Ausgrenzung;
  • Die moralische (und verfassungsrechtliche) Anforderung, dass staatlich geförderter Zwang gerechtfertigt sein muss mindestens in Bezug auf die öffentliche Gesundheit oder das Wohlergehen wurde vergessen, als Zwangsmaßnahmen aufrechterhalten wurden, auch wenn ihre Rechtfertigungen wiederholt widerlegt und durch neue erfunden wurden ad hoc zwecks;
  • Ohne Langzeittests wurde den Bürgern eine medizinische Behandlung aufgezwungen. 

Warte ab! Was?

Wir im Westen haben das letzte nicht gemacht, oder? 

Wir hielten die Leute doch nicht fest, um sie mit Nadeln zu stechen, oder? Wir waren es nicht wirklich Leute zwingen, oder? 

Wurden nicht wirklich wie China, sind wir?

Ja wir sind.

Zwang hat, wie jede physische Kraft, Grade – und der Unterschied zwischen der chinesischen und der westlichen Form des Zwangs als Reaktion auf COVID unterschied sich im Grad – nicht in der Art oder im Prinzip.

Zu etwas gezwungen zu werden, bedeutet, wegen Nichteinhaltung Schaden genommen oder mit Schaden bedroht zu werden. Es besteht kein prinzipieller Unterschied zwischen dem Zufügen eines großen Schadens für jemanden, der sich nicht daran hält, und dem Zufügen eines geringeren Schadens für sie, während die glaubwürdige Drohung aufrechterhalten wird, in naher Zukunft einen größeren Schaden wegen Nichteinhaltung zuzufügen. 

Da es harte Arbeit ist, Menschen über einen längeren Zeitraum zu zwingen, weil sie dazu neigen, sich Handlungen zu widersetzen, die sie verletzen, wird politischer Zwang immer von Propaganda begleitet, die darauf abzielt, eine bereitwilligere Unterwerfung hervorzurufen. Dabei verhalten sich chinesische Macht und westliche Macht nicht unterschiedlich, weil sie sich in verschiedenen Ländern befinden, sondern sie verhalten sich identisch, weil Macht gleich Macht ist. Während China auf diesem Weg (wohl) weiter gegangen ist als wir, sind wir eindeutig auf dem gleichen Weg und gehen in die gleiche Richtung. 

Eine Leugnung der moralischen Äquivalenz zwischen der Ansicht eines westlichen Befürworters des Lockdowns und der eines Beamten der Kommunistischen Partei Chinas scheint von der Fähigkeit des ersteren abzuhängen, ein Prinzip anzubieten, das den Anwendungsbereich aller Rechtfertigungen, die er hat, einschränkt bereits verwendet, um Rechte im Namen von COVID mit Füßen zu treten. 

Ein solches Prinzip müsste irgendwie erklären, dass der Lockdown-Befürworter bereit ist, die Entwicklung von Kindern, die Gesundheit von Familien und das Leben derjenigen zu schädigen, die negativ auf eine experimentelle Immunisierung reagiert haben (worüber wir erst jetzt erfahren Details, die aber mangels Langzeittests zu erwarten waren) oder an einer verschlimmerten psychischen Erkrankung litten, legt sie dennoch eine strenge Obergrenze für diesen Schaden fest.

Nicht ein einziges Mal wurde ein solches Prinzip von denen artikuliert, die während der Pandemie gezwungen und gezwungen hatten.

Selbst wenn es artikuliert werden könnte, hat jeder Lockdown-Befürworter, der dies versucht hat, ein überwältigendes Glaubwürdigkeitsproblem: Es gibt keinen Grund, ihm zu glauben, es sei denn, sein neu gefundenes Begrenzungsprinzip steht im Einklang mit – oder widerspricht ihm zumindest nicht vollständig – sein früheres Verhalten und seine erklärten Prioritäten.

Lassen Sie uns also die Verhaltensweisen und Prioritäten untersuchen, die den Lockdown und die erzwungene experimentelle Immunisierung charakterisierten. Dazu gehören eine demonstrierte Bereitschaft, unquantifizierte Schäden für Menschen zu riskieren, ein mangelndes Interesse daran, eine Obergrenze für diesen Schaden festzulegen, die Rechtfertigung der Politik mit manchmal sehr ausgewählten falsche Information, der ad hoc Ändern dieser Begründungen, wenn sie sich als falsch herausgestellt haben, mangelnde Fähigkeit oder Bereitschaft (oder beides), die Richtigkeit dieser Informationen selbst zu überprüfen, Weigerung, die Beweislast zu tragen, wenn andere durch genaue Quantifizierung geschädigt werden, geschweige denn demonstrieren, die Verhinderung größeren Schadens und die Zensur von Personen, die dies in Frage stellen. 

Selbst wenn es wahr wäre, dass westliche Führer niemals so weit gehen würden, zu denen die Kommunistische Partei Chinas als Reaktion auf eine Pandemie mit geringer Todesrate bereit ist, können weder sie noch wir das wissen oder darauf vertrauen. Eine Person, die bereits gezeigt hat, dass sie bereit ist, eine andere zu misshandeln, weil sie glaubt, dass die bloße Existenz dieser Person zu einer wahrgenommenen Bedrohung wird (wie es die Nazis mit den Juden und unsere Beamten mit den „Ungeimpften“ taten), ist eine Person, die es nicht weiß seine Grenzen, weil er bereits die Grenzen überschritten hat, an die er zuvor zu glauben behauptete.

Wenn in der Before Times die durchschnittliche Amerikanerin gefragt worden wäre, ob sie jemals die Schließung von Unternehmen, die Entlassung von Mitarbeitern, die Schließung von Schulen, die Einrichtung von Einbahnstraßen in Supermärkten, Massenzensur, das Wiederholte unterstützen würde Änderung medizinischer Definitionen durch Regierungsbehörden, das Schließen der Grenzen für Menschen, die keine experimentelle Impfung erhalten haben (selbst wenn sie Antikörper gegen die Krankheit haben, gegen die die Impfung gerichtet ist), die Kriminalisierung von Hochzeiten, Beerdigungen und Besuchen bei sterbenden Verwandten usw. usw., um „zu schützen“. gegen eine Krankheit, von der zu keinem Zeitpunkt angenommen wurde, dass sie eine Sterblichkeitsrate von mehr als 0.1 % aufweist, außer in einer identifizierten gefährdeten Teilpopulation, die anderweitig hätte geschützt werden können, hätte sie mit einem lauten „NEIN“ geantwortet und wäre sogar entsetzt gewesen der Vorschlag. 

Offensichtlich haben Millionen solcher Amerikaner ihre Ansichten vollständig geändert, als sie genug Angst hatten und genügend Anreize hatten. 

Wie während des Irak-Krieges, so auch während der COVID-Pandemie: Solange Sie sich nicht ausreichend für die Grundprinzipien der Menschenrechte einsetzen und den Informationen derjenigen vertrauen, die sie verletzen wollen, werden Sie der Tyrannei nachkommen und sie dadurch ermöglichen. Denken Sie an die weit verbreitete Akzeptanz des Patriot Act und der verfassungswidrigen Massenüberwachung nach dem 9. September: Sie sind etwas anderes, was wir mit den Chinesen gemeinsam haben. 

Es passiert immer wieder. Es ist das Muster. Das tun sie. Und das ist es, was die meisten Amerikaner ihnen dabei helfen, wenn wir unter von der Regierung festgelegten Bedingungen („nehmen Sie Ihr Medikament, das keinen Langzeittests unterzogen wurde und Immunität nur gegenüber seinen Herstellern bietet“), wir als Privilegien zurücknehmen (arbeiten, ausgehen , zu reisen usw.), was Rechte sind und immer sein werden.

**

Was machen die zurückverfolgenden Lockdowner und experimentellen Impfbeauftragten Sag jetzt, wenn sie überhaupt etwas sagen – während die Beweise für die vorhergesagten, schrecklichen Folgen ihrer Zumutungen immer höher werden? 

Das beste Argument, das sie haben – vielleicht das einzige –, ist eine Verteidigung gegen Ignoranz, wie es der skandinavische Diplomat in Manhattan an mir versucht hat. Ihr Anspruch ist, dass wir vergeben und vergessen sollten, weil sie nicht wussten – weil keiner von uns wusste, in welcher Situation wir uns wirklich befanden. Wir alle arbeiteten mit begrenzten Informationen, erinnern sie uns. 

Verdammt richtig, wir hatten. 

Aber wenn die verfügbaren Informationen zu wenig waren, um unsere Führer für den Schaden, den sie uns zugefügt haben, zur Rechenschaft zu ziehen, dann war es zu wenig, um zu rechtfertigen, dass sie diesen Schaden überhaupt zugefügt haben. 

Vernünftige Menschen können sich durchaus eine Ausnahmesituation vorstellen, die eine sorgfältige Abwägung konkurrierender Ansichten über eine potenzielle Bedrohung erfordert, die aus verschiedenen Perspektiven von unterschiedlich motivierten Interessen vertreten werden, und schließlich eine Entscheidung, dass eine Fülle von Vorsicht für verhältnismäßige Zwangsregelungen steht. Das ist aber nicht was geschah, als das COVID-Virus zuschlug. 

Vielmehr haben von Beginn der Pandemie viele Kommentatoren – viele renommierte in relevanten Bereichen – wies auf die rechtfertigende Lücke zwischen den verfügbaren Daten zu COVID und den umgesetzten Maßnahmen hin. Sie boten politische Lösungen an, die besser zu den Daten passten und gleichzeitig die Menschenrechte respektierten. Sie wiesen darauf hin Vorurteile die uns zu systematischen und gefährlichen Fehlern bei der Reaktion auf COVID führten. Sie betonten die Notwendigkeit ernsthafter Kosten-Nutzen-Analysen. 

Aber die Leute, die für die Festlegung und Umsetzung von Lockdown-Richtlinien verantwortlich waren, interessierten sich dafür nicht. Im Gegenteil, Beamte, Behörden und Unternehmensmitarbeiter arbeiteten aktiv daran, sicherzustellen, dass ihre Bevölkerung nichts davon ausgesetzt – oder zumindest nicht ernst genommen – würde, damit eine umfassendere Perspektive nicht zum Widerstand motiviert. 

Aus diesem Grund haben die Lockdowner und Zwangsimmunisierer, die jetzt eine unschuldige Kombination aus Unwissenheit und guter Absicht als Grund für den Rest von uns geltend machen wollen, den moralischen und rechtlichen Fall gegen sie abzuweisen, diese Verteidigung längst verwirkt.

Eine Person kann sich auf Unwissenheit als Verteidigung berufen, wenn sie in gutem Glauben gehandelt hat, aber nicht, wenn sie sich alle Mühe gegeben hat, die Informationen zu ignorieren und zu verbergen, die zu berücksichtigen die grundlegende Pflicht ihres Amtes ist. 

In jedem Bereich außerhalb der Politik macht sich eine Person, die einen Schaden verursacht, weil sie die inhärenten Anforderungen und Erwartungen ihrer beruflichen Rolle nicht erfüllt, der kriminellen Fahrlässigkeit und aller spezifischen Schäden schuldig, die als direkte Folge davon verursacht wurden. 

Die grundlegendste Pflicht der politischen Entscheidungsträger ist die ehrliche Prüfung aller vernünftigerweise verfügbaren Informationen, die sich auf die Folgen ihres Handelns beziehen – und dabei in einem gewissen Verhältnis zum potenziellen (geschweige denn prognostizierten) Ausmaß der Folgen dieser Handlungen. Es gilt die Sorgfaltspflicht. Fast alle amerikanischen Beamten vernachlässigten diese Pflicht.

**

Das COVID-Virus war ebenso unfähig zur Massenvernichtung wie Saddam Hussein. Diejenigen, die gegen erstere in den Krieg gezogen sind, sind genauso unverantwortlich, sollten zur Rechenschaft gezogen werden und haben genauso viel Schaden angerichtet wie diejenigen, die gegen letztere in den Krieg gezogen sind.

In beiden Fällen wurden die Schäden an die Öffentlichkeit verkauft, da dies dringend erforderlich war, um uns vor größeren drohenden Schäden zu schützen. 

In beiden Fällen war die Unzulänglichkeit der Beweise für diejenigen klar, die Augen hatten, um die Beweise zu lesen, und Ohren, um den Verkaufsgesprächen zuzuhören. 

In beiden Fällen haben die Machthaber sich selbst und andere getäuscht, weil sie wussten, dass sie sonst mit dem Schaden, den sie anrichteten, nicht davongekommen wären.

Wir alle machen Fehler. Aber die Fehler der Politiker sind sogar tödlicher als die der Ärzte. Lassen Sie uns also zumindest nicht zulassen, dass unsere Führer und ihre Agenten die einzige Klasse von Fachleuten bleiben, die immun gegen die Rechenschaftspflicht für das vorsätzliche Versäumnis sind, dieselbe Sorgfaltspflicht zu erfüllen, mit der sie den Schaden rechtfertigten, den sie so vielen zugefügt haben Menschen und die auf Rechten basierende Rechtsstaatlichkeit.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Robin Koerner

    Robin Koerner ist ein in Großbritannien geborener US-Bürger, der derzeit als akademischer Dekan des John Locke Institute tätig ist. Er hat Abschlüsse in Physik und Wissenschaftsphilosophie von der University of Cambridge (UK).

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden