Der Beweis, dass sich COVID-19 Ende 2019 auf der ganzen Welt ausbreitete

Wann trat das Coronavirus erstmals auf und begann sich auszubreiten? Ist es im Dezember auf dem Nassmarkt von Huanan aufgetaucht oder ist es im November aus dem Wuhan Institute of Virology ausgetreten oder wurde es absichtlich bei den World Military Games im Oktober veröffentlicht? Hat es sich im Herbst 2019 international verbreitet? Gibt es das schon seit Jahren?

Hier werde ich Beweise dafür vorlegen, dass das Coronavirus irgendwann in der zweiten Hälfte des Jahres 2019 auftauchte und sich in diesem Herbst und Winter weltweit ausbreitete.

Es gab eine Reihe von Studien, die zurückgegangen sind und gelagerte Proben auf Hinweise auf das Coronavirus getestet haben, entweder auf Antikörper oder virale RNA. Eines der faszinierendsten ist a Studie aus der Lombardei, Norditalien, von Masernforschern, die entdeckt hatten, dass Covid ein masernähnliches Syndrom verursachen könnte. Sie testeten Hunderte von gelagerten Proben, die zwischen 2018 und 20 entnommen wurden, sowohl auf Antikörper als auch auf virale RNA. Sie fanden von August 11 bis Februar 2019 2020 Proben, die für virale RNA positiv waren, darunter eine von September, fünf von Oktober, eine von November und zwei von Dezember. Vier davon waren auch positiv auf Antikörper, darunter die früheste Probe vom 12. September 2019 (sowohl IgG als auch IgM). Beachten Sie, dass diese Proben von kranken Menschen stammten, sodass keine Schätzungen zur Prävalenz in der Gemeinschaft vorgenommen werden können. Die positiven Proben wurden genetisch sequenziert, um Mutationsinformationen aufzudecken und die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass es sich um falsch positive Ergebnisse handelt. Keine der 100 Proben von August 2018 bis Juli 2019 zeigte starke Hinweise auf eine Infektion, was die verwendeten Methoden weiter validiert und den Forschern nahelegt, dass das Virus im Juli 2019 aufgetreten ist.

Ein separater Studium in Norditalien testete Abwasser aus dem Jahr 2019 auf virale RNA und fand Proben in Mailand und Turin ab dem 18. Dezember positiv, davor jedoch negativ, was im Gegensatz zu den Ergebnissen der ersten Studie steht. Die Proben wurden erneut genetisch sequenziert, was zu ihrer Zuverlässigkeit beiträgt.

Ein Brasilianer Abwasser Studie fanden SARS-CoV-2-RNA in Proben von Ende November und Dezember 2019, aber nicht in zwei früheren Proben von Oktober und Anfang November. Die Proben wurden an einem Standort in der südbrasilianischen Stadt Florianópolis entnommen und zur Bestätigung genetisch sequenziert.

Eine Antikörperstudie von archiviertes Blut des Roten Kreuzes Die von der US-amerikanischen CDC durchgeführte Studie ergab 39 Antikörper-positive Serumproben, die vom 13. bis 16. Dezember 2019 in Kalifornien, Washington und Oregon entnommen wurden. Insgesamt wurden 2 Prozent der Blutproben, die an diesen Daten aus diesen Staaten entnommen wurden, positiv auf Antikörper getestet. Die vollständigen Ergebnisse können in der folgenden Tabelle eingesehen werden. Eine Antikörperprävalenz von 2 Prozent Mitte Dezember deutet auf eine erhebliche Verbreitung der Gemeinschaft in ganz Amerika im November 2019 hin. Es gab jedoch keine früheren Proben zum Vergleich und keine Tests oder Sequenzierung von viraler RNA zur Bestätigung.

A Untersuchung gelagerter Blutproben in Frankreich untersuchte Hunderte von routinemäßig gesammelten Proben in einer Bevölkerungskohorte und fand im November eine Prävalenz von Antikörpern von etwa 2 Prozent, eine steigende Prävalenz im Dezember und eine Prävalenz von etwa 5 Prozent im Januar. Diese Zahlen scheinen im Vergleich zu den oben genannten Studien zu hoch zu sein, und das Fehlen von Tests und Sequenzierung viraler RNA und das Fehlen von Proben aus früheren Perioden legen nahe, dass dies ein weniger zuverlässiger Beweis sein könnte.

Ein anderer Italienisch Studie untersuchte Blutproben aus dem Lungenkrebs-Screening auf SARS-CoV-2-Antikörper und stellte fest, dass 14 Prozent der Proben vom September 2019 positiv auf SARS-CoV-2-Antikörper waren. Aber auch hier fehlten das Testen und Sequenzieren von viraler RNA und Negativkontrollen aus früheren Perioden. EIN Spanisch lernen entdeckte SARS-CoV-2 virale RNA in einer Abwasserprobe aus Barcelona am 12. März 2019; Alle anderen historischen Proben bis Januar 2020 waren jedoch negativ und sind es auch mutmaßlich dass dies aufgrund einer Kontamination oder Kreuzreaktion falsch positiv ist (die Probe wurde nicht sequenziert).

Was ist mit der frühen Verbreitung in China? Es ist schwierig, verlässliche Daten für dieses Land zu bekommen. Allerdings, ein Durchgesickerter Bericht der chinesischen Regierung fanden Krankenhauspatienten (rückwirkend anerkannt), die ab dem 17. November 2019 in Wuhan aufgenommen wurden, was darauf hindeutet, dass sich das Virus dort im November und wahrscheinlich im Oktober ausbreitete.

Eine molekulare Uhr Studie Die Schätzung des Datums, an dem der gemeinsame Vorfahr der frühen Virusproben herum war, legte das Auftreten von SARS-CoV-2 bereits im Juli in China nahe. Ein separates molekulare Uhr Studie schätzten die Entstehung zwischen Mitte Oktober und Mitte November in der Provinz Hubei, China.

Die Beweise sind also eindeutig, dass das Virus spätestens im November 2019 sowohl in China als auch international zirkulierte. Wir können auch mit großer Zuversicht sagen, dass es vor Juli 2019 nicht im Umlauf war und möglicherweise nicht vor Oktober 2019 im Umlauf war, je nachdem, wie zuverlässig die europäischen Daten vom Frühherbst sind.

Einige argumentieren, dass all diese Beweise für eine frühe Ausbreitung – obwohl sie aus mehreren Quellen stammen und robuste Validierungsmethoden wie die Sequenzierung verwenden – in gewisser Weise fehlerhaft sein müssen, da das Fehlen von übermäßigen Todesfällen vor März 2020 es dem Virus unmöglich macht, es gewesen zu sein breitet sich über den Herbst und Winter aus.

Meiner Ansicht nach reicht dieses Argument nicht aus, um die eindeutigen Beweise für eine frühe Ausbreitung zu widerlegen. Ich bestreite nicht, dass es so etwas wie ein 'Geheimnis“, die gelöst werden muss, da die Welle der übermäßigen Todesfälle erst im März 2020 begann. Einige Skeptiker lösen dieses „Rätsel“, indem sie argumentieren, dass das Virus daher nicht tödlicher sein darf als andere ähnliche Viren und daher alle übermäßigen Todesfälle seitdem März 2020 müssen alle durch Eingriffe wie Lockdowns, fehlerhafte Behandlungsprotokolle und Impfstoffe verursacht worden sein. Allerdings stimme ich zu DR. Pierre Kory dass wir unbestreitbare Beweise für Wellen schwerer Lungenentzündung mit einem gemeinsamen klinischen Profil haben, die im März 2020 begannen und die am besten durch das neuartige Atemwegsvirus erklärt werden, auf das die meisten Verstorbenen positiv getestet wurden. Während einige der überzähligen Todesfälle auf Interventionen zurückzuführen sein werden und einige der Covid-Todesfälle falsch klassifiziert werden, wird die Mehrheit der zusätzlichen Todesfälle aufgrund einer respiratorischen Ursache auf das Virus zurückzuführen sein. Professor John Ioannidis verwendete dazu Antikörperdaten schätzen dass die Infektionssterblichkeitsrate in Amerika und Europa in der ersten Welle bei etwa 0.3 bis 0.4 Prozent lag (höher an Hot Spots), was um ein Vielfaches höher ist als bei der Grippe, die normalerweise auf etwa 0.1 Prozent geschätzt wird.

Ein gutes Gegenbeispiel für die Behauptung, dass alle übermäßigen Todesfälle in der Pandemie durch Interventionen und nicht durch das Virus verursacht wurden, ist South Dakota, das nie Interventionen verhängt hat. Trotz dieses Laissez-faire näherte sich ihm eine milde Frühlingswelle; hatte dann aber eine massive Sommerwelle, die im Herbst zu stark erhöhten Todesfällen führte. Diese Todesfälle können sicherlich nicht auf plötzliche Panik zurückgeführt werden: Der Staat war während seines Sommerausbruchs so entspannt, dass er eine große Motorradrallye.

Wie lässt sich also der Mangel an übermäßigen Todesfällen im Herbst und Winter 2019-20 erklären? Der wichtigste Punkt ist, dass SARS-CoV-2 zwar in diesem Winter eindeutig im Umlauf war, es aber erscheint nicht das vorherrschende Virus entweder in der Gemeinde oder in Pflegeheimen und Krankenhäusern gewesen sein. Während sich also beispielsweise 2 Prozent der Bevölkerung im Winter mit dem Virus infiziert haben, weil es mit anderen, milderen Viren konkurrierte und in der Hochrisikobevölkerung nicht weit verbreitet war, war seine Wirkung begrenzt und es verursachte keine deutliche Übersterblichkeit.

Der Einwand des Frühverbreitungsskeptikers an dieser Stelle ist, dass das Virus eindeutig hoch ansteckend ist. Wenn es also vorhanden war und zirkulierte, kann es einfach nicht möglich sein, dass es auf einem niedrigen Niveau geblieben ist und nicht beispielsweise in Pflegeheimen grassiert und verursacht Verwüstung.

Aber stimmt es wirklich, dass das Virus immer dann eine große Welle von Infektionen und Todesfällen verursacht, wenn es präsent ist und sobald es ankommt? Die Beweise deuten darauf hin, dass dies nicht der Fall ist. Schauen Sie sich nur an, wie es im Frühjahr 2020 vielerorts nicht richtig losging, nicht nur wie oben beschrieben in South Dakota, sondern auch in Japan, Südkorea, Deutschland, Osteuropa und weiten Teilen der USA. Insbesondere Indien wurde bis Delta im Jahr 2021 nicht hart getroffen, und Ostasien erst ab Omicron. Mit anderen Worten, das Virus tut nicht immer das, was wir erwarten würden, und insbesondere hat es nicht immer eine tödliche Welle, sobald es vorhanden ist.

Zur Veranschaulichung hier die Bild in den USA Ende Mai 2020, nach der ersten Welle. Es ist ein echtes Flickenteppich mit klaren Konzentrationen von übermäßigen Todesfällen um New York und um Michigan, Illinois und Indiana sowie Louisiana und ein oder zwei andere Bundesstaaten. In vielen anderen Bundesstaaten gab es im Frühjahr nur sehr wenige Todesfälle. Wir wissen jedoch, dass das Virus in allen Bundesstaaten weit verbreitet war.

Dann, im folgenden Winter, waren die Todesfälle fast überall hoch, was bedeutet, dass bestimmten lokalen Behandlungsprotokollen oder politischen Reaktionen weder die Ursache für die Todesfälle zugeschrieben noch sie verhindert werden können.

Auch in Europa gab es während der ersten Frühjahrswelle große Unterschiede in den Auswirkungen, obwohl das Virus überall zirkulierte.

Dies lag nicht an den Reaktionen der Politik, wie die sehr unterschiedlichen Ergebnisse im folgenden Winter zeigten.

Im Einklang mit diesen widersprüchlichen Ergebnissen, zahlreich Studien haben gezeigt dass die Ergebnisse während der ersten Welle nicht durch politische Reaktionen erklärt wurden. Aber sie werden auch nicht dadurch erklärt, ob das Virus zirkulierte oder nicht, da es überall zirkulierte.

Die Beweise aus mehreren Studien mit robusten Validierungsmethoden, einschließlich der genetischen Sequenzierung viraler RNA, sind also klar, dass das Virus spätestens seit November 2019 weltweit zirkulierte, mit einigen Beweisen für seine Präsenz bereits im Juli, jedoch nicht früher .

Das wahrscheinlichster Grund dass es vor März 2020 (oder an vielen Orten sogar später) keinen explosiven, tödlichen Ausbruch gegeben hat, liegt daran, dass das Virus immer noch im Wettbewerb mit anderen Winterviren stand, also in Krankenhäusern und Pflegeheimen nicht dominant war oder weit verbreitet war. Die großen Ausbrüche ab dem Frühjahr könnten durch das Auftauchen neuer, ansteckenderer (und möglicherweise tödlicherer) Varianten unterstützt worden sein. Eine Winter-Covid-Prävalenz von rund 2 Prozent, die weitgehend zum niedrigen Risiko gehört, könnte unter den üblichen Winterkrankheiten leicht unbemerkt bleiben, ohne dass es zu spürbaren Anstiegen bei Krankenhauseinweisungen und Todesfällen kommt.

Aufgrund dieser Beweise scheinen wir sowohl ein Auftreten vor Juli 2019 (zu viele Negative und nur ein fragwürdiges Positives) als auch nach November 2019 (zu viele Positive in einer Reihe von Ländern) definitiv ausschließen zu können. Die Beweise sind derzeit nicht konsistent oder robust genug, um sie definitiver zu bestimmen.

Es sollte natürlich viel mehr Beweise für eine frühe Ausbreitung geben. Die Weltgesundheitsorganisation im Juni 2020 forderte, dass die frühe Ausbreitung ordnungsgemäß untersucht wird. Es wurde jedoch sehr wenig getan, und insbesondere in den Vereinigten Staaten haben die verschiedenen Regierungsbehörden getan keine Anstrengungen gemacht frühe Ausbreitung als Teil ihrer allgemeinen Vernachlässigung und Zerquetschung zu untersuchen alle Untersuchungen zu Covid-Ursprüngen.

Solch ein Schweigen und eine solche Verschleierung wecken nur Verdacht. Und es gibt keinen Mangel an Gründen, misstrauisch zu sein. Der Mangel an genetischer Vielfalt in frühen Proben, der hohe Anpassungsgrad an den Menschen von Anfang an, das Fehlen tierischer Reservoirs und das Vorhandensein einzigartiger Merkmale, die das Virus für den Menschen hochinfektiös machen, legen dies nahe nicht natürlich, sondern konstruiert, und daher entweder aus einem Labor durchgesickert oder freigelassen wurde. Wer an der Forschung beteiligt war, die das Virus hervorbrachte, und der Verlauf der Ereignisse, die dazu führten, dass es in die menschliche Bevölkerung gelangte, ist daher eine Frage von großer Bedeutung, die weiterverfolgt werden muss.

Nachdruck aus der Täglicher Skeptiker