Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Der Angriff des Covid-Kults auf Wissenschaft und Gesellschaft

Der Angriff des Covid-Kults auf Wissenschaft und Gesellschaft

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Meine Komplimente an die Mitglieder des „Covid Cult“. Schauen Sie sich an, was sie erreichen konnten, indem sie eine solche allgemeine Panik über ein weit verbreitetes Atemwegsvirus auslösten (das ein vergleichbares Gesamtmortalitätsrisiko wie die Grippe zu haben scheint, aber mit einem starken Altersgradienten: schwerwiegend für ältere Menschen mit Gesundheitsrisiken und weitaus weniger gefährlich für Junge Leute). Dies war besonders erstaunlich, da das Virus bereits gut auf der ganzen Welt verbreitet worden war, ohne etwas preiszugeben, worüber man in Panik geraten müsste, bevor plötzlich der Kult die Macht ergriff. 

Sie konnten den tiefen Brunnen totalitärer Neigungen von „Politikern“ überall anzapfen und gleichzeitig so deutlich demonstrieren, wie sie an der Nase herumgeführt werden können. Diese Totalitaristen befehligen jetzt die Polizei und die Armeen, und sie verwerfen und ignorieren genau die Gesetze, die ihre Länder/Staaten gegründet haben, nur um persönliche Mandate einzuführen. 

Daher waren sie in der Lage, ganze Gefängnisnationen (Australien und Neuseeland sind die bemerkenswertesten, aber es gibt viele andere) und halbtyrannische Despotien (Großbritannien, Irland, Frankreich, Spanien, Italien und viele Bundesstaaten sowie den Bund) zu schaffen Regierung in den USA, Kanada und anderen), wo vorher keine existierte.

Sie waren in der Lage, die meisten großen Medien in den meisten Ländern sehr effektiv als Quellen für Propaganda und Gehirnwäsche zu gewinnen, und sie haben davon profitiert.

Sie waren in der Lage, Technologieunternehmen als Quellen für Zensur und Gedankenkontrolle zu gewinnen, und sie haben davon profitiert.

Sie waren in der Lage, Unternehmen dazu zu bringen, mit Ihnen im Gleichschritt zu gehen, und sie haben davon profitiert.

Sie konnten „Öffentliche Gesundheitsbehörden“ anwerben (oder sind sie vielleicht einfach Teil der Sekte und brauchten keine Anwerbung?), und sie haben auch davon profitiert.

Sie waren in der Lage, Menschen Angst einzujagen und zu glauben, dass eine poröse Abdeckung auf ihrem Gesicht einen Virus tatsächlich stoppen könnte. Oder dass das Stehen in dieser magischen Entfernung von zwei Metern verhindern würde, dass das Virus zu ihnen vordringt. Oder dass das Spritzen von etwas Alkohol auf ihre Hände sie schützen würde. Oder durch das Aufstellen von Plexiglas zwischen Händler und Kunde würde das Virus verwechselt werden. Oder dass sie, indem sie zu Hause blieben und sich versteckten, irgendwie zusammen mit dem Rest des Planeten gerettet würden.

Ebenso konnten sie diese Leute davon überzeugen, dass plötzlich plötzlich jeder, den sie kannten oder nicht kannten, ein Risiko für sie darstellte und um jeden Preis vermieden werden sollte. Sie waren auch in der Lage, sie davon zu überzeugen, dass jede Handlung der Menschlichkeit, wie Musik zu genießen, an Versammlungen teilzunehmen, Kontakte zu knüpfen, speziell zubereitete Speisen zu genießen, zur Schule zu gehen usw., zur Zerstörung der menschlichen Rasse führen würde.

Sie wurden sowohl von privaten Stiftungen als auch von Regierungsquellen gut finanziert. 

Sie waren in der Lage, den Weg für Impfstoffunternehmen zu ebnen, um wirklich zu profitieren. Ich habe noch nie von einem Unternehmen gehört, das mit einem Kandidaten für eine klinische Studie Gewinne erzielt, aber Pfizer meldete Einnahmen von über 30 Milliarden US-Dollar aus seinem Impfstoff, obwohl er nicht zugelassen war; es war experimentell. Ein zugelassenes Medikament gilt als großer Erfolg, wenn es im ersten Jahr nach der Zulassung 1 Milliarde US-Dollar einbringt. Kudos für die Unterstützung beim Aufstellen eines völlig neuen Rekords, der in der pharmazeutischen Geschichte seinesgleichen sucht.

Natürlich ist ihre Erfolgsquote nicht 100 %; es gab Holdouts und Flüchtlinge; Länder wie Schweden (und andere) und Staaten wie South Dakota und Florida (und andere). Aber wie jeder gute Kult schicken sie weiterhin Diener hinter ihnen her, um zu versuchen, sie zu züchtigen. Ich glaube nicht, dass ihr Ziel darin besteht, diese Abtrünnigen wieder in den Schoß zu holen, sondern als Warnung für andere zu dienen, die versuchen könnten zu fliehen. Versuchen Sie, gegen uns vorzugehen, und wir werden Sie verfolgen. Das ist eine typische Cult-Reaktion, also bin ich nicht überrascht.

Aber so klug sie auch gewesen sein mögen, nichts davon wäre möglich gewesen, wenn es nicht ein reif gewordenes Publikum gegeben hätte. Wie bei jeder erfolgreichen „Con“ muss das Publikum erst konditioniert werden. Hier haben Sie vielleicht etwas Glück gehabt, denn die „Konditionierung“ läuft schon seit einiger Zeit. Du hattest es leicht.

Im Jahr 1996 beklagte Dr. Sagan die Ignoranz der Gesellschaft in Bezug auf Wissenschaft und Technologie während einer Interview mit Charlie Rose, nur etwa sechs Monate vor seinem Tod im Dezember. Sagan verstand, dass eine solche Ignoranz zu einer leichten Manipulation durch die Machthaber führen konnte. Etwa nach dreieinhalb Minuten sagte er: „Früher oder später wird es uns um die Ohren fliegen.“ Dann sagte Sagan voraus, dass es zu einer Explosion kommen würde.

Er macht einen weiteren Punkt, wenn Sie weiterhören: „Wissenschaft“ handelt nicht davon, was uns ein gutes Gefühl gibt. Ich werde darauf zurückkommen.

Das „Technologie-Paradoxon“

Es gibt das, was ich das „Technologie-Paradoxon“ nenne (ich bin mir nicht sicher, ob jemand dies zuvor so ausgedrückt hat, also entschuldige ich mich, falls dem so ist). Da die Technologie mehr Aspekte der menschlichen Existenz verbessert und kontrolliert, wird der Mensch fauler und schwächt körperlich, intellektuell, sozial und emotional. Übrigens sind die „Technologen und Technokraten“ von dieser De-Evolution nicht ausgenommen.

Technokraten profitieren tatsächlich davon, wenn die Wörter „Wissenschaft“ und „Technologie“ zusammen verwendet werden, sogar austauschbar. Die meisten Menschen erkennen nicht, dass Wissenschaft und Technologie nicht dasselbe sind und streben nicht dieselben Ziele an. Technokraten wirken wie Parasiten, die auf dem Rücken der Wissenschaft reiten. Hier ist der Grund. 

Das Ziel von „Wissenschaft“ ist das Verstehen und ein Prozess, um die Wahrheit zu suchen. Mit anderen Worten, „Wissenschaft“ ist eine Methodik (die sich hauptsächlich durch Versuch und Irrtum ständig weiterentwickelt) und soll, wie Dr. Sagan feststellte, nicht dazu dienen, uns ein gutes Gefühl zu geben – sie ist, was sie ist. Es gibt keine sofortigen Antworten. Aber es funktioniert am besten, wenn es offene Debatten und Meinungsverschiedenheiten gibt. 

Das Ziel der „Technik“ – früher „die praktischen Künste“ genannt – ist es, das menschliche Dasein zu erleichtern. Zumindest ein Teil, wenn nicht das meiste, des Ziels von „Technologie“ besteht also darin, uns ein „gutes Gefühl“ zu geben. In dieser Hinsicht steht die Technik oft im Widerstreit mit der Wissenschaft. Aber wenn wir versuchen, das Leben einfacher zu machen und uns ein gutes Gefühl zu geben, kann dies zu einer Abhängigkeit von Technologie führen, die die Menschen jetzt mehr der Gnade derjenigen ausliefert, die die Technologie kontrollieren. Ja, Technologie kann zu einer Abhängigkeit werden.

Technologie hat eine Grundlage in der Wissenschaft und Wissenschaft nutzt Technologie, also gibt es eine gegenseitige Abhängigkeit. Technologie kann die Effizienz verbessern, Verschwendung reduzieren, die Leistung beschleunigen, die Kommunikation verbessern usw. Sie kann auch Arbeitsbelastung, sowohl physisch als auch mental, von Menschen auf Maschinen übertragen. Manchmal sind dies gute Dinge, aber wenn sie nicht überprüft werden, kann das Ergebnis katastrophal sein. 

Der Covid-Kult hat Technologie sehr effektiv eingesetzt, um den Begriff „Wissenschaft“ anzugreifen oder vielleicht zu beschlagnahmen. Der Ausdruck „Follow the Science“ hat in der Wissenschaft keine relevante Bedeutung, aber er bedeutet „Follow the Modeling“, was gleichbedeutend mit „Follow the Technology“ ist. Tatsächlich wurde Computermodellierung mit „Wissenschaft“ verwechselt; es ist keine Wissenschaft. Dennoch konnten Sie eine Öffentlichkeit, die es nicht besser wusste, davon überzeugen, dass die Wissenschaft irgendwie verbunden war.

Als Sie einem „Virus“ den „Krieg“ erklärten, wurde auch der „Wissenschaft“ der Krieg erklärt.

Wahre Wissenschaft wurde verboten und als „Fehlinformation“ bezeichnet. Wahre Wissenschaft wurde in ein Untergrundunternehmen gezwungen. Dies musste das Ziel des Covid-Kults sein, denn wahre Wissenschaft war schon immer ein Feind von Kulten. Überprüfen Sie die Geschichte der oben erwähnten Despoten und Sie werden sehen, welche Menschen als „Feinde“ galten. „Wissenschaft“ wurde entführt. 

Der Covid-Kult war auch ziemlich erfolgreich darin, die Arbeit von Forschern wie Solomon Asch zu verfolgen, der 1951 die Macht von „Group Think“ und „Conformity to Delusion“ demonstrierte. 

Der Covid-Kult hat es geschafft, Dr. Aschs klassisches Experiment zu übernehmen, bei dem ein Experiment manipuliert wurde, um zu sehen, ob eine Person dem Gruppendenken folgt und eine lange Linie fälschlicherweise als eine kurze Linie aus einem Satz der beiden identifiziert (sehen Sie es nach, wenn Sie es sind Interesse an Details). The Cult hat es geschafft, viele Menschen mit ihren Erzählungen davon zu überzeugen, dass die lange Linie die kurze Linie ist, im übertragenen Sinne.

Aber der Covid-Kult hatte einen ziemlich großen Vorteil. Dr. Asch hat in seinem Experiment nur lokalen sozialen Druck in einer Laborumgebung auf Einzelpersonen angewendet. Der Covid-Kult ist weit über das Labor hinausgegangen und hat echte soziale Untersuchungen von Menschen durchgeführt, die gegen die Erzählung verstoßen (normalerweise auf den „Technologie“-Plattformen). Dazu gehörte die Bedrohung von Arbeitsplätzen und Lebensgrundlagen; Verlust von Einkommen, Bildung und sozialen Funktionen; Verlust der Gesunderhaltung und Wahlfreiheit; Verlust von Freunden und Familie durch die Schaffung von imaginären Trennungen; Schuldzuweisungen und mehr auf diejenigen, die nicht mit der Erzählung übereinstimmten. 

Darüber hinaus versuchten die Asch-Experimente nicht, durch Wiederholung von Memen und Angst, Zensur oder einer der unzähligen Aktionen, die im Jahr 2020 aufgetaucht sind, eine Gehirnwäsche durchzuführen geschnürt mit niedlichen Symbolen für „Masken“ und „Distanz“ und „Reiniger“ usw.

Offensichtlich hat der Covid-Kult „Gruppendenken“ erfolgreich zu seinem Vorteil genutzt, indem er sich wiederholende Nachrichtenübermittlungen, Zensur und Angriffe auf die Wissenschaft durchführte und dabei alle ihm zur Verfügung stehenden Waffen wie oben beschrieben einsetzte. Der Covid-Kult war sehr effektiv darin, die Menschen glauben zu machen, dass die „lange Linie“ die „kurze Linie“ ist. 

Auch Dr. Asch würde staunen. Dr. Asch enthüllte nur die Spitze des Eisbergs; Der Covid-Kult hat das gesamte unterirdische Eis freigelegt.

Der Covid-Kult war geschickt darin, das gefährliche binäre Denken auszunutzen, das jetzt die Gesellschaft durchdringt. Die Leute scheinen jetzt nur noch zu denken, ja oder nein, dafür oder dagegen, „In diesem Zusammensein“ oder „egoistisch“, Demokrat oder Republikaner, Anti-Trump oder bedauernswert, links oder rechts usw. Unsinnige Optionen wie Maske tragen oder jemanden machen sterben, oder einen „Stoß“ nehmen oder alle in ihrem Gulag behalten, standen auch an der Spitze der binären Mentalität des Covid-Kults.

Binäres „Denken“ ist eine Eigenschaft von Computern. Computer basieren auf „Null“ oder „Eins“, „Lücke“ oder „Füllen“ (die grundlegende Chemie von Halbleitern), „Ja“ oder „Nein“ usw. Es ist auch das Ziel der „Gehirnwäsche“. Abstraktes Denken ist kein Teil des Prozesses und tatsächlich sind Logik und abstraktes Denken Feinde der Gedankenkontrolle.

Das Problem ist, dass die Welt zu 99.99 % der Zeit in der großen Grauzone funktioniert. Zu glauben, dass die Welt in einem binären Modus funktioniert, ist illusorisch. Je mehr man versucht, binäres Denken in eine Welt zu zwingen, die nicht binär ist, desto mehr ist es, als würde man versuchen, einen quadratischen Stift in ein rundes Loch zu stecken. Man muss es mit Gewalt (mit Gehirnwäsche) einhämmern. Es gibt viele quadratische Stifte, die nicht bereit sind, in das runde Loch geschlagen zu werden. Wenn mich jemand einen „Vierkant“ nennen will, empfinde ich das als Kompliment.

Einige „Long Lines“, die immer noch „Long Lines“ sind

Es gibt viele Dinge, die nicht „abgesagt“ werden können, versuchen Sie es, wie Sie wollen.

1. Natürlich erworbene Immunität (NAI)

Der Versuch, NAI zu „löschen“, indem man seine Existenz ignoriert, ist wie der Versuch, die ultraviolette (UV) Strahlung der Sonne zu „löschen“, indem man seine Existenz ignoriert – beide sind ein Teil der Natur und sie folgen ihren eigenen Regeln, nicht Ihren, nicht meinen. Das menschliche Immunsystem und NAI haben sich wahrscheinlich entwickelt, weil Viren den Menschen auf der evolutionären Zeitachse lange vorausgegangen sind. Mit anderen Worten, wir haben einen intimen, symbiotischen Tanz mit Viren (einschließlich Coronaviren) aufgeführt. seit Menschen und unsere Vorfahren den Planeten durchstreift haben. Wenn dieser Tanz nicht für beide Seiten von Vorteil wäre, wären beide wahrscheinlich schon lange ausgestorben oder hätten vielleicht gar nicht erst begonnen. 

NAI kann nicht verstanden werden, bis klar ist, was mit dem Begriff „Immunität“ gemeint ist. Da ein Teil der Covid-Kult-Taktik Verwirrung ist, müssen wir eine Rettungsleine in die Definition von Immunität werfen, bevor auch sie vom Covid-Kult in ein groteskes Konzept verwandelt wird. 

Immunität bedeutet NICHT „frei von Krankheitserregern“. Immunität bezieht sich auf das Ausmaß der Krankheit, die eine Person aufgrund des Vorhandenseins eines Krankheitserregers erleiden kann. Immunität bezieht sich auf die relative Stärke des Immunsystems als Reaktion auf einen Krankheitserreger oder vielmehr darauf, wie viel Krankheit man durch einen Krankheitserreger erleiden kann. 

Es gibt den Erreger und dann gibt es die daraus resultierende Krankheit. Beispielsweise kann das Human Immunodeficiency Virus (HIV) zu der Krankheit namens „AIDS“ führen (nach 40 Jahren immer noch kein Impfstoff). Das Epstein-Barr-Virus kann zu der Krankheit namens Mononukleose führen. Das/die Influenzavirus(s) kann/können zu der als „Grippe“ bezeichneten Krankheit führen. 

Es gibt Menschen, die HIV haben, aber kein AIDS haben. Es gibt Menschen mit Epstein-Barr, die aber kein „Mono“ erleben. Es gibt Menschen mit Influenza, die aber keine „Grippe“ haben. 

Wenn ich sage, dass ich eine gewisse Immunität gegen die Grippe habe, sage ich nicht, dass das Virus niemals in meinen Körper eindringen kann. Ich sage, dass mein Immunsystem daran arbeitet, zu verhindern, dass ich die Krankheit erleide, die wir „Grippe“ nennen, nachdem ich mich mit dem Virus angesteckt habe, das wir Influenza nennen. Aber es ist mehr als eine (binäre) Ja- oder Nein-Antwort. 

Immunität kann eher als Gleitskala betrachtet werden. Es gibt Menschen mit schwachem Immunsystem, die schwerer von Krankheiten betroffen sind, und Menschen mit sehr starkem Immunsystem, die eine schwache Erfahrung mit Krankheiten haben. Die meisten Menschen haben ein normales Immunsystem und erleben die meisten Krankheiten leicht. 

Klinisch ist es einfacher, die Extreme zu erkennen (linke Seite kann Immunschwächeerkrankungen umfassen und rechte Seite kann Autoimmunerkrankungen umfassen). Der Mittelweg ist jedoch schwieriger und sehr individuell. Faktoren wie Alter, allgemeiner Gesundheitszustand, Genetik, Ernährung und Lebensstil, soziale Gewohnheiten, geistige Einstellung und mehr können alle eine Rolle spielen, wo auf der Skala Sie passen.

Erschwerend kommt hinzu, dass jeder Erreger/Antigen für jeden Menschen seine eigene „Immunitätsskala“ hat. Zum Beispiel kann eine Person selten an der Grippe (Influenzavirus) leiden, aber jedes Jahr eine Sommerschnupfen (Rhinovirus) erleiden. Eine andere Person wird vielleicht selten so erkältet, wird aber jedes Jahr mit der Grippe außer Gefecht gesetzt. Meine Immunitätsskalen sind wahrscheinlich ganz anders als die Skalen einer anderen Person. Während meines Erwachsenenlebens habe ich die Grippe ungefähr einmal alle sieben Jahre erlebt. 

Sechs Jahre lang konnte mein Immunsystem verhindern, dass ich die Krankheit erleide, aber das Virus war überall. Jedes Mal, wenn ich die Grippe erlebte, hatte ich erheblichen Lebensstress. Da Stress das Immunsystem schwächt, war ich anfälliger für Krankheiten. Schauen Sie auf Ihr eigenes Leben zurück und machen Sie Ihre eigene Einschätzung. Können Sie eine Verbindung zu belastenden Ereignissen in Ihrem Leben finden und wann Sie krank wurden? Was ist mit dem Timing?

Jede Immunitätsskala für jeden Krankheitserreger hat auch ein Verfallsdatum (sogar diejenigen mit lebenslanger Immunität – wir neigen vielleicht einfach dazu, vor Ablauf des Verfallsdatums zu sterben), und dieses Verfallsdatum ist für jede Person unterschiedlich. Meine Verfallszeit schien ungefähr 6-7 Jahre für Influenza zu sein. Eine andere Person könnte 10 Jahre gehen und eine andere nur 3.

Immunität ist eindeutig keine binäre Überlegung; es ist weitgehend grauzonen.

Ihr Immunsystem besteht aus zwei Hauptkomponenten, den Ersthelfern (Immunglobuline, Interferone usw.) und den spezifischen Antikörpern, den schweren Geschützen oder „Terminatoren“. Bei milden Erregern reichen in der Regel die Ersthelfer aus. Beim Coronavirus scheint dies relativ häufig vorzukommen. 

Meine Erfahrung mit Covid war mild, daher würde es mich nicht überraschen, wenn ich nicht tatsächlich spezifische Antikörper gegen das Virus produzieren würde. Meine Ersthelfer waren vielleicht ausreichend, um damit fertig zu werden. Aber eine andere Person hatte möglicherweise mehr Krankheiten und produzierte Antikörper. Wie vergleichen wir am Ende? Es ist nicht wirklich möglich zu sagen. Wenn wir beide erneut auf das Virus stoßen würden, wer hat die besseren Chancen auf weniger Krankheiten? 

Das Immunsystem wird im Allgemeinen durch den Kontakt mit Krankheitserregern/Antigenen gestärkt. Diese Exposition führt zu einer natürlich erworbenen Immunität (NAI). NAI ist die häufigste und stärkste Form der Immunität. Aber auch NAI ist nicht immer hilfreich. 

Das Tollwutvirus ist bei vielen Tieren in freier Wildbahn endemisch, ist jedoch tödlich, wenn es von domestizierten Tieren oder Menschen angetroffen wird, da unser Immunsystem gegenüber dem Virus „naiv“ ist, was bedeutet, dass wir wenig oder gar keine Fähigkeit haben, das Virus zu bekämpfen. Es gibt keine „saisonale Tollwut“. Es gibt keine „Tollwut“-Wellen in der Bevölkerung. Sie können sich glücklich schätzen, wenn Sie Ihr ganzes Leben leben können, ohne jemals dem Virus zu begegnen. Glücklicherweise ist das Virus ein langsamer Starter, sodass Impfstoffe zur Verfügung stehen, um das Immunsystem zu unterstützen, bevor das Virus Fuß fassen kann. Dies ist ein Beispiel, bei dem Impfstoffe äußerst nützlich sind.

Wenn also NAI keine Option ist, haben wir manchmal Impfstoffe entwickelt, um das Immunsystem zu unterstützen. Aber es gibt mehr bekannte Krankheitserreger, die keinen Impfstoff haben, als solche, die einen haben. Wir können uns also nicht immer auf Impfstoffe verlassen.

Impfstoffe werden normalerweise hergestellt, indem der natürliche Krankheitserreger im Labor abgeschwächt (Attenuierung) oder der Krankheitserreger inaktiviert wird. Die Idee hinter dem Impfstoff ist, dass genügend Schlüsselbestandteile des pathogenen Virus im Impfstoff verfügbar sind, um das Immunsystem so weit anzukurbeln, dass es in Aktion treten kann, wenn der echte Erreger auftritt (Infektion), aber nicht so viel, dass es entsteht die ganze Krankheit. Da wir aber alle unterschiedlich auf einen Erreger reagieren, werden wir auch alle anders auf einen Impfstoff reagieren. Schließlich ist ein Impfstoff nur ein Erregerersatz.

Das vergangene Jahr hat einen neuen Ansatz für Impfstoffe vorgestellt, den m-RNA-Impfstoff (Messenger-RiboNucleicAcid). Dieser Impfstoff ist ein im Labor hergestelltes Virus auf der Basis von Adenoviren. Das ist richtig; Wenn Sie den m-RNA-Impfstoff einnehmen, nehmen Sie ein künstliches Virus ein. Dies ist keine abgeschwächte oder inaktivierte Version des natürlichen Virus. 

 Ein künstliches Virus kann genau wie ein natürliches Virus eine Immunantwort hervorrufen. Wenn Sie nach der Impfung an Entzündungen, Fieber oder Schlimmerem leiden, leiden Sie an einer Impfkrankheit. Wir nennen diese „Nebenwirkungen“ nur, um den Schlag abzumildern, aber in Wirklichkeit erleben Sie eine Form von Krankheit. Es gibt also eine neue Krankheit, die wir gemäß der Nomenklatur 2020 CoVaxED (Coronavirus Vaccine Experienced Disease) nennen können.

Da der Impfstoff das Virus nachahmen soll, ist es außerdem möglich, dass Sie den Impfstoff/das Virus auf andere übertragen können. Dies ist bei Impfstoffen bekannt. Der Pockenimpfstoff konnte von der offenen Wunde, die das Ergebnis der Inokulation der Haut war, auf andere übertragen werden. Es wurde empfohlen, dass eine Person den Kontakt mit einer anderen Person vermeidet, bis der „Schorf“ verschwunden ist. Ist dies mit den m-RNA-Impfstoffen möglich? Vielleicht, aber es wurde nie in klinischen Studien untersucht.

Es gibt zusätzliche Waffen im Arsenal in Abwesenheit eines Impfstoffs und/oder wenn NAI schwach ist. Wir können immunstärkende Mittel wie Interferon, Immunglobuline und monoklonale Antikörper verwenden, die helfen, den Erreger zu bekämpfen und hoffentlich die Krankheit einzudämmen. Bei manchen Menschen wird es und bei anderen nicht, alles abhängig von dieser Immunitätsskala.

Wir haben auch therapeutische Medikamente wie Antibiotika, Antimykotika und antivirale Medikamente, die gegen den angreifenden Krankheitserreger oder die möglicherweise auftretenden opportunistischen Infektionen wirken. Andere Therapeutika können die schwerwiegenden Auswirkungen von Krankheiten bekämpfen, wie z. B. entzündungshemmende Medikamente (da Entzündungen eine schwerwiegende Reaktion auf die Krankheit sind), Antifiebermedikamente, Steroidmedikamente zur Reparatur von beschädigtem Gewebe usw. Diese können einigen Betroffenen helfen, anderen jedoch möglicherweise nicht.

Was ist die beste Waffe, die jede Person hat? Individuelle Gesundheit. 

2. Natürlich erworbene Immunität (NAI) als überlegene Form der Immunität

NAI wird seit Jahrzehnten verstanden, aber es existiert, seit es Menschen gibt. Es ist ein grundlegendes Konzept in der menschlichen Immunologie. Im Laufe der Zeit haben wir viel darüber gelernt, wie NAI im Vergleich zu anderen Formen der Immunität erzeugenden Optionen, wie z. B. Impfstoffen, abschneidet.

In der folgenden Tabelle wird untersucht, was über NAI und Impfstoffe für verschiedene häufige Krankheitserreger bekannt ist. In dieser Tabelle sind einige der häufigsten Krankheitserreger aufgeführt.

Name des ErregersNAI-ImmunitätszeitraumZeitraum der Impfimmunität
Variola (Pocken)Lebenslang12-15+ Jahre
Varizellen (Windpocken)LebenslangUnbekannt
Kinderlähmung (Polio)Lebenslang1. Dosis: 4-5 Jahre 2. Dosis: Unbekannt
Rubeola (Masern)LebenslangLanglebig (aber nicht lebenslang)
RötelnLebenslangAb 15 Jahre
TollwutUnbekanntUnbekannt
Grippe>1 Jahr (je nach Variante)<1 Jahr
Rhinoviren>1 Jahr (vielleicht)NA (kein Impfstoff)

In fast allen Fällen hat sich gezeigt, dass NAI eine viel längere Verfallszeit der Immunität hat als der Impfstoff (und dies waren die Best-Case-Szenarien). Tollwut ist so etwas wie eine Ausnahme, da Menschen, die ohne Impfung an Tollwut leiden, in der Regel sterben. Es mag Menschen gegeben haben, die Tollwut überlebt haben, aber es ist so selten, dass die medizinische Wissenschaft möglicherweise keine Aufzeichnungen darüber hat. 

Wir wissen also nicht, wie lange die Immunität bei einer Person anhalten könnte, die Tollwut überlebt hat, wenn jemand dazu in der Lage wäre (ich möchte mich nicht freiwillig dafür melden). Darüber hinaus wird eine Person, der der Tollwutimpfstoff verabreicht wurde, weil sie exponiert war, möglicherweise nie wieder exponiert, sodass wir nicht viele Daten darüber haben, wie lange die Impfimmunität anhält. Bei Haustieren wird von einem Impfzeitraum von etwa einem Jahr ausgegangen. 

Der Unterschied zwischen den Krankheitserregern, die lebenslanges NAI ergeben, und denen, die dies nicht tun, ist hauptsächlich auf die Art des Krankheitserregers zurückzuführen. Pathogene nur für den Menschen, die wenig oder keine Variation erzeugen, ergeben viel längere NAI-Perioden. Dies ist ein Grund, warum sowohl NAI als auch Impfstoffe gegen Atemwegsinfektionen (hauptsächlich Influenza) viel kürzere Perioden haben. Sie neigen dazu, Säugetierviren zu sein, dh Viren, die geteilt werden. Sie ändern sich auch schnell, wenn sie Populationen (Varianten) durchlaufen.

Die Tatsache, dass ein Virus mit vielen anderen Säugetierarten geteilt wird, bedeutet nicht unbedingt, dass wir uns direkt von einigen Arten infizieren. Nur weil das Coronavirus beispielsweise bei Katzen gefunden werden kann, bedeutet das nicht, dass Ihre Katze Sie mit dem Virus infiziert (aber es gibt auch keine Daten, die dies ausschließen können). Die Tatsache, dass das Virus Ihre Katze infizieren kann, bietet jedoch einen Nährboden für das Virus, das sie am Laufen halten kann. Das Ergebnis ist, dass das Virus eine viel breitere Überlebensbasis und Möglichkeiten hat, zu mutieren oder zu variieren, um zu überleben (Varianten). Wir teilen Atemwegsviren, weil alle Säugetiere die gleiche Atmungschemie teilen. Wir alle atmen Luft, um zu überleben. 

Die folgende Tabelle verdeutlicht die Variantenproblematik bei Atemwegsviren recht deutlich.

Haupt-URI-Viren und -Eigenschaften
VirusGröße1nmFamilie/TypMorphologieBekannte VariantenSaisonalität2
Grippe80-120OrthomyxoviridaeNegative Strang RNAUmhülltHelixTypen A/B 1000+Winter Frühling
Coronavirus50-120CoronaviridaePositive Strang RNAUmhülltHelixAlpha/Beta3 6+?Winter Frühling
Rhinoviren30-80PicornaviridaePositive Strang RNANacktIkosaeder100+Sommer/Herbst

1. nm = Nanometer (1000 nm = 1 Mikron). 2. Jahreszeit des höchsten Auftretens. 3. Mensch und Säugetier, tatsächliche Anzahl unbekannt

Obwohl es seit Jahrzehnten Versuche gibt, Impfstoffe gegen Rhinovirus und Coronavirus zu entwickeln, waren sie aufgrund des Variantenproblems nicht erfolgreich. Wir werden diese Realität möglicherweise sogar jetzt mit den Coronavirus-Impfstoffen erleben.

Influenza-Impfstoffe wurden in den 1940er Jahren eingeführt. Doch selbst heute kann die Wirksamkeit jedes Influenza-Impfstoffs auf weniger als 50 % prognostiziert werden. 

3. Natürlich erworbene Immunität (NAI) kann auf dem Planeten vorherrschend sein.

Der Covid-Kult hat versucht, NAI zu ignorieren oder „aufzuheben“ und sich geweigert, einen sehr großen Teil der Weltbevölkerung anzuerkennen, der bereits Coronavirus und Covid erlebt hat. Ich bin mir nicht sicher, ob dies darauf abzielt, der Bevölkerung Impfungen aufzuzwingen, obwohl ich vermute, dass dies teilweise der Fall ist. Durch die „Aufhebung“ von NAI ist die Gehirnwäsche-Propaganda, dass der einzige Weg, eine gewisse Immunität zu erlangen, ein Impfstoff ist (die WHO sogar seine Website bearbeitet dazu). 

Basierend auf Seroprävalenz Es wurden Studien hauptsächlich von John Ioannidis durchgeführt, haben wahrscheinlich zwischen 30 und 40 % der Erdbevölkerung das Coronavirus (bis Anfang 2021) mit der Bezeichnung SARS-CoV-2 erlebt und hatten eine Form von Covid-19, basierend auf ihrer Position auf dieser Immunitätsskala. Viele dieser Menschen bemerkten nicht viel an Symptomen oder die Symptome waren so schwach, dass sie als nichts Besonderes abgetan wurden. Bei einigen Menschen traten auffällige Symptome auf, vielleicht eher eine mäßige „Erkältung“ (meine Erfahrung), die einige Tage anhielt. Manche Menschen erlebten tiefgreifendere Symptome, eher wie eine „Grippe“. Manche Menschen wurden so krank, dass sie einen Arzt aufsuchten. 

Einige Menschen hatten genug schwere Krankheiten, bei denen sie in ein Krankenhaus mussten, und vielleicht wurden einige von ihnen eingeliefert, erholten sich aber später und wurden entlassen. Einige Menschen starben schließlich (ca. 0.1 %).

Das bedeutet, dass ein erheblicher Teil der Menschen auf dem Planeten bereits Erfahrungen mit dem Virus gemacht hat und wahrscheinlich eine Form von NAI hat, die wahrscheinlich jedem Impfstoff überlegen ist. Das sind Neuigkeiten, von denen der Covid-Kult nicht will, dass die Leute es wissen.

Wir wissen nicht, wann dieses Virus begann, aber es war lange vor Dezember 2019, wie aufgrund der Ankündigung aus China angenommen wurde. Das war wohl mindestens schon im September 2019 oder sogar noch früher. Je früher das Timing beginnt, desto größer ist der NAI in Populationen auf der ganzen Welt. Das Ergebnis davon ist eindeutig. Es gab weniger schwere Krankheiten und Versuche, eine Impfantwort zu erzeugen.

4. Die tatsächliche Wirksamkeit des Coronavirus-Impfstoffs kann aus den klinischen Studien nicht ermittelt werden.

Hinweis: Während ich dies schreibe, habe ich erfahren, dass der regulatorische Arm des Covid Cult, die FDA, den Pfizer-Impfstoff genehmigt hat. Dies ist enttäuschend, aber nicht überraschend, da es im Wesentlichen bereits „genehmigt“ wurde. Was wäre passiert, wenn die FDA nach so langer Zeit, Menschen auf der ganzen Welt den Impfstoff aufzuzwingen, „nein“ gesagt hätte? Die FDA hat sich mit der Vergabe von EUA sehr früh in die Enge getrieben. Ich glaube nicht, dass irgendjemand von dieser Zustimmung überrascht ist; es war unvermeidlich. Selbst wenn die Zahl der Todesfälle durch unerwünschte Ereignisse in die Millionen ging, hätte die FDA den Impfstoff zugelassen.

Die Zahl, die vom Covid-Kult herumgeworfen wird, liegt bei 90-94 % Wirksamkeit für die m-RNA-Impfstoffe (obwohl diese Zahl jetzt im Laufe der Zeit auf bis zu 60 % abnimmt). Diese Zahlen sind sehr irreführend und werden von einfachen Computeralgorithmen berechnet, die von einer homogenen Population ausgehen und NAI ignorieren. Die tatsächliche Wirksamkeit lässt sich nicht und bestenfalls erst nach mehreren Jahren feststellen. 

Meine Begründung dafür ist wie folgt.

Ein Impfstoff gilt als „prophylaktisch“ oder etwas, das vor einer Krankheit verabreicht wird; Es wird hoffentlich das Immunsystem unterstützen und Krankheiten entweder verhindern oder minimieren. Ein Impfstoff soll vor dem Kontakt mit dem Krankheitserreger verabreicht werden, um dem Immunsystem Zeit zu geben, eine Form von Immunität zu entwickeln. 

Dies unterscheidet sich von einem normalen medikamentösen Therapeutikum (DT), das wirken soll, nachdem Sie die Krankheit haben. 

In einer klinischen Studie für eine DT haben Sie eine klar identifizierte Gruppe von Patienten mit bekannten Krankheitsgraden sowohl in der aktiven als auch in der Placebogruppe. Anschließend überwachen Sie bei Verabreichung des DT eindeutig identifizierte Krankheitsmarker zwischen den beiden Gruppen, um zu sehen, ob das DT im Vergleich zu einem Placebo eine signifikante Auswirkung, dh eine Verringerung der Krankheit, hat. Beispielsweise können Sie bei einer bestimmten Krebstherapie eine Verringerung der Tumorgröße oder einen verringerten Zeitpunkt der Ausbreitung (Metastasierung) messen. Dies ist eine „positiv“ kontrollierte Studie. Das heißt, Sie können tatsächlich eine Reaktion messen.

Eine klinische Studie für einen Impfstoff ist völlig anders. Mit einem Impfstoff sind sowohl die aktive als auch die Placebogruppe nicht krank oder infiziert, sondern (vermutlich) gesund. Ziel der Studie ist es zu zeigen, dass Gesunde gesund bleiben. Es versucht, ein falsches Negativ zu beweisen; das heißt, dass keine Krankheit oder weniger Krankheit Indikatoren für die Wirksamkeit des Impfstoffs sind. Dies war in der Regel der Grund, warum sich Impfstoffversuche mehr auf die Sicherheit konzentrieren. Die Wirksamkeit ist sehr, sehr schwierig (vielleicht unmöglich) in Studien am Menschen nachzuweisen. 

Es gibt mehrere inhärente Fehler in Impfstoffversuchen, die jede Interpretation der Daten einschränken. Diese Mängel waren ziemlich ausgeprägt, wurden aber bei den Covid-Impfstoffversuchen vollständig ignoriert. Ich habe die Studienzusammenfassungen zu den m-RNA-Impfstoffen überprüft (vollständige Daten wurden nicht zur Verfügung gestellt). Zusammenfassend wurden ungefähr 30,000 (plus oder minus) Teilnehmer ausgewählt, von denen etwa die Hälfte im aktiven Arm und die andere Hälfte im Placebo-Arm war. Die Studie wurde an einer Reihe von 99 Standorten durchgeführt. Die durchschnittliche Auswertungszeit betrug 2 Monate; Das heißt, die Teilnehmer wurden bis zu durchschnittlich zwei Monate nach der zweiten Dosis (basierend auf Symptomen und/oder PCR) auf Anzeichen von Covid untersucht. 

Die tatsächliche Anzahl der „Positiven“ war sowohl in der aktiven als auch in der Placebogruppe ziemlich gering, weniger als 1 % der Teilnehmer in jedem Arm. Die „aktive“ Gruppe hatte weniger positive Ergebnisse als die Placebo-Gruppe. Aber deutet das auf Wirksamkeit hin? 

Fehler 1: Der größte Fehler bei diesen Impfstoffversuchen ist der Mangel an homogenen Teilnehmern. Wenn das Ziel darin besteht, zu messen, ob eine Person innerhalb des mittleren Zeitrahmens von 2 Monaten Covid erlebt, kann zwischen keinem der Teilnehmer eine Relevanz bestehen. Der Grund dafür ist, dass Sie ein homogenes Expositionsrisiko für alle Teilnehmer sowohl in der Aktiv- als auch in der Placebogruppe aufrechterhalten müssten, um irgendwelche Schlussfolgerungen ziehen zu können. Das heißt, alle Teilnehmer müssen genau die gleiche Risikoexposition gegenüber dem Erreger haben. Das kann nie gewährleistet werden.

Nehmen wir zum Beispiel an, dass die Teilnehmer der aktiven Gruppe weniger „Positive“ hatten. Aber was wäre, wenn mehr der aktiven Teilnehmer in Gebieten leben würden, in denen das Virus minimal oder nicht vorhanden wäre? Was wäre, wenn mehr der aktiven Teilnehmer einen Lebensstil hätten, der ihr Expositionsrisiko auf natürliche Weise verringert? Was wäre umgekehrt, wenn mehr Teilnehmer der Placebogruppe in Gebieten lebten, in denen es mehr aktive Viren gab und die Expositionsrisiken anstiegen? 

Es ist wahr, dass die Studie doppelblind randomisiert war, was bedeutet, dass zu diesem Zeitpunkt niemand weiß, wer was bekommt (Freiwillige und medizinische Administratoren wissen es nicht). Bei 30,000 Teilnehmern an 99 Standorten besteht jedoch die reale Möglichkeit, dass die Expositionsrisiken stark verzerrt sind. Natürlich ist es auch möglich, dass durch die Verzerrung die Wirksamkeit schwächer aussah, als sie wäre. Mit anderen Worten, ohne ein wirklich kontrolliertes Expositionsrisikoprofil können wir die erhaltenen Daten nicht interpretieren. Somit könnten die Daten tatsächlich eine viel geringere Wirksamkeit oder eine höhere Wirksamkeit zeigen. Meine Meinung ist aufgrund früherer Erfahrungen mit diesen Viren niedriger, aber das könnte eine falsche Annahme sein. 

Dieser Fehler ist derselbe Fehler wie bei den ursprünglichen Computermodellen in Bezug auf das Krankheitsrisiko. Die ursprünglichen Computermodelle gingen bei allen vom gleichen Krankheitsrisiko aus, obwohl das offensichtlich nicht der Fall war. 

Fehler 2: Studienzeiten. Dies war ein weiterer kritischer Fehler bei den Covid-Impfstoffversuchen. Die Studien wurden im Sommer 2020 durchgeführt, lange nachdem die Pandemie mehrere Monate, vielleicht fast ein Jahr, gedauert hatte. Sie wurden durchgeführt, als Virusinfektionen/-übertragungen definitiv auf dem Rückzug waren. Die Impfstoffe basierten (vermutlich) auch auf dem ursprünglichen Genom, das möglicherweise (aufgrund von Varianten) nicht mehr zutrifft. Das bedeutet, dass Sie es mit einer schrumpfenden Bevölkerung zu tun haben, die wirklich „naiv“ war. 

Fehler 3: Die Studien schlossen Personen aus, bei denen zuvor Covid-19 bestätigt worden war (Zuverlässigkeit?), aber sie schlossen keine früheren Erfahrungen mit anderen Coronavirus-Varianten wie dem ursprünglichen SARS aus. Wir wissen, dass es einen Kreuzimmunitätsschutz vor den anderen Varianten des Coronavirus gibt. Hat das die Ergebnisse verzerrt? 

Fehler 4: Die binäre Natur des Endpunkts. Die Studien suchten nach Krankheit/keine Krankheit als Indikator. Tatsache ist, dass Impfstoffe und das Immunsystem auf der gleitenden Skala funktionieren. Die anfänglichen Studien versuchten nicht zu untersuchen, ob die Impfstoffe die Schwere der Krankheit verringerten (zumindest habe ich noch nie veröffentlichte Daten gesehen, die diese Behauptung stützen). Die Schwere der Erkrankung ist also genauso wichtig, war aber nie Teil der Studien, da dies die Wirksamkeitsansprüche erschweren würde. Nehmen wir zum Beispiel an, dass die Placebo-Gruppe bestätigt wurde, dass das Virus 2x (doppelt) höher ist als die aktive Gruppe. Aber was wäre, wenn die Schwere der Erkrankung (mehr Krankenhauseinweisungen und medizinische Eingriffe) in der aktiven Gruppe größer wäre als in der Placebo-Gruppe? Welche Schlüsse lassen sich über den Impfstoff ziehen? Diese Art von Daten KÖNNTE auf keine Wirksamkeit hindeuten, oder, wenn die Daten umgekehrt wären, auf eine bessere Wirksamkeit hinweisen. Aber diese Bewertung war nie Teil des Prozesses.

Fehler 5: Dosierung. Soweit ich gesehen habe, gab es keine Daten, die das „Dosierungsschema“ der Impfstoffe unterstützen. Sicherlich möchten Sie auch eine Einzeldosisgruppe vergleichen, um zu sehen, ob eine Einzeldosis eine Wirkung hat. Dies wurde nie durchgeführt. Die Studie umfasste nur doppelt dosierte und einfach dosierte Personen, die aus der Studie ausschieden, wenn sie aus irgendeinem Grund nicht mit einer zweiten Dosis fortfahren konnten. Das ist eine Kardinalsünde in klinischen Studien; Sie möchten immer Daten zur Dosierung haben.

Fehler 6: Abbruch der Studie. Nach der „Entblindung“ wurde Placebo-Freiwilligen der Impfstoff angeboten. Dies wird oft mit DT als Therapieoption durchgeführt, aber ich habe dies noch nie bei einer Impfstoffstudie gesehen. Das bedeutet, dass die Placebogruppe entweder verringert wurde oder verloren gegangen ist, so dass weitere Einblicke in die mögliche Immunitätsperiode, die durch die Impfstoffe geboten wird, langfristige Gesundheits- und Sicherheitsauswirkungen, die auftreten können, usw. nicht möglich sind. Mit anderen Worten, diese Studien boten keine Daten über das 2-Monats-Szenario mit doppelter Dosis hinaus. Es gibt keine anderen Daten, die diese Begrenzung der Impfstoffe stützen.

Alle diese Mängel hätten bei der FDA-Überprüfung im Jahr 2020 von großer Bedeutung sein sollen, wurden aber anscheinend nicht berücksichtigt oder berücksichtigt und ignoriert. Offensichtlich ist die FDA nicht daran interessiert, diese Mängel zu untersuchen. Könnte das daran liegen, dass der ehemalige Chef der FDA jetzt im Vorstand von Pfizer sitzt? War das eine „Belohnung“ für gute Arbeit für Pfizer?

Impfstoffe haben in der Regel eine sogenannte „Challenge-Studie“, bei der Sie einer „Testperson“ (einer Person, die immunnaiv gegenüber dem Erreger ist) den Impfstoff in einer kontrollierten Umgebung und einem kontrollierten Protokoll geben und auf die angemessene Zeit der Immunreaktion warten. Dann setzen Sie das Subjekt dem Erreger aus und sehen, ob es eine Krankheit entwickelt, oder Sie messen die Faktoren der Immunantwort. 

Die verwendeten „Testsubjekte“ sind Tiere, weil die medizinische Ethik die Anwendung einer „Herausforderung“ am Menschen verbietet. Es gilt als unethisch, eine gesunde Person einem Krankheitserreger auszusetzen, ohne die Gewissheit zu haben, dass kein Schaden entsteht. Ich habe die Daten der Provokationsstudie nicht gesehen, daher kann ich diese Ergebnisse nicht kommentieren. Ich habe Berichte gelesen, dass diese Provokationsstudien zum Zeitpunkt der EUA nicht durchgeführt wurden, aber ich kann das nicht bestätigen. Wenn das stimmt, ist das ein weiterer großer Fehler bei der Durchführung von Impfstoffversuchen.

Aber es gibt ein letztes Wirksamkeitsproblem, und wir sehen dieses Ergebnis jetzt. Das heißt, die URI-Viren ändern sich schnell (Varianten). Dies ist ein Hauptgrund, warum die Influenza-Impfstoffe eine schlechte Wirksamkeit haben und warum es vor 2020 nie Impfstoffe gegen das Coronavirus gab und warum es keinen Impfstoff gegen das Rhinovirus gibt.

Es gibt auch den „X“-Faktor. Die m-RNA-Impfstoffe sind eine neue Technologie. Sie sind im Labor hergestellte Viren, die eine Virussubstratbasis (Adenovirus) verwenden. Das völlige Versagen der FDA bei ihrer Arbeit bedeutet, dass wir möglicherweise nie klare Daten darüber erhalten, ob diese „Impfstoffe“ sicher (und die Daten sind zweifelhaft in Bezug auf die Sicherheit) und wirksam (keine Daten). Wie oben erwähnt, wissen wir nicht einmal, ob sie wie jeder andere Virus auf andere „übertragen“ werden können. 

5 . Das Coronavirus kann bereits endemisch sein

Diese Version (2020) des Coronavirus ist möglicherweise bereits endemisch geworden; Das heißt, es ist zu einem normalen Bestandteil unseres Lebensumfelds geworden, genau wie Rhinovirus und Influenza. Es bedeutet, dass Sie es manchmal erfahren und manchmal vielleicht nicht. Es kann stärkere und schwächere Jahreszeiten geben, genau wie bei der Grippe. Damit zu leben ist natürlich, genauso wie wir mit Influenza und Rhinovirus leben. Das Beste, was der Einzelne tun kann, ist seine eigene Gesundheit zu erhalten.

Es bedeutet auch, dass dieselbe Personengruppe einem Risiko für eine schwere Erkrankung ausgesetzt ist. Alter plus schwerwiegende Gesundheitsprobleme sind immer das Rezept für mehr Schwere bei jedem Krankheitserreger, einschließlich Atemwegsviren. Jahr für Jahr wird dies immer der Fall sein.

Ältere Menschen in Pflegeheimen sind und bleiben gefährdet, da das Immunsystem mit zunehmendem Alter natürlich schwächer wird. Mit zunehmendem Alter beginnen wir mit dem unvermeidlichen Rutschen auf die linke Seite der Immunitätsskala; Diese Folie beschleunigt sich, wenn wir andere Gesundheitsprobleme haben (siehe unten). Aber es geht über das Altern hinaus, weil sie auch dazu neigen, isoliert zu sein. Isolation schwächt auch das Immunsystem.

Es wird mir passieren und ich garantiere, dass es allen passieren wird. 

Die FDA ist befugt, die Verwendung eines Arzneimittelkandidaten zu genehmigen, der nicht zugelassen ist, sich aber in klinischen Studien befindet. Dies wird als „Emergency Use Authorization“ (EUA) bezeichnet und wird auch als „Compassionate Use“ bezeichnet. Der Begriff „Compassionate Use“ beschreibt eigentlich den Grund für diese Ausnahme von normalen Genehmigungsverfahren.

Im Falle einer schweren Krankheit, oft einer unheilbaren Krankheit wie Krebs, können ein Patient und/oder sein Arzt bei der FDA einen Antrag auf ein Prüfpräparat stellen. Es gibt Einschränkungen für diese Verwendung, wie z.

  • Der Zustand ist lebensbedrohlich oder stark beeinträchtigend/lebensverändernd. [Covid hat eine Überlebensrate von insgesamt etwa 99.9 % mit einer noch höheren Rate bei jüngeren Menschen]
  • Es sind keine alternativen Behandlungen verfügbar oder alle alternativen Behandlungen wurden erfolglos ausprobiert. [Die meisten Menschen suchen bei Covid nicht einmal medizinische Hilfe auf. Für diejenigen, die dies tun, gibt es Behandlungen. Die meisten Menschen sterben an einer Lungenentzündung oder einer anderen bakteriellen Superinfektion, für die es mehrere Behandlungsmöglichkeiten gibt.]
  • Der Patient sieht sich dem Worst-Case-Ergebnis gegenüber (das heißt, sein Zustand ist nicht stabil und er verschlechtert sich). [Patienten in diesem Zustand profitieren nicht von einem Impfstoff].
  • Der Patient muss eine „Einverständniserklärung“ erhalten und genehmigen, nachdem er über alle bekannten Risiken der Einnahme eines klinischen Kandidaten informiert wurde [Wie vielen Personen wurde eine „Einverständniserklärung“ mit Covid-Impfstoffen gegeben?].
  • Der Hersteller oder Sponsor des Arzneimittelkandidaten haftet nicht für schwerwiegende Ereignisse. Das heißt, der Patient übernimmt das Risiko, wenn er die „Einwilligung nach Aufklärung“ akzeptiert (gilt für Covid-Impfstoffe).
  • Der Patient kann jederzeit unbeschadet ablehnen (passiert das bei Covid-Impfstoffen wirklich?). Der Arzt kann die Anfrage stellen, aber wenn der Patient „nein“ sagt; das ist das Ende der Geschichte (es sei denn, der Patient wurde für entscheidungsunfähig erklärt und ein ernannter Vormund trifft die Entscheidung).

Das EUA-Programm ist ein gutes Programm, wenn es richtig angewendet wird, was es traditionell war – außer 2020. 

Vergleichen Sie die Absicht dieses Programms mit dem, was mit den Covid-Impfstoffen 2020 getan wurde. Glauben Sie, dass die EUA unterstützt wurde? Man könnte vielleicht ein Argument für die am stärksten gefährdeten Personen anführen; Senioren in der institutionellen Pflege. Aber selbst das könnte eine Strecke sein, da die Mehrheit der gefährdeten Personen immer noch überlebt.

Eine Infektion mit dem Coronavirus ist nicht gleichbedeutend mit dem Tod. Es kommt nicht einmal einem Krankenhausaufenthalt gleich. Es kommt nicht einmal einem medizinischen Eingriff gleich. Es ist nicht einmal mit einer ernsthaften Krankheitserfahrung gleichzusetzen. 

Impfmandate und Reisepässe

Die Idee eines Impfpasses (einer Art) ist nicht neu. In ganz bestimmten Fällen durften Menschen nicht reisen, weil sie möglicherweise einem Krankheitserreger ausgesetzt waren, dem sie möglicherweise nicht begegnet sind, oder weil sie andere einem Virus ausgesetzt hatten, dem sie nicht begegnet waren (z Naturvölker). In diesen sehr genau definierten Fällen mussten die Menschen manchmal geimpft werden. Manchmal ist es eher eine Empfehlung als eine Anforderung. 

Aber selbst wenn es erforderlich war, hatte die Person die Möglichkeit, sich impfen zu lassen oder nicht. Nicht impfen bedeutete, nicht in eine anfällige Bevölkerung reisen zu können oder die eigene Gesundheit nicht zu gefährden. Es hatte keine anderen Auswirkungen auf Ihr Leben. Sie könnten immer noch ins Kino, in Restaurants usw. gehen und ein normales Leben führen. Man könnte immer noch an fast jeden anderen Ort der Welt reisen.

Als ich zum Beispiel vor vielen Jahren nach Japan kam, war mir bewusst, dass Japanische Enzephalitis weit verbreitet ist. Es ist ein Flaviviridae-Virus, das durch Mücken übertragen wird. Mücken lieben mich. Gegen dieses Virus gibt es einen Impfstoff. Aber ich musste den Impfstoff nicht bekommen, bevor ich nach Japan kam. Enzephalitis ist eine ernstere Erkrankung als eine Infektion der Atemwege. 

Die Begründungen, die für frühere Impfpässe verwendet wurden, gelten nicht für „Covid“. Hier noch einmal einige der wichtigsten Gründe: 

  1. Die ganze Welt war im Wesentlichen dem Coronavirus ausgesetzt, das für Covid verantwortlich ist. Das Konzept, etwas Neues und Gefährliches einzuführen, existiert also nicht. Die „Delta-Variante“ scheint die nächste Evolutionsstufe zu sein und ist überall dort, wo Covid-19 war, sodass Sie nichts verhindern (haben Sie sich gefragt, warum scheinbar jeder Ort eine „Delta-Variante“ mit all den Reisebeschränkungen hat?).
  2. NAI ist in allen Gesellschaften auf der ganzen Welt weit verbreitet und dem Impfstoff überlegen, der sich als immer unwirksamer erweist. Es sind nicht die Ungeimpften, die ein „Risiko“ darstellen. Das gleiche Risiko besteht bei allen, aber NAI hat eine bessere Erfolgsrate als Impfstoffe. Die Daten begünstigen NAI-Personen als weniger riskant. NAI-Menschen profitieren nicht von einem Impfstoff.
  3. Die am meisten gefährdeten Teile der Gesellschaft gehen nirgendwo hin. Das heißt, die älteren Menschen in institutionellen Pflegeeinrichtungen werden nicht in Restaurants, Konzerte, Theater, Sportveranstaltungen usw. gehen. Sie werden nicht auf kommerziellen internationalen Flügen um die Welt fliegen. Wenn es so etwas wie einen „Impfpass“ für Covid gibt, ist das der Teil der Gesellschaft, für den er bestimmt sein sollte (vorausgesetzt, die Impfstoffe sind überhaupt wirksam). Aber es hat keine Bedeutung, weil es so ist, als würde man einer Person im Koma einen Führerschein ausstellen.

Es gibt mehrere Gewissheiten, die wir über jeden „Impfpass“ sagen können:

  1. Es DISKRIMINIERT völlig gesunde Menschen und Menschen, die das Virus bereits hatten. Menschen mit NAI brauchen keinen Impfstoff, und wie wir gelernt haben, ist NAI Impfstoffen fast immer überlegen. Tatsächlich sind es die Menschen mit NAI, die Sie in der Gesellschaft WOLLEN sollten, da sie aufgrund ihres starken Immunsystems am besten dafür gerüstet sind, andere zu schützen.
  2. Da Impfstoffe selbst unter den besten Umständen keinen Einfluss auf den Erreger haben, wird der „Impfpass“ keinen Einfluss auf die Virusminderung (Nullvirus ist ein Wahn) oder die Übertragung haben. Der Impfstoff hat möglicherweise nur einen gewissen Einfluss darauf, wie das Individuum auf das Virus reagiert. Vielleicht werden sie weniger krank sein, als wenn sie den Impfstoff nicht bekommen hätten, aber da dies in den klinischen Studien nie untersucht wurde, haben wir keine Daten, die dies belegen.
  3. Es gibt viele andere Krankheitserreger, die aufgrund der Besessenheit mit dem Coronavirus und mit den verrückten „Minderungs“-Ideen, die nicht mildern, ignoriert wurden. Hier in Japan ist das Respiratory Syncytial Virus (RSV), eine Infektion der unteren Atemwege, auf dem Vormarsch, ebenso wie Tuberkulose (Mycobacterium) und ob Sie es glauben oder nicht, die Hand-Fuß-Mund-Krankheit. Diese werden sowohl bei Erwachsenen als auch bei Kindern zu ernsten Situationen, sowie zu häufigeren Erkrankungen wie Lungenentzündung, Nebenhöhlenentzündungen, Augeninfektionen, Gingivitis, Staphylokokkeninfektionen von Gesicht, Mund und Nase. All dies kann mit übermäßigem Tragen von Masken zusammenhängen. Was leistet ein „Impfpass“, um den gravierenden Risiken tatsächlich zu begegnen? Nichts.
  4. Es ist völlig totalitär in Konzept und Zweck.
  5. Sie ist bis ins Mark verfassungswidrig.

Die Kinder

Die Kinder auf der ganzen Welt wurden durch den Covid-Kult unbeschreiblich geschädigt. Ich würde es als Massenmissbrauch von Kindern bezeichnen und verstehe nicht, wie jemand diese Situation akzeptieren kann. 

Aktionen wie:

Microbiological Accumulating Symbolic Tücher (MASKEN): Schwächt das sich entwickelnde Immunsystem; setzt den Träger einem intensiveren Krankheitserregerrisiko aus (Viren dringen ein, können sich aber ansammeln; Bakterien und Pilze können sich vermehren – siehe oben); andere den gleichen Krankheitserregern aussetzt wie der Träger; hemmt das soziale und kommunikative Wachstum; erhöht die Wiedereinatmung von Kohlendioxid, was zu Hypoxie führt, die Gehirnzellen schädigen kann; soziale Isolation und Depression; usw.

Schulschließungen: Verkümmerte Bildungsentwicklung; Mangel an sozialer Interaktion; erhöhter häuslicher Missbrauch; Reduzierung der Ernährung, insbesondere in Minderheitengebieten und Gebieten mit niedrigem Einkommen, um nur einige zu nennen.

Stress: Soziale und emotionale Belastungen machen sich bei vielen Kindern und Jugendlichen bemerkbar. Was schwächt das Immunsystem? Betonen. Dadurch werden die Kinder anfälliger für Krankheiten, als sie es normalerweise gewesen wären.

Kinder haben ein geringeres Risiko für Nebenwirkungen als selbst bei einer Influenza. Dennoch sind Kinder heute zu einer Zukunft mit einer geringeren Lebenserwartung als ihre Eltern und Großeltern verdammt. Alles, was der Covid-Kult tut, wird die Jugend von heute schwächen und sie anfälliger für Krankheitserreger, Geisteskrankheiten und eine Vielzahl anderer Krankheiten machen. Dafür sollte der Covid-Kult nicht nur beschämt, sondern „abgesagt“ werden. Das ist wirklich Kindesmissbrauch auf weltweiter Ebene.

Aber es ist noch schlimmer, als nur die Lebenserwartung zu senken, weil auch die Lebensqualität reduziert wird. Sie werden also weniger Jahre mit weniger Freude haben, aber vielleicht werden sie süchtig nach ihrer Technologie, die ihnen etwas Wärme und Fuzzy verleiht. 

Das ist es, was Kulte tun, nicht wahr?

Die Besessenheit des Covid-Kults vom Coronavirus ist wirklich das Zeichen sowohl einer mentalen Gruppenverirrung als auch eines Kults. Aber es hat eine vernünftige Gesundheitserziehung „abgesagt“, nur um die Kulterzählung voranzutreiben. 

Adipositas (BMI > 30) ist die Komorbidität Nummer eins, die zu praktisch jedem Krankheitsprozess beiträgt, nicht nur zu Krankheitserregern, und das war sicherlich bei Covid der Fall. Die weltweit führenden Adipositas-Länder (Länder mit bedeutenden Bevölkerungszahlen) sind die USA mit etwa 40 % Adipositas bei Erwachsenen und Großbritannien mit etwa 30 % Adipositas bei Erwachsenen. Die niederrangigen Länder befinden sich in Asien; Japan mit etwa 5 %, China etwa 10 % und die anderen asiatischen Länder zwischen 5 und 10 %. Westeuropäische Länder rangieren zwischen etwa 15-25%. 

Selbst bei vielen der politischen Probleme, die das Wasser in Bezug auf Fälle und Sterblichkeit trüben, braucht es keinen Raketenwissenschaftler, um zu erkennen, dass Covid in Gesellschaften, die auf der Skala der Fettleibigkeit besser abschneiden (geringere Fettleibigkeit), weniger Auswirkungen auf Krankheiten und Sterblichkeit hatte .

Menschen zu zwingen, in ihren Häusern zu sitzen, erhöht nur das Risiko schwerwiegender Folgen, wenn sie auf eine Krankheit jeglicher Art stoßen. Turnhallen zu schließen, Freizeitaktivitäten einzustellen und ihnen nur technologische Geräte als alternative Quellen der „Ablenkung“ zu geben, wird ihre fetten Ärsche nur noch fetter machen. Das Schaffen von sozialem und persönlichem Stress und Angst wird die Menschen nur dazu bringen, nach „Komfortnahrung“ und Alkohol zu suchen, was ihre noch dickeren Ärsche nur noch dicker machen wird.

Der einzige Verdienst, den ich der CDC zu zollen bereit bin, ist, dass sie versucht hat, vor der Verbreitung von Fettleibigkeit nicht nur in der US-Gesellschaft, sondern auf der ganzen Welt zu warnen. 

Wenn eine Person den Weg der Fettleibigkeit wählt, ist das ihre Wahl. Aber sie müssen bereit sein, die Konsequenzen zu tragen. Die Verantwortung liegt bei ihnen, sonst bei niemandem. Es gibt genügend Informationen, die jedem zur Verfügung stehen, um die Gefahren der Fettleibigkeit zu verstehen. 

Fürs Protokoll, mein BMI liegt zwischen 25 und 26 (grenzwertig übergewichtig für meine Größe und mein Alter) und ist leicht überhöht, da ich Gewichtheber bin, also habe ich etwas mehr Muskelmasse als jemand in meinem Alter (60 Jahre). Meine Taillengröße beträgt 33 Zoll und ich kann meine Zehen sehen. Ich habe versucht, in den letzten anderthalb Jahren so viel Bewegung wie normal zu halten, aber ich muss mich auch mit der Schließung von Fitnessstudios nach Lust und Laune von Beamten auseinandersetzen. Ich habe zusätzliche Versuche unternommen, um diese Aktionen zu kompensieren. Mein Gewicht hat sich seit über 10 Jahren nicht verändert, aber in den letzten eineinhalb Jahren war mein Gewicht trotz aller Bemühungen etwa 1 kg höher als normal. 

Ich weiß, dass die Auswirkungen real sind und es schwieriger ist, mit all der Verrücktheit mit Ihrer eigenen persönlichen Gesundheit umzugehen. aber mach es. Aber hören Sie nicht auf den Covid-Kult, weil er nicht an Ihrer Gesundheit interessiert ist.

Wenn die „Public Health“-Gurus wirklich an „Public Health“ interessiert wären, würden sie tatsächlich „Public Health“ fördern und nicht die lange Litanei von Dingen, die tatsächlich „Anti-Health“ sind.

Jetzt ist es Zeit für jeden, sich zu entscheiden. Es wird immer eine neue Variante geben, es wird immer ein neues Mandat geben, und es wird immer die neue Karotte am Stock vor dem Gesicht baumeln (wie beim Booster Jab), nur um wieder weggezogen zu werden. Sie können sich dieser Konditionierung fügen und Ihr gesamtes Leben nach dem Prinzip neu organisieren, diesen einen Krankheitserreger zu vermeiden, während Sie alle Freiheitserwartungen aufgeben. Oder Sie können der Propaganda widerstehen, sich informieren und sich denjenigen anschließen, die nach der Katastrophe der letzten anderthalb Jahre am Wiederaufbau arbeiten. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Roger Kops

    Roger W. Koops hat einen Ph.D. in Chemie von der University of California, Riverside sowie Master- und Bachelor-Abschlüsse von der Western Washington University. Er war über 25 Jahre in der pharmazeutischen und biotechnologischen Industrie tätig. Vor seiner Pensionierung im Jahr 2017 war er 12 Jahre lang als Berater mit Schwerpunkt auf Qualitätssicherung/-kontrolle und Fragen im Zusammenhang mit der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften tätig. Er ist Autor oder Co-Autor mehrerer Artikel in den Bereichen pharmazeutische Technologie und Chemie.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden